Справа № 141/71/22
провадження № 2-з/136/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД.Т. розглянувши заяву керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за його позовом до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Агрофорт" про визнання незаконним рішення 34 сесії 8 скликання Росошанської сільської ради Липовецького району №730 від 12.08.2020 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Липовецького районного суду Вінницької області з Оратівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи та заява про забезпечення позову, за територіальною підсудністю.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки, заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки.

Така заява мотивована тим, що враховуючи обставини цивільної справи, зазначені у поданому керівником Немирівської окружної прокуратури позові, предмет спору та характер спірних правовідносин, невжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, може призвести до порушення прав позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді.

Суд, з огляду на зазначені обставини, вирішуючи питання про забезпечення позову, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

За змістом ст.ст. 149-153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надані матеріали справи свідчать про те, що є порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки комунальної форми власності у приватну. Земельна ділянка комунальної власності кадастровий номер :03:004:0073 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області за межами населеного пункту с. Люлинці (на даний час - на території Липовецької міської ради Вінницького району), поза волею власника Росошанської об`єднаної територіальної громади на даний час - Липовецької територіальної громади) вибула з комунальної власності. Наразі власником земельної ділянки, яка вибула з комунальної власності на підставі рішення 34 сесії 8 скликання Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області №730 від 12.08.2020, є ОСОБА_1 . Останній, як власник земельної ділянки, може розпоряджатись нею на власний розсуд, в тому числі відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення тощо. Отже, існує очевидна небезпека відчуження ділянок або їх подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до можливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконним рішення 34 сесії 8 скликання Росошанської сільської ради Липовецького району №730 від 12.08.2020 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 та витребування земельної ділянки, яка на час виникнення спірних правовідносин була органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, незаконно надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, у зв`язку з чим відповідачем у справі про визнання незаконним прийнятого рішення є Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, тому у нього відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, Немирівська окружна прокуратура уповноважена вжити заходи представницького характеру відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України, набуваючи при цьому статусу позивача. З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка була відчужена в дуже короткий термін після незаконної державної реєстрації права приватної власності, вбачається реальна загроза подальшого повторного відчуження цієї ділянки третім особам під час судового розгляду, а також її поділу та об`єднання, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду. Звернення прокурора з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення з власності держави.

З метою встановлення правового порядку, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, з метою недопущення в подальшому порушень інтересів держави через продовження протиправної діяльності щодо незаконного відчуження земель, з метою забезпечення подальшого повернення землі, що незаконно вибула з державної власності, необхідно накласти арешт на земельну ділянку.

А відтак, суд приходить висновку, що заява керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за його позовом до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Агрофорт" про визнання незаконним рішення 34 сесії 8 скликання Росошанської сільської ради Липовецького району №730 від 12.08.2020 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 та витребування земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:004:0073, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області за межами с. Люлинці - Оратівського району), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2 га. кадастровий номер :03:004:0073, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області за межами с. Люлинці Оратівського району).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0073, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області за межами с. Люлинці Оратівського району).

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0073, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області за межами с. Люлинці Оратівського району).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО