Дата документу 15.03.2022 Справа № 331/7029/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/944/22 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Є.У.№ 331/7029/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши у письмовому позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя і з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс України», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а,).

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем порушені правила територіальної юрисдикції, справа підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва - за місцем знаходження відповідача - страхової компанії

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 6 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено пред`явлення позову у суд за місцем заподіяння шкоди майну позивача.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга отримані відповідачами 08.02.2022.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Направляючи матеріли цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 не визначала альтернативну підсудність даного спору, а відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс України» знаходиться в м.Києві, справу слід передати для розгляду за підсудністю за місцем знаходження страхової компанії.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За змістом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначений перелік справ, підсудність яких визначається позивачем.

Відповідно до частин шостої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Зважаючи на те, що позов пред`явлено до суду за місцем заподіяння шкоди, що не суперечить положенню ч.6 ст.28 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не ґрунтуються на законі і суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2021 року у цій справі скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська