Справа № 456/1015/20
Провадження № 6/456/6/2022
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2020 у справі № 456/1015/20 позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2425751 грн. 77 коп. та судовий збір у сумі 10510, 00 грн. На виконання вищевказаного рішення, 18.11.2020 було видано виконавчі листи для подачі у виконавчу службу до виконання. Виконавчі листи були надіслані для виконання до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак до теперішнього часу рішення суду не виконано та оригінали виконавчих листів до ВДВС не надходили, тобто були втрачені при пересилці.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 456/1015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Іванус М.І. у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просить задовольнити заяву з підстав викладених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені у заяві та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи №456/1015/20, суд доходить такого висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2020 у справі № 456/1015/20 позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2425751 грн. 77 коп. та судовий збір у сумі 10510, 00 грн. (а.с.63-67).

18.11.2020 представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Іванус М.І. було видано виконавчі листи у справі № 456/1015/20 (а.с.68).

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана норма ЦПК України регламентує дві обов`язкові обставини, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

З огляду на досліджені обставини справи, суд доходить обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що виконавчий лист, який виданий в справі №456/1015/20, втрачено.

Суд зауважує, що рішення суду від 18.09.2020 у справі №456/1015/20, яке набрало законної сили, будучи обов`язковим до виконання в силу приписів ст. 129-1 Конституції України та вимог ст. 18 ЦПК України, залишається не виконаним.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у справі №456/1015/20, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити повністю.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2020, ухваленого у цивільній справі №456/1015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський