overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/977/22
Провадження № 2/211/2213/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у свій позовній заяві вказує, що вона є наймачем житлового приміщення за адресою по АДРЕСА_1 , та просить суд визнати відповідача у справі таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме вказаною вище квартирою. Але в підтвердження того, що саме позивач є наймачем житлового приміщення ( ордер) суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в усуненні недоліків, що були зазначені в ухвалі вище.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 930/470/22
Провадження № 2/930/415/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2022 ОСОБА_5 , звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності.

Ухвалою від 15.03.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачці усунути недоліки вказані в ухвалі.

23.03.2022 позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИ:

Заяву позивачки про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 215/536/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання права власності на будинок.

18.02.2022, відповідно до ст. 177 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач 09.03.2022 отримав копію ухвалу про залишення позову без руху. Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.

Згідно ст. ст.43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи, що на цей час позивач станом справи не цікавиться, клопотання про продовження процесуальних строків до суду не надав, та до теперішнього часу недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2п/712/6/22
Справа № 712/5105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ДІХТЯРЕНКО Майї Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що мається письмове клопотання від адвоката позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/5105/21, Провадження № 2-п/712/6/22 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 квітня 2022 року на 09.30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09.30 год. 07 квітня 2022 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Діхтяренко Майю Валентинівну та позивача ОСОБА_3 та зобов`язати останніх з`явитися до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Тальнівського районного суду Черкаської області та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/253/22
Провадження № 4-с/723/807/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання заявника про витребування доказів по скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зацікавлені особи ОСОБА_1 та Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 .

У судове засідання не з`явилися сторони. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати заявник ОСОБА_2 можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зацікавлені особи ОСОБА_1 та Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволити.

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області інформацію про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_1 ), а саме коштів, які надходили від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 01.01.2020р. по 01.01.2022р.

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 04.04.2022 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №303/2013/22
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 21 березня 2022 року про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 706/187/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2022 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до фермерського господарства «ГОЛДЕН», третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, державний реєстратор Діденко Володимир Віталійович, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права, припинення права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФГ «ГОЛДЕН», третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, державний реєстратор Діденко В.В., про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права, припинення права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Зокрема:

- у позовній заяві зазначена як третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, державний реєстратор Діденко В.В., у той же час не вказано, чи це одна особа, чи різні дві особи.

Зазначена обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліку позовної заяви є подання до суду нової редакції позовної заяви із конкретизованим зазначенням даних про третю особу (треті особи) або ж подання до суду окремої заяви із зазначенням цих даних.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до фермерського господарства «ГОЛДЕН», третя особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, державний реєстратор Діденко Володимир Віталійович, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації іншого речового права, припинення права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 та представнику позивачки ОСОБА_2 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 372/2170/21
Провадження № 2-165/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання - Литвинюк Ю.М.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 78, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 3, 15, 16, 183, 355, 368, 372 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Зінченко
У Х В А Л А

Справа № 126/1415/17

Провадження № 6/126/1/2022

"21" березня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" за участю боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду за участю боржника ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою судді від 02.02.2022 заяву АТ "Альфа-Банк" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про залишення заяви без руху доставлено заявнику 02.02.2022.

Станом на 21.03.2022 АТ "Альфа-Банк" не усунув недоліки поданої ним заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали суду від 02.02.2022 не виконав, заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" за участю боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцятиднів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 727/1485/22
Провадження № 2/727/768/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2022, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ст.ст. 526, 623, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________