Справа № 308/5162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позов мотивований тим, що позивачем за адресою відповідача було відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 , підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , до якої безперебійно постачалася електрична енергія, щомісячно відправлялися квитанції на оплату спожитої електричної енергії. Відповідач ОСОБА_1 у свою чергу, споживала поставлену їй електричну енергію.

Вказує, що факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням, договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Однак, представниками позивача на підставі Закону та абз. 2 ч. 1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки було виявлено порушення, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза приладом обліку з порушенням схеми обліку. Відгалуження від головного вводу.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 112397 від 09.04.2015 року.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останньою заподіяно збитки ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського РЕМ, на суму 8 054,50 грн., що становить 18088 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 054,50 грн., а також 1600,00 грн. суми сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, у якій просить проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її спадкоємицею є донька ОСОБА_2 , яка не скористалася правом на участь у судовому засіданні, заяв, клопотань чи заперечень не подавала.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2017, завідувачем Ужгородської державної нотаріальної контори Гончаренко М.В. 04.10.2021 через канцелярію суду надано копію спадкової справи ОСОБА_1 .

З оглянутих документів судом встановлено, що Свідоцтво про право на спадщину за законом видано доньці відповідача - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Остання успадкувала за померлою грошові кошти на загальну суму 1000.88 грн.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, у суду відсутні відомості про особу, яка успадкувала приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та представником позивача не заявлялось відповідне клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Таким чином, позов пред`явлений до особи, цивільна правоздатність якої припинена у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи, що позовна заява пред`явлена до особи, цивільна правоздатність якої була припинена у зв`язку зі смертю, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 46, 47 ЦК України, ст. 55, 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе