ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/704/21

провадження № 22-ц/4809/274/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 року, суддя Мельничик Ю.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевська Лариса Романівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

На обґрунтування заяви зазначила, що 17 березня 2003 року її було прийнято на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на посаду секретаря господарчої групи.

01 вересня 2015 року її переведено на посаду секретаря навчально-методичного відділу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Наказом управління освіти №172 від 17 серпня 2020 року (запис у трудовій книжці №23) Міський методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 01 вересня 2020 року перейменовано на Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до наказу управління освіти №195 від 01 вересня 2020 року, та штатного розпису і посадової інструкції від 01 вересня 2020 року на день звільнення вона обіймала посаду «Секретар Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради».

Засновником (власником) методичного кабінету та Центру професійного розвитку педагогічних працівників є управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Засновником (власником) управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. №44-к від 02 березня 2021 року її, ОСОБА_1 , звільнено з 02 березня 2021 року з посади секретаря управління освіти на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року».

Вважає, що її звільнили з роботи незаконно, виходячи з такого.

Так, секретар Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 наказом №44-к від 02.03.2021 року звільнена за прогул на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис за №24 в її трудовій книжці з зазначення старої назви займаної посади.

Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є юридичною особою, правом вчиняти юридичні дії від імені Центру наділено керівника Центру - директор якого є Дуров О.В .

Згідно п.п. 3 п. 8 Положення про Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради працівників Центру звільняє з посад його директор.

Зазначила, що запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 та формулювання в наказі про її звільнення не відповідає назві посади, яку вона обіймала згідно штатного розпису, та її звільнення здійснено неуповноваженою особою.

Також, ні наказ про звільнення, ні запис в трудовій книжці не відповідають вимогам ст. 40 КЗпП України та положенням п. 2.26-2.28, 2.3, 2.4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, так як не містять словосполучення «без поважних причин», що є доказом того, що представниками власника та уповноваженого органу не здійснювалися дії щодо встановлення факту та причин відсутності її в приміщенні за юридичною адресою управління освіти.

Недостовірним доказом і таким, що має ознаки фальсифікації, вона вважає акт про відмову Позивача про ознайомлення з наказом про її звільнення від 02.03.2021 року, підписаний представниками роботодавця Меркуловою О. , Сачевською Л. та ОСОБА_5 , яка не є працівником управління освіти.

Позивач також зазначив, що в порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України, їй у день звільнення не було видано копію наказу про звільнення, не здійснено розрахунок (виплату всіх належних працівникові від підприємства грошових коштів), а також роботодавець не повідомив її письмово перед виплатою про нараховані суми, належні їй при звільненні.

Розрахунок з нею було здійснено 09.03.2021 року шляхом безготівкового перерахунку коштів на її картковий рахунок. З огляду на отриману суму вона вважає, що заробітна плата, нарахована і виплачена їй не у повному розмірі, але здійснити відповідні обрахунки і встановити, в якій частині оплата праці не здійснена, на даний час не є можливим, оскільки працедавцем її не було повідомлено про нараховані суми, належні їй при звільненні.

В порушення вимог ст. 117 КЗпП, їй не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вказує на те, що п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України визначає прогул як відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Посилаючись на те, що пунктом 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок в тому числі визначити працівникові робоче місце, зазначає що жодним документом, які стали підставою її звільнення за прогул, її робоче місце не визначено, і, відповідно, відсутні докази її ознайомлення із тим, де конкретно є її робоче місце.

При здійснення громадського контролю уповноваженим представникам Профспілки також не було надано доказів того, що роботодавцем було визначено їй як працівнику, робоче місце.

Разом з тим, її посадовою інструкцією не передбачено вимог щодо виконання нею покладених на неї завдань та посадових обов`язків лише за юридичною адресою управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України,4).

Так, нею у вказаний період з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, відповідно до посадової інструкції належним чином здійснювалися завдання та посадові обов`язки.

Присутність її на роботі підтверджується також табелем робочого час працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників за лютий 2021 року.

У наказі про її звільнення серед підстав для звільнення за прогул вказані 8 актів про відсутність на робочому місці 40 (сорока) працівників (п. 1), в тому числі і позивача.

Жоден з 8 актів про відсутність на робочому місці працівників не містить відмітки про реєстрацію в журналі обліку документів у встановленому порядку.

Із вищевказаних 8 актів про відсутність на робочому місці, неможливо встановити, яким чином і в якому конкретно робочому місці встановлювалася відсутність працівників.

Всі акти про відсутність на робочому місці працівників управління освіти було складено трьома безпосередніми представниками роботодавця та двома особами, які в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не працюють, не наділені відповідними повноваженнями контролювати присутність працівників на робочих місцях.

До складу комісії не включено жодного представника трудового колективу, та представника профспілкової організації, в порушення п. 10.2.5 діючої Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України, згідно якого рекомендовано керівникам закладів та установ освіти долучати представників профспілкових організацій до роботи в дорадчих та робочих органах.

Позивач просив врахувати суд, що вісім Актів про відсутність на робочому місці з 8.00 до 12.00 у період з 17.02.2021 року по 26.02.2021 року було складено щодо 40 (сорока) працівників управління освіти, проте, за однакових обставин, було звільнено з роботи лише 9 працівників із 40, що є дискримінацію звільнених.

Зазначила, що акти відповідача про відсутність на робочому місці працівників не містять даних про причини відсутності працівників, та даних, що ці причини були неповажними.

Зі змісту доповідної записки від 01 березня 2021 року, яка підписана начальником управління освіти О. Меркуловою, та яку подано на ім`я голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. (п. 2 серед підстав для звільнення позивача за прогул у наказі про звільнення), не можна встановити причини відсутності працівників на робочому місці, та чи визнано причини поважними. У вказаній доповідній записці, що стала однією із підстав її звільнення, не зазначено її прізвище, ім`я та по-батькові серед переліку працівників, відсутніх на робочому місці.

Зазначено, що акти про відсутність на робочому місці працівників управління освіти складено зацікавленими особами, мають ознаки фіктивності та не можуть вважатися достовірними доказами.

Зазначено, що роботодавець звільнив її, не забезпечивши їй можливість захистити свої права на працю в належних, безпечних і здорових умовах, не здійснивши об`єктивну і неупереджену перевірку обставин справи, не взявши до уваги аргументи позивача, чим порушив вимоги статті 7 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», ратифікованої постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року, де встановлено, що трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

Також, вважає, що її було звільнено з порушенням вимог ст.43, ст.253 КЗпП України з огляду на таке.

Позивач зазначив, що є членом Профспілки працівників освіти і науки України. В управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради діє первинна профспілкова організація працівників освіти і науки України. Вона є головою профкому даної первинної організації, проте Власник або уповноважений ним орган, в порушення вимог ст.43, 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не звертався до виборного органу первинної профспілкової організації та до вищого виборного органу цієї професійної спілки з письмовим поданням про погодження розірвання трудового договору з нею, що підтверджується довідкою Світловодської міської організації профспілки працівників освіти і науки України.

Вказані порушення трудового законодавства при її звільненні були виявлені уповноваженими представниками Профспілки працівників освіти і науки України заступником голови Кіровоградського обкому Профспілки Гостевою С.А. та юрисконсультом обкому Профспілки Цехмістер А.М. при здійсненні громадського контролю за дотриманням законодавства про працю, що підтверджується листом Кіровоградського обкому Профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11.03.2021 року Світловодському міському голові А. Маліцькому, начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради О. Меркуловій та голові ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Л.Сачевській про незаконні звільнення працівників.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №44-к від 02 березня 2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 », поновити її на посаді секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по дату ухвалення судового рішення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2021 залучено до участі у справі голову ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевську Ларису Романівну.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено зокрема, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що враховуючи відсутність директора Центру та інших працівників у спірний період, управлінням освіти, як засновником, було забезпечено облік робочого часу решти працівників, відповідно до вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», та складено табель обліку використання робочого часу Центру професійного розвитку педагогічних працівників.

На виконання вимог ст. 149 КЗпП України ОСОБА_1 було надано письмові пояснення від 01.03.2021, відповідно до яких вона факт відсутності на роботі не заперечує, однак вказує що в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 виконував свої обов`язки в інших приміщеннях підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку із небезпечною для життя ситуацією. При цьому не зазначає, які саме обставини перешкоджали їй у виході на роботу та не надає підтвердження таких обставин. Також вона не вказує в яких саме приміщеннях та в який час знаходилася, не вказує яку саме роботу виконувала та не надає будь-яких підтверджуючих документів виконання роботи поза межами приміщення управління освіти.

Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_1 не доводять наявність поважних причин відсутності на роботі в період з 17.02.2021 по 26.02.2021 включно, тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, така відсутність на роботі є прогулом.

Як встановлено положеннями ст. 147 КЗпП України, прогул є дисциплінарним проступком, за вчинення якого передбачено такі види дисциплінарного стягнення як догана або звільнення.

Зазначає, що судом не враховано, що позивач не повідомляла роботодавця - управління освіти, ані будь-яких інших осіб про те, що виконання роботи в установі (підприємстві) є небезпечним для його життя та здоров`я або для людей, які його оточують. Позивачем не надано, та матеріали справи не містять підтвердження такого повідомлення як і не містять підтвердження факту наявності небезпечних умов.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.12.2021 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2021 справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що 17 березня 2003 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на посаду секретаря-друкарки господарської групи, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача № 20 від 17 березня 2003 року, зробленого на підставі наказу № 126 від 17.03.2003 року. (а.с.14)

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 переведена на посаду секретаря навчально-методичного відділу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці №22 від 01.09.2015 року, зробленого на підставі наказу № 346-к від 01.09.2015 року. (а.с.14)

Наказом управління освіти №172 від 17 серпня 2020 року (запис у трудовій книжці №23) Міський методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 01.09.2020 року перейменовано на Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено Положення про нього у новій редакції (а.с.14,16-17).

Наказом №195 від 01 вересня 2020 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затверджено штатний розпис Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до зазначеного наказу, штатного розпису та посадової інструкції від 01.09.2020 року позивач, ОСОБА_1 , обіймала посаду «Секретар Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради». (а.с.18-22)

Засновником (власником) методичного кабінету та Центру професійного розвитку педагогічних працівників є Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Засновником (власником) Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є Світловодська міська рада.

На підставі розпорядження Світловодського міського голови №101-к від 10 лютого 2021 року «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором Меркулової О.О. » та розпорядження Світловодського міського голови №107-к від 15 лютого 2021 року, яким внесено зміни до зазначеного розпорядження, Меркулову Ольгу Олександрівну прийнято тимчасово за строковим трудовим договором на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 11 лютого 2021 року, до початку виконання обов`язків постійним працівником. (а.с.168-171)

Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Меркулової О.О. від 16 лютого 2021 року №19-к призначено Сачевську Ларису Романівну на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 17 лютого 2021 року (а.с.173).

Рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року №147 вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення, головою якої призначено Сачевську Ларису Романівну . (а.с.177-179).

В лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці працівників, в тому числі ОСОБА_1 , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: начальника управління освіти Меркулової О.О. , заступника начальника управління освіти Сачевської Л.Р. , та осіб, які не є працівниками управління освіти - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтверджується актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року (а.с.21-24, 188-195).

При цьому, 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , (всього сорок працівників), були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників (а.с.36-44).

Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Меркулової О.О. «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» від 25 лютого 2021 року №33, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях в період з 16.02.2021 по 24.02.2021, та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків (а.с.27, 187).

Із письмових пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року видно, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників управління освіти, ситуацією, створеною групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року в приміщенні управління освіти за адресою Героїв України 4, повідомляє, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року вона була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти (а.с.26).

01 березня 2021 року начальником управління освіти Меркуловою О.О. було складено доповідну голові ліквідаційної комісії управління освіти Сачевській Л.Р. , яка обіймала посаду заступника начальника управління освіти, про відсутність на робочому місці працівників управління освіти, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.24, 186)

Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. №44-к від 02.03.2021 року працівника ОСОБА_1 звільнено з 02 березня 2021 року з посади секретаря управління освіти на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, про що у трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис №24 із зазначенням її посади як «секретар управління освіти» (а.с.15, 23, 184). Підставами для звільнення за прогул є: 1) акти (б/н в кількості 8 шт.) про відсутність на робочому місці; 2) доповідна начальника управління освіти голові ліквідаційної комісії Сачевській Л.Р. від 01.03.2021; 3) скрін-копія заяви на сайті; 4) наказ №33 від 25 лютого 2021 року «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; 5) акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року; 6) пояснення ОСОБА_1

02 березня 2021 року було складено акт б/н за підписом начальника управління освіти Меркулової О.О. , голови ліквідаційної комісії Сачевської Л.Р. та заступника міського голови Орлової Ю.В. про те, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом про звільнення №44-к від 02.03.2021 року. (а.с.185)

Із листа голови міського комітету профспілки працівників освіти і науки №18 від 03 березня 2021 року, адресованого Кіровоградському обкому профспілки, видно, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1 , була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися (а.с.45).

Розпорядженням Світловодського міського голови №270-к від 26 березня 2021 року Меркулову Ольгу Олександрівну звільнено з посади начальника управілння освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради 29 березня 2021 року(а.с.172).

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України, та з 2004 року перебуває на обліку первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. З жовтня 2011 року ОСОБА_1 обіймає посаду голови первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, сплачувала профспілкові внески шляхом відрахувань із її заробітної плати (а.с.199, 200).

Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року, Світловодського міського голову А.Маліцького, начальника управління освіти О.Меркулову та голову ліквідаційної комісії управління освіти Л.Сачевську, повідомлено про те, що працівники управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та українського законодавства, зокрема без згоди відповідних органів профспілки, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі (а.с.55-59).

У зв`язку із тим, що зазначена вище відповідь Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про незаконні звільнення працівників датована 11 березня 2021 року, а звільнення ОСОБА_1 відбулося 02 березня 2021, дана відповідь не пов`язана із цивільним спором, який наразі розглядається судом. На підставі викладеного, ухвалою суду від 27 липня 2021 року було постановлено звернутися до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди або відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. До одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України провадження у справі було зупинено (а.с.201-202).

26 серпня 2021 року Президією Кіровоградського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України, з урахуванням рішень профспілкового комітету первинної профспілкової організації та рішення Президії Світловодського міського профспілкового комітету, прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів здійснення ОСОБА_1 прогулу у вказані дні без поважних причин та невиконання нею своїх посадових обов`язків. (а.с.207-210).

Між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки укладена галузева угода, у якій визначено зокрема порядок функціонування профспілкових організацій. Також між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки укладена угода на 2017-2020 роки, зокрема додатком до якої, є перелік питань, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з комітетами профспілки (а.с.50-54).

Відповідно до довідки про середню заробітну плату секретаря ЦПРПП при управлінні освіти ОСОБА_1 , довідки про доходи та розрахункових листів за січень-лютий 2021 року, що містять відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, розмір заробітної плати за останні два місяці перед звільненням ОСОБА_1 складає: січень 2021 року - 8169,75 грн, лютий 2021 року - 6180,00 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати складає 7174,83 грн., а розмір середньоденної заробітної плати - 367,94 грн. (а.с.126-128, 147).

Суд погодився з доводами відповідача, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, про те, що працівник ОСОБА_1 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, була відсутня в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 4 в м. Світловодську.

Суд не погодився з доводами відповідача, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що працівник ОСОБА_1 без поважних причин 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року була відсутня на роботі в приміщенні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 4 в м. Світловодську.

На пропозицію суду, відповідач так і не надав будь-яких доказів, які б доводили, що відповідачем у встановленому законом порядку перевірялися доводи працівника ОСОБА_1 та всіх інших працівників щодо яких були складені акти, про існування у зазначений період перешкод виконувати працівниками свої трудові обов`язки в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 . Також, відповідачем не надано доказів про спростування доводів позивача, що вона у зазначений період працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти.

Суд першої інстанції визнав, що акти про відсутність 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року на робочому місці сорока працівників, в тому числі ОСОБА_1 , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: новопризначених начальника управління освіти Меркулової О.О. , заступника начальника управління освіти Сачевської Л.Р. , та осіб, які не є працівниками управління освіти - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не спростовують факту виконання трудових обов`язків працівником ОСОБА_1 у вказаний період у закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти.

Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про відсутність ОСОБА_1 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року на роботі без поважних причин, так як вони не знайшли свого підтвердження належними, достовірними та допустимими доказами.

Факт перебування позивача 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, на роботі у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради і Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, підтверджується її письмовими поясненнями від 01 березня 2021 року, складеними означеними працівниками управління освіти та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , всього сорок працівників, актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року, про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебувала 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, на роботі у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, отже, саме з вказаної причини 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року, прогулу вона не допускала.

Суд визнав поважною причиною відсутності ОСОБА_1 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 та 26 лютого 2021 року в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4, оскільки у вказані дні вона знаходилася на роботі, у числі сорока працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в інших закладах та приміщеннях, які підпорядковані управлінню освіти.

Суд першої інстанції зазначив, що рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 з роботи є незаконним, так як ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, проте відповідачем звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря управління освіти, яку вона не обіймала.

При цьому, текст наказу відповідача про звільнення позивача не містить всіх підстав та повного формулювання для звільнення працівника на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Крім того, судом встановлено та підтверджено доказами, той факт, що посадові особи управління освіти перед звільненням ОСОБА_1 , яка при цьому обіймала посаду голови первинної профспілкової організації управління освіти, із займаної посади не зверталися за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, отже не отримували згоди профспілки на звільнення ОСОБА_1 .

Суд враховує, що відповідач визнав допущення порушення порядку звільнення працівника ОСОБА_1 з роботи.

26 серпня 2021 року Президією Кіровоградського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України, з урахуванням рішень профспілкового комітету первинної профспілкової організації та рішення Президії Світловодського міського профспілкового комітету, прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів здійснення ОСОБА_1 прогулу у вказані дні без поважних причин та невиконання нею своїх посадових обов`язків. (а.с.207-210).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав будь-яких доказів щодо існування наказу голови ліквідаційної комісії №4 від 02 березня 2021 року «Про накладення дисциалінарного стягнення на ОСОБА_1 за прогули без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у виглядві звільнення, та наказу голови ліквідаційної комісії №44-к від 02 березня 2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідачем не надано суду доказів про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом голови ліквідаційної комісії №4 від 02 березня 2021 року «Про накладення дисциалінарного стягнення на ОСОБА_1 за прогули без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у виглядві звільнення. Суд вважає, що вказані накази є такими, які взаємовиключають одне одного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 здійснено неуповноваженою особою, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 винесено головою ліквідаційної комісії в той час, коли таким правом був наділений лише директор Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, або начальник управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, посаду якого, станом на 02 березня 2021 року, обіймала Меркулова О.О .

Суд дійшов висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 з роботи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 березня 2021 року №44-к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з посади секретаря управління освіти, задоволено.

Оскільки звільнення позивача, ОСОБА_1 , було проведено відповідачем без законної підстави, відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України суд задовольнив позовні вимоги про поновлення на роботі позивача, як незаконного звільненого працівника.

Суд першої інстанції стягнув на користь позивача, ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 березня 2021 року по 03 листопада 2021 року (167 робочих днів х 367,94 грн. середньоденної заробітної плати) в розмірі 61445,98 грн.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2003 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на посаду секретаря-друкарки господарської групи, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача № 20 від 17 березня 2003 року, зробленого на підставі наказу № 126 від 17.03.2003 року. (а.с.14)

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 переведена на посаду секретаря навчально-методичного відділу управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці №22 від 01.09.2015 року, зробленого на підставі наказу № 346-к від 01.09.2015 року. (а.с.14)

Наказом управління освіти №172 від 17 серпня 2020 року (запис у трудовій книжці №23) Міський методичний кабінет управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 01.09.2020 року перейменовано на Центр професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено Положення про нього у новій редакції (а.с.14,16-17).

Наказом №195 від 01 вересня 2020 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, затверджено штатний розпис Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Відповідно до зазначеного наказу, штатного розпису та посадової інструкції від 01.09.2020 року позивач, ОСОБА_1 , обіймала посаду «Секретар Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради». (а.с.18-22)

Засновником (власником) методичного кабінету та Центру професійного розвитку педагогічних працівників є Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Засновником (власником) Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є Світловодська міська рада.

На підставі розпорядження Світловодського міського голови №101-к від 10 лютого 2021 року «Про прийняття на роботу за строковим трудовим договором Меркулової О.О. » та розпорядження Світловодського міського голови №107-к від 15 лютого 2021 року, яким внесено зміни до зазначеного розпорядження, Меркулову Ольгу Олександрівну прийнято тимчасово за строковим трудовим договором на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 11 лютого 2021 року, до початку виконання обов`язків постійним працівником. (а.с.168-171)

Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Меркулової О.О. від 16 лютого 2021 року №19-к призначено Сачевську Ларису Романівну на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 17 лютого 2021 року (а.с.173).

Рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року №147 вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення, головою якої призначено Сачевську Ларису Романівну . (а.с.177-179).

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2021 року були складені акти про відсутність на робочому місці працівників, в тому числі ОСОБА_1 , в період часу з 8.00 до 12.00, за підписами: начальника управління освіти Меркулової О.О. , заступника начальника управління освіти Сачевської Л.Р. , та осіб, які не є працівниками управління освіти - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтверджується актами від 17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року (а.с.21-24, 188-195).

17 лютого, 18 лютого, 19 лютого, 22 лютого, 23 лютого, 24 лютого, 25 лютого, 26 лютого 2021 року працівниками управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , (всього сорок працівників), були складені акти про те, що вони виконували свої посадові обов`язки в повному обсязі в інших приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти, в зв`язку з тим, що виконання робочих завдань в приміщеннях управління освіти за адресою вул.Героїв України, 4 , є небезпечним для життя і здоров`я працівників. Вказані обставини також підтверджуються табелем обліку робочого часу працівників Центру професійного розвитку педагогічних працівників (а.с.36-44).

Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Меркулової О.О. «Про розблокування роботи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» від 25 лютого 2021 року №33, визначено порядок функціонування управління, зобов`язано працівників надати пояснення щодо відсутності на робочих місцях в період з 16.02.2021 по 24.02.2021, та повернутися до виконання своїх посадових обов`язків (а.с.27, 187).

З матеріалів прави зокрема письмових пояснення ОСОБА_1 від 01 березня 2021 року вбачається, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я працівників управління освіти, ситуацією, створеною групою сторонніх осіб 15 та 16 лютого 2021 року в приміщенні управління освіти за адресою Героїв України 4, повідомляє, що з 17 лютого по 26 лютого 2021 року вона була присутня та працювала на інших робочих місцях у закладах та приміщеннях, підпорядкованих управлінню освіти (а.с.26).

01 березня 2021 року начальником управління освіти Меркуловою О.О. було складено доповідну голові ліквідаційної комісії управління освіти Сачевській Л.Р. , яка обіймала посаду заступника начальника управління освіти, про відсутність на робочому місці працівників управління освіти, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.24, 186)

Наказом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. №44-к від 02.03.2021 року працівника ОСОБА_1 звільнено з 02 березня 2021 року з посади секретаря управління освіти на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, прогулу з 17.02.2021 по 26.02.2021 року, про що у трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис №24 із зазначенням її посади як «секретар управління освіти» (а.с.15, 23, 184).

Підставами для звільнення за прогул є: 1) акти (б/н в кількості 8 шт.) про відсутність на робочому місці; 2) доповідна начальника управління освіти голові ліквідаційної комісії Сачевській Л.Р. від 01.03.2021; 3) скрін-копія заяви на сайті; 4) наказ №33 від 25 лютого 2021 року «Про розблокування роботи відділу освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради»; 5) акт про відсутність відповіді на дзвінок від 24 лютого 2021 року; 6) пояснення ОСОБА_1

02 березня 2021 року було складено акт б/н за підписом начальника управління освіти Меркулової О.О. , голови ліквідаційної комісії Сачевської Л.Р. та заступника міського голови Орлової Ю.В. про те, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом про звільнення №44-к від 02.03.2021 року. (а.с.185)

Із листа голови міського комітету профспілки працівників освіти і науки №18 від 03 березня 2021 року, адресованого Кіровоградському обкому профспілки, видно, що працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в тому числі і ОСОБА_1 , була звільнена із займаної посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а саме без погодження розірвання трудового договору з профспілкою. Із поданням про погодження розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган, станом на 03 березня 2021 року до профспілкової організації не зверталися, засідання щодо розгляду даних питань не проводилися (а.с.45).

Розпорядженням Світловодського міського голови №270-к від 26 березня 2021 року Меркулову Ольгу Олександрівну звільнено з посади начальника управілння освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради 29 березня 2021 року(а.с.172).

З матеріалів справи вбчається, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілки працівників освіти і науки України, та з 2004 року перебуває на обліку первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

З жовтня 2011 року ОСОБА_1 обіймає посаду голови первинної профспілкової організації управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, сплачувала профспілкові внески шляхом відрахувань із її заробітної плати (а.с.199, 200).

Відповідно до листа Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України № 02/64 від 11 березня 2021 року, Світловодського міського голову А.Маліцького, начальника управління освіти О.Меркулову та голову ліквідаційної комісії управління освіти Л.Сачевську, повідомлено про те, що працівники управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 , звільнені з чисельними грубими порушеннями чинних актів міжнародного та українського законодавства, зокрема без згоди відповідних органів профспілки, а тому накази про їх звільнення підлягають скасуванню, а працівники поновленню на роботі (а.с.55-59).

26 серпня 2021 року Президією Кіровоградського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України, з урахуванням рішень профспілкового комітету первинної профспілкової організації та рішення Президії Світловодського міського профспілкового комітету, прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення члена Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_1 з посади секретаря Центра професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул з 17.02.2021 по 26.02.2021 року у зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів здійснення ОСОБА_1 прогулу у вказані дні без поважних причин та невиконання нею своїх посадових обов`язків. (а.с.207-210).

Між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки укладена галузева угода, у якій визначено зокрема порядок функціонування профспілкових організацій. Також між управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та міськкомом профспілки працівників освіти і науки укладена угода на 2017-2020 роки, зокрема додатком до якої, є перелік питань, що погоджуються керівниками органів і установ освіти з комітетами профспілки (а.с.50-54).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про середню заробітну плату секретаря ЦПРПП при управлінні освіти ОСОБА_1 , довідки про доходи та розрахункових листів за січень-лютий 2021 року, що містять відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, розмір заробітної плати за останні два місяці перед звільненням ОСОБА_1 складає: січень 2021 року - 8169,75 грн, лютий 2021 року - 6180,00 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати складає 7174,83 грн., а розмір середньоденної заробітної плати - 367,94 грн. (а.с.126-128, 147).

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з статтею 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до вказаної статті, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

За приписами пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Обов`язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

У пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (див. постанову Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі № 428/6597/19 (провадження № 61-1292св21) зазначено, що «прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу».

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2018 року справа № 461/4469/16-ц провадження № 61-4015св18 .

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади проведено з порушенням норм трудового законодавства .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування зазначених висновків суду першої інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії Сачевської Лариси Романівни, залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 року , залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.03.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: