Справа № 727/9997/21
Провадження № 2/727/143/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі судового засідання Дячук І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Сг» Ю. Бі АЙ-КООП» про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В позові посилається на те, що 21.12.2020 року о 16-40 год. у м. Чернівці по вул. Головній, 58, відповідач ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом CHERY BEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 який належить на праві власності мені, ОСОБА_3 . Після зіткнення транспорного засобу відповідача з його автомобілем, останній по інерції в`їхав у автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час ДТП відповідач ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне

правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2021 року у справі №727/210/21 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_6 .

Під час провадження у справі №727/210/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідач ОСОБА_6 визнав свою вину у настанні ДТП 21.12.2020 року.

На момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем - страховою компанією ПАТ "СГ " Ю.Бі.АЙ-КООП.

15.01.2021 року позивач звернувся до відповідача- страхової компанії ПАТ "СГ " Ю. Бі. АЙ-КООП" із заявою про страхове відшкодування-витрат, завданих внаслідок зазначеної ДТП. Однак відповіді від страхової компанії та матеріального відшкодування збитків не отримав.

З метою визначення реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач звернувся до судового експерта Юзва С.Г. Відповідно до виготовленого ним висновку №78/21 від 14.09.2021 року встановлено наступне:

-вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY BEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП 21.12.2020 року становить 66355, 25 грн.;

- вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля CHERY BEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП 21.12.2020 року становить 43515,51 грн.

Вказує, що відповідач- страхова компанія ПАТ "СТ "Ю. Бі. АЙ-КООП" уклавши з ОСОБА_4 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе зобов`язання в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

Матеріальний збиток підлягає відшкодуванню страховою компанією, проте без урахування розміру франшизи.

Згідно з умовами страхового полісу № АО/2293659 від 20.02.2020 року договором страхування було передбачено франшизу у сумі 1000,00 грн.

Таким чином, вважає, що відповідач ПАТ "СТ "Ю. Бі. АЙ-КООП" зобов`язаний виплатити йому страхове відшкодування у розмірі: 66 355, 25 - 1000,00 (франшиза) = 65 355,20грн.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода. Внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля він переніс сильний психологічний стрес та душевні переживання. У момент ДТП в автомобілі перебувала його донька, ОСОБА_7 , яка була вагітною ( 5 з половиною місяців строк вагітності) і він сильно переживав за стан її здоров`я та стан здоров`я майбутньої онуки. Постійно нервував з приводу необхідності ремонту автомобіля та нестачі коштів на його відновлення. Відмова відповідачів відшкодувати завдану йому шкоду унеможливлює відновлення автомобіля. Тому вже майже дев`ять місяців він позбавлений можливості користуватися автомобілем як засобом пересування та змушений користуватися громадським транспортом, що завдає йому додаткових незручностей. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 10 000,00 грн. , яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.10.2021 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов відзив, в якому останній вказує, про те, що ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_3 франшизу у сумі 1000,00 грн. ще до звернення його до суду з цим позовом.

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача моральної шкоди вказує, що відповідачем не заперечується факт завдання позивачу моральної шкоди. Однак, ОСОБА_4 не погоджується з заявленим позивачем розміром матеріальної сатисфакції у сумі 10 000,00 грн. Вказує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вказує, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. З ст. 23 ЦК України, встановлення яких є необхідним для визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди. Та не надано суду доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує факт завдання йому моральної шкоди у своїй позовній заяві. За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що з нього на користь позивача має бути стягнуто розмір грошового відшкодування моральної шкоди, у сумі 1000,00 грн. і цей розмір буде відповідати засадам розумності, законності та справедливості.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року закрито підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що франшиза в розмірі 1000 грн. ОСОБА_3 відшкодована. Щодо позовних вимог про сатисфакцію моральної шкоди вказує на те, що позивачем не надано суду жодних доказів про наявність такої шкоди, однак відповідачем визнається позов в цій частині частково в розмірі 1000 грн.

Представник відповідача ПАТ «Сг» Ю. Бі АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом було встановлено наступне :

Так, з постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/210/21 від 21.01.2021 року встановлено, що 21.12.2020 року о 16:40 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Головній 158 не дотримався безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом CHERY BEAT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та в свою чергу в`їхала в автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголошено усне зауваження ( а.с.8)

Транспортний засіб марки «CHERY BEAT, д.н.з. НОМЕР_2 », належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11)

Як встановлено судом з мотивувальної частини висновку експертного дослідження № 78/21 від 14.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ««CHERY BEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 14.09.2021 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 43515.51 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 66355 грн. 25 коп.( а.с.12-16)

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами є деліктними та регулюються відповідними нормами ЦК України.

Так, положеннями частини 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Вказаний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 (провадження № 61-26508св18), що відповідає висновку, зробленому у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16 (провадження № 61-31661св18), згідно якого за правилами статей 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу враховується у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу без врахування коефіцієнта фізичного зносу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень ст.29Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Як встановлено судом, з наданого позивачем висновку експертного дослідження від 14.09.2021 року № 78/121, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу деталей складає 43515.51 грн. ( а. с.12-16).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення продорожньо-транспортну пригоду, але непізніш як через 90днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18).

Таким чином сума страхового відшкодування в даному випадку складає 43 515.51 грн - 1000 грн ( франшиза) = 42515.51 грн.

З наведеного слідує, що з відповідача ПАТ «Сг» Ю. Бі АЙ-КООП» на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 42515.51 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_4 завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як було встановлено судом, позивачу ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна, неможливості користування власним автомобілем тривалий час.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень, заявлений позивачем є завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є не доведеним у такому розмірі та приходить до висновку, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 3000 гривень, як такий що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Сг» Ю. Бі АЙ-КООП з відповідача ПАТ «Сг» Ю. Бі АЙ-КООП» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 590 ( п`ятсот дев"яносто) гривень 75коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України , до витрат пов`язаних з розглядом справи належать, серед іншого, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані із розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, в зв`язку частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Сг» Ю. Бі АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування з відповідача ПАТ «Сг» Ю. Бі АЙ-КООП» на користь позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1301 (одна тисяча триста одна ) грн.68 коп.

Щодо судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2021 року складає 2270 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. Недосплачена сума судового збору складає 1362 грн. Тому, оскільки судом позов про стягнення моральної шкоди задоволено частково, з відповідача ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 681 грн. та з позивача ОСОБА_3 на користь держави підлягає сплаті судовий збір в розмірі 681 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 80, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « СГ» Ю.Бі Ай-КООП» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 42 515 ( сорок дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять ) гривень 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі ) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « СГ» Ю.Бі Ай-КООП» на користь ОСОБА_3 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 590 ( п`ятсот дев"яносто) гривень 75 коп. та за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1301 (одна тисяча триста одна ) грн.68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Повний текст рішення виготовлений 04.03.2022 року.

Суддя: Н.М. Танасійчук