Справа № 206/2771/21
Провадження № 6/206/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Малихіної В.В.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владка Романа Олеговича звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 206/2771/21. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № CL-222180 від 27.09.2019 у розмірі 158406 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки. АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитними договорами: № CL-222180 від 27.09.2019, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника у заяві про заміну сторони у справі просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача у цивільній справі № 206/2771/21, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі № 206/2771/21, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за Кредитним договором № CL-222180 від 27.09.2019 у розмірі 158406 гривень 63 копійки, з яких заборгованість за тілом кредиту 111 355,57 гривень, заборгованість за відсотками 47051,06 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) сплачений судовий збір у розмірі 2376,10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15840,66 гривень.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 02.11.2021.

30.11.2021 представником позивача було отримано виконавчий лист по справі.

АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитними договорами: № CL-222180 від 27.09.2019, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи з наведених норм права, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача АТ «Кредобанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих листах в цивільній справі № 206/2771/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України,ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року по цивільній справі № 206/2771/21 (провадження № 2/206/1024/21) на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ), як правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна