Номер провадження: 22-ц/813/5754/22
Номер справи місцевого суду: 492/38/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних електронних торгів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання незаконною та протиправною діяльність державного нотаріуса, зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, стягнення моральної шкоди, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язати вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання з публічних електронних торгів, стягнути моральну шкоду, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 02 грудня 2020 року за допомогою системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» було придбано з публічних електронних торгів лот №450427, який є предметом іпотеки та представляє собою одноповерхову металеву архітектурну конструкцію. На підтвердження факту придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, з електронних торгів ДП «СЕТАМ» видало протокол проведення електронних торгів №514486 від 02 грудня 2020 року, яким переможцем торгів визнано позивача, а приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 14 грудня 2020 року складено акт про проведені електронні торги про реалізацію предмета іпотеки. 18 грудня 2020 року позивач звернувся до державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка Ігоря Петровича з проханням вчинити нотаріальну дію з видачі свідоцтва на підставі акту про проведені електронні торги, надавши необхідні документи та, як зазначає позивач, відповідач в усній формі запропонував позивачеві з`явитися до державної нотаріальної контори 22 грудня 2020 року. В призначену дату позивач прибув до нотаріальної контори, однак державний нотаріус жодних нотаріальних дій не вчинив, квитанції для оплати нотаріальних дій не видав, але призначив позивачу іншу дату вчинення нотаріальної дії. В подальшому, як вказує позивач, 29 грудня 2020 року відповідач без будь-яких пояснень повернув позивачеві документи. Позивач повідомив, що 12 січня 2021 року йому стало відомо, що жодних дій щодо розгляду його звернення не було вчинено, будь-яких пояснень та жодних документів позивачу надано не було. Позивач вважає, що відповідач своїми діями незаконно та безпідставно не вчиняє нотаріальну дію, у зв`язку з чим, на думку позивача, бездіяльність державного нотаріуса є неправомірною та протиправною. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок бездіяльності державного нотаріуса позивачу спричинена моральна шкода, а зазначені в позовній заяві обставини викликали у позивача негативні емоції, переживання та підвищену тривожність, часткову втрату зору, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

15 грудня 2021 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних електронних торгів, стягнення моральної шкоди відмовлено.

29 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт виклав обставини справи та зазначив, що Акт про проведені електронні торги (АСВП №63164514) від 14.12.2020 року є документом, що підтверджує виникнення права власності та є підставою для видачі нотаріусом на придбане з електронних торгів майно відповідного свідоцтва набувачу - ОСОБА_1 . Апелянт вказує на те, що для вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) ним двічі державному нотаріусу своєчасно і в повному обсязі було надано всі відповідні документи, а саме 18 грудня 2020 року та 30 грудня 2020 року, проте відповідач жодного разу не надав йому нотаріальних послуг, на письмову вимогу час вчинення нотаріальної дії не призначив, відповіді по суті письмового звернення не надав, безпідставно повернув позивачеві документи подані для вчинення нотаріальної дії. Апелянт також повідомляє, що з 30.12.2020 року по 09.02.2021 року у відповідача перебували оригінали документів позивача, а саме акт про проведені електронні торги, оригінал постанови про зняття арештів з лоту, протокол про проведення електронних торгів та копії документів, що посвідчують особу позивача. При цьому, апелянт зазначає, що станом на час звернення до суду з позовом, внаслідок бездіяльності відповідача, ОСОБА_1 позбавлений можливості набути та зареєструвати право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно відповідно до Закону, а також позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним нерухомим майном. Факт неодноразового звернення до державного нотаріуса, як зазначає апелянт, підтверджується відповідними доказами по справі. Апелянт просив скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно із супровідним листом, що міститься в матеріалах цивільної справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 07 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення ухвалено 15 грудня 2021 року, апеляційну скаргу Одеським апеляційним судом отримано 29 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено в повному обсязі.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів у цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання у строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки апелянт апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справ мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмові формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, які додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори (в особі державного нотаріуса завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенка Ігоря Петровича) про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного нотаріуса, зобов`язання вчинити нотаріальну дію з видачі квитанції для оплати нотаріальних послуг за видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних електронних торгів, стягнення моральної шкоди.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами справи направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

14.02.2022 року м. Одеса