Номер провадження: 22-ц/813/466/22
Номер справи місцевого суду: 504/4447/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

третя особа - державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Доброва П.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 січня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним нотаріусам Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В липні 2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справа розглядається більше ніж 2,5 роки та досі триває підготовче судове засідання, протягом якого з травня місяця 2019 року не вдається жодних заяв, клопотань та не приймається ніяких рішень. Весь цей час відповідачка позбавлена можливості оформити спадкове майно житловий будинок, який на цей час стоїть закритий, та не може використовувати за призначенням - для проживання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року в задоволені заяви відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної оцінки доводам представника відповідача щодо необґрунтованості та безпідставності застосування заходів забезпечення позову, обмежившись лише припущеннями щодо можливого розпорядження відповідачем спадковим майно та наданням оцінки посиланню представника відповідача щодо тривалого розгляду справи. Через відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, продовжує діяти необґрунтована та безпідставна заборона на вчинення нотаріальних дій, що не відповідає принципу розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також не відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а тому ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову має бути скасована та прийнята постанова про задоволення відповідного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває справа про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки до вирішення спору законні підстави для цього відсутні.

В свою чергу, ухвала суду про забезпечення позову не оскаржувалася, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з вжиттям заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.03.2022.

Головуючий:

Судді: