Провадження № 4-с/537/2/2022
Справа № 537/3647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) щодо відкриття виконавчого провадження №67526762 від 16.11.2021 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог скарги.

08.12.2021 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) Тилик О.А. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 року у ВП №67526762 щодо стягнення з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2020 року по 08.11.2021 року включно в сумі 542420,64 грн. з наступним відрахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.11.2021 року на підставі виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/3647/20 від 11.11.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) Тилик О.А. відкрито виконавче провадження №67526762 про стягнення з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2020 року по 08.11.2021 року включно в сумі 542420,64 грн. з наступним відрахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботу та виплати заробітної плати за один місяць. Вважають, що дії державного виконавця є такими, що порушують права та інтереси ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», а постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 року повинна бути скасована з наступних підстав. Так, 15.11.2021 року до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) представником ОСОБА_1 адвокатом Артюх А.П. була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/3647/20 від 11.11.2021 року. На підтвердження повноважень адвокат Артюх А.П. надала копію договору про надання професійної правової допомоги від 03.10.2020 року б/н та оригінал ордеру серії ПТ №222266 на надання правової допомоги від 12.11.2021 року. Зазначені документи не оформлені належним чином. Копія договору в порушення статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» посвідчена лише підписом адвоката Артюх А.П. та не містить підпису стягувача ОСОБА_1 . З наданого ордеру вбачається, що його видано адвокатом на представництво інтересів ОСОБА_1 у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці, тобто неповно зазначено назву установи, замість Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми). На звороті ордеру не вказано про відсутність обмежень правомочності адвоката. Тому, наданий представником стягувача ордер є недійсним. А державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки не перевірив належним чином повноваження представника стягувача Мельника С.В. Крім того, відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не звернув уваги, що вимога щодо негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, визначена не в повній мірі та без визначення розміру заробітної плати. Враховуючи те, що на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» проведено реорганізацію, внаслідок якої із структури управління виведено посаду директора з виробництва, то виконати рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць у них немає законних підстав.

Позиції учасників в судовому засіданні.

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» в судове засідання свого представника не направило, хоча належним чином повідомлялося про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду товариство не зверталося, причини неявки представника не повідомило.

Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

13.01.2022 року Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав заперечення на скаргу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, в якому просить відмовити в задоволенні скарги. В обгрунтування заперечення зазначено, що в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває виконавче провадження №67526762 з примусового виконання виконавчого листа №537/3647/20 від 11.11.2021 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць. 16.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої 16.11.2021 року за вих. №65541 направлена сторонам рекомендованим листом. Заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Артюх А.П. разом з документами на представництво інтересів, а саме ордером серії ПТ №222266 на надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копією договору про надання професійної правничої допомоги від 03.10.2020 року. Зазначені документи, відповідають переліку документів, передбачених ст.16 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того 10.12.2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області направлено подання про роз`яснення рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №537/3647/20 від 11.11.2021 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць. Тому вважають скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Артюх А.П. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, враховуючи раніше надане заперечення.

14.01.2022 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. надала заперечення на скаргу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, в якому просить відмовити в задоволенні скарги. Вважає дану скаргу безпідставною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначила, що подані нею разом з заявою про відкриття виконавчого провадження документи на представництво інтересів стягувача, а саме ордер, копія договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в силу частини 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» є належними документами, що підтверджують повноваження представника, який пред`явив виконавчий документ на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, на вчинення такої дії від імені стягувача. Крім того, вказала, що адвокат не зобов`язаний вказувати на звороті ордера про відсутність обмежень його правомочностей як представника, оскільки законодавець зобов`язує зазначати лише про їх наявність. Копія договору про надання правової допомоги посвідчена нею особисто на виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а підписами сторін договору засвідчується тільки витяг з договору, який вона не надавала до заяви про відкриття виконавчого провадження.

За нормами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.11.2021 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 року у справі №537/3647/20, видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного за період з 26.09.2020 року по 08.11.2021 року включно в сумі 542420,64 грн. з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

15.11.2021 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. подала до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої додала оригінал виконавчого листа у справі №537/3647/20, документи на представництво інтересів стягувача, а саме ордер серії ПТ №222266 на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання професійної правничої допомоги.

16.11.2021 року державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. відкрила виконавче провадження №67526762, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження 16.11.2021 року за вих. №65541 направлена сторонам: боржнику ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та стягувачу ОСОБА_1

10.12.2021 року державний виконавець Тилик О.А. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про роз`яснення судового рішення в частині стягнення з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць, оскільки не вказано розмір заробітної плати, яку необхідно стягнути, а боржник не може її вказати, так як зі структури ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» було виведено посаду директора з виробництва, яку обіймав ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 Конституції, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 16 Закону України Про виконавче провадження визначає, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Аналогічні положення містяться в пункті 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, відповідно до якої повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Правові засади організації та діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника н вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Висновки за наслідками розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про відкриття виконавчого провадження, представник стягувача Артюх А.П. подала документи на представництво інтересів стягувача, а саме ордер серії ПТ №222266 на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання професійної правничої допомоги.

Так, ордер на надання правової допомоги оформлений належним чином та містить всі необхідні реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Посилання скаржника на не зазначення на звороті ордера про відсутність обмежень правомочностей представника не ґрунтується на законі, так як законодавець зобов`язує зазначати лише про наявність таких обмежень.

Копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання професійної правничої допомоги посвідчені підписом адвоката на виконання вимог п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, представник стягувача мав відповідні повноваження для звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, у державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої слжуби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. при прийнятті заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Артюх А.П. про відкриття виконавчого провадження, не було підстав передбачених ст. 4 Закону України Про виконавче провадження для повернення стягувачу без прийняття до виконавця виконавчого документа, а тому дії державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження були правомірними.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447-451, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) щодо відкриття виконавчого провадження №67526762 від 16.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.03.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.