Справа № 497/1374/2021
Провадження № 2-р/497/1/22
УХВАЛА

21.03.22 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого- судді Раца В.А.,

секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Болграда заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виключення запису про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виключення запису про батька дитини задоволений в повному обсязі, а саме:

- виключено з актового запису про народження № 255, який складено 15 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_2 , як батька.

- визнано ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 .

- внесено зміни до актового запису про народження № 255, який складено 15 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, змінивши прізвище дитини « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », також зазначивши в графі «відомості про батька» - « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Це рішення набрало законної сили.

15.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.271 ЦПК України з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просить роз`яснити резолютивну частину рішення, який саме орган повинен виконати рішення в частині внесення змін в актовий запис про народження її дочки.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України участь в судовому засіданні учасників не обов`язкова, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без виклику учасників (сторін).

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, позивачка просить роз`яснити який саме орган повинен внести зміни в актовий запис.

Суд ухвалюючи судове рішення не зазначив, який саме орган повинен виконати рішення суду та внести відповідні зміни в актовий запис про народження.

Як зазначив Європейський суд в п. 51 рішення по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 р. (остаточне 15/01/2010)) право на суд, захищене статтею ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеного прецедентного права Суду § 1 статті 6 гарантує кожному право подати в суд чи відповідний орган будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, § 1 статті 6 передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби § 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і розумність строку провадження, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікувавши Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції.

Суд вважає, що усі ті гарантії, які передбачені в § 1 статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання рішення. Однією з таких гарантій є встановлення розумного строку провадження, а отже, і розумного строку виконання рішення суду. Розумність строку виконання в кожній справі оцінюється окремо, враховуючи складність справи, поведінку заявника та державних органів.

Статтями 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» з послідуючими змінами і доповненнями, державна реєстрація актів цивільного стану у встановлених законом випадках є обов`язковою. Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Державній реєстрації відповідно до цього закону підлягають народження фізичної особи та її походження.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що актовий запис про народження № 255 від 15.11.2013 року, був складений Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тому саме цей відділ державної реєстрації актів цивільного стану повинен внести зміни до актового запису

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виключення запису про батька дитини - задовольнити.

Роз`яснити, рішення Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2021 року по справі № 497/1374/2021, а саме:

Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) має внести зміни до актового запису про народження № 255, який складено 15 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, змінивши прізвище дитини « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », також зазначивши в графі «відомості про батька» - « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца