Провадження №2/149/33/22
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. В.

за участі секретаря Паламарчук Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлено належним чином.

Відповідач, представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлено належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 23.07.2021 позивача зобов`язанонадати в підготовче судове засідання оригінал розписки від 24.11.2018, а також визнано явку позивача в підготовче судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 29.09.2021 задоволено клопотання представника відповідача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, а також зобов`язано позивачанадати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал розписки від 24.11.2018.

06.10.2021 цивільну справу направлено до експертної установи.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, зокрема оригіналу розписки від 24.11.2018.

10.11.2021 позивачу направлено листа про необхідність надання експерту оригіналу розписки від 24.11.2018.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 31183/31184/21-32 від 13.01.2022 повідомлено про залишення ухвали суду від 29.09.2021 без виконання.

Ухвалою суду від 26.01.2022 поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для проведення експертизи та вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ