Справа № 462/3327/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2758/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення часток в натурі та визначення грошової компенсації.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Чи можливий поділ 2/3 будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно існуючих ідеальних часток у праві власності на такий?

-Які варіанти поділу з виділенням в натурі належних позивачу ОСОБА_1 2/9 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з підготуванням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшилася?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалу судуоскаржила ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що малолітній ОСОБА_3 , в інтересах якого вона звернулася з апеляційною скаргою, участі в розгляді даної справи не приймав, хоча є зареєстрованим в спірному будинку та має право ним користуватися, відтак питання про поділ будинку без залучення його, як учасника справи, а також вирішення питання про призначення експертизи у справі та зупинення провадження без його участі, є протиправним. Зазначає, що ОСОБА_3 не залучено до розгляду справи, незважаючи на те, що вирішується питання про щодо поділу будинковолодіння, в якому він проживає, чим порушено його права. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частина 2 ст. 352 ЦПК України передбачає, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пункт 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Тобто, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2021 року по справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) зазначається, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 15 квітня 209 року, тобто, подала апеляційну скаргу від імені малолітньої особи, яка не бере участі у справі.

У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, апеляційній суд повинен встановити, чи вирішено оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , апелянт покликається на те, що малолітній ОСОБА_3 зареєстрований у спірному житловому будинку та має право ним користуватися, а відтак вирішення питання про поділ житлового будинку без залучення його до участі у справі, як учасника справи, а також вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, є протиправним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку, укладеного 26.04.2002 року, належить 1/3 ідеальна частина житлового будинку АДРЕСА_1 та 2/9 частини цього житлового будинку ним успадкована після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 21.04.2017 року, а відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному з них, належить по 2/9 частини цього житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 07.11.2012 року.

Змістом позовних вимог є виділення частки ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частини в натурі в житловому будинку АДРЕСА_1 та визначення грошової компенсації, і саме для визначення можливих варіантів виділу в натурі частки ОСОБА_1 суд вважав за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, про що постановив оскаржувану ухвалу суду.

Тобто, частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і частка ОСОБА_4 , батька малолітнього ОСОБА_3 , є визначені, і частка у праві власності ОСОБА_4 становить 2/9.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, які виникли між співвласниками спірного житлового будинку з приводу прав одного із співвласників, колегія суддів вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи не обмежує право малолітнього ОСОБА_3 на проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 , чим апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу, і в певній мірі залежить від права на житло його батька, ОСОБА_4 , який є співвласником 2/9, і який є відповідачем у справі.

Оскільки спір виник між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , а малолітній ОСОБА_4 не є співвласником спірного житлового будинку, оскаржуваною ухвалою суду не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки малолітнього ОСОБА_3 , його право на проживання у житловому будинку оскаржуваною ухвалою суду не порушується, не впливає на його право проживання у спірному житловому будинку, оскільки таке право залежить від права його батька, ОСОБА_4 , як співвласника житлового будинку, і який, як співвласник, залучений до участі у розгляді справи, як один із відповідачів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків малолітнього ОСОБА_3 .

З врахуванням вищенаведеного, положень п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє матір, ОСОБА_2 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року, слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.03.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк