Дата документу 18.02.2022
Справа № 2-5510/09
Провадження № 6/334/53/22
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження,

18 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лукаш О.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 24.12.2009 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у справі № 2-5510/09 «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 127-011/ФК-08 від 25.04.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС».

В обґрунтування заяви зазначив, що 24.12.2009 Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі № 2-5510/09, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнив та вирішив Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» 567 678,17 гривень, судовий збір в сумі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Як встановлено судовим рішенням ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу Кредитора за кредитним договором № 127-011/ФК-08 від 25.04.2008. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2010 у справі № 22-5897/10 заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2009 залишено без змін. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 127-011/ФК-08 від 25.04.2008 від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. В заяві просить розглянути справу без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2009 у справі № 2-5510/2009, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2010 у справі № 22-5897/2010, задоволений позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» 567 678,17 гривень, судовий збір в сумі 1 700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 25.11.2010.

Предметом спору була заборгованість за кредитним договором № 127-011/ФК-08 від 25.04.2008, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 127-011/ZФпор-08 від 25.04.2008, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір № 230/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 127-011/ФК-08 від 25.04.2008 та договором поруки № 127-011/ZФпор-08 від 25.04.2008 ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункті 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що на підставі договору № 230/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 відбулась заміна кредитора ПАТ «Дельта Банк» у зобов`язанні.

Проте, відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2009 у справі № 2-5510/2009 кредитором у зобов`язанні є ТОВ «Український промисловий банк», а не ПАТ «Дельта Банк».

Доказів відступлення права вимоги за зобов`язанням, яке виникло за кредитним договором № 127-011/ФК-08 від 25.04.2008, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 127-011/ZФпор-08 від 25.04.2008, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , від первісного кредитора ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» суду не подано.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості встановити правомірність набуття ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 127-011/ФК-08 від 25.04.2008 та договором поруки № 127-011/ZФпор-08 від 25.04.2008, а отже вказана заява є необґрунтованою, через що у її задоволенні необхідно відмовити.

Суд відхиляє аргумент заявника про те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу Кредитора за кредитним договором № 127-011/ФК-08 від 25.04.2008 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2009 у справі № 2-5510/2009 та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2010 у справі № 22-5897/2010, оскільки вказана обставина в мотивувальних та резолютивних частинах вказаних судових рішень не встановлювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 268, 442 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: