ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №494/1286/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4764/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Гаврилович Інни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Панчишина А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року адвокат Гаврилович І.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі- приватний нотаріус Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. (далі - приватний виконавець Мельник Ю.А.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, зазначала, що позивачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та отримує пенсію в Демидівській сільській раді Березівського району Одеської області, у вересні 2021 року дізналася про те, що із її доходів стягуються гроші за виконавчим провадженням, відкритим приватним виконавцем Мельником Ю.А., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. Посилаючись на те, що виконавчий напис є незаконним, просила задовольнити позов ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року зазначена позовна заява передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Короткий змість вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гаврилович І.П. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та залишити справу на розгляді Березівського районного суду Одеської області.

Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги правила ч.12 ст.28 ЦПК України, яка передбачає право позивачки звернутися до суду із вказаним позовом за місцем його виконання, та дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду, оскільки виконавче провадження виконується на території Березівського району Одеської області.

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники судового процесу не скористалися.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції керувався п.1ч.1ст.31 ЦПК України (справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду) та виходив з того, що із копії постанови приватного виконавця Мельника Ю.А. ВП №64525041 від 11 березня 2011 року не вбачається, що виконання оскаржуваного виконавчого напису здійснюється за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, як це визначено в Законі України «Про виконавче провадження»; що місцезнаходження відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз,5-б) територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим з таких підстав.

За загальним правилом, передбаченим ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно п.3ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

В розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Із змісту позовної заяви адвоката Гаврилович І.П., поданої в інтересах ОСОБА_1 , видно, що звертаючись з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, представник визначила підсудність даної цивільної справи Березівському районному суду Одеської області з тих підстав, що місцем проживання позивачки (боржниці) є АДРЕСА_1 та місцезнаходженням її майна (пенсії) є Демидівська сільська рада Березівського району Одеської області.

Ухвала Березівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року не містить жодних посилань на будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження факту, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, пред`явлений не за місцем його виконання, тобто не за місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 або місцезнаходженням її майна.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до Березівського районного суду Одеської області для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилович Інни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року скасувати.

Позовну заяву, подану адвокатом Гаврилович Інною Петрівною в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Березівського районного суду Одеської області для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: