Справа № 450/1139/15-ц Провадження № 2-зз/450/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву адвоката Климишина І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 450/1139/15-ц,-

в с т а н о в и в :

07.02.2022 року адвокат Климишин І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районнного суду Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №450/1139/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Заяву обґрунтовує тим, що 17.08.2005 року Пустомитівським районним судом Львівської області у даній цивільній справі була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1 та його дружині нерухоме майно. Зазначає, що спір по суті розглянутий, але захід забезпечення позову не скасований. При зверненні до Пустомитівського відділу ДВС у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), представник отримав відповідь, що скасування арешту на майно можливе лише в судовому порядку.

Вважає, що на даний час підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відпали, накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 як власника майна, та його дружини, перешкоджає вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном. З цих підстав просить просить заяву задоволити, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 та його дружині нерухоме майно, скасувати.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Климишин І.П. в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не скеровували.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані в обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2015 року суд первісний позов ОСОБА_1 задоволив повністю.

Визнав недійсним рішення виконкому Сокільницької сілської ради №220 від 08.121995 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 на оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1 ».

Визнав недійсним свідоцтво про право власності від 20.12.1995 року, видане на ім`я ОСОБА_5 Сокільницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №220 від 08.12.1995 року на будинок АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрову книгу №4 за реєстровим номером 911.

В задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та рішення виконкому Сокільницької сільської ради№220 від 08.12.1995 року відмовив.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову адвокат Климишин І.П. як доказ у справі долучив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 297781424, сформованої 03.02.2022 року.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 12.09.2005 року Пустомитівською державною нотаріальною конторою накладений арешт на нерухоме майно - невизначене майно, прибудову до житлового будинку в АДРЕСА_1 , власник майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 2375200, підстава обтяження: постанова АА923321 від 05.09.2005 року, заявник ВДВС Пустомитівського РУЮ.

Як вбачається з поданої заяви та долучених документів, адвокат Климишин І.П. просить зняти арешт на майно, накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.08.2005 року. Однак, з позовною заявою у даній цивільній справі №450/1139/15-ц позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Пустомитівського районного суду Львівської області лише 21.05.2015 року, відтак ухвала, на яку покликається заявник по цивільній справі №450/1139/15-ц, судом не виноситись та виноситись не могла.

З матеріалів цивільної справи №450/1139/15-ц судом встановлено, що суд не виносив жодних ухвал про вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі. Доказів протилежного заявником, адвокатом Климишином І.П., суду не надано та судом не здобуто. Копії ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.08.2005 року заявник до поданої заяви не долучив, що позбавляє суд можливості встановити, в межах якої справи вказана ухвала постановлена.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заява адвоката Климишина І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 450/1139/15-ц, не обгрунтована та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Климишина І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 450/1139/15-ц, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса