Справа № 947/7041/22
Провадження № 2-з/947/479/22
УХВАЛА

15.03.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/7041/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До суду 14.03.2022 року звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого виконавчого напису №45771, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»" заборгованості за кредитним договором №917759702 від 10.10.2020 року в розмірі 19515,50 грн.

Одночасно з позовом позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №45771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»", заборгованості за кредитним договором в розмірі 19515,50 грн.

В обґрунтування заяви позивач надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2022 року ВП №68535709, винесену на примусове виконання Виконавчого напису від 24 травня 2021 року №45771, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»" заборгованості за кредитним договором №917759702 від 10.10.2020 року в розмірі 19515,50 грн.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було на підставі ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та інших органів» повідомлено сторони виконавчого провадження про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1951,55 грн., яка складається з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, нарахована відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою КМУ №643 від 09.09.2016 року, яка може бути оплачена боржником в добровільному порядку на рахунок приватного виконавця null або буде стягнута з боржника в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження, згідно з вимогами ст.ст.27,45 Закону України Про виконавче провадження». Повідомлено, що борг можливо оплатити у відповідності до чинного законодавства за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, код отримувача , отримувач приватний виконавець Шуляченко М.Б., призначення платежу: оплата боргу за виконавчим документом №45771 від 24.05.2021, боржник ОСОБА_2 .

Позивач доводить, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріус вчинив на підставі вимоги, яка не є безспірною, з пропуском строку позовної давності, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на майно позивача, тому цей виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Вивчивши заяву позивача, доводи, викладені у цій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем винесено постанову та попереджено боржника про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1951,55 грн., яка складається з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, що є порушенням її прав, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №45771, від 24 травня 2021 року, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»" заборгованості за кредитним договором №917759702 від 10.10.2020 року в розмірі 19515,50 грн.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №45771 від 24 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»" ( 02002, м. Київ, вул.. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605, ) заборгованості за кредитним договором №917759702 від 10.10.2020 року в розмірі 19515,50 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю Одесього виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.