Номер провадження: 22-ц/813/686/22
Номер провадження: № 22-ц/813/689/22
Номер справи місцевого суду: 2-258/05
Головуючий у першій інстанції Калашникова О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Скіндера В.Б.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лукинюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року про затвердження мирової угоди та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2007 року про роз`яснення ухвали суду від 25 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

12.10.2004 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська районна адміністрація м. Одеси (далі-Київська РА) про визнання права власності на будівлю під літ. «И» на житловий будинок АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 оформити документи з користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року було затверджено мирову угоду, згідно якої визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ «И», «И1», загальною площею 112,2 м2, житловою 67,2 м2, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 30 000 грн. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2007 року суд роз`яснив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року визнано право власності на житловий будинок за ОСОБА_2 на 71/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складає житловий будинок літ. «И,И1», загальною площею 112,2 м2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Скіндер В.Б. ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року, та скасування на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2007 року про роз`яснення ухвали суду від 25 червня 2005 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального справа.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року було закрито апеляційне провадження по вищевказаним ухвалам суду.

Однак, постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року вищевказані ухвали Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 , було скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с.213-218).

Справа була призначена до розгляду ухвалами Одеського апеляційного суду у складі суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. на 23 лютого 2022 року, на 11 год. 00 хв. (т.2, а.с.223-226).

Разом з тим, 21.02.2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Лукинюка В.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 також є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Скіндер В.Б. не заперечував проти вказаної заяви і заявив в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_6 , потрібно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки він є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4 , який був відповідачем у даній справі і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проти заяви адвоката Скіндера В.Б. не заперечували позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Лукинюк В.В.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості правонаступника після смерті свого батька ОСОБА_4 , який був відповідачем у даній справі і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з того, що відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, співвідповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті його спадкоємцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому останнього потрібно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, 21.02.2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лукинюк В.В. надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо істотних обставин справи з додатками на 29 аркушах.

В свою чергу, представник ОСОБА_1 - адвокат Скіндер В.Б. надав суду апеляційної інстанції письмове клопотання про повернення пояснення ОСОБА_2 щодо істотних обставин справи разом із приєднаними доказами та залишення їх без розгляду.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить із того, що у відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року ухвали Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, якими було закрито апеляційне провадження по ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року про затвердження мирової угоди, та по ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2007 року про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року, а також ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 , було скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с.213-218).

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, в якості правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера В.Б. про повернення пояснення ОСОБА_2 щодо істотних обставин справи разом із приєднаними доказами, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. у відпустці в період з 28.02.2022 року по 04.03.2022 року, та судді Гірняк Л.А. - на лікарняному в період з 01.03 по 11.03.2022 року, повне судове рішення складено 12.03.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева