ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3554/22 Справа № 203/2462/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони про справі її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа без самостійних вимог - Інспекція у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання недійсним договорів, визнано недійсним кредитний договір та договір іпотеки. 12 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договорами укладеними з ОСОБА_1 . В листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення у задоволенні якої було відмовлено. За цих підстав заявник просить суд замінити сторону відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання недійсними договорів з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони про справі її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання недійсними договорів, залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити постанову, якою задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог заявника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у цивільній справі №203/2462/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про визнання договорів недійсними, визнано недійсними з моменту укладання кредитний договір за № 8/2006/840-К/473-Н від 19 вересня 2006 року, та договір іпотеки №473/1-Н від 19 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстром № 3111, укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , знято заборони на відчуження нерухомого майна, виключено запис з реєстру про об`єкт іпотеки. (а.с. а.с. 56 - 62) Вказане рішення було отримано ПАТ «КБ «Надра» 31 серпня 2016 року під розпис, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 66) Заяви про перегляд вказаного заочного рішення або апеляційної скарги на вказане рішення від ПАТ «КБ «Надра» не надходило. Заочне рішення набрало законної сили.

01 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 203/2462/16-ц. (а.с. а.с. 67 - 69) Ухвалою від 03 грудня 2021 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено, роз`яснено право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, за наявності відповідних підстав (а.с. а.с. 93 - 94).

На підтвердження обставин про які зазначає заявник в заяві було надано договір № GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав від 12 червня 2020 року укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», умовами якого є те, що ПАТ «КБ «НАДРА» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає у власність майнові права які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, (а.с. а.с. 100 - 103) реєстр договорів, майнові права за якими передаються (а.с. 104), акт приймання-передачі оригіналів документів від 12 червня 2020 року (а.с. а.с. 105 - 107).

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони по справі її правонаступником, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в даному випадку Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 203/2462/16-ц про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки не оскаржувалося банком, і набрало законної сили - то укладення будь-яких договорів про відчуження прав вимоги за кредитним договору не спричиняє фактичного переходу права вимоги, оскільки такого права фактично не існує.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про те, що судом першої інстанції не надано належного правового обґрунтування природи укладених договорів та наслідків, які вони за собою несуть, а ухвалу було винесено передчасно без ретельного дослідження матеріалів справи, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір № 8/2006/840-К/473-Н був визнаний недійсним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 203/2462/16-ц, дане рішення не переглядалось та не оскаржувалось ПАТ «КБ «Надра», набрало законної сили, - то відповідно до ст. 216 ЦК України - вищезазначений кредитний договір є таким, який не створює юридичних наслідків.

В даному випадку відбулося укладення договору про відчуження (продаж) права вимоги, якого фактично не існувало на момент укладення такого договору, а, відповідно, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не могло набути прав кредитора за кредитним договором № 8/2006/840-К/473-Н від 19 вересня 2006 р. При таких обставинах, підстави для процесуального правонаступництва у справі згідно договору про відчуження (продаж) права вимоги відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко