МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 483/1810/14-ц
Провадження № 22-ц/812/421/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника боржника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рак Л.М., в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03 вересня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі №483/1810/14-ц, яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14532-071212 від 07 грудня 2012 року в сумі 27482 грн 50 копійок та судовий збір в розмірі 274 грн 83 коп.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року у справі 483/1810/14-ц замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", .

У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, ним на адресу Очаківського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було неодноразово направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

Згідно відповіді Очаківського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 101-35/5-18962 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46361296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 27757,33 грн. Виконавче провадження у 2018 році було знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання. А згідно інформації з АСВП виконавче провадження 29.07.2015 року було завершене за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції. Надати інформацію стосовно адреси направлення постанови про повернення та виконавчого документа не є можливим, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження. Документи з відділення Укрпошта не поверталися.

АТ "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ для звернення його до виконання ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не передав та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Згідно з постановою Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПА «Дельта Банк».

Офіційною адресою АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Умовами Договору відступлення прав вимоги також не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Додатковим доказом втрати виконавчого листа №483/1810/14-ц, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу, є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Пунктом 7 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, п. 1, 5, 6 ст. 12 даного Закону передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147- VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У випадках звернення стягувана з заявою про видачу дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18. Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та ВДВС, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Також посилається на те, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27482 грн. 50 копійок та судового збору у розмірі 274 грн. 83 коп. станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Виконавчий лист №483/1810/14-ц, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2014 року по цивільній справі 483/1810/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 483/1810/14-ц.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок заборгованості станом на 14 травня 2014 року за кредитним договором № 003-14532-071212 від 07 грудня 2012 року - 27482 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 50 копійок, а також 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 83 копійки - в рахунок відшкодування судових витрат, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2014 року в цивільній справі № 483/1810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 483/1810/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Істоміну К.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що на час видачі виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження №.02.2015р. та повернення виконавчого документа стягувачу 29 липня 2015 року був чинний Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р., відповідно до ст. 22 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 даного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до листа Очаківського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2021 р. за вих. №101/35/5-18962 виконавче провадження АСВП №46361296 було відкрито 04.02.2015 р., а 29.07.2015 року виконавче провадження було завершено на підставі ч.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача - АТ «Дельта Банк».

Таким чином, апелянт вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 29.07.2016 року. Договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений 09.02.2018 р. З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до придбання ТОВ «ФК «ЄАПБ» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Оскільки, таке право у первісного кредитора було вже відсутнє, відповідно, не виникає воно і в нового кредитора.

Проте, цим обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав.

Крім того, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Також однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 22.11.2021 року, тобто через п`ять років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких об`єктивних причин, з яких позивач не звернувся із цією заявою раніше, не наведено.

Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в червні 2018 року зверталось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року заяву було задоволено і замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2014 року у справі №483/1810/14-ц.

Як вказано у відповіді Очаківського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2021 р. за вих. №101/35/5-18962 «виконавче провадження АСВП №46361296 знищено за закінченням терміну його зберігання на підставі п. 1,2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. №1829/5». Таким чином, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у 2018 році ТОВ «ФК «ЄАПБ» знало, або принаймні повинно було знати, і про повернення виконавчого листа стягувачу і про знищення матеріалів виконавчого провадження. Однак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання після спливу більше трьох років після настання вказаної події.

Таким чином, на думку апелянта, задовольняючи вимогу заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував та просто констатував поважність пропуску строку. Така позиція суду носить виключно формальний характер, без належного та достатнього обґрунтування.

Не навів заявник також жодних обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутись з такою заявою з липня 2018 року, тобто з часу, коли його було залучено у виконавчому провадження як правонаступника первісного стягувача. Також не надано заявником доказів вчинення будь-яких дій, які б свідчили про намагання дізнатись про місцезнаходження виконавчого документа з 2018 року (звернення до уповноваженої особи ФГВФО, або державного виконавця), не наведено причин, пов`язаних з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від його волі, та унеможливили своєчасне звернення із відповідною заявою.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Отже, боржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно поновив заявнику строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також звертає увагу, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено обставину щодо доведеності факту втрати виконавчого листа.

В судовому засіданні представник боржника підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом МЮ України та ДСА України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом Х111 «Перехідні положення» ЦПК України, яким передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені приписи перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі № 483/1810/14-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції, виходив з того, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок заборгованості за договором №003-14532-071212 від 07 грудня 2012 року - 27482 грн. 50 коп., а також 274 грн. 83 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з відповіддю відділу ДВС на заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вих. № 101-35/5-18962 від 29 вересня 2021 року, на виконанні у відділу знаходилось виконавче провадження АСВП № 46361296, яке 29 липня 2015 року було завершено та в подальшому знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання згідно з «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статус правонаступника ПАТ «Дельта Банк» лише 16 липня 2018 року і це унеможливлювало вчинення процесуальних дій щодо виконавчого документа у визначений законом строк та не залежало від волі заявника.

За таких обставин суд вважав можливим заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі № 483/1810/14-ц були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного у даній справі судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001р. у справі № 3-рп/2001).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02.06.2016р. № 1404-V111. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02.06.2016р. № 1404-V111 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок заборгованості за договором №003-14532-071212 від 07 грудня 2012 року - 27482 грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 274 грн. 83 коп. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист, який був переданий для примусового виконання до ВДВС, що підтверджується листом Очаківського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2021 р. за вих. №101/35/5-18962 про те, що виконавче провадження АСВП №46361296 було відкрито 04 лютого 2015року, а 29.07.2015 року завершено на підставі ч.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача - АТ «Дельта Банк».

Тобто, станом на час набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111, виконавчий лист не перебував на примусовому виконанні.

З врахуванням зазначених обставин справи та вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік, який сплинув 29.07.2016 року, відповідно стягувач помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Як убачається з ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2018р., ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору № 195-К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року та копії витягу з додатку до вказаного договору набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 003-14532-071212 від 07 грудня 2012 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1

06 червня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка була задоволена.

За такого колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до придбання ТОВ «ФК «ЄАПБ» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 .

Що стосується вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як уже зазначалося, згідно зі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили в вересні 2014 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

Виданий на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок заборгованості за договором №003-14532-071212 від 07 грудня 2012 року - 27482 грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 274 грн. 83 коп. виконавчий лист перебував на примусовому виконанні з 04 лютого 2015року до 29.07.2015 року. Виконавче провадження було завершено на підставі ч.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача - АТ «Дельта Банк».

Оскільки виконавчий лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області був повернутий стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 29.07.2016 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання 22 листопада 2021 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині викладення поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зокрема, посилалося на те, що згідно з постановою Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Однак зазначені обставини самі по собі не є достатньою підставою для поновлення такого строку, оскільки повноваження ПАТ «Дельта Банк» у цей період часу, починаючи 03 березня 2015р. представляли відповідні уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», які не були позбавлені можливості звертатися з відповідними заявами до різних судових установ за захистом прав ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і такий строк було поновлено судом, матеріали справи не мітять.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк», то всі дії, вчинені стороною виконавчого провадження, яку він замінив є обов`язковими і для нього.

Посилання заявника як на підставу для поновлення строку на те, що права та обов`язки ПАТ «Дельта Банк», перейшли до нього, як до правонаступника лише 09 лютого 2018 року на підставі договору № 195-К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року, що чинним законодавством не визначено обов`язку кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді, що умовами Договору відступлення прав вимоги також не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді, що АТ "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ для звернення його до виконання ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не передав, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та ВДВС, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не довів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем.

Слід зазначити, що заявник не навів також жодних обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутись з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з липня 2018 року, тобто з часу, коли його було залучено у виконавчому провадження як правонаступника первісного стягувача, а саме причин, пов`язаних з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від його волі, та унеможливили своєчасне звернення із відповідною заявою. Також не надано заявником доказів вчинення будь-яких дій, які б свідчили про намагання дізнатись про місцезнаходження виконавчого документа з 2018 року до вересня 2021р.(звернення до уповноваженої особи ФГВФО, або державного виконавця)

Вищевказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку не можна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а підстави для поновлення його відсутні, то відсутні і підстави для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, належної правової оцінки зазначеним обставинам не надав та помилково дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і, як наслідок, помилково задовольнив вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376,381,382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок заборгованості станом на 14 травня 2014 року за кредитним договором № 003-14532-071212 від 07 грудня 2012 року - 27482 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 50 копійок, а також 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 83 копійки - в рахунок відшкодування судових витрат, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2014 року в цивільній справі № 483/1810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 496,92 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 15 березня 2022 року.