Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

представник заявника - ОСОБА_2

представника суб`єкта оскарження - Сікорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в частині визначення вартості арештованого майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в частині визначення вартості арештованого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця округу Житомирської області Волкової Є.О. знаходиться виконавче провадження № 62627071, відкрите 23.07.2020 року на підставі витконавчого листа № 2-2082/10 від 03.08.2010 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 39686,50 доларів США та 7640 грн. заюоргованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Залишок боргу станом на момент відкриття виконавчого провадження становить 39686,50 доларів США.

22 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ТОВ «Перша земельна агенція» надано доручення на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна - згідно постанови від 03 серпня 2020 року майна Заявника. Згідно зазначеної постанови було арештовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2021 року приватним виконавцем отримано звіт про незалежну оцінку майна: квартира, загальною площею 53,9 кв. м. в т. ч. житловою площею 29,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість майна становить 790821,00 грн. без врахування ПДВ. Зауважує, що приватний виконавець не направляв Заявнику копію звіту про оцінку майна.

20 листопада 2021 року Заявник з офіційного сайту ДП «Сетам» довідалась про продаж її квартири на електронних торгах.

Звернувшись до приватного виконавця для отримання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, Заявник фактично ознайомилась з результатами оцінки 25 листопада 2021 року та вважає, що вказана оцінка майна є необ`єктивною, а відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах, оскільки оцінювач недостатньо дослідив об`єкт оцінки, у звіті не проведено аналіз ринку нерухомості подібних об`єктів, не доведено аналіз ринку продажу квартиру місті Житомирі, об`єкти порівняння не є діалогічними до об`єкту оцінки, некоректно застосовані коригуючі коефіцієнти.

З огляду на те, що Заявник не погодилась з результатами оцінки, а приватний виконавець відмовився замовляти рецензію на звіт про оцінку майна, нею самостійно було замовлено рецензування звіту про незалежну оцінку майна: квартира, загальною площею 53,9 кв. м. в т. ч. житловою площею 29,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Насонова зазначає, що не погоджується з діями приватного виконавця, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладеній в ній.

Представник суб`єкта оскарження в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вказала, що боржнику було вручено повідомлення про оцінку майна, тому вона могла його оскаржити протягом десяти днів, на час звернення до суду з даною скаргою пропущено строк звернення. Також просила суд врахувати заперечення викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі N 914/881/17 викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі N 308/12150/16-ц (провадження N 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі N 821/197/18/4440/16 (провадження N 11-1200апп18).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.08.2020 року приватним виконавцем Волковою Є.О. була винесена постанова про опис та арешт майна ОСОБА_1 , якою арештовано та передано на відповідальне зберігання двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Із супровідного листа від 03.08.2020 року № 7962 вбачається, що ОСОБА_1 отримала постанову від 03.08.2020 року особисто (а.с. 105).

Постановою від 22.09.2021 року приватним виконавцем Волковою Є.О. в межах виконавчого провадження № 62627071 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція», яке має сертифікат виданий 26.06.2020 за № 567/20 (а.с. 127).

Звіт про оцінку майна складений 22.10.2021 року. Однак, слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 запропонувала свою вартість арештованого майна, хоча була обізнана про арешт майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу.

Таким чином, суд вважає, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в частині визначення вартості арештованого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч