Справа № 203/4625/17
Провадження № 2/0203/16/2022
УХВАЛА

15.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката Верби Андрія Петровича, діючого в якості представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/4625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

В підготовчому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Вербою А.П. подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. Відвід мотивований тим, що вказана цивільна справа пов`язана з цивільною справою № 203/4195/16-ц, яка розглядалась під головуванням судді Єдаменка С.В., що може свідчити про формування у судді певної оцінки доказів стосовно правовідносин між сторонами.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце підготовчого судового засідання належним чином.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явились, розгляд заяви про відвід проведено без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні. В частині доводів про порушення порядку визначення судді заява про відвід є безпідставною, оскільки розподіл справи відбувався у робочій день та робочій час серед наявних суддів цивільної спеціалізації, за виключенням тих, що перебували у відпустці, не беруть участь у визначення складу суду через наступну відпустку, та тих, які не мають повноважень для здійснення правосуддя. Стаття 33 ЦПК України не передбачає відкликання суддів з відпустки з метою визначення складу суду для розгляду справи.

Оцінюючи посилання представника відповідача на розгляд головуючим іншої цивільної справи, пов`язаною з тією, яка розглядається, суд виходить з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/4195/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог регіональний сервісний цент МВС у Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна. Розгляд цивільної справи здійснювався головуючим суддею кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В.

При визначенні складу суду для розгляду цивільної справи № 203/4625/17 було визначено суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Оскільки при розгляді цивільної справи № 203/4625/17 суду буде необхідно надавати оцінку доказам у правовідносинах між сторонами, які вже були предметом розгляду судом у цивільній справі № 203/4195/16-ц, у сторін можуть виникнути сумніви, що суд діє під впливом оцінки цих доказів в іншому провадженні. Крім того, заява про відвід свідчить, що учасник справи дійсно відзначає тісний взаємозв`язок цих справ.

При таких обставинах заява представника відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Верби Андрія Петровича, діючого в якості представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі № 203/4625/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Цивільну справу № 203/4625/17 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення складу суду для розгляду цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко