Справа № 203/5233/21
Провадження № 4-с/0203/3/2022
УХВАЛА

21 березня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чміль Юлія Володимирівна звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у невиконанні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, винесеної 11.10.2021 року по справі № 203/3435/21 за скаргою ОСОБА_1 , якою було зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця вказаного відділу від 18 серпня 2016 року в рамках виконавчого провадження №51979308 (номер запису про обтяження: 15981176 (спеціальний розділ);

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, винесену 11.10.2021 року по справі № 203/3435/21 за скаргою ОСОБА_1 та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця, вказаного відділу від 18 серпня 2016 року, в рамках виконавчого провадження №51979308 (номер запису про обтяження: 15981176 (спеціальний розділ);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної скарги, зокрема зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечити контроль за правильним та повним виконанням ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме зявником не зазначено: стягувача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано підтвердження того, що ним не подано іншої аналогічної скарги до цієї ж посадової особи з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги до суду або обґрунтування, що строк не пропущений з наданням відповідних доказів; не додано копії скарги та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Тому судом був наданий заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

На адресу заявника та його предстаника, що була зазначена у скарзі, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення скарги без руху від 06.12.2021 року. Проте до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення або конверт з поштовим вкладенням.

Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення скарги без руху від 06.12.2021 року на електронну адресу представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нею отримана 20.12.2021 року о 18:46год. та 21.12.2021 року о 09:43год., про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків скарги є 28.12.2021 року, включно.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас заявник жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої ним скарги (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

З огляду на вищевикладене та те, що представник заявника ОСОБА_2 особисто звернулася до суду зі скаргою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, суд вважає, що копія ухвали суду вважається врученою заявнику відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. та ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте у встановлений, станом на 21.03.2022 року, судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті заявником.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки скарги не були усунені заявником, скарга підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 128, 131, 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що з урахуванням вимог ч. 9 ст. 10, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва