Дата документу 21.02.2022
Справа № 2-3394/08
Провадження № 6/334/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява мотивована наступним: 13 жовтня 2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 2-3394/2008 яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено тастягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 320 641 грн. 56 коп., а також держмито у розмірі 1700,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Як встановлено судовим рішенням, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» набуло статусу Кредитора за кредитним договором №465-05/К-07 від 06.08.2007 року.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №465-05/К-07 від 06.08.2007 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/КЛ від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №465-05/К-07 від 06.08.2007 року.

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором №465-05/К-07 від 06.08.2007 року.

Окрім того, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» згідно Додатку №1 набуло й статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Попереднім кредитором, інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал) при укладанні Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року - не передавалось.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглядати дану заяву без участі представника.

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до довідки від 14.02.2022 року вбачається, що цивільна справа №2-3394/08 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (розділ 3), затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року. Акт № 13 від 24.05.2018 року. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначене виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Слід зауважити те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 95, 258, 260, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2022 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.