overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/281/22
Провадження №4-с/548/13/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Завести справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14.04.2022 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: скаржника, боржника, особу рішення якої оскаржується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 159/742/22
Провадження № 2/159/586/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 26 квітня 2022 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/325/22

Провадження № 2-о/943/31/2022

24 березня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне виробниче об`єднання «Полярон» голова ліквідаційної комісії ВО «Полярон» Дубик Т.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутності.

Заінтересована особа - Державне виробниче об`єднання «Полярон» голова ліквідаційної комісії ВО «Полярон» Дубик Т.М. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне виробниче об`єднання «Полярон» голова ліквідаційної комісії ВО «Полярон» Дубик Т.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 19 квітня 2022 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подала заяву про пришвидшення розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

10.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний су1д Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

10.02.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволення позову.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.04.2022 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/333/22
Справа № 711/8008/21
УХВАЛА

24 березня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечний Шлях-Україна» про визнання припиненими трудових відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Безпечний Шлях-Україна» про визнання припиненими трудових відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.2.2021 року, для розгляду цивільної справи №711/8008/21 визначено суддю Демчика Р.В.

08 грудня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси позовну заяву залишено без руху.

08 грудня 2021 року ухвалу про залишення позову без руху направлено на адресу позивача ОСОБА_1 зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1

01 лютого 2022 року повторно направлена ухвала суду від 08.12.2021 року на адресу позивача.

16 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи №711/8008/21 вбачається, що заява про повернення позову подана 16.03.2022 року до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Безпечний Шлях-Україна» про визнання припиненими трудових відносин необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечний Шлях-Україна» про визнання припиненими трудових відносин - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Демчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/799/22
Провадження №: 2/332/1314/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» (місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 57) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу № 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Всупереч зазначеним вимогам, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2010 по 31.01.2022 року у розмірі 18769,08 грн. та судових витрат у вигляді 2481 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Вказані обставинипозбавляють суд можливості визначитися із конкретними вимогами позивача та обраним способом захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовна заява Житлово-будівельного кооперативу №8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом: викладення змісту позовних вимог як способу захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/4/22 Справа № 191/330/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про визначення підсудності

25 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши питання щодо визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 09 березня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем є суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Тетяна Володимирівна.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визначити підсудність розгляду вказаної позовної заяви Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 510/251/22
Провадження № 2/510/782/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22.03.22 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача адвокатом Аждер В.А. (ордер серії ОД № 659383 вфд 04.02.2022), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Справа № 452/514/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Ясениця Замкова, Самбірський район, Львівська область) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Ясениця Замкова, Самбірський район, Львівська область) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський апеляційний суд.

Суддя