ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/821/22 Справа № 932/9250/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до комунального підприємства «Управління по контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року позивачі звернулися до суду із позовом до комунального підприємства «Управління по контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги позивачів мотивовані тим, що їхній будинок АДРЕСА_1 . Прибудинкова територія має один заїзд із АДРЕСА_1 . Відповідно до плану землеустрою при в`їзді на території було влаштовано дерев`яні ворота, які за рішенням мешканців будинку та за власні грошові кошти було замінено на металеві. У січні 2019 року відповідачем було демонтовано металеві ворота. Позивачі зверталися до відповідача із вимогою про повернення воріт, проте відповідач вимагає сплати коштів за демонтаж та зберігання воріт. Після демонтажу воріт в будинку позивачів вчиняються крадіжки, хуліганські дії.

Враховуючи викладене, позивачі просили витребувати ворота від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ними.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачами не надано документів, які посвідчують їх речові права на земельну ділянку - прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 . Не надано також рішень уповноважених на розпорядження землями органів щодо надання позивачам землі чи закріплення такої за будинком. Крім того, суд вказав, що позивачами не долучено доказів власності на огорожу в будинку АДРЕСА_1 . Об`єднання співвласників будинку, якому могла бути надана прибудинкова територія не створено. Відтак суд вказав про правомірність дій відповідача по демонтажу воріт.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не звернув уваги на відсутність у рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради часу для звернень заінтересованих осіб з підтверджуючими документами про встановлення об`єктів, які місцева влада вважає самочинними. Крім того, апелянт вказує, що дії відповідача по демонтажу та привласненню встановлених позивачами металевих воріт є непропорційними заходами втручання в право на мирне володіння майном.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 №87 зобов`язано власників самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд, огорож демонтувати зазначені об`єкти власними силами протягом 5 днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану (п.1).

У разі невиконання вимог (п. 1 цього рішення) інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради власними силами або із залученням інших комунальних підприємств та сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів (п. 1 цього рішення), забезпечити їх транспортування, зберігання та складання акта, який підписується представниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контрою за благоустроєм міста» та залученими особами, що були присутні під час його проведення (п.2).

Пунктом 6 рішення передбачено, що об`єкти (п. 1 цього рішення): можуть бути повернені власнику у разі надання документів, що посвідчують особу, підтверджують право власності на демонтовані об`єкти, а також документів про оплату послуг і відшкодування витрат, пов`язаних з їх демонтажем, транспортуванням та зберіганням; зберігаються протягом шести місяців з дати проведення демонтажу, а після закінчення терміну зберігання передаються до Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради для їх утилізації.

У додатку до вказаного рішення, під номером 36 вказано огорожу по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення опубліковано на веб сторінці Дніпровської міської ради за посиланням https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-prijnyatih-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi. При цьому, за інформацією Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ДМР від 29.09.2020 рішення було опубліковано на офіційному сайті 24.01.2019.

Згідно акту примусового демонтажу від 05.02.2019, підписаного 8 представниками відповідача та представником Інспекції з питань благоустрою ДМР було демонтовано огорожу по АДРЕСА_1 .

Відповідачем також долучено фотознімок воріт та припису ГР-0332, який на них розміщений та у якому вказано про необхідність їх демонтувати. Також вказано, що у випадку не виконання припису буде вжито заходів щодо примусового демонтажу.

У зверненні від 29.01.2019, яке отримано Дніпровською міською радою 29.01.2019 ОСОБА_1 вказує, що Управління по контролю за благоустроєм міста вивішено припис №ГР-0332 відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 22.01.2019 №87.

Щодо цього листа позивачі стверджують, що станом на 29.01.2019 ворота вже були демонтовані.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.

Відповідно до п. 5 ч. 1 вказаного закону, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 затверджено правила благоустрою території міста Дніпра.

У відповідності до п. 3.2.1 правил на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням: виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи, огороджувати території загального користування та/або чинити інші дії, що супроводжуються порушенням об`єктів благоустрою міста, зміненням об`єктів благоустрою та/або погіршенням їх існуючого стану, без укладеного з КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради договору та дозволу на порушення об`єктів благоустрою, отриманого в установленому порядку; чинити дії, які заважають використанню за своїм призначенням пожежних проїздів біля будівель, споруд, інших об`єктів.

Згідно п. 18.1 Правил, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; порушенні цих Правил; самовільному захопленні території (частини території) об`єкта благоустрою міста.

Порушення законодавства у сфері благоустрою та притягнення осіб, винних у цьому, до відповідальності, не звільняє їх від обов`язку припинити порушення та вчинити дії для усунення його наслідків. Усунення наслідків порушення Правил здійснюється негайно. У виняткових випадках, коли усунення зазначених наслідків пов`язане із значним об`ємом робіт або необхідністю залучення третіх осіб для виконання відповідних робіт, усунення порушення може бути здійснено у триденний строк. У випадках, коли порушення вимог цих Правил пов`язане з аварією або стихійним лихом, усунення наслідків такого порушення здійснюється у п`ятиденний строк.

У разі, коли особи, винні в порушенні Правил, не виконують обов`язок щодо усунення наслідків порушення в установлений строк, балансоутримувач об`єкта або елементу благоустрою має право здійснити усунення наслідків порушення цих Правил власними силами або шляхом укладення відповідно- го договору залучити для виконання певних дій третіх осіб. У такому випадку балансоутримувач має право на відшкодування витрат (збитків), понесених у зв`язку з усуненням наслідків порушення вимог цих Правил. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог цього законодавства.

Встановивши відсутність документів, які посвідчують речові права позивачів на земельну ділянку - прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , доказів власності на огорожу в будинку АДРЕСА_1 , - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ворота розміщені позивачами незаконно.

При цьому, суд вірно вказав, що наданий графічний додаток не є рішенням уповноваженого органу про надання земельної ділянки.

До того ж, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи позивачів про те, що ворота розміщені на місці попередньо існуючих воріт, так як вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, дозволу на розміщення попередніх воріт також не надано.

Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 №87, яким передбачено демонтаж воріт, відповідає рішенню Дніпровської міської ради від 27.11.2013 №44/43, яке позивачами не оскаржувалося.

Посилання позивачів на те, що демонтаж воріт відбувся раніше 05.02.2019 не підтверджені жодним доказом, а тому суд першої інстанції вірно не взяв їх до уваги та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача по демонтажу воріт.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд не звернув уваги на відсутність у рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради часу для звернень заінтересованих осіб з підтверджуючими документами про встановлення об`єктів, які місцева влада вважає самочинними, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Твердження апелянта про те, що дії відповідача по демонтажу та привласненню встановлених позивачами металевих воріт є непропорційними заходами втручання в право на мирне володіння майном, - колегія суддів також вважає безпідставними, так як вказані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко