Номер провадження: 22-ц/813/4181/22
Номер справи місцевого суду: 522/9176/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та відшкодування збитків.

16.07.2020 представник Концерну «Військторгсервіс» надала суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, в якій просила залучити Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Протокольною ухвалою заяву задоволено і залучено його як третю особу на боці відповідача без самостійних вимог до перемету позову .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що він та його представник не були належним чином сповіщені про наступні дати судового засідання та причини відкладення розгляду справи, судом було вирішено залишити позов без розгляду, помилково вважаючи встановленим факт обізнаності позивача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 15.04.2021 та 25.06.2021 та представника ОСОБА_4 .. Матеріали справи не містять доказів подання представником позивача та позивачем заяви про SMS-сповіщення.Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: невірно застосовано положення ст. 223 ЦПК України - замість ч. 5 ст. 233 ЦПК України суд повинен був застосувати наслідки, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 233 ЦПК України.

15.12.2021 ОСОБА_2 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, посилаючись на те, що у суду було достатньо підстав для залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника сторони позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник 15.04.2021 та 24.06.2021 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно.

Проте правові підстави для залишення позову без розгляду у суду були відсутні, виходячи з наступного.

Вбачається, що про час та місце судового засідання на 24.06.2021 ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 сповіщалися шляхом доставки SMSповідомлення, про що вказує довідка (а.с.68,69,т.3), також представник телефонограмою (а.с.71,т.3).

Разом із тим, відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так само відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час та місце проведення судового засідання може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та його представник подали заяви про направлення повісток SMS-повідомленням або шляхом отримання телефонограм.

За таких обставин позивач не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи судом, тому суд помилково залишив позов без розгляду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.03.2022.

Головуючий:

Судді: