Справа № 498/157/22
Провадження № 2/517/81/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

15 березня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішень селищної ради

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішень селищної ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.03.2022 року вищевказана справа була розподілена судді Гончар І.В. та передана для розгляду.

До відкриття провадження 15 березня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Свою заяву обгрунтовує тим, що суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. приймала участь у розгляді справи № 498/808/20 та 29.03.2021 року нею було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. На вищевказане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та Апеляційним судом Одеської області вищевказану скаргу було задоволено частково, а саме Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області по справі № 498/808/20 від 29.03.2021 року було змінено тільки в мотивувальній частині, що не позбавляє права для повторного звернення до суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого суді, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Отже, з метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, так як враховуючи те, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року в позові ОСОБА_1 по справі № 498/808/20 було відмовлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончар Ірини Володимирівни у цивільній справі № 498/157/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішень селищної ради - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 498/157/22 (н/п 2/517/81/22) передати до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар