Справа № 399/8/22
Провадження № 2/399/73/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 85671 від 12.06.2021.

В обґрунтування вимог зазначив, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 85671 про стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» коштів у розмірі 16933, 00 грн., на виконання якого 03 листопада 2021 року приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67372222, відповідно до якої з нього стягнуто 17933, 00 грн.

З інформації, що міститься у виконавчому написі він дізнався, що між ним та ТОВ «Інфінанс», нібито, 01 травня 2019 року було укладено кредитний договір № , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Дорі Фінанс», однак, ніяких кредитних зобов`язань у нього ні ТОВ «Інфінанс», ні ТОВ «Дорі Фінанс» не було, тому і заборгованість відсутня.

Оскільки ні ТОВ «Інфінанс», ні ТОВ «Дорі Фінанс», ні приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не повідомляли його про наявність будь-якої заборгованості, не направляли жодних вимог про стягнення коштів чи попередження щодо можливості вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження щодо нього, він не знав і не міг знати про такі обставини. Під час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у наявності боргу по кредитному договору, таким чином порушив норми законодавства, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вказаний виконавчий напис не має правових підстав для його вчинення і тому не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савчук В.Р. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повномі обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 85671 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 01 травня 2019 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Діджи фінанс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Дорі фінанс». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року та сума заборгованості складає 16933, 00 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто з ОСОБА_1 1000 грн. /а.с. 5/.

На підставі вказаного виконавчого напису 03 листопада 2021 року приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67372222, відповідно до якої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі фінанс» стягнуто заборгованість в розмірі 17933,00 грн. /а.с. 7-8/.

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису.

Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не підписував з ТОВ «Інфінанс» кредитний договір та кредитні кошти не отримував, і цей факт не спростовують ні ТОВ «Інфінанс», ні ТОВ «Дорі Фінанс», ні приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 85671 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованість в сумі 17933, 00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Лях