Провадження № 2/686/1558/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують немайнове право та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують немайнове право та стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування свого позову, вказав, що починаючи з 08 червня 2021 року відповідачі вдаються до протиправних дій, а саме поширюють (повідомляють) для ОСОБА_5 його дружини недостовірну інформацію з приводу нього.

Крім того, він вважає, що спосіб поширення недостовірної інформації, насправді був психологічним тиском на його дружину та порушує право на повагу до людської гідності та конституційні гарантії невтручання в особисте й сімейне життя. Окрім повідомлення неправдивих відомостей відповідачі вимагають від

ОСОБА_5 вплинути на нього, щоб останній повернув неіснуючий борг у розмірі 8000 доларів США.

Разом з тим, зміст недостовірної інформації яку розповсюджують відповідачі відносно нього образливий і посягає на його честь, гідність та ділову репутацію, а також містить відомості про неіснуючі факти: наявність у позивача будь-яких грошових зобов`язань перед відповідачами; строк виконання зобов`язання, який позивач пропустив; наявність доказів у вигляді банківських квитанцій та свідків на підтвердження суми боргу позивача у розмірі 8000 доларів США. Між ним та відповідачами будь-яких правочинів не укладено, а грошові зобов`язання відсутні.

Відповідачі ігнорують його законні вимоги про надання йому на ознайомлення документів та доказів, які би підтвердили існування боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 .

Тому, враховуючи вищевикладене, поширена відповідачами інформація про наявність у позивача будь-якого боргу, є неправдивими відомостями про неіснуючі факти (обставини), оскільки не ґрунтується на дійсних обставинах та не підтверджується засобами доказування.

Сума у розмірі 10000 грн. 00 коп. є мінімальною для відшкодування моральної шкоди за приниження честі та шкоди за приниження честі та шкоду діловій репутації ОСОБА_2 внаслідок розповсюдження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 недостовірних відомостей. Відповідно, морально шкоду необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку по 5000 гривень з кожного.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, по часта місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, до суду не направили відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст.. 297 ЦК України - кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012 роз`яснено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У п. 19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Статтею 15 ЦК України визначається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.. 78 ЦПК України - суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 79, 80 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем, не доведено належними та допустимими доказами того, що мав місце факт поширення відповідачами недостовірної інформації про позивача, щодо існування боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтею 23 ЦПК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зі сторони позивача не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачами заподіяно йому моральну шкоду, а також розрахунок заподіяної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 23, 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 15, 77 - 81, 141, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують немайнове право та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , зареєстрований в

АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , зареєстрована в

АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 03.03.2022 року.

Суддя: