Справа № 521/1473/22
Провадження № 2/521/2348/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства Комерційний банк «Південний» про зняття арешту з грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства Комерційний банк «Південний» про зняття арешту з грошових коштів, в якому зазначав наступне.

На виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №55595643 по виконанню виконавчого листа №2-7/2011, виданого 16.05.2011р. Козятинським районним судом Вінницької області на підставі рішення від 17.01.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 552020грн. за кредитним договором від 04.04.2007р., за яким ОСОБА_2 отримав у зазначеному банку споживчий кредит, по якому позивач виступав його поручителем.

27.09.2018р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, які перебували на рахунку ПАТ АБ «Південний» незважаючи на те, що ці грошові кошти були направлені Управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області, у зв`язку з чим позивач з початку 2020р. не може отримувати належну йому пенсію, яка являється єдиним джерелом його існування а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та купувати ліки.

Як зазначає позивач, він звертався до державного виконавця з проханням скасувати постанову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді пенсійних виплат, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

05.05.2020р. відбулася заміна стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.05.2020р. виконавче провадження №55595643 було закрито та виконавчий лист разом з авансовим внеском було повернуто стягувачу.

Посилаючись на вищевикладене просить суд постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконавчому провадженню №55595643 по виконанню виконавчого листа №2-7/2011, виданого 16.05.2011р. Козятинським районним судом Вінницької області на підставі рішення від 17.01.2011р., про арешт котів боржника від 27.09.2018р., що надходять на поточний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «Південний», скасувати та зобов`язати АТ КБ «Південний повернути йому нараховані пенсійні виплати, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , який відкритий в АТ КБ «Південний».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Фактично позивач у своїй позовній заяві оскаржує дії державного виконавця з приводу накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому на імя позивача в АТ КБ «Південний».

Судом встановлено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, а отже він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.

Судом враховано правові позиції постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 з аналогічних правовідносин.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутися зі скаргою на дії державного виконавця, пов`язаних з накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться АТ КБ «Південний».

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки для розв`язання виниклого спору діючим законодавством передбачено інший порядок.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства Комерційний банк «Південний» про зняття арешту з грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун