overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника з ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2020 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , як померла.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3636/22 Справа № 200/1528/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 127/3651/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 , подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача відкликав позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 676/893/22
Номер провадження 2/676/1152/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, -

У С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення суду 16.03.2022 року по справі № 676/893/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в його резолютивній частині допущено описку, вказано: «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 », замість: «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду по справі № 676/893/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказавши: «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 », замість - «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 350/311/22
Номер провадження 2-о/350/12/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 березня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного судуПулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Рожнятівської селищної ради Калуського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

17 березня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п.1 ч.2 до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 21 квітня 2022 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 442/9349/21
Провадження № 2/442/239/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мицик Олег Володимирович до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» від 22.12.2020 року №267 в частині списання з балансу КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відновлення попереднього статусу будинку АДРЕСА_1 шляхом поставлення на баланс КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради та стягнення судових витрат.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мицика О.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки суд віддалений від м.Львова та на даний не перестали існувати карантинні обмеження в країні. Просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконферензв`язку «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дрогобицькому міськрайонному суді та введення в країні воєнного стану, суд вважає, що наступне судове засідання по даній справі, призначене на 15 годину 00 хвилин 11 травня 2022 року, слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мицик Олег Володимирович до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» від 22.12.2020 року №267 в частині списання з балансу КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради будинку за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Грюндвалська, 1, відновлення попереднього статусу будинку АДРЕСА_1 шляхом поставлення на баланс КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради та стягнення судових витрат, призначене на 11 травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.
Справа № 303/1977/22
2-н/303/518/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2022 року м. Мукачево

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

14.03.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , однак з отриманої судом відповіді встановлено, що останній за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, натомість зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 отримує послуги з постачання природного газу у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , чи факт проживання у такій боржника в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а саме з листопада 2020 року по грудень 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , доказів того, що останній є власником зазначеного будинку не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3220/21
Провадження № 2-н/601/64/2022
22 березня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2 129 гривень 70 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця У. Самчука, 4, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, - 227.00 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
У Х В А Л А

09.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування наказу про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Попередньо від представника позивача адвоката Кучера В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначений на 09.03.2022 року з зв`язку з введенням в країні воєнного стану та систематичним оголошенням повітряної тривоги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.04.2022 року на 15.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 15.02.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №707/111/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з цивільною справою №707/2717/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, об`єднані в одне провадження справи передано на розгляд судді Миколаєнко Т.А., якою раніше відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 21.02.2022 року про відмову в об`єднанні справ в одне провадження цивільну справу № 707/11/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернено судді Морозову В.В. для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №707/111/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для подальшого розгляду в одному провадженні з цивільною справою №707/2717/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов