Справа № 579/890/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Рудь О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цимбал Володимира Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Добротівська сільська рада Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Цимбал В.І. звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області померла її мати ОСОБА_4 , про що виконкомом Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області видано свідоцтво про її смерть серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2005 року.

На час смерті ОСОБА_4 була зареєстрована в с. Терехове Кролевецького району Сумської області, фактично з 2002 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 проживала, але не була зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заповіту, посвідченого 03 квітня 1986 року секретарем Добротовської сільської ради Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №6, ОСОБА_4 в селі Добротово Кролевецького району Сумської області, склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, все те, що буде належати їй на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла сину ОСОБА_3 . Однак у листопаді 2020 року позивач дізналася, що ОСОБА_3 , який є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , спадщину на підставі заповіту матері не оформляв, а у квітні 2021 року надав нотаріально посвідчену заяву про відмову від спадщини.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на земельну ділянку загальною площею 5,08 га, розташовану на території Добротівської сільської ради Кролевецького району, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: :04:004:0243, яка належала спадкодавцеві на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №039790, виданого на підставі рішення сьомої сесії Добротівської сільської ради від 07.09.1999 року.

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , позивач звернулася до приватного нотаріуса, однак отримала відмову, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після смерті матері ОСОБА_4 вважала, що спадщину прийме її брат, син померлої ОСОБА_3 , єдиний спадкоємець за заповітом.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, що вбачається із поданої до суду заяви (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, за змістом посвідченої старостою с. Добротове, Терехове заяви, від прийняття спадщини після ОСОБА_4 відмовилася на користь позивачки (а.с.22, 60).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, за змістом судового доручення, виконаного Виборгським районним судом м. Санкт-Петербурга, з позовними вимогами погоджується повністю (а.с.66-68, 70).

Третя особа Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без її представника. Заперечень щодо позову не має (а.с.72-73).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області померла ОСОБА_4 , про що виконкомом Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 06 жовтня 2005 року (а.с.12).

На час смерті ОСОБА_4 була зареєстрована в с. Терехове Кролевецького району Сумської області, фактично з 2002 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 проживала, але не була зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до якої входить право власності на земельну ділянку загальною площею 5,08 га, розташовану на території Добротівської сільської ради Кролевецького району, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: :04:004:0243, яка належала спадкодавцеві на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №039790, виданого на підставі рішення сьомої сесії Добротівської сільської ради від 07.09.1999 року (а.с.15-18).

Згідно заповіту, посвідченого 03 квітня 1986 року секретарем Добротовської сільської ради Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №6, ОСОБА_4 в селі Добротово Кролевецького району Сумської області, склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, все те, що буде належати їй на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла сину ОСОБА_3 (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином померлої ОСОБА_4 , що підтверджується копією посвідки про народження НОМЕР_2 від 18.11.1939 (а.с.26). Згідно нотаріально посвідченої заяви від 15.10.2020 року (а.с.23-26) та матеріалів судового доручення, виконаного 20.10.2021 року Виборгським судом м. Санкт-Петербург (а.с.64-71), ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини після ОСОБА_4 на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою померлої ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 19.07.1962 року та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 20.07.1962 (а.с.21). Згідно посвідченої старостою сіл Добротове, Терехове заяви від 19.03.2021 року ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 (а.с.22).

Таким чином, позивач є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право на спадщину за законом, однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини вважала, що спадщину прийме спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 , а тому не знала, що має право на прийняття спадщини.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Інші спадкоємці, які мали право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 06 квітня 2006 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , третя особа: Добротівська сільська рада Кролевецького районного суду Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко