Справа № 464/4922/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3154/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м.Львів

Справа № 464/4922/20

Провадження № 22ц/811/3154/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова ухвалене у м. Львові 27 липня 2021 року у складі судді Чорної С.З., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

7 вересня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 4 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода на вул. Кузневича - вул.Городоцька у м.Львові з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Rover 75» р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП був пошкоджений належний ДП «Укрпошта» автомобіль «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із ДТП МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 77 946,62 грн., а також понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 700 грн. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу збитки у розмірі 78 646,62 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 78 646,62 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що винесене із порушенням норм процесуального та матеріального права. Заперечує щодо розміру відшкодованих збитків та вказує, що позивачем не надано суду доказів вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Просить скасувати частково рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

22 лютого 2022 року МТСБУ подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим; таке не підлягає скасуванню, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі частини третьої статті 12, статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частині 6 статті 82 ЦПК України, зокрема, передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкової для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 1 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , встановлено, що 4 червня 2018 року о 18:50 год. на вул. Городоцька - Кузневича у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю марки «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження. Зазначені обставини наведені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 1 серпня 2018 року.

З урахуванням положень статті 82 (ч.6), належить зробити висновок, що факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 4 червня 2018 року, є встановленим та не підлягає доказуванню.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність у зв`язку з експлуатацією автомобіля «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала відповідач, не була застрахована.

11 червня 2018 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком.

На підставі наказу №10719 від 21 листопада 2018 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 77 946,62 грн., що стверджується платіжним дорученням №1014086 від 21 листопада 2018 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано настпним.

Згідно із статтею 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктами 38.2.1, 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 цього Закону.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно висновку №189 експертного автотоварознавчого дослідження від 7 липня 2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 77 946,62 грн. Зазначений висновок не спростовано належними та допустимими доказами. Докази про інший розмір вартості ремонту пошкодженого автомобіля відсутні.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

За наслідками ДТП з вини відповідача, яка керувала транспортним засобом, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 77 946,62 грн. потерпілому, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Суд першої інстанції вірно стягнув 700 грн. з відповідача за послуги експерта, що відповідає положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин. З висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, належить погодитися. Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись: ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2022 року.

Головуючий

Судді