Номер провадження: 22-ц/813/3/22
Номер справи місцевого суду: 508/1432/18
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, наполягаючи на визнанні нікчемним заповіту, складеного ОСОБА_3 , який було посвідчено 06 вересня 2017 року секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області (реєстр № 25), за яким ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку, площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно з державним актом серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року; визнати за ним, позивачем, право приватної власності на земельну ділянку площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно з державним актом серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року, як спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його баба, ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно з державним актом серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року. Він, позивач, є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , відповідно до положень ч. 1 ст. 1266 ЦК України , так як його батько, ОСОБА_4 (син ОСОБА_3 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкування за правом представлення). У визначений законом 6-ти місячний термін він, позивач, звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом до Кодимської районної державної нотаріальної контори. Але, листом Кодимської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Зазначав, що його порушене право на спадщину не може бути відновлене в позасудовому порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Крім того, йому стало відомо, що 06.09.2017 року за реєстровим номером 25, секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_3 . За змістом якого, ОСОБА_3 , належну їй земельну ділянку площею 6,99 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 017999, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого 2003 року, заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що спірний заповіт був посвідчений секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області 06.09.2017 року, з порушенням вимог п. 2.1 розділу ІІ і п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 11.11.2011 року за № 3306/5.

Зазначав, що ОСОБА_3 , постійно хворіла, потребувала сторонньої допомоги, погано бачила, тому не могла прибути до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області та сама підписати заповіт, з цих же підстав текст заповіту вона не читала та не підписувала, так як відсутній відповідний запис про це в самому заповіті.

Тому, оскільки заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення просив визнати його нікчемним, визнавши за ним право власності на спірну земельну ділянку (т. 1, а.с. 1-5).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року, замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слобідську селищну раду Подільського району Одеської області (т. 2, а.с. 150).

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі (т. 2, а.с. 226-230).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не надано належної оцінки всім обставинам справи, а саме тому, що померлий ОСОБА_5 дійсно являється рідним сином покійної ОСОБА_3 , що в свою чергу підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні (т. 3, а.с. 1-9).

Згідно з супровідним листом наявним в матеріалах справи цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 04 січня 2022 року (т. 3, а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 19 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до Миколаївського районного суду Одеської області 17 грудня 2021 року, тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, 10 січня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року було залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

02 березня 2022 року ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду оригінал квитанції доплати судового збору в розмірі 744,4 грн.

Таким чином, апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10.01.2022 року, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки апелянт усунув недоліки, а отже апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справ мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмові формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, які додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами справи направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

09.03.2022 року м. Одеса