Справа № 702/4/22
Провадження № 2/702/94/22
У Х В А Л А

15.03.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до опорного закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів «Ліцей Ерудит» Монастирищенської міської ради Черкаської області, Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 05.01.2022 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

14.03.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені у встановленому законом порядку. Просять справу розглядати у відсутність позивача та представника позивача, про що зазначили у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача опорного закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів «Ліцей Ерудит» Монастирищенської міської ради Черкаської області Дмитренко Р.М. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Завертана Н.Б. не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням дат проведення судових засідань 02.03.2022 та 15.03.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Позивачем подано заяву про залишення справи без розгляду 14.03.2022, тобто після початку розгляду справи по суті, оскільки перше судове засідання було відкрито 02.03.2022,що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та застосування положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що сторона позивача не позбавлена можливості скористатись своїм правом, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та звернутись до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Враховуючи вказане, з метою надання позивачу можливості скористатись правом передбаченим ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду та визнання явки позивача обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 223, 247, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання на 12 год 30 хв 01.04.2022.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 , для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер