г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/241/22
Номер провадження 2-з/213/9/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю.

Як видно із заяви, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 02.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 22329, і яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 10518,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О.

В обґрунтування заяви посилається на те, що стягнення грошових коштів державним виконавцем, яке вже відбувається на підставі вказаного виконаного напису у виконавчому провадженні № 65750681, створює реальну загрозу передчасного примусового стягнення всієї суми грошових коштів до закінчення розгляду справи за його позовом. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Так, позивач зазначає в заяві місцем свого проживання АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Окрім того, всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві не зазначено відомості інших (крім заявника) осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх найменування, місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, то за відсутності інформації щодо потенційних учасників справи, ухвала не буде відповідати вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов