overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
17 березня 2022 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб даного органу місцевого самоврядування та зобов`язати відповідача винести рішення про передачу у власність безкоштовно земельну ділянку орієнтовною площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області в АДРЕСА_1 , де розташовані об`єкти нерухомості із частин земель, що належали ОСОБА_2 .
При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 11 від 26 березня 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Ухвалою суду від 14 січня 2021 року провадження у справі було закрито.
16 березня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 від 01.03.2022 року про повернення сплаченого ним судового збору.
Встановлено, що за наслідками розгляду аналогічної заяви ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року уже було постановлено ухвалу про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору, копію ухвали і оригінал квитанції було йому направлено та вручено, тому підстави для повторного постановлення ухвали про повернення сплаченої суми відсутні.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258-260 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя М.М. Кірічук

17.03.2022
Провадження № 2-во/686/32/22
УХВАЛА

16 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі №686/26552/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 04 квітня 2022 року о 11 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/449/22 Провадження № 2/450/1044/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач 01.03.2022 року подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовних вимог, без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задоволити.

У відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257-261 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Єд. унік. № 946/9051/21
Провадження № 2/243/529/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Петрусь Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

03.02.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 298/730/21
У Х В А Л А

про витребування справи

16.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року у складі судді Лютянської М.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2022 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу №298/730/21 за позовом ОСОБА_2 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 202/1175/22
Провадження № 2-о/202/57/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Пенсійний фон України (, м. Київ, вул. Бастіона, буд. 9) про встановлення факту постійного проживання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження №2/523/1657/22
У Х В А Л А

"03" березня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «Гідробудівельник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі не з`явились, згідно поданої заяви просили справу розглянути у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, ухвалою суду від 11.09.2019р. було вирішено надати судове доручення відповідному суду Республіки Молдова про здійснення наступних процесуальний дій вручення ОСОБА_4 копії позовної заяви з додатками, а також повідомлення про розгляд справи.

12.08.2021р. до суду повернулись матеріали судового доручення та за повідомленням Міністерства юстиції р. Молдова від 29.06.2021р. №07/4654 вручити копію позовної заяви з додатками відповідачці ОСОБА_3 є неможливим, оскільки неможливо встановити її місце перебування, а за адресою її місця проживання вона не проживає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/79/22
Провадження №2/443/344/22
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, а також беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.05.2022 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7130/21 Номер провадження 22-ц/814/928/22Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Полтава» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи

УСТАНОВИВ:

28 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2022 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 20 хв. 29 березня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко
Справа № 178/2142/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21 січня 2015 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7200,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 149/3396/21
Провадження №2/149/119/22
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини/

21.03.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи на стороні відповідачі: - приватний нотаріус Київського МНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області - Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 20464, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 21681,30 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до державного бюджету України 908 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: АТ "Альфа-Банк", місце знаходження - вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ - 23494714;

третя особа: приватний нотаріус Київського МНО Хара Наталія Станіславівна, робоче місце - вул. Тарасівська, 18, кв.12, м. Київ, 01032 ;

третя особа: Турський Олександр Віталійович , робоче місце - вул. Героїв Крут, 4-в, прим. 47, м. Вінниця, 21001 .

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 30.03.2022 року.