Справа №359/3874/21
Провадження №2-во/359/3/22
УХВАЛА

3 березня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та результатів їх проведення, а також визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року (а.с.246-247 т.1) до участі у розгляді цивільної справи був залучений АТ АБ «Укргазбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту п`ятого абзацу ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року вбачається, що оспорювані електронні торги були проведені в межах виконавчого провадження №58573201 з виконання виконавчого листа №2-1042/12, виданого 19 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом. Однак виконавчий документ був виданий Печерським районним судом м. Києва.

Ця обставина свідчить про те, що в судовому рішенні була допущена описка, яка може вплинути на його правосудність.

З огляду на це суд вважає, що описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року, належить виправити: а саме, в п`ятому абзаці судового рішення вказати достовірну інформацію про суд, що видав виконавчий документ.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухваліБориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та результатів їх проведення, а також визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки.

П`ятий абзац судового рішення викласти в такій редакції:

«Встановлено, що оспорювані електронні торги були проведені в межах виконавчого провадження №58573201 з виконання виконавчого листа №2-1042/12, виданого 19 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року в розмірі 1768058 гривень 88 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень 00 копійок. Ця обставина свідчить про те, що рішення суду про задоволення позову негативно вплине на майнові права вказаної банківської установи».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець