Справа № 211/1098/22
Провадження № 2/211/2246/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Так предметом заявлених позивачем позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М., про звернення стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на належне ОСОБА_1 майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також разом з позовною заявою ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67312722, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М.

У позовній заяві позивач зазначає, що підставою відкриття виконавчого провадження № 67312722, є винесення приватним нотаріусом Бондар І.М. виконавчого напису, при цьому позовна заява взагалі не містить відомостей стосовно виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М., яким звернуто стягнення на майно позивача в рамках вказаного виконавчого провадження, а саме коли було видано приватним нотаріусом даний виконавчий напис та за яким номером його було зареєстровано у реєстрі.

З доданих позивачем доказів у підтвердження наявності вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, такої інформації не вбачається.

За вказаних обставин суд не може відкрити провадження по справі, отже наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко