Справа № 303/1325/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Киніва О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №71413 від 01.04.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 8 462,80 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р. М. відкрито виконавче провадження №68179573 до ухвалення судового рішення по суті у цій справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2022 дану справу було передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №71413 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 8 462,80 грн.

14.01.2022, на підставі вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р. М. відкрито виконавче провадження №68179573.

Заявниця зазначила, що станом на момент звернення до суду із заявою жодних документів від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Головкіної Я.В., приватного виконавця Романа Р.М. про наявну заборгованість до неї не надходило, а про вчинений щодо неї виконавчий напис вона дізналась з мобільного додатку «Дія».

Так, невжиття заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів заявниці, оскільки необхідно буде звертатись до суду із заявою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, оскаржувати дії приватного виконавця тощо, що може завдати їй матеріальних збитків, а також, з огляду на завантаженість судів, може затягнутись на деякий час, протягом якого вона не зможе користуватись своїми грошовими коштами.

Окрім цього, зазначила, що кредитний договір №419388-А від 15.11.2018, укладений між заявницею та ТОВ «СС ЛОУН», на підставі якого виникла заборгованість не був підписаний сторонами, а договори, на підставі яких ТОВ «СС ЛОУН» було відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФІНФОРС», а в подальшому ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - не були нотаріально посвідчені.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Крім того, ч. 3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно вимог п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2022, на підставі виконавчого напису №71413 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В., приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем відкрито виконавче провадження №68179573 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 8 462,80 грн.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, зважаючи на майбутній предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити виконання рішення, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №71413 від 01.04.2021 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а також у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпеченння позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68179573 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 14.01.2022 з виконання виконавчого напису №71413 від 01.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 8 462,80 грн. до ухвалення судового рішення по суті.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі, заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко