Справа № 305/243/22
Провадження по справі № 2/305/302/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в інтересах якого діє заступник начальника Рахівського району електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" Леньо Віталій Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" (далі Позивач) в особі заступника начальника Рахівського району електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" Леньо Віталія Віталійовича звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення шкоди.

В обґрунтування заявленого позову вказують, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини з постачання й користування електричною енергією. Так, позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 , підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , до якої безперебійно Відповідачем постачається електрична енергія. 02.03.2020, під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановки до мереж оператора системи розподілу зі зміною схеми обліку електричної енергії, змонтовано відгалуження двох фаз із вхідних клем лічильника, пломби оператора системи розподілу на ВКЗ та клемній кришці приладу обліку пошкоджені. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась та не оплачувалась". У зв`язку з виявленням вказаного порушення, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», у присутності ОСОБА_1 , яка допустила працівників Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, був складений Акт про порушення № 125545 від 02.03.2020. Акт про порушення №125545 був складений та підписаний у двох примірниках працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», які є належним чином уповноваженими працівниками позивача, до компетенції яких належить складання актів про порушення. Відповідач ОСОБА_1 від підпису та отримання акту про порушення №125545 відмовилася, у зв`язку з чим такий їй був направлений рекомендованим листом та згідно з рекомендованим повідомленням вона отримала його 06.03.2020. Комісія Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду Актів про порушення була створена розпорядженням «Про затвердження складу комісії Рахівського РЕМ з розгляду Актів про порушення та призначення відповідальних працівників» №8 від 11.03.2020 року. 14.04.2020 комісією Рахівського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" було розглянуто Акт про порушення №125545 та прийнято рішення, оформлене протоколом №43 від 14.04.2020. Давши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також керуючись вимогами норм ПРРЕЕ, комісією Рахівського РЕМ з розгляду актів про порушення, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що порушення яке зафіксоване в Акті № 125545 слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ. На підставі вищезазначеного та відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 16.10.2019 по 02.03.2020 та встановлено, що Відповідачем заподіяні збитки Позивачу на суму 48544,37 грн, що становить 17174 кВт/год недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 14.04.2020 № 43, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №125545 та рахунок за необліковану електроенергію №328571 від 15.04.2020 на оплату 48544,37 гривні.. Подаючи зазначений позов, Позивач підтверджує, що останнім вживалися заходи досудового врегулювання спору з Відповідачем по справі, шляхом направлення такій вимоги від 14.04.2021 №531-16/171 про добровільну сплату заборгованості за Актом №125545 в сумі 48544,37 грн. Вказана вимога від 14.04.2021 року за №531-16/17і отримана Відповідачем 17.04.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, дана вимога залишена Відповідачем без належного реагування та станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем по Акту про порушення №125545 від 02.03.2020 року становить 48544,37 грн. У зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 48544,37 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14 лютого 2022 року Відповідачці був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 14.02.2022 року та позовною заявою з доданими до неї документами, що було вручене Відповідачці 25.02.20220, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, отже вона повідомлена про відкриття провадження у справі й час та місце розгляду справи належним чином. Відзиву у визначений судом строк Відповідачка не надіслала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Суд встановив, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини з постачання й користування електричною енергією. Так, Позивач завів на Відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 , під`єднав до своєї електромережі його електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 , до якої безперебійно Відповідачем постачається електрична енергія.

Під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ 02.03.2020, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановки до мереж оператора системи розподілу зі зміною схеми обліку електричної енергії, змонтовано відгалуження двох фаз із вхідних клем лічильника, пломби оператора системи розподілу на ВКЗ та клемній кришці приладу обліку пошкоджені. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась та не оплачувалась".

У зв`язку з виявленням вказаного порушення, працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», у присутності ОСОБА_1 , яка допустила працівників Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, був складений Акт про порушення №125545 від 02.03.2020.

Комісією Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 14.04.2020 було розглянуто Акт про порушення №125545 та прийнято рішення, оформлене протоколом №43 від 14.04.2020.

Давши належну оцінку наявним у Товариства документам, визначивши необхідні вихідні дані для проведення розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному Акту, а також керуючись вимогами норм ПРРЕЕ, комісією Рахівського РЕМ з розгляду актів про порушення, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що порушення яке зафіксоване в Акті № 125545 слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 16.10.2019 по 02.03.2020 та встановлено, що Відповідачем заподіяні збитки Позивачу на суму 48544,37 грн, що становить 17174 кВт/год недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 14.04.2020 року №43 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення №125545 від 02.03.2020.

За матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1 , на засідання комісії Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не з`явилася, однак їй було відомо про розгляд акту про порушення та прийняте комісією рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору з Відповідачкою, шляхом направлення вимог добровільної сплати заборгованості за Актом №125545 в сумі 48544,37 грн за №531-16/195 від 14.04.2021. Проте, дана вимога залишена Відповідачем без належного реагування та станом на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем по Акту про порушення №125545 становить 48544,37 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В цьому випадку, за умови не порушення відповідачем системи обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачкою фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 83 ч. 3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт, що Відповідачкою, шляхом порушення норм Закону та ПРРЕЕ завдано Позивачу збитків, оплату яких ОСОБА_1 у порядку та строки, вказані в розрахункових документах, в добровільному порядку не здійснила.

Відповідачка не надала жодних доказів, протилежних позовним доводам.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що Відповідача не надала суду жодних доказів на спростування доводів Позивача, та своєю чергою дії працівників Рахівського РЕМ й документи, складені в ході перевірки, нею не оскаржені, Позивач надав суду документально-правові докази вини Відповідачки, яка порушила Правила користування електричною енергією для населення, здійснивши самовільне підключення електроустановки до мереж оператора системи розподілу зі зміною схеми обліку електричної енергії, змонтовано відгалуження двох фаз із вхідних клем лічильника, пломби оператора системи розподілу на ВКЗ та клемній кришці приладу обліку пошкоджені, через що електроенергія не обліковувалася і відповідно не оплачувалася, суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач поніс судові витрати, зокрема сплатив судовий збір у розмірі 2481 гривні, тому суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (код ЄДРПОУ - 00131529, місцезнаходження, вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 48544,37 грн (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 387 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук