Справа № 459/63/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/3646/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року у справі за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року представник Львівського обласного центру зайнятості звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача у користь позивача суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 37 876, 64 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що 02.09.2019 р. в Сокальську районну філію Львівського обласного центру зайнятості, з метою пошуку роботи звернулася відповідачка, та цього ж дня їй надано статус безробітної. З 09.09.2019 р. відповідачці призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. 28.08.2020 р. припинено реєстрацію у зв`язку з поданням письмової заяви про зняття з реєстрації як безробітної. Згідно даних отриманих за результатами верифікації, з`ясувалось, що ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку як безробітна, одночасно отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за особою з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу в період з 01.11.2019 р. по 30.04.2020 р. та з 01.05.2020 р. по 31.10.2020 р., що в свою чергу є порушенням Закону України «Про зайнятість населення» та виключає можливість перебування у статусі безробітної, внаслідок чого нею безпідставно отримано допомогу по безробіттю. 16.09.2020 р. відповідачці направлено повідомлення про повернення коштів, проте у відповідь на даний лист така 02.10.2020 р. надала заяву, у якій зазначила про відсутність підстав для повернення нею отриманої допомоги по безробіттю та долучила довідку Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 30.09.2020 р., де період отримання допомоги по безробіттю не співпадає з періодом одержання щомісячної грошової допомоги по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи. Задля об`єктивного вирішення спору до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради надіслано лист від 05.10.2020 р. з проханням надати достовірну інформацію про період одержання ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за особою з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу. Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 виплачувалась допомога по догляду за особою з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу у період з 01.11.2019 р. по 31.08.2020 р., проте за її власною заявою від 28.09.2020 р. (після отримання повідомлення Сокальської РФ ЛОЦЗ про повернення коштів) ОСОБА_1 повернула на рахунок Управління праці та соціального захисту населення виплачену їй за спірний період допомогу. Позивач вважає, що такі дії відповідачки не виключають порушення, яке уже мало місце під час перебування її на обліку у статусі безробітної та відповідно настання відповідальності, що полягає у поверненні безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. Зазначає, що відповідно до ч.2 п.3 додатку №2 до Індивідуального плану працевлаштування безробітного «Права та обов`язки зареєстрованих безробітних» від 09.09.2019 р., що власноручно підписано відповідачкою, вона зобов`язана була своєчасно подавати відомості про обставин, що впливають на умови виплати їй матеріального забезпечення, надання соціальних послуг та припинення реєстрації, а тому неповідомлення нею центру зайнятості про виникнення такої обставини як призначення допомоги по догляду за особою з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу з 01.11.2019 свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення з цього моменту суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Загальна сума коштів, витрачених службою зайнятості, що підлягають поверненню відповідачкою за період з 01.11.2019 р. по 27.08.2020 р. складає 37 876,64 грн., проте, на даний час кошти повернуті не були. За таких обставин просить позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позов Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівського обласного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 37 876 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Покликається на ст.45 ЗУ «Про зайнятість населення» та вказує, що серед переліку причин припинення реєстрації відсутній пункт отримання допомоги по догляду за інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням. Відповідно питання щодо припинення реєстрації у неї не виникало. Вважає, недоведеним приховування нею факту одержання допомоги за інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням. Відсутність умислу в її діях підтверджує той факт, що допомогу по догляду за інвалідом у період з листопада 2019 по серпень 2020 року вона повернула добровільно. Відповідно на день звернення позивача до суду згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради №1550 від 30.09.2020 року підтверджено, що вона не відноситься до переліку осіб, які отримують допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з листопада 2019 року по вересень 2020 року.

Вважає, що суд не врахував, що з 02.09.2019 року по 28.08.2020 року допомога по безробіттю була єдиним її засобом до існування. За ці кошти вона утримувала житло, себе та свою малолітню дочку.

Зазначає, що судом не враховано, що у вересні 2020 року нею було повернуто допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи з психзахворюванням за 10 календарних місяців.

Крім того, скаржник покликається на ст. 1215 ЦКУ та вважає, що кошти в сумі виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 37 876, 64 грн. були виплачені їй добровільно як засіб до існування, а тому не підлягають поверненню.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10 грудня 2021 року представник Львівського обласного центру зайнятостіподав клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що клопотання Львівського обласного центру зайнятостіне містить достатнього обґрунтування щодо необхідності проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції за участі учасників справи, предметом апеляційного оскарження є рішення суду у цивільній справі про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 37 876, 64 грн., що не перевищує суму ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстав для задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи колегія суддів не вбачає.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з метою пошуку роботи 02 вересня 2019 року звернулася в Сокальську районну філію Львівського обласного центру зайнятості.

Із копії заяви про надання (поновлення) статусу безробітної від 02 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила власним підписом, що не отримує грошову допомогу по догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду та ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного і відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Також, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» проінформована про обробку її персональних даних з метою здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої нею для нарахування та отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття.

У заяві про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 підтвердила власним підписом, що ознайомлена з умовами і тривалістю призначення допомоги по безробіттю відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказами Сокальської районної філії Львівського обласного центру зайнятості від 02 вересня 2019 року №НТ 190902 ОСОБА_1 надано статус безробітної з 02 вересня 2019 року; від 09 вересня 2019 року №НТ 190909 ОСОБА_1 призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 09 вересня 2019 року по 02 вересня 2020 року.

Копією витягу із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_1 «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування від 15 вересня 2020 року встановлено, що наказом від 02 вересня 2019 року №НТ 190902 ОСОБА_1 надано статус безробітної з 02 вересня 2019 року відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»; наказом від 09 вересня 2019 року №НТ 190909 ОСОБА_1 призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 09 вересня 2019 року по 02 вересня 2020 року; наказом від 28 серпня 2020 року №НТ 200828 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію безробітного з 28 серпня 2020 року, у зв`язку з поданням нею особисто письмової заяви про зняття її з реєстрації як безробітної або відмови від її послуг відповідно до пп. 3 ч.1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», пп.10 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та пп.2 п.1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності; наказом від 14 вересня 2020 №НТ 200914 ОСОБА_1 зобов`язано повернути виплачену допомогу по безробіттю по 27 серпня 2020 року.

Відповідно до копії витягу з системи ЄІАС.NET «Від МФУ рекомендації», позивачем 01 вересня 2020 року було отримано від Міністерства фінансів України рекомендації за результатами верифікації по ОСОБА_1 .

При обміні інформацією було виявлено, що безробітна ОСОБА_1 , отримує інші доходи одночасно з допомогою по безробіттю.

Відповідно до копії листа Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області від 07.09.2020 №3839/1-6, станом на 07.09.2020 р. ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні як одержувач щомісячної грошової допомоги по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, призначеної з 01.11.2019 р. по 30.04.2020 р., з 01.05.2020 р. по 31.10.2020 р., відповідно до постанови КМУ від 02.08.2000 р. №1192.

Згідно копії акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №7 від 08.09.2020 р. з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області як одержувач щомісячної грошової допомоги по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, призначеної з 01.11.2019 р. по 30.04.2020 р., з 01.05.2020 р. по 31.10.2020 р.. З даним актом відповідачка ознайомилась 14.09.2020 р., що підтверджується її власним підписом, також остання залишила відмітку, згідно якої не погоджується з даним актом.

Згідно розрахунку суми допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню, згідно наказу Сокальської районної філії Львівського ОЦЗ від 11 вересня 2020 року №30, сума виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , за період часу з 01 листопада 2019 року по 27 серпня 2020 року, що підлягає поверненню, становить 37 876, 64 грн.

Як встановлено із повідомлення Сокальської районної філії Львівського ОЦЗ №06-991/20 від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_1 було направлено повідомлення про повернення коштів в розмірі 37 876, 64 грн., за період з 01 листопада 2019 року по 27 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок Львівського обласного центру зайнятості. Дане повідомлення відповідачка отримала 18 вересня 2020 року, про що свідчить її власний підпис у рекомендованому повідомленні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, маючи статус безробітної, перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради як особа, якій призначено допомогу на догляд за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, що вплинуло на умови виплати їй допомоги по безробіттю, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 37 876,64 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період часу з 01 листопада 2019 року по 27 серпня 2020 року.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Пунктами 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.09 №60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №232/16248, у разі встановлення центрами зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітного до категорії зайнятих, така особа повинна повернути суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі неповернення коштів у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Разом з тим, відповідачка скерувала на адресу Сокальської районної філії Львівського ОЦЗ заяву від 01 жовтня 2020 року, у якій зазначила про відсутність підстав для повернення нею отриманої допомоги по безробіттю та долучила довідку Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 30 вересня 2020 року за №1550, згідно якої вона отримує щомісячну грошову допомогу по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи з 01 вересня 2020 року., тобто період отримання допомоги по безробіттю (з 01 листопада 2019 року по 27 серпня 2020 року) не співпадає з періодом одержання щомісячної грошової допомоги по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи.

Згідно копії відповіді Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 09 жовтня 2020 року за №4258/1-6, на запит Сокальської районної філії Львівського ОЦЗ від 05 жовтня 2020 року за №06-1050/20, встановлено, що станом на 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як одержувач щомісячної грошової допомоги по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, призначеної з 01 вересня 2020 року по даний час (видачі довідки), відповідно до постанови КМУ від 02 серпня 2000 року №1192.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року допомогу припинено з 01 листопада 2019 року і нею повернуто переплату вказаної допомоги за період з 01 листопада 2019 року по 31 серпня 2020 року, на рахунок управління.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Враховуючи, що відповідач надала докази, що період отримання допомоги по безробіттю (з 01 листопада 2019 року по 27 серпня 2020 року) не співпадає з періодом одержання щомісячної грошової допомоги по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи та те, що допомогу припинено з 01 листопада 2019 року, та нею добровільно повернуто переплату вказаної допомоги за період з 01 листопада 2019 року по 31 серпня 2020 року, на рахунок управління, задоволення позову у даній справі є проявом надмірного формалізму з боку суду.

Проаналізувавши у повній мірі та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що за таких обставин, підстав для повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 37 876, 64 грн. немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 10 березня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2021 року скасувати та ухвали нову постанову.

У задоволенні позову Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук