Справа № 296/591/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Євдокії Юріївни та (2) Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.01.2022 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фіненс" (далі також - ТОВ "Платінум фіненс" відповідач), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7743, виданий 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. (далі - приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю.) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 17 797,62 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 04.01.2022 внаслідок арешту всіх рахунків відкритих на ім"я позивача в банківських установах останній дізнався про наявність виконавчого провадження №67983421, відкритого державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Корольовського ВДВС у місті Житомирі) щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. №7743 від 29.07.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ "Альфа Банк", яке відступило право вимоги ТОВ Купер Прайс", а остання до ТОВ "Платінум фіненс", за період з 07.01.2009 по 02.03.2021 у розмірі 17 797,62 грн.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки виконавчий напис видано поза межами трирічного строку, стягнута заборгованість не є безспірною, на адресу позивача не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання зобов"язань в добровільному порядку, позивач просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 27.01.2022 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/591/22. Зупинено стягнення за ВП №67983421, що здійснюється старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. №7743 від 29.07.2021.

2.2. 27.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/591/22, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено до розгляду справи: приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. та Корольовський ВДВС у Житомирі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.3. 07.02.2022 приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. отримала матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №579, пояснення від нотаріуса до суду не находили.

2.4. 10.02.2022 представник відповідача отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №267, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

2.5. 14.02.2022 представник Корольовського ВДВС у місті Житомирі отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується копією журналу розносної кореспонденції, пояснення від виконавчої служби до суду не находили.

2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень від третіх осіб, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 03.10.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» укладено письмовий кредитний договір №508176908, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2104,32 дол. США, що стверджується копією кредитного договору (а.с. 11-12).

3.2. 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №7743 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум фіненс" заборгованості за кредитним договором №508176908 від 03.10.2008, укладеним з ПАТ "Альфа Банк", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", яке відступило право вимоги ТОВ "Купер Прайс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу №0102/2021 від 01.02.2021 є ТОВ "Платінум фіненс" у розмірі 17797,62 грн, що стверджується копією виконавчого напису від 29.07.2021 (а.с. 10).

3.3. 23.12.2021 постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Орликівської В.В. відкрито виконавче провадження ВП №67983421 з примусового виконання виконавчого напису за №7743 виданого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум фіненс" заборгованості у розмірі 17 797,62 грн (а.с. 13).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.8. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки виконавчий напис видано поза межами трирічного строку, стягнута заборгованість не є безспірною, на адресу позивача не надходила вимога про усунення порушень договору у добровільному порядку.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Натомість, відповідач отримавши 10.02.2022 матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі (див. п. 2.4. цього рішення), правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову, не скористався.

5.8. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості перед відповідачем за кредитним договором №508176908 від 03.10.2008, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису за №7743, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фіненс» заборгованості у розмірі 17797,62 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Згідно частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 гривень та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7743 вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Євдокії Юріївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фіненс" заборгованості в розмірі 17 797,62 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фіненс" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1483 (тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 60 коп.

4. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.01.2022 у справі №996/591/22 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Платінум фіненс»

місцезнаходження за адресою:

02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6 а, оф. 525

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Київської області

Буждиганчук Євдокія Юріївна

місце здійснення діяльності за адресою:

01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7

(2) Корольовський відділ державної

виконавчої служби у місті Житомирі

Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

місце здійснення нотаріальної діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а

Суддя Костянтин ШАЛОТА