Справа № 524/1243/20
Провадження № 2/524/129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Василишина М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

22.03.2022 до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого по справі, яку ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на його думку було порушено порядок визначення головуючого по справі та крім того у нього виникають сумніви у безсторонності судді, що викликано відмовою суду у призначенні експертизи по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи заяву про відвід підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2, абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

На думку суду, відповідачем не правильно було оцінено положення ч.1 ст.37 ЦПК України, оскільки наведена норма стосується випадків повернення справи судом касаційної інстанції на новий розгляд(ст. 411 ЦПК України).

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 не передбачають проведення повторного автоматизованого розподілу справи у разі скасування судом першої інстанції заочного рішення.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що в цій справі не було порушено порядок визначення головуючого.

На думку суду, наведені відповідачем обставини щодо небезсторонності головуючого, не є обґрунтованими та свідчать фактично про незгоду відповідача із процесуальним рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв`язку із тим, що заявлений відповідачем відвід, на думку суду, є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передати справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ