Справа № 305/435/22
Провадження по справі № 2-з/305/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Шемота М.І.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах двох останніх діє законний представник ОСОБА_4 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 18.03.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять до вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення будівлі-кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по АДРЕСА_1 , та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вчиняти дії по фактичному заволодінню майном, нежитловим приміщенням будівлі кафе-бау " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни від 06.07.2020 з індексним номером 52969957 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , згідно якого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вказану будівлю за товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Приміщення кафе-бару "Колиба" успадкували вони, позивачі після смерті батька ОСОБА_5 . 17 лютого 2022 року, невідомі особи, які в подальшому назвалися охороною фінансової установи ТОВ "Кредитні ініціативи" намагалися потрапити до приміщення кафе-бару, посилаючись на відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до чого банк отримав приміщення кафе у власніть і тому вправі зайняти таке приміщення негайно. Ці особи поводили себе грубо, зухвало, погрожували. Тому позивачі змушені були викликати поліцію. Але навіть в присутності поліції нібито охорона ТОВ "Кредитні ініціативи" не припинили своєї протиправної діяльності. Зокрема, незважаючи на заперечення позивачів, такі особи незаконно проникли до житлового приміщення позивачів, що взагалі не відноситься до кафе, а є окремим житловим приміщенням. При цьому були пошкоджені двері та замок. Таким чином вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборони відповідачу вчиняти дії по фактичному заволодінню майном, повністю відповідають вимогам ч.2 ст.149 ЦПК України, є доцільним та обгрунтованим, Вказані заходи забезпечення позову є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Саме такі заходи дозволять зупинити неправомірне та незаконне заволодіння майном та/або його відчуження третім особам. Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, у зв"язку з чим просять не застосовувати зустрічне забезпечення.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози ефективнорго захисту на поновлення порушених прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу набуття відповідачем ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на нежитлове приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташоване по АДРЕСА_1 .

Заявлений позивачами вид забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства (п.1, ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими вимогами, оскільки позивачі є спадкоємцями спірного нерухомого майна, та право власності на нього ними оспорюється, відповідно існують ризики істотного ускладнення ефективного захисту порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду. Тим більше, як вбачається із заяви про забезпечення позову, заінтересованими особами відповідача вчинялися дії примусового характеру звільнення приміщення позивачами.

Таким чином, необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, та заява в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з цим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Кредитні ініціативи" вчиняти дії по фактичному заволодінню майном, нежитловим приміщенням будівлі-кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , оскільки позивачами не конкретизовано, які саме дії підлягають забороні вчинення, а вказані дії по фактичному заволодінню майном є загальними та не можуть розцінюватися судом на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Позивачі в заяві про забезпечення позову просять зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, позивачі мають зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати їх майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах двох останніх діє законний представник ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити частково.

До вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом:

- накладення арешту на об"єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення будівлі кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви про заборону вчинення дій по фактичному заволодінню майном відмовити.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21, .

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Ємчук В.Е.