У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія
Справа № 401/827/22 Провадження №2-з/401/23/22

01 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач, інтереси якої представляє адвокат Богданова М.Г., звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за розпискою в сумі 9386 доларів США та 8869,52 грн. на сплату 3% річних за прострочення грошового зобов`язання. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно розписки від 27 червня 2020 року відповідач отримала у неї в борг 14 100 доларів США, та зобовязалася виплатити борг до 01 березня 2021 року. Станом на час подання позовної заяви до суду, відповідачем не повернуто згідно даної розписки кошти в сумі 9386 доларів США. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності відповідача перебуває 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому позивач зазначає, що належна відповідачу частина даної квартири була виставлена на продаж ще у листопаді 2021 року, що не заперечує і сам відповідач. Таким чином, рішення суду за позовом про стягнення з відповідача боргу не зможе бути виконано у разі відсутності майна у боржника. У звязку із викладеним, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Приймаючи до уваги доводи викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, суд враховує, що дійсно між сторонами виник майновий спір, ціна якого становить 283456 грн., тому зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , в тому числі, заборони відчуження, здавання в оренду або інше користування, передавання в заставу або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо вказаного майна.

Виходячи із принципу пропорційності, пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що такий вид забезпечення позову не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача та не позбавляє його права користуватися майном.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її оголошення.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 24 березня 1998 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом