Справа № 442/7919/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/3414/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» до ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради, третя особа на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування земельної ділянки та майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння та скасувати п.1.7. Рішення 43 сесії Дрогобицької міської ради від 20.12.2018 р. за №1506 Про затвердження матеріалів з виготовлення проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 340 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0204 для ведення садівництва, яка знаходиться на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 18,9 га, право постійного користування якою, відповідно до закону належить Фермерському господарству «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.», як правонаступнику с/г кооперативу «Газда» .

21.04.2021 представник відповідача - ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі в зв`язку з тим, що Дрогобицькою міською радою Львівської області подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 26.11.2020 у справі № 442/2569/18. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 у даній справі відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» до ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради, третьої особи на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування земельної ділянки та майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення органу місцевого самоврядування зупинено до перегляду судового рішення по справі № 442/2569/18, провадження № 61-372ск21 Верховним Судом.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач - Фермерське господарство «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.». Вважає ухвалу суду незаконною. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження на підставі п.10, ч.1 ст. 252 ЦПК України, оскільки перегляду судового рішення по справі № 442/2569/18, провадження № 61-372ск21 Верховним Судом здійснюється у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою ВС. Звертає увагу на правову позицію Верховного Суду викладено в справі №265/2189/20, провадження № 61-14007св20, від 21 липня 2021 року. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 грудня 2021 року від Дрогобицької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції правильно зупинив провадження у справі, оскільки наявна велика кількість аналогічних справ.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17 березня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 22 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що Верховним Судом переглядається судове рішення в подібних правовідносинах, а саме про витребування земельної ділянки з чужого володіння та скасування рішень органу місцевого самоврядування та, оскільки, результати розгляду справи № 442/2569/18 можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи; кількість таких позовів - понад 70; суспільний резонанс, в зв`язку з чим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Суд першої інстанції зробив висновок про те, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 442/2569/18 (провадження № 61-372ск21), правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається, що є підставою для застосування п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Разом з цим, суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:

а) палатою;

б) об`єднаною палатою;

в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Згаданий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висвітленою в справі №265/2189/20, провадження №61-14007св20, від 21 липня 2021 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що справа № 442/2569/18 (провадження № 61-372ск21) (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку судом першої інстанції зупинено провадження у справі) перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 442/2569/18, відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, вважаючи обґрунтованими доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Газда» Добродія Бігуняка Я.С.» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Повний текст постанови складено 22 березня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник