ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2889/22 Справа № 216/3312/18 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволенні частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки рішення ухвалено 25.02.2021 року, а сама апеляційна скарга подана до суду 17.01.2022 року (згідно штемпелю апеляційного суду) тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що повний текст рішення отримано 10.01.2022 року, однак згідно заяви від 01.04.2021 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.147) рішення суду вручено особисто 26.04.2021 року.

Таким чином апеляційну скарга підлягає залишенню без руху оскільки її подано з порушенням строків на її оскарження, скаржник не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку разом з доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко