Справа № 148/2240/19
Провадження у справі № 2/129/101/2022
У Х В А Л А

"21" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Гайсині у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Установив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №148/2240/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

22.02.2022 року ухвалою Гайсинського районного суду ухвалено:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 21.03.2022 р. о 12 год. 00 хв.

2. Визнати обов`язковою явку в наступне судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 , а також їх представників для з`ясування позиції сторін з приводу редакції позовної заяви, яка підтримується позивачами, а також для з`ясування позиції сторін з приводу заявлених клопотань та надання пояснень з приводу зазначених клопотань.

21.03.2022 р. сторони у справі в судове засідання не з`явилися.

21.03.2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали на електронну адресу суду файли сканованих письмових заяв про відвід Гайсинському районному суду Вінницької області, у якому заявили відвід Гайсинському районному суду Вінницької області, з огляду на те, що їм позивачам 17 березня 2022 року стало відомо, що представник інтересів відповідача ОСОБА_4 по даній справі адвокат Кугутюк Олександр Васильович є племінником судді Ковчежнюка Василя Миколайовича, що підтверджується декларацією родинних зв`язків голови Гайсинського районного суду Вінницької області судді Ковчежнюка Василя Миколайовича від 03.02.2022 року. Даний факт став відомим позивачам випадково, за допомогою мережі інтернет 17 березня 2022 року. При цьому їх заяви не були скріплені кваліфікованим електронним цифровим підписом та не подані із використанням сервісу «Електронний суд» як того вимагають приписи цивільно-процесуального законодавства, про які зазначено вище у цій ухвалі суду. Також у своїх заявах про відвід позивачі вказували, що у адвоката Кугутюка О.В., який є племінником голови Гайсинського районного суду, склалися певні приятельські відносини з суддею Дєдовим С.М. та іншими суддями даного суду, тому в позивачів існують сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді даної цивільної справи. Крім того, на думку позивачів голова суду ОСОБА_5 може впливати на розгляд даної справи, так як його племінник є представником однієї із сторін у справі. Окрім того, вказані заяви про відвід позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили розглядати у їх відсутність, оскільки вони не можуть з`явитись до суду.

21.03.2022 року представник відповідача адвокат Кугутюк О.В. надіслав із використанням сервісу «Електронний суд» на електронну адресу суду, скріплену кваліфікованим електронним цифровим підписом заяву про проведення судового засідання 21.03.2022 року у його, як представника відповідача, та відповідача відсутність, у вирішенні заяв про відвід покладався на розсуд суду.

Інші сторони у справі до суду не з`явились.

Окрім того, 21.03.2022 року головуючий в цивільній справі № 148/2240/19 суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи про підстави (обставини) свого самовідводу, які стали йому відомі безпосередньо 21.03.2022 року перед судовим засіданням у справі. А саме підставами (обставинами) самовідводу судді вказано те, що позивачі у цій справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 21.03.2022 року надіслали на електронну адресу суду файли сканованих письмових заяви про відвід Гайсинському районному суду Вінницької області, у якому заявили відвід Гайсинському районному суду Вінницької області, з огляду на те, що їм позивачам 17 березня 2022 року стало відомо, що представник інтересів відповідача ОСОБА_4 по даній справі адвокат Кугутюк Олександр Васильович є племінником судді Ковчежнюка Василя Миколайовича, що підтверджується скрин-копією декларації родинних зв`язків голови Гайсинського районного суду Вінницької області судді Ковчежнюка Василя Миколайовича від 03.02.2022 року. Даний факт став відомим позивачам випадково, за допомогою мережі інтернет 17 березня 2022 року. Також у своїх заявах про відвід позивачі вказували, що у адвоката Кугутюка О.В., який є племінником голови Гайсинського районного суду, склалися певні приятельські відносини з суддею Дєдовим С.М. та іншими суддями даного суду, тому в позивачів існують сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді даної цивільної справи. Крім того, на думку позивачів голова суду Ковчежнюк В.М. може впливати на розгляд даної справи, так як його племінник є представником однієї із сторін у справі. Тому на думку судді вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає його, Дєдова С.М., участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 148/2240/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас суд зауважує, що Закон України "Про електронний цифровий підпис", який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05 жовтня 2017 року № 2155-VІІІ.

Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

В той же час абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України 22 грудня 2018 року № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" у всіх місцевих та апеляційних судах України запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд", у ході якого всім судам та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

Крім того, листом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2019 року № 15-1446/19 судам додатково роз`яснено, що отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему "Електронний суд" мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 24-27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) підсистема ЄСІТС "Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система", що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Оскільки відповідно до ст. 39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід конкретному судді місцевого суду, а не відразу всьому суду чи судовій установі, а також надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису (ст.ст. 14, 43 ЦПК України), а позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказаних вимог закону не виконали і не дотримались, та надіслали на електронну адресу суду файли сканованих письмових заяв про відвід Гайсинському районному суду Вінницької області, у якому заявили відвід Гайсинському районному суду Вінницької області, то за таких встановлених обставин, із застосуванням приписів ст.ст. 14, 43, 183 ЦПК України суд визнає, що заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід Гайсинському районному суду Вінницької області, які були надіслані позивачами в електронному вигляді 21.03.2022 року на електронну адресу Гайсинського районного суду та які не скріплені кваліфікованим електронним цифровим підписом та не подані із використанням сервісу «Електронний суд» підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки викладені у заяві про самовідвід обставини, про які судді стало відомо 21.03.2022 року, а саме обставини того, що представник інтересів відповідача ОСОБА_4 по даній справі адвокат Кугутюк Олександр Васильович є племінником судді Ковчежнюка Василя Миколайовича, що підтверджується скрин-копією декларації родинних зв`язків голови Гайсинського районного суду Вінницької області судді Ковчежнюка Василя Миколайовича від 03.02.2022 року, відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 148/2240/19.

При цьому, інші вказані позивачами обставини щодо того, що у адвоката Кугутюка О.В., який є племінником голови Гайсинського районного суду, склалися певні приятельські відносини з суддею Дєдовим С.М. та іншими суддями даного суду, є надуманими та не стверджуються будь-якими доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід Гайсинському районному суду Вінницької області, які були надіслані позивачами в електронному вигляді 21.03.2022 року на електронну адресу Гайсинського районного суду та які не скріплені кваліфікованим електронним цифровим підписом та не подані із використанням сервісу «Електронний суд».

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 148/2240/19 (провадження у справі № 2/129/101/2022) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 148/2240/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: