Справа № 697/2183/21
Провадження № 2/697/72/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з органу опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради висновку про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері, оскільки воно було заявлено під час звернення до суду, але не виконано органом опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо заявленого клопотання її представника.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи вже є висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області за місцем проживання батька.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Костенко Н.Г. вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Хорошун О.В., ОСОБА_4 не заперечували щодо заявленого клопотання та зазначили, оскільки в даній справі об`єднано два позови, тому є необхідність у висновку за місцем проживання матері.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи, її об`єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що наявні підстави для витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування висновку про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері є обгрутованим, оскільки в матеріалах справи є акт обстеження умов проживання, який за своєю суттю та змістом не є висновком органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини із одним з батьків, а тому є необхідність у витребуванні вказаного висновку з метою дотримання вимог ст.19 СК України та забезпечення належного розгляду, як первісного, так і зустрічного позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Васяновича В.В. про витребування висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради за місцем проживання матері - задовольнити.

Витребувати з органу опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Встановити термін виконання ухвали до 08.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон