Справа №303/8948/21
2/303/2233/21
УХВАЛА

23 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та заяву про виклик та допит свідків, а також заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та визнати явку відповідача ОСОБА_3 до суду обов`язковою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів та заяву про виклик та допит свідків.

Клопотання мотивоване тим, що з метою доведення того факту, що ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 схильні до створення конфліктних ситуацій з оточуючими та насильницьких дій, є підстави для витребування з Мукачівського РУ поліції ГУНП в Закарпатській області відповідну інформацію.

Заява про виклик та допит свідків мотивована тим, що для встановлення підстав не проживання ОСОБА_3 у будинку, а також для встановлення джерела обізнаності щодо обставин, які підлягають встановленню у справі.

У свою чергу, до початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 заперечує обставини, які викладені у зустрічному позові.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів та заяви про виклик та допит свідків, оскільки вони подані з порушенням процесуального строку.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , оскільки вона у справі є третьою особою. Крім цього, заперечила щодо визнання явки обов`язковою відповідача ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та заяви представників сторін, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.80 цього ж Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та заява про виклик та допит свідків, підлягають до задоволення.

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , а також визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 , то суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2022 року ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено до участі у справі.

Відповідно до вимог ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається, що допит третьої особи у справі допускається лише у разі, якщо тільки вона заявляє, що факти, які мають значення для справи, їй відомі особисто і вона згідна на цей допит, тобто ініціатива такого допиту належить виключно третій особі.

В даному випадку, заяву про допит свідка подала не сама третя особа, а представник позивача ОСОБА_1 , що не відповідає вищезазначеним вимогам статті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_1 не зазначила та не надала суду належних доказів того, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного їх розгляду, необхідна особиста участь відповідача у судовому процесі та надання пояснень, а також необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу, а не його представнику, а тому суд вважає дану заяву представника позивача Компанієць Н.Г. необґрунтованою та таку, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 84, 128, 234, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та заяву про виклик та допит свідків задовольнити.

Витребувати із Мукачівського РУ поліції ГУ НП в Закарпатській області наступну інформацію:

- чи було зареєстровано в ЄРДР повідомлення гр. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 22.02.2019 року о 13 год. 48 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Епіцентр» відома йому особа чоловічої статі нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження в кабінеті начальника служби безпеки;

- якими є результати досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 щодо вищезазначеної події 22.02.2019 року о 13 год. 48 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Епіцентр».

Витребувати із Мукачівського РУ поліції ГУ НП в Закарпатській області копії документів, які підтверджують вищевказану інформацію та копії ухвалених за заявою ОСОБА_7 процесуальних документів, передбачених КПК України.

Викликати до допитати в судовому засіданні наступних свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_6 .

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_6 та визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов`язковою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір