Справа № 697/2359/21
Провадження № 2-др/697/2/22
21.03.2022 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Євтушенко Б.В.,
за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву представника позивача - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії,
11.03.2022 адвокат Гончарук А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд:
поновити процесуальний строк звернення до суду з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу;
ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на отримання правничої допомоги в сумі 7000 (сім) тисяч гривень. До заяви додані в копіях: договір № 10/11/21-2 від 10.11.2021 про надання правничої допомоги, додаткова угода від 17.12.2021 до цього Договору.
Заява обгрунтована наступним:
28.02.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення, повний текст якого виготовлено 03.03.2022, - про часткове задоволення позову. Під час проголошення рішення представник позивача (адвокат) був відсутній, копію рішення суду він отримав 09.03.2022 від кур`єра суду під підпис у журналі кореспонденції. У судовому засіданні представник позивача повідомив, що у разі, якщо суд прийде до висновку задовольнити позов, то докази обґрунтування розміру, понесених позивачем, судових витрат на професійну правничу допомогу, подасть після ухвалення рішення згідноз ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім цього, зазначає, що нині існують загальновідомі обставини непереборної сили у виді оголошеного воєнного стану в Україні, який обмежує учасників судового процесу вчасно дізнаватись про перебіг стадій розгляду справи, тому вважає, що ним строк подачі доказів понесених судових витрат пропущений з поважних причин. Вказує, що у Додатковій угоді від 17.12.2021 до Договору про надання правничої допомоги визначений фіксований розмір гонорару адвоката, у договорі № 10/11/21-2 від 10.11.2021 про надання правничої допомоги передбачено, що розрахунки між клієнтом та адвокатом виконуються після набрання рішенням законної сили. Таким чином, доказами понесення позивачем витрат на отримання правової допомоги є договір № 10/11/21-2 від 10.11.2021 про надання правничої допомоги, додаткова угода від 17.12.2021 до цього Договору.
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У запереченнях на заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказав наступне:
згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовна заява містила три немайнові вимоги, в ході розгляду справи позивач відмовився від однієї позовної вимоги, рішенням суду від 28.02.2022 частково задоволено позов, а саме задоволено одну позовну вимогу, тобто одну з трьох вимог позивача. Отже, не підлягають до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.;
всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не зазначено та не підтверджено жодним чином обсягу наданих робіт, часу, затраченого на їх надання, та взагалі не конкретизовано критеріїв для визначення розміру правової допомоги в сумі 7000 грн. Отже, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку, суд виходить з такого.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України.
Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може оцінити на предмет поважності причини пропуску, встановленого законом, процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Цивільним процесуальним кодексом не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.
Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19.
Як вбачається з матеріалів даної справи, рішення по справі ухвалено 28.02.2022. 28.02.2022 судове засідання відбулось за участі позивача та представника позивача - адвоката Гончарука А.В., яким було відомо, що суд видалився у нарадчу кімнату для підготовки вступної та резолютивної частин рішення суду. Представник позивача вказує такі причини не подачі доказів розміру судових витрат у строк, встановлений ЦПК України: не залишення представника позивача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення, існування воєнного стану в Україні.
Враховуючи воєнний стан в Україні, пропуск процесуального строку представником позивача на два дні (адже 05.03., 06.03.,07.03, 08.03.2022 - вихідні та святкові дні), а заява подана 11.03.2022, суд виважено підходить до спливу строку та можливості його продовження і вважає необхідним поновити процесуальний строк як пропущений з поважних причин в умовах воєнного стану в Україні.
Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
28.02.2022 рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області від 05.11.2021 №58-к "Відсторонення від роботи Людмилу Тригуб", у задоволенні решти позову - відмовлено, стягнуто з Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн., у стягненні витрат Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. відмовлено (а.с. 211-221).
Отже, позов задоволено на 50%. Питання відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у рішенні суду не розглядалось.
У судовому засіданні при розгляді справи представник позивача повідомляв, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення, у встановлений ЦПК України, строк.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України),
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Гончаруком А.В. надані:
-ордер серії ЧК №193027 від 15.11.2021;
-копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000647 від 01.09.2016;
-копія договору від 10.11.2021 № 10/11/21-2 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Гончаруком А.В. та Тригуб Л.П., згідно п. 4.1. - п. 4.4. Розділу 4 «Гонорар адвоката» якого, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та суть спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових чи представницьких послуг, що необхідні для досягнення бажаного результату для замовника. Розмір гонорару визначається адвокатом за погодженням із замовником. В даному випадку розмір гонорару за надання правової допомоги у справах (спорах), що мають майновий характер встановлюється в розмірір10% від суми позову, повідомлення, рішення (іншого акту суб`єкта владних повноважень), рішення за яким прийнято уповноваженим органом на користь клієнта, але не менше 500 грн у погодинному визначенні розміру оплати праці адвоката. За прийняття доручення до виконання, згідно цього договору, замовник виплачує суму гонорару, яка зазначена у Додатковій угоді до Договору. У разі зміни замовником у процесі розгляду справи підстав або предмету позову (якщо це процесуально можливо, залежить від стадії судового розгляду), збільшення або зменшення розміру позовних вимог, або не пов`язані з судовим спором, сторони по Договору зобов`язані переглянути умови оплати нового доручення замовника, враховуючи час, витрачений адвокатом на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у додатковій угоді до Договору;
- копія Додаткової угоди від 17.12.2021 до Договору № 10/11/21-2 від 10.11.2021 про надання правничої допомоги, якою внесені наступні доповнення до п. 4.2. Договору, розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованій сумі - 7000 гривень. Розрахунок між клієнтом і адвокатом виконується після набрання рішенням суду законної сили.
Оскільки, уточнений позов згідно рішення суду від 28.02.2022 у даній справі задоволено на 50%, а згідно ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3500 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу ( 7000 грн. х 50% = 3500 грн.), які є доведеними.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Отже, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження їх відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Відповідач в особі представника у запереченнях на заяву зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України у випадку наявності витрат на оплату послуг адвоката позивач повинен подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд з огляду на умови Договору про надання правничої допомоги та Додаткової угоди до Договору, укладеного між позивачем та адвокатом, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу на суму 7000 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача - адвокатом, а отже є визначеним. Доводи щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу у запереченнях на заяву не містяться.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, заяву представника позивача слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме 3500 грн. (7000 грн. - фіксований розмір гонорару адвоката х 50% - відсоток задоволених позовних вимог (задоволена одна немайнова вимога з двох немайнових вимог згідно рішення суду)).
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
Поновити представнику позивача - адвокату Гончаруку Андрію Володимировичу пропущений строк звернення до суду з заявою.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Б . В . Євтушенко