14.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/6367/21
Єдиний унікальний номер 205/6367/21
Провадження № 2п/205/12/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року по цивільній справі № 205/6367/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500829531 від 21 квітня 2020 року у розмірі 163 141 гривні 15 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 155 123 гривень 34 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 8 017 гривень 81 коп., а також судовий збір у розмірі 2 447 гривень 12 коп., а всього 165 588 гривень 27 коп.

27 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 03 лютого 2022 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином не була, судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з неї. Вказувала, що про наявність оскаржуваного заочного рішення вона не знала, а ознайомилася з текстом в реєстрі судових рішень лише 18 січня 2022 року, коли звернулася за правовою допомогою. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська їй стало відомо лише 18 січня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 30 листопада 2021 року звернулася до суду із заявою про видачу їй копії заочного рішення суду, яку було їй вручено особисто 17 січня 2022 року (а.с. 34).

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2021 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була. Про час та дату судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на сайті судової влади, про що в матеріалах справи наявний роздрукований текст оголошення від 08 жовтня 2021 року (а.с. 26), що є належним повідомленням сторони про час та дату розгляду справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Що стосується посилань відповідача, що банком не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками, які не ґрунтуються на умовах кредиту, то суд не може їх прийняти до уваги, оскільки відповідачем при цьому контррозрахунків надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року по цивільній справі № 205/6367/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року по цивільній справі № 205/6367/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: