ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4040/22 Справа № 184/964/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Коваль А.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів : Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

21 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» направило на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення, яка отримана судом 03 березня 2022 року (а.с.156).

В апеляційній скарзі, особа яка не брала участі у справі - ТОВ «ФК «Факторінгс» порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення від 04 жовтня 2017 року.

При цьому скаржник зазначає, що ТОВ «ФК «Факторінгс» 08 травня 2020 року уклало з ПАТ «КБ «Надра» договір №GL2N78546 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Факторінгс», а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги, включаючи право вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами.

Скаржник вказує, що відповідно до Додатку №1 ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Факторінгс», у тому числі і право вимоги за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/592-АП від 22.05.2007 та за договором поруки, який є забезпеченням Договору «Автопакету», тобто став новим кредитором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, скаржник наголошує на тому, що первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» не отримував рішення суду першої інстанції, тому був позбавлений можливості його оскаржити, тоді, як новий кредитор ТОВ «ФК «Факторінгс» за своїм клопотання отримав судове рішення 22 січня 2022 року, тому вважає, що із зазначених причин, строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року повинен бути поновлений.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд даної справи судом першої інстанції відбувся до набуття чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 222 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Частиною першою статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, з матеріалів справи видно, що оскаржуване судове рішення було надіслано судом на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» (вул.Артема,15, м.Київ, 040533) 09 жовтня 2017 року за вих.№184/964/17/10933 та отримано представником Банку 17 жовтня 2017 року, що зокрема підтверджено, копією супровідного листа суду про направлення рішення (а.с.153) та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.155).

Наведені вище обставини, які підтверджені наявними у справі доказами спростовують твердження скаржника про те, що первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» не отримував копію судового рішення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що дата складення повного тексту не зазначена. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обчислюється з урахуванням вимог статті 123 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції), тобто з 05 жовтня 2017 року.

Також у резолютивній частині рішення суду першої інстанції роз`яснено, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Факторінгс» направлена на адресу суду першої інстанції засобами поштового 21 лютого 2022 року та отримана судом 03 березня 2022 року, тобто скарга подана, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Останній день подання апеляційної скарги - 16 жовтня 2017 року, оскільки десятий день - 14 жовтня 2017 року, припадав на вихідний день суботу.

Окремо слід зазначити, що ТОВ «ФК «Факторінгс», отримавши оскаржуване судове рішення в суді першої інстанції 22 січня 2022 року повинен був подати апеляційну скаргу в десятиденний строк, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 01 лютого 2022, тоді, як скарга направлена суду першої інстанції 21 лютого 2022 року, також із пропуском встановленого законом строку.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів, виходячи за наведеного вище та перелічених норм закону, дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, оскільки незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи, що первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра», отримавши рішення суду першої інстанції 17 жовтня 2017 не скористався наданим йому правом на апеляційне оскарження судового рішення, а причини про поновлення пропущеного процесуального строку наведені ТОВ «ФК «Факторінгс» в апеляційній скарзі не є поважними, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити особі, яка не брала участі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: