ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

м.Суми

Справа №573/511/21

Провадження № 22-ц/816/263/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Собини О.І.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Замченко А.О., в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області, повний текст рішення складено 16 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 02 листопада 2018 року укладено кредитний договір № 101, на підставі якого останній видано кредитну карту з кредитним лімітом 10 000 грн, який згодом збільшено до 13 500 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 18 лютого 2021 року становить 20 113 грн 59 коп., з яких: 12 545 грн 77 коп. заборгованість за кредитом, 7567 грн 82 коп. - заборгованість за процентами, 0 грн - заборгованість за комісією, 0 грн - штрафні санкції.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 20 113 грн 59 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн 00 коп.

Білопільський районний суд Сумської області заочним рішенням від 30 квітня 2021 року позов АТ «ПУМБ» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 20 113 грн 59 коп. заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2018 року № 101, 2270 грн судових витрат.

Білопільський районний суд Сумської області ухвалою від 21 жовтня 2021 року скасував заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року в даній справі.

Білопільський районний суд Сумської області рішенням від 16 листопада 2021 року позов АТ «ПУМБ» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 10 713 грн 64 коп. заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2018 року № 101, 1209 грн 23 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дорожинець Н.Г., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування судом висновків Верховного Суду, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом було встановлено, що комісія не підлягає стягненню, однак суд не врахував сплачені відповідачкою кошти як погашення тіла кредиту, які неправомірно були віднесені до комісії.

Наголошує на тому, що у позовній заяві і наданій виписці не зазначено, на яку суму нараховуються проценти за користування кредитними коштами та на скільки днів прострочення, а тому на її думку, взагалі відсутній обґрунтований розрахунок позивача щодо суми заборгованості, яка б підлягала стягненню. Не наведено підстав, розміру нарахування процентної ставки із зазначенням кількості днів, відсутні доводи щодо нарахування поза межами 12-місячного терміну дії договору. Вказаний термін вказаний в заяві-анкеті від 02 листопада 2018 року, що є строком дії кредитної угоди.

Вважає, що під загальною сумою заборгованості приховано комісію та інші платежі, збільшення ставки банком. В рішенні суду не наведено кількість днів прострочення, заборгованості по кредиту на відповідну дату прострочки та нарахування відсотків на тіло кредиту.

Наголошує на тому, що суд не надав оцінки контррозрахунку, що наданий відповідачкою про рух коштів по рахунку, де зазначені кредитні кошти з погашення, нарахування річних відсотків. Крім того, зазначає, що свого розрахунку суд у рішенні не навів.

Згідно її розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 4438 грн 95 коп., що є нарахованими процентами за користування кредитними коштами, при цьому тіло кредиту погашено. А оскільки, на її думку, строк дії даного кредитного договору з 18 листопада 2018 року по 18 листопада 2019 року, то з врахуванням розміру коштів внесених ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по кредиту, наявна переплата на суму 1930 грн 15 коп. Тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором.

Також зазначає, що судом не було застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

19 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про витребування доказів.

Колегія суддів залишає вказане клопотання без розгляду, як таке, що подане з порушенням порядку його подання, оскільки вирішення питання про витребування доказів відповідно до положень ст. 365 ЦПК України здійснюється у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, а в даному випадку клопотання надійшло вже після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позов АТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявкою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, крім сплати процентів, не було передбачено інших платежів, тому зменшив заборгованість за процентами за рахунок коштів, які були спрямовані на погашення комісії та інших, не передбачених умовами договору, платежів. Та, крім того, зробив перерахунок заборгованості за тілом кредиту. Відтак дійшов висновку, що з відповідачки на користь банку підлягає стягненню заборгованість в сумі 10 713 грн 65 коп., яка складається з 7666 грн 26 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 3047 грн 38 коп. - заборгованості за відсотками.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, так як вони відповідають фактичними обставинам справи та суд дійшов їх з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02 листопада 2018 року № 101 ОСОБА_1 в ПАТ «ПУМБ», (на даний час АТ «ПУМБ»), було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 та надано кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) № НОМЕР_2 , встановлено на поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 10 000 грн з реальною річною процентною ставкою 47,88 %, з розрахунковим днем і платіжною датою 30 числа місяця (а. с. 7).

У вказаній заяві було визначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) в залежності від типу кредитної картки.

Своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 погодилася з тим, що вона беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, остання підтвердила, що ознайомилася з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними, а також - отримання неушкодженої платіжної картки, з правилами користування якою вона ознайомлена.

Згідно розрахунку банку заборгованість відповідачки перед банком станом на 18 лютого 2021 року включно становить 20 113 грн 59 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 545 грн 77 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 7567 грн 82 коп. (а. с. 23).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, 22 липня 2020 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості (а. с. 21).

В підтвердження своїх позовних вимог, до позову банком було долучено копію Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками (а. с. 8-20). При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме цю публічну пропозицію розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з нею, підписуючи заяву на приєднання до договору, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати комісії.

Також банком надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково здійснювала погашення заборгованості (а. с. 24-27).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд, встановивши, що комісія не підлягає стягненню, не врахував сплачені відповідачкою кошти в рахунок погашення тіла кредиту, які неправомірно були віднесені до комісії,колегія суддів зазначає наступне.

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки без наданих підтверджень про конкретну запропоновану відповідачці публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату комісії, відсутні підстави вважати, що сторони, окрім процентної ставки, обумовили у письмовому вигляді сплату інших платежів, зокрема комісії.

Місцевий суд, зменшуючи саме розмір заборгованості по процентам за рахунок коштів, які були спрямовані банком на сплату комісії та ККП, а не заборгованість по тілу кредиту, вірно керувався приписами ст. 534 ЦК України, яка визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, за яким основна сума боргу сплачується в останню чергу, якщо інше не встановлено договором.

Скаржниця в апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом не було взято до уваги наданий нею контррозрахунок.

Проте, зі змісту наданого відповідачкою розрахунку вбачається, що він є необґрунтованим. Він не відповідає даним виписки з особового рахунку відповідачки про рух коштів та обрахований за умови разового використання кредитних коштів на суму 10 000 грн, хоча з банківської виписки вбачається, що відповідачка постійно здійснювала використання кредитних коштів, як шляхом отримання готівкових коштів через банкомати, так і шляхом здійснення покупок через POS-термінали.

Водночас здійснений судом першої інстанції розрахунок заборгованості, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, оскільки він відповідає даним, які містяться у виписці з особового рахунку відповідачки, з врахуванням як використаних кредитних коштів, так і коштів, внесених нею на погашення заборгованості.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що строк дії договору становив один рік, після закінчення якого проценти не повинні були нараховуватися, колегія суддів зауважує, що підписана відповідачкою заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02 листопада 2018 року № 101 не містить строку дії договору, а зазначені в ній положення щодо розрахунку виникнення заборгованості у розмірі 10 000 грн з наступним її погашенням зі строком 12 місяців є прикладом обрахунку орієнтовної вартості кредиту для споживача.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина