Справа № 201/8462/21
Провадження № 2/201/517/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення про припинення контракту, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021р. ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сідельникової О.Л. (діє на підставі ордеру від 06.08.2021р. - а.с. 36-37 т. 1) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - КНП «СМСЧ» ЕМР), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 1-10 т. 1).

Ухвалою судді від 20.08.2021р. позовну заяву залишено без руху та позивачеві наданий строк для усунення її недоліків (а.с. 40 т. 1).

Після усунення позивачем недоліків шляхом сплати судового (а.с. 41-42 т. 1), ухвалою судді від 03.09.2021р. відкрито провадження по справі призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 43 т. 1).

09.09.2021р. позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши також відповідачем Енергодарську міську раду (а.с. 45 - 75 т. 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є директором КНП «СМСЧ» ЕМР.

04.08.2021р. в.о. Енергодарського міського голови Самойдюком І.Г. винесено розпорядження № 261-р, «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіна А.В.», яким утворено комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР ОСОБА_1 своїх службових обов`язків у відповідному складі, відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування, покладено виконання обов`язків директора КНП «СМСЧ» ЕМР на ОСОБА_2 - лікаря-хірурга хірургічного кабінету з 05.08.2021р., наказано внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , як особу, яка має право вчиняти дії від імені КНП «СМСЧ» ЕМР, припинені повноваження в.о. директора КНП «СМСЧ» ЕМР Струса С.І.

05.08.2021р. ініціативна група депутатів Енергодарської міської ради восьмого скликання звернулась до виконавчого комітету Енергодарської міської ради із заявою про забезпечення проведення пленарного засідання позачергової сесії ЕМР восьмого скликання.

06.08.2021р. Енергодарською міською радою прийнято рішення № 3 «Про припинення (розірвання) контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 ».

Позивач вважає вказані розпорядження та рішення протиправним і такими, що підлягають скасуванню.

Вважав, що відсутні підстави для проведення службового розслідування, визначені п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13.06.2000р. (далі - Порядок № 950), згідно із яким службове розслідування може бути проведено у таких випадках: 1) у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду працівникові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; 2) у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; 3) на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; 4) з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

У діях ОСОБА_1 не встановлено невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення службових обов`язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну та моральну шкоду. Оскаржуване розпорядження не містить посилань на те, що ОСОБА_1 як директором КНП спричинено матеріальну, моральну шкоду або вчинено дії, що призвели до людських жертв. Відсутнє будь-яке судове рішення, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, яке призвело до людських жертв або заподіяло шкоду.

ОСОБА_1 є директором КНП «СМСЧ» ЕМР і не є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Відсутні, як окремі підстави проведення службового розслідування, вимога особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри, а також виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Вважав, що в.о. Енергодарського міського голови, приймаючи розпорядження про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 порушив принцип правової визначеності, оскільки вийшов за межі підстав, передбачених законодавством для проведення службового розслідування. Розпорядження не містить посилань на Порядок № 950.

Крім того, розпорядження не мало на меті проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , оскільки вже 06.08.2021р. Енергодарською міською радою прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора КНП «СМСЧ» ЕМР.

Розпорядження не оприлюднене у відповідності до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що є додатковою підставою для його скасування.

Вважав, що оскаржуваним розпорядженням незаконно покладено обов`язки директора КНП «СМСЧ» ЕМР на лікаря-хірурга хірургічного кабінету хірургічного відділення КНП Шелаєва В.І., який не є заступником директора КНП, а є головою первинної профспілкової організації КНП «СМСЧ» ЕМР, а тому його призначення в.о. директора підприємства суперечить вимогам ч. 6 ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», положенням статуту КНП «СМСЧ» ЕМР, згідно із п. 7.7 якого у разі відсутності директора підприємства або неможливості здійснювати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує заступник директора чи інша особа згідно з функціональними (посадовими) обов`язками.

Також посилався на те, що міський голова не має повноважень на проведення службового розслідування та створення комісії для його проведення, оскільки таке рішення згідно із п. 2 Порядку № 950 приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. З огляду на положення ст.ст. 12, 17, 19 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункти 1.4, 1.5. Статуту КНП «СМСЧ» ЕМР, лише Енергодарська міська рада уповноважена приймати рішення щодо проведення службового розслідування відносно директора КНП.

Створена оскаржуваним розпорядженням комісія є тимчасовою контрольною комісією міської ради у розумінні ч. 1 ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка може утворюватися лиши міською радою, а не головою ради.

Також вважав, що у ОСОБА_3 як у першого заступника Енергодарського міського голови відсутні були повноваження на винесення розпоряджень, адже згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядження виносяться міським головою. Енергодарським міським головою є Орлов Д.О.

Посилався на те, що порушений порядок скликання та проведення сесії Енергодарської міської ради, на якій ОСОБА_3 призначено в.о. Енергодарського міського голови рішенням від 15.06.2021р. № 1 «Про покладення обов`язків міського голови», порушені процедурні питання щодо підготовки і прийняття рішення. Рішення Енергодарської міської ради № 1 від 15.06.2021р. суперечить законодавству, тому, як наслідок, ОСОБА_3 , який не є фактично в.о. Енергодарського міського голови, не міг призначати службове розслідування відносно ОСОБА_1 .

Оскаржуючи рішення ЕМР № 3 від 06.08.2021р. про розірвання контракту, вважав, що у ЕМР відсутні були повноваження на розірвання контракту з директором комунального підприємства, оскільки призначати та звільняти директорів комунальних підприємств має право виключно міський голова, що передбачено п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. п. 7.2 Статуту КНП «СМСЧ» ЕМР. Рішення ради підписано депутатом Анатолієм Анохіним, який є неуповноваженою особою, не отримував доручення від депутатів на підписання рішення. У рішенні не зазначено жодної правової підстави (відповідної норми КЗпП України) розірвання контракту.

Звільнення позивача відбувалося без відібрання відповідних пояснень відповідно до ст. 149 КЗпП України, рішення не погоджувалося із профспілковим органом, позивач не був ознайомлений із рішенням і йому не видавалася трудова книжка. Звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності (позивач станом на 06.08.2021р. перебував на лікарняному).

На підставі викладеного, просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. від 04.08.2021 № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » повністю;

визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіним А.В.» № 3 від 06.08.2021р;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області;

зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області;

стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико- санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2021р. по день винесення рішення;

компенсувати судові витрати по справі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Від представника відповідача - в.о. Енергодарського міського голови ОСОБА_3 - адвоката Вишнякової І.О. (ді на підставі ордеру - а.с. 148 т. 1) 22.10.2021р. на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 140 - 146 т. 1), у якому відповідач не погодився із доводами позивача про незаконне відсторонення. Зазначив, що Енергодарською міською радою 02.10.2018р. прийнято рішення № 27 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради» Запорізької області. Вказаним рішенням затверджено його Статут, відповідно до п.п. 1.3, 1.4. якого підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади міста Енергодара. Власником підприємства є територіальна громада міста Енергодара, від імені якої виступають Енергодарська міська рада (засновник), уповноважений нею орган - виконавчий комітет Енергодарської міської ради (уповноважений орган), міський голова (надалі - уповноважений власника).

Підприємство створене відповідно до ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 169 ЦК України, є юридичною особою публічного права підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Енергодарській міській раді і міському голові.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Таким чином, на директора комунального некомерційного підприємства поширюються вказані норми законодавства у повному обсязі та, відповідно, він є суб`єктом, відносно якого може проводитися службове розслідування.

Вважав, що службове розслідування стосовно позивача підставно проведене згідно із Порядком № 950.

Розпорядженням міського голови від 04.08.2021р. № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина», враховуючи інформацію в ЗМІ щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам КНП «СМСЧ» ЕМР, доповідну записку начальника управління економіки Енергодарської міської ради від 04.08.2021р., доповідну записку начальника відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради, відповідно до Порядку № 950 Енергодарським міським головою зобов`язано утворити комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором підприємства ОСОБА_1 службових обов`язків і затверджено її склад.

Відповідно до публікації від 30.07.2021р. на Фейсбук-сторінці Первинної профспілкової організації КНП «СМСЧ» ЕМР «у профспілковий комітет звернулося багато працівників підприємства зі скаргами на невиплату заробітної плати, відпускних, оздоровчих, лікарняних».

У публікації від 02.08.2021р. зазначається, що «01.08.2021р. у м. Енергодар первинна профспілкова організація організувала попереджувальну акцію працівників КНП «СМСЧ» ЕМР у зв`язку з невиплатою заробітної плати, відпускних, оздоровчих» (посилання на відеозапис акції https://fb.watch/8yQoW3y-Au/).

Згідно з доповідною запискою начальника управління економіки Енергодарської міської ради від 04.08.2021р. підприємством порушений Порядок складання, затвердження та контролю за виконанням фінансового плану підприємств (установ, організацій), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара, затвердженого рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 14.08.2019р. № 233, відповідно до якого комунальні підприємства подають у паперовому та електронному вигляді органу управління майном та управлінню економіки до 01.10.2020р. проекти фінансових планів на 2021 рік для попереднього розгляду. Фінансовий план КНП «СМСЧ» є основним плановим документом, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямували коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів. Відповідно до ст. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних, установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002р. №228, одним з основних критеріїв визначення одержувача для здійснення заходів бюджетної програми є наявність бездефіцитного фінансового плану на поточний рік, фінансово-економічного розрахунку (обгрунтування) здійснення заходів бюджетної програми.

Через порушення строків подання фінансового плану, значні недоліки його змісту станом на 01.08.2021р. фінансовий план підприємства не погоджений комісією з розгляду фінансових планів підприємств (установ, організацій), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Енергодара, що призводить до неможливості проведення якісного аналізу діяльності підприємства та ускладнення фінансування міського бюджету.

Відповідно до доповідної записки начальника відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради від 04.08.2021р. на утримання підприємства у липня поточного року надійшли кошти у сумі 3 805 094,47 грн. Проте, станом на 01.07.2021р. на підприємстві зафіксовано заборгованість за платежами на суму 3 347 777,00 грн. За попередньою інформацією, прострочена кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.08.2021р. складатиме 4 580 632,00 грн., заборгованість по заробітній платі складатиме 889 729,00 грн., несплата за медикаментами - 3 209 868,00 грн. За рахунок зменшення обсягу коштів за надання платних послуг населенню заборгованість складатиме 481 035,00 грн. Виходячи із вищезазначеного, поява та зростання кредиторської заборгованосте пов`язана з тим, що: - не оптимізовано штатну чисельність на підприємстві; - не здійснюється належним чином робота із внесення записів до медичної інформаційної системи; - не вдосконалено роботу щодо обліку надходжень коштів за надання платних послуг; - несвоєчасно надається інформація до органів місцевого самоврядування для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Таким чином, підставою для проведення службового розслідування у даному випадку стало погіршення фінансового стану НКП «СМСЧ» ЕМР, утворення заборгованості та невиплати заробітної плати працівникам.

Зазначені фактори свідчать про недотримання фінансової дисципліни і нераціонального використання коштів, неналежне виконання керівником підприємства своїх службових обов`язків, що, в свою чергу, призвело до збільшення кредиторської заборгованості перед бюджетами всіх рівнів, державними фондами, що заподіяло значну матеріальну шкоду підприємству, у тому числі у зв`язку з додатковими витратами по сплаті штрафів, пені за невиконані фінансових зобов`язання тощо.

Зазначив, що факт призначення службового розслідування сам по собі не визначає некомпетентності або невідповідності керівника займаній посаді, а використовується для підтвердження або спростування інформації.

Відповідно до пункт 4 Порядку № 950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Керівник органу при проведенні службового розслідування відносно позивача мав право обирати один з декількох варіантів поведінки, тобто наділений дискреційними повноваження щодо вирішення даного питання. Рішення про відсторонення позивача від його посади прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою де повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Передумови проведення службового розслідування, які й стали підставою для його призначення та прийняття рішення про відсторонення позивача від посади, знайшли своє підтвердження за результатами його проведення та викладені в Акті службового розслідування від 01.10.2021 р.

Крім того, Головним управління Держпраці у Запорізькій області проведено перевірку Енергодарської міської ради на предмет порушення трудових прав позивача внаслідок прийняття рішення про проведення службового розслідування з відсторонення від посади. Відповідно Акту від 02.09.2021р. № ЗП6687/135/АВ, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового значення, пралі, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду при проведення інспекційного відвідування встановлено, що розпорядженням міського голови Енергодарської міської ради № 261-р від 04.08.2021р. відсторонено директора КНП «СМСЧ» ЕМР ОСОБА_1 від виконання повноважень згідно Порядку № 950, порушення вимог законодавства відсутнє.

Не погодився із твердженням позивача про те, що неопублікування розпорядження № 261-р від 04.08.2021р. на офіційному сайті Енергодарської міської ради є підставою для його скасування, оскільки з огляду на положення ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутріжньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Тобто, у розпорядників інформації відсутній обов`язок щодо оприлюднення внутрітньоорганізаційних актів індивідуальної дії.

Розпорядження Енергодарського міського голови про проведення службового розслідування стосовно директора КНП ОСОБА_1 породжує права та обов`язки у визначеного кола суб`єктів та прийнятий для організування службового розслідування (розпорядженням було визначено склад комісії, порядок прийняття рішення її членами, встановлено термін її роботи), тобто, з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, а тому дане розпорядження є внутрішньоорганізаційним актом індивідуальної дії та не підлягає обов`язковому оприлюдненню.

Вважав, що покладення обов`язків директора підприємства на ОСОБА_4 відповідає нормам ГК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положенням статуту КНП «СМСЧ» ЕМР та контракту №98 від 02.11.2020р., укладеного між Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради в особі Енергодарського міського голови та ОСОБА_1 .

Проведення службового розслідування і утворення комісії з його проведення узгоджується із повноваженнями міського голови, передбаченими ч. 1 ст. 12, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком № 950 і статутом КНП «СМСЧ» ЕМР.

Щодо доводів про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на винесення оскаржуваного розпорядження через порушення процедури делегування відповідних повноважень, зазначив, що це питання не є предметом спору. Разом із тим, ОСОБА_3 виконував обов`язки міського голови на підставі розпорядження Енергодарського міського голови від 16.06.2021 р. №189-р «Про виконання обов`язків міського голови» з 16 червня 2021р. з 13:00 до моменту фактичного виходу на роботу міського голови або секретаря міської ради, а не на підставі рішення Енергодарської міської ради від 15.06.2021 р. №1.

Розпорядження про призначення службового розслідування було прийнято виконувачем обов`язків міського голови Самойдюком І.Г., коли міський голова та секретар Енергодарської міської ради були відсутні на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Щодо оскаржуваного позивачем рішення Енергодарської міської ради від 06.08.2021 р. № 3 «Про припинення (розірвання) контракту з директором КИП «СМСЧ» ЕМР Бредихіним Л.В.», то відповідно до ст. 45 Розділу 6 Регламенту Енергодарської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020р. № 17 прийняті міською радою рішення підписуються міським головою на протязі п`яти днів, у разі неможливості виконувати ним свої повноваження - секретарем ради, а у випадках, передбачених частинами восьмою та десятою 20 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - депутатом міської ради, який за рішенням ради вів її засідання.

Дане положення кореспондується зі змістом ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за якою протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Оскаржуване рішення не підписано міським головою, у зв`язку з чим воно не набуло чинності та не породжує для відповідача жодних прав та обов`язків, адже на його підставі не було звільнено позивача.

Таким чином, скасування оскаржуваного рішення не направлене на поновлення прав позивача, оскільки їх не порушено цим рішенням.

Вважав, що вимоги до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов`язання внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КНП «СМСЧ» Енергодарської міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є предметом цивільної юрисдикції, а мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства..

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Сидельникова О.Л. 03.11.2021р. надала відповідь на відзив в.о. голови ЕМР Самойдюка І.Г. (а.с. 183 - 192 т. 1), у якій не погодилася із обґрунтуванням підстав про ведення службового розслідування і відсторонення позивача. Зауважила, що фактичними підставами проведення службового розслідування є непідтверджені відомості про заборгованість по заробітній платі зі сторінки у соціальній мережі Facebook, де при реєстрації сторінки не вимагається ідентифікації особи згідно особистих документів. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що саме профспілкова організація КНП «СМСЧ» ЕМР є автором цих публікацій не додано.

Звернула увагу, що у службовій записці начальника відділу охорони здоров`я зазначається, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок несвоєчасного надходження коштів від НСЗУ, кредиторська заборгованість виникла внаслідок зменшення власних надходжень за надання платних послуг. При цьому, у доповідній записці вказано, що КНП «СМСЧ» ЕМР не надано точну інформацію по заборгованості станом на 01.08.2021р., атому усі викладені в доповідній записці дані є припущеннями. Доповідна записка начальника управління економіки лише містить інформацію про незатвердження фінансового плану, водночас службове розслідування призначено у зв`язку з нібито погіршенням фінансового стану КНП, утворення заборгованості та невиплати заробітної плати працівникам.

У період прийняття оскаржуваного розпорядження і до цього ОСОБА_1 перебував на лікарняному, про що було достеменно відомо відповідачеві, оскільки всі його листи в цей проміжок часу надсилались на ім`я в.о. директора, призначеного на підставі наказу від 15.06.2021р. № 288-к.

Зауважила, що вимоги до Департамента реєстраційних послуг ЗМР є похідними від основних вимог позивача та спрямовані на поновлення трудових правах. Тому вимога до Департаменту заявлена у порядку цивільного судочинства.

Наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

23.11.2021р. представник в.о. голови ЕМР - адвокат Вишнякова І.О. надала заперечення на відповідь на відзив позивача, у яких наполягала на відмові у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві (а.с. 4 - 10 т. 2).

Представник відповідача Енергодарської міської ради - Орлов Д.О. (діє на підставі довіреності від 07.05.2021р. - а.с. 94 т. 2) 28.12.2021р. також надав відзив ЕМР (а.с. 83 - 100, т. 2), у якому також не погодився із позовом, підтримав відзив в.о. Енергодарського міського голови, виклавши аналогічні доводи. Зауважив, що оскаржуване розпорядження породжує права та обов`язки у визначеного кола суб`єктів та прийнятий для організування службового розслідування, тобто з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, а тому розпорядження є внутрішньоорганізаційним актом індивідуальної дії та не підлягає обов`язковому оприлюдненню.

Відповідно до пп. 2 п. 12 контракту № 98 від 02.11.2020р., укладеного між Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради в особі Енергодарського міського голови та ОСОБА_1 , уповноважений власника у разі відсутності керівника має право вирішувати питання про покладання обов`язків керівника. Керівником підприємства є особа, яка здійснює управління його діяльністю та наділена у зв`язку з цим відповідними організаційно- розпорядчими та іншими функціями. Таким чином, рішення про призначення керівника підприємства (так само, як і тимчасово виконуючого обов`язки керівника підприємства) може приймати лише міський голова, це належить до його виключної компетенції.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ним органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації та установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Відповідно до п. 1.3. Статуту власником підприємства є територіальна громада міста Енергодара, від імені якої виступають Енергодарська міська рада (надалі - засновник), уповноважений нею орган - виконавчий комітет Енергодарської міської ради (надалі - уповноважений орган), міський голова (надалі - уповноважений власника).

Управління підприємством здійснює засновник та уповноважений орган. Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює директор - головний лікар, який призначається на посаду та звільняється розпорядженням Енергодарського міського голови відповідно до діючого законодавства (п.7.1. Статуту).

Відповідно до п. 7.5.4. Статуту директор підприємства несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану розвитку підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності підприємства, використання наданого на праві оперативного управління майна спільної власності територіальних громад і доходу згідно з вимогами законодавства, цього Статуту та укладених Підприємством Договорів.

У відповідності до Контракту, керівник підприємства підзвітний міському голові у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, у даному випадку міський голова, як головна посадова особа територіальної громади, уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені громади, керуючись вищенаведеними нормами права та положеннями Статуту підприємства та контракту з його керівником.

Створена оскаржуваним розпорядженням комісія з проведення службового розслідування не є тимчасовою контрольною комісією міської ради в розумінні ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а створена відповідно до п. 2 Порядку № 950. До складу комісії не входив жодний депутат ЕМР.

Питання відсутності у ОСОБА_3 повноважень на винесення оскаржуваного розпорядження через порушення процедури їх делегування не входить до предмета спору у даній справі. Рішення Енергодарської міської ради від 15.06.2021р. №1 «Про покладання обов`язків міського голови» є актом індивідуальної дії та стосується заступника міського голови Самойдюка І.Г., на якого такі обов`язки покладено.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

11.10.2021р. від представника Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради Савіщенко А.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 129 131 т. 1), у якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Департаментом права позивача не порушені, а відомості до реєстру вносяться на підставі відповідного рішення суду.

28.02.2022р. від представника відповідача в.о. голови ЕМР - адвоката Вишнякової І.О. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі (а.с. 115 - 233 т. 2).

Представник позивача - адвокат Сидельникова О.Л. в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю (а.с. 241 т. 2).

Від представника відповідача - в.о. ЕМР ОСОБА_3 - адвоката Вишнякової І.О. надійшло клопотання про викладення розгляду справи у зв`язку із введенням указом Президента України воєнного стану, перебування м. Енергодар під окупацією і неможливістю прибути через вказані обставини до суду.

З приводу заяви про відкладення судового засідання суд зазначає таке. 24.02.2022р. Радою суддів України прийнято рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф», яким звернуто увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена. 02.03.2022р. Радою суддів України опубліковані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них основними є те, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні. При визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні. Громадянам роз`яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції. Розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

На момент розгляду справи робота суду не припинена, суд працює у штатному режимів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що представник був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (а.с. 109 т. 2). Представником відповідача наданий відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив позивача, також надані додаткові докази на обґрунтування позиції по справі.

У пункті 33 постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернуто увагу судів на суворе додержання встановлених законом строків підготовки і розгляду трудових справ, на необхідність підвищення ефективності їх діяльності по запобіганню правопорушенням у сфері трудових відносин.

Особливістю розгляду справ, які виникають з трудових правовідносин, є вид провадження, в порядку якого вони розглядаються. Законом України від 03.10.2017р. запроваджено таку процедуру розгляду спорів, як спрощене позовне провадження. Саме такий розгляд справ (спрощений) характерний і для справ, що виникають з трудових правовідносин, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України. Метою спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи. Оперативність і розумність строків вирішення справи є надзвичайно вагомим фактором під час вирішення трудових спорів, про що зазначається і у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014р. № 11.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, предметом якої є поновлення трудових прави, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - ЕМР в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 109 т. 2).

Представник відповідача - Департамента реєстраційних послуг ЗМР також в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши в судовому засіданні позиції сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши позиції сторін та докази у справі, встановив такі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Встановлено, що між ОСОБА_1 і виконавчим комітетом Енергодарської міської ради в особі міського голови Музики П.О. 02.11.2020р. укладений контракт № 98 як з керівником комунального некомерційного підприємства у сфері охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара, згідно із яким ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с. 19 - 22 т. 1).

Розпорядженням міського голови Енергодарської міської ради від 02.11.2020р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з 03.11.2020р. на період карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на умовах, визначених контрактом. Підставою вказаний контракт від 02.11.2020р. № 98 (а.с. 18 т. 1).

Розпорядженням в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » від 04.08.2021р. № 261-р, врахуючи інформацію в ЗМІ щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарсьтї міської ради Запорізької області, доповідну записку начальника управління економіки Енергодарсьтї міської ради від 04.08.2021р., доповідну записку начальника відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради, відповідно до Порядку № 950 Енергодарським міським головою зобов`язано:

утворити комісію з проведення службового розслідування щодо невиконання або неналежного виконання директором підприємства ОСОБА_1 службових обов`язків і затверджено її склад;

наказано комісії провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання, або неналежного виконання директором КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» ним своїх, службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства та за результатами роботи комісії надати міському голові матеріали службового розслідування;

встановлено, що комісія приймає рішення більшістю голосів від її загального складу; яка складається з членів, які погодились взяти участь у роботі комісії;

встановлений термін роботи комісії: з 05 серпня 2021 року до 02 вересня 2021 року (включно). У випадках, передбачених абзацом 3 пункту 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. № 950 термін роботи комісії та дата подання акта службового розслідування відстрочується на відповідний строк;

відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування;

покладено виконання обов`язків директора КНП «СМСЧ» ЕМР на ОСОБА_2 - лікаря-хірурга хірургічного кабінету з 05.08.2021р.;

наказано внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , як особу, яка має право вчиняти дії від імені КНП «СМСЧ» ЕМР;

припинено повноваження в.о. директора КНП «СМСЧ» ЕМР Струса С.І. (а.с. 15 - 17 т. 1).

Представником відповідача (в.о. голови ЄМР Самойдюком І.Г.) надана роздруківка з публікації від 30.07.2021р. на Фейсбук-сторінці Первинної профспілкової організації КНП «СМСЧ» ЕМР, у якій йдеться про таке: «у профспілковий комітет звернулося багато працівників підприємства зі скаргами на невиплату заробітної плати, відпускних, оздоровчих, лікарняних. … Де наші гроші, які ми заробили по пакетах НСЗУ? Лікарі вводять в електронну систему кожен пролікований випадок, НСЗУ перераховує кошти - то де поділись наші зароблені гроші? Досить нас дурити та рахувати за рабів. В лікарні масово звільняються лікарі, медсестри. Адміністрація КНП «СМСЧ» схаменіться, бо скоро в лікарні не буде кому лікувати - надавати невідкладну допомогу. Повна розруха...» (а.с. 173 т. 1).

Також представником відповідача (в.о. голови ЄМР Самойдюком І.Г.) надана роздруківка з публікації від 02.08.2021р. на Фейсбук-сторінці Первинної профспілкової організації КНП «СМСЧ» ЕМР, у якій йдеться про таке: «01.08.2021р. у м. Енергодар первинна профспілкова організація організувала попереджувальну акцію працівників КНП «СМСЧ» ЕМР у зв`язку з невиплатою заробітної плати, відпускних, оздоровчих» …. ніхто й гадки не має хто повинен платити зарплату працівникам, тому дуже б хотілося в найближчий час організувати дебати директора КНП СМСЧ та влади міста (власника КНП СМСЧ) за участю голови департаменту, губернатора, працівників, ня яких було би розставлені всі точки над і. Досить руйнувати лікарню та обкрадати медиків» (а.с. 166 т. 1).

Згідно з доповідною запискою начальника управління економіки Енергодарської міської ради від 04.08.2021р. № 05-23/320 на ім`я в.о. міського голови Самойдюка І.Г., до відома в.о. голови доведено, що відповідно до Порядку складання, затвердження та контролю за виконанням фінансового плану підприємств (установ, організацій), що належать до комунальної власності територіальної громади. м. Бнергодара, затвердженого рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 14.08.2019р. № 233 комунальні підприємства подають у паперовому та електронному вигляді органу управління майном та управлінню економіки до 01 жовтня 2020 проекти фінансових планів на 2021 для попереднього розгляду.

Проект фінансового плану на 2021 рік КНП «СМСЧ» надано до управління економіки ЕМР 30.12.2020р. листом №7481, тобто із запізненням в три місяці. Даний проект був складений неграмотно, містив багато арифметичних помилок, інформація не відповідала наданим раніше документам (звітам, запитам тощо). Крім того, показники фінансового плану були необґрунтовані та непрозорі, відсутнє окреме відображення джерел надходження доходу КНП (Національна служба здоров`я України (НСЗУ), платні послуги, міський бюджет), не відображено напрямки по статям втрат, необґрунтована кількість персоналу. Тому при розгляді фінансового плану на засіданні комісії з розгляду фінансових планів підприємств (установ, організацій), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара (далі - Комісія) було прийнято рішення направити проект на доопрацювання (протокол №3 від 18.01.2021р.).

За результатами засідання Комісії управління економіки ЕМР листом від 22.01.2021р. № 05-23/53 направило вичерпний перелік зауважень до фінансового плану КНП.

Однак, станом на 22.02.2021р. відкоригований проект фінансового плану до управління економіки ЕМР не надходив. На засіданні Комісії повторно наголошено про необхідність в термін до 26.02.2021р. направити всі зауваження, надані на попередньому розгляді та надати обґрунтування необхідності виділення додаткових коштів з міського бюджету, а також надати детальну розшифровку надходження коштів з НСЗУ і напрямів їх використання.

23.02.2021р. до управління економіки ЕМР листом КНП «СМСЧ» від 22.02.2021р. надійшов проект фінансового плану з усуненням деяких зауважень, але без урахування зауважень комісії від 22.02.202р.

01.03.2021р. до управління економіки ЕМР листом КНП «СМСЧ» № 1343 від 26.02.2021р. надійшов відкоригований проект фінансового плану, але без змін щодо фінансування з міського бюджету. Даний проект знову містив численні арифметичні помилки. Запитувані обґрунтування та роз`яснення не надані. Комісія прийняла рішення направити на доопрацювання фінансовий план КНП «СМСЧ» в термін до 11.05.2021р. (протокол № 6 від 28.04.2021).

11.02.2021р. до управління економіки ЕМР листом КНП «СМСЧ» № 3020 від 11.05.2021р. надійшов відкоригований фінансовий план з виправленням всіх арифметичних помилок та невідповідностей. Однак запитувані обґрунтування та роз`яснення не надані.

Отже, протягом тривалого терміну КНП «СМСЧ» надавались для розгляду та погодження Комісією неграмотно та некваліфіковано складені проекти фінансового плану із значеним порушенням термінів. Проекти які надавались, були непрозорими та необґрунтованими, з незрозумілими джерелами доходів та напрямками їх використання, без необхідних розрахунків, пояснень та обґрунтувань. Таким чином станом на 01.08.2021р. фінансовий план КНП «СМСЧ» так і не погоджений комісією, що призводить до неможливості проведення якісного аналізу діяльності підприємства.

Звергнуто увагу, що відповідно до ст. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого ПКМУ від 28.02.2002р. № 228, одним з основних критеріїв визначення одержувача для здійснення заходів бюджетної програми є наявність бездефіцитного фінансового плану на поточний рік, фінансово-економічного розрахунку (обгрунтування) здійснення закрив бюджетної програми.

Таким чином, відсутність затвердженого фінансового плану КНП «СМСЧ» призводить до ускладнення фінансування з міського бюджету, в той час, як погодити документ з необґрунтованими показниками Комісій не вважає за можливе (а.с. 174 т. 1).

Відповідно до доповідної записки начальника відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради від 04.08.2021р. № 01-13-16/575 на ім`я в.о. міського голови Самойдюка І.Г., до відома в.о. голови доведено, що на утримання КНП «СМСЧ» з липня поточного року надійшли кошти у сумі 3 805 094,47 грн. Проте, станом на 01.07.2021р. на підприємстві зафіксовано заборгованість за платежами на суму 3 347 777,00 грн.

За рахунок несвоєчасного надходження коштів від НСЗУ заборгованість по заробітній платі з нарахуваннями склала - 447 514,19 грн, не сплачено за медикаменти - 2 285 112,00 грн.

За рахунок зменшення власних надходжень за надання платних послуг населенню виникла кредиторська заборгованість на суму 591 271,00 грн.

У зв`язку з тим, що КНП «СМСЧ» не надало точну інформацію по заборгованості станом на 01.08.2021р., то за попередньою інформацією КНП «СМСЧ», прострочена кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.08.2021р. орієнтовно складатиме 4 580 632,00 грн.

За рахунок несвоєчасного надходження коштів від НСЗУ прострочена заборгованість по заробітній платі з нарахуваннями складатиме - 889 729,00 грн., не сплата за медикаменти - 3 209 868,00 грн.

За рахунок зменшення обсягу коштів за надання платних послуг населенню заборгованість складатиме 481 035,00 грн. (оплата відряджень, оплата послуг за договорами, придбання предметів та матеріалів).

Виходячи із вищезазначеного, поява та зростання кредиторської заборгованосте пов`язана з тим, що: - не оптимізовано штатну чисельність на підприємстві; - не здійснюється належним чином робота із внесення записів до медичної інформаційної системи; - не вдосконалено роботу щодо обліку надходжень коштів за надання платних послуг; - несвоєчасно надається інформація до органів місцевого самоврядування для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності на підприємстві (а.с. 172 т. 1).

Відповідачі вказують у відзивах, що підставою для проведення службового розслідування стало погіршення фінансового стану НКП «СМСЧ» ЕМР, утворення заборгованості та невиплати заробітної плати працівникам підприємства. Зазначені фактори свідчать про недотримання фінансової дисципліни і нераціонального використання коштів, неналежне виконання керівником підприємства своїх службових обов`язків, що, в свою чергу, призвело до збільшення кредиторської заборгованості перед бюджетами всіх рівнів, державними фондами, що заподіяло значну матеріальну шкоду підприємству, у тому числі у зв`язку з додатковими витратами по сплаті штрафів, пені за невиконані фінансових зобов`язання тощо.

Позивач просить визнати протиправним і скасувати розпорядженням в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області Бредихіна А.В. від 04.08.2021р. № 261-р., яким позивача відсторонено від здійснення повноважень на посаді директора КНП «СМСЧ» ЕМР з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування, з тих підстав, що відсутні були законні підстави для проведення службового розслідування, директор КНП Бредихін А.В. не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, відсутня була вимога особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутнє рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, а відсторонення позивача не узгоджується із п. 4 Прядку № 950 та ст. 46 КЗпП України. Крім того розпорядження не опубліковане у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно із Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим ПКМУ від 13.06.2000р. № 950 (в редакції ПКМУ від 13.09.2017р. № 691), відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. Статуту комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради» Запорізької області, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 02.10.2018р. № 27, підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади міста Енергодара. Власником підприємства є територіальна громада міста Енергодара, від імені якої виступають Енергодарська міська рада (засновник), уповноважений нею орган - виконавчий комітет Енергодарської міської ради (уповноважений орган), міський голова (надалі - Уповноважений Власника).

Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику та уповноваженому органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальне підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановленню Конституцією України та законом.

Отже, КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області є юридичною особою публічного права.

Відтак, дія Порядку № 950 поширюється на директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області Бредихіна А.В., як посадової особи юридичної особи публічного права.

Згідно із п.п. 2, 3 Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища міста безпосередньо або через утворені ним органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації та установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Згідно із п. 1.3. статут КНМ «СМСЧ» власником підприємства є територіальна громада міста Енергодара, від імені якої виступають Енергодарська міська рада (надалі - Засновник), уповноважений нею орган - виконавчий комітет Енергодарської міської ради (надалі - Уповноважений орган), міський голова (надалі - Уповноважений Власника).

Управління підприємством здійснює засновник та уповноважений орган. Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює директор підприємства - головний лікар, який призначається на посаду та звільняється розпорядженням Енергодарського міського голови відповідно до діючого законодавства (п. 7.1. Статуту).

Відповідно до п. 7.5.4. Статуту директор підприємства несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану розвитку підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності підприємства, використання наданого на праві оперативного управління майна спільної власності територіальних громад і доходу згідно з вимогами законодавства, цього Статуту та укладених Підприємством Договорів.

У відповідності до укладеного контракту № 98 від 02.11.2020р. керівник підприємства підзвітний міському голові у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та контрактом (п. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Отже, міський голова, як головна посадова особа територіальної громади, уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені громади.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Таким чином, призначення службового розслідування стосовно керівника комунального підприємства є правомірним та відповідає наведеним вимогам Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статут КНМ «СМСЧ».

Дійсно, частиною 1 ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування.

Однак створена оскаржуваним розпорядженням комісія з проведення службового розслідування, не є тимчасовою контрольною комісією міської ради у розумінні ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а створена саме згідно із Порядком № 950, до її складу не входять депутати Енергодарської міської ради, а тому вимоги позивача про визнання протиправним розпорядження із цих підстав не підлягають задоволенню.

Щодо підстав проведення службового розслідування і відсторонення позивача.

Відповідно до п. 1 Порядку № 950 стосовно осіб службове розслідування проводиться:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 4 Порядку 950 встановлено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від здійснення повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією України.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від здійснення повноважень за рішенням керівника органу до закінчення розгляду справи судом.

Як видно із розпорядження про проведення службового розслідування, у ньому визначені такі підстав проведення службового розслідування:

інформація в ЗМІ щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам КНП «СМСЧ» Енергодарсьтї міської ради Запорізької області,

доповідна записка начальника управління економіки Енергодарської міської ради від 04.08.2021р.,

доповідна записка начальника відділу охорони здоров`я Енергодарської міської ради,

Разом із тим, як видно з змісту публікацій на Фейсбук-сторінці і доповідних записок, дані документи взагалі не містять жодних посилань на невиконання або неналежне виконання директором КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 службових обов`язків, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. У діях директора КНП «СМСЧ» ЕМР Запорізької області ОСОБА_1 не встановлено відповідно до вимог закону фактів невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, перевищення службових обов`язків. В оскаржуваному розпорядженні відсутні посилання на те, що неналежне виконання службових обов`язків, перевищення службових повноважень призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Варто заважити, що заперечуючи проти позову, представник відповідача - ЕМР у відзиві вказав, що службове розслідування проведено згідно із п. 1 Порядку № 950, а підставою його проведення стало погіршення фінансового стану НКП «СМСЧ» ЕМР, утворення заборгованості та невиплати заробітної плати, що слідує з доповідних записок начальника управління економіки ЕМР і начальника відділу охорони здоров`я ЕМР. Недотримання фінансової дисципліни і нераціональне використання коштів, на думку відповідача, вказує на неналежне виконання керівником підприємства службових обов`язків.

Проте, навіть саме розпорядження від 04.08.2021р. за № 261-р не містить посилання на п. 1 Порядку № 950 щодо необхідності проведення службового розслідування з підстав порушення ОСОБА_1 службових обов`язків, перевищення повноважень тощо.

Доповідною запискою є внутрішній службовий документ, який містить інформацію про ситуацію, що склалася, факти, які мали місце, виконання роботи тощо. Доповідна записка може містити рекомендації для керівника до прийняття певного рішення, однак сама по собі не має юридично значимих наслідків. Тому не можна говорити про те, що доповідні записки є підставами вважати про наявність у діях особи складу порушення трудової дисципліни або іншого проступку.

Також відсутнє відповідне судове рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, яке призвело до людських жертв або заподіяло шкоду, вчиненні корупційного або пов`язаного із корупцією правопорушення.

Щодо недодержання ОСОБА_1 законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, то директор КНП «СМСЧ» ЕМР не є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Службове розслідування також не проведено на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри або ж з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Говорячи про відсторонення позивача відповідач вказує, що рішення про відсторонення позивача від посади прийнято згідно із п. 4 Порядку №950 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом із тим, відповідачем не наведено жодних юридичних підстав із посиланням на конкретні матеріали справи, якими обґрунтовується відсторонення. Не вказані ці підстави і в оскаржуваному розпорядженні. Розпорядження містить лише констатацію факта - відсторонити ОСОБА_1 від повноважень, без обґрунтування підстав, зокрема, настання несприятливих наслідків для інших осіб, підприємства тощо.

Суд зазначає, що Порядком № 950 чітко визначено, що службове розслідування може бути призначене тільки у разі встановленого, тобто закінченого складу правопорушення, яке виразилось у невиконанні або неналежному виконанні зазначеними особами службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Відсторонення особи від здійснення повноважень на посаді або без такого здійснюється лише у двох визначених випадках, наявність жодного з яких відповідачем в ході розгляду справи не доведена належними та достатніми доказами.

Як вбачається з тексту спірного розпорядження, як вже було судом зазначено, службове розслідування стосовно позивача призначено на підставі доповідних записок і відомостей зі сторінки у Фейсбуці, у яких міститься інформація про фінансовий стан підприємства.

При цьому суд звертає увагу, що превентивні функції щодо попередження вчинення правопорушень відповідно до приписів Конституції України та чинного законодавства України покладені на правоохоронні органи.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що при прийнятті розпорядження про проведення службового розслідування відповідачем не було встановлено достовірного факту вчинення позивачем правопорушення у сфері службової діяльності, а лише зроблені припущення щодо цього, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно нього не складався, це свідчить про відсутність підстав для призначення і проведення службового розслідування стосовно нього та його відсторонення від здійснення повноважень на посаді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності спірного розпорядження у частині визначених Порядком № 950 підстав його проведення, та на переконання суду порушувало і порушує права та інтереси позивача як при його прийнятті, так і на час розгляду справи. Відповідачами не доведені обумовлені п. 1 і п. 4 Порядку № 950 ані підстави для проведення службового розслідування ані відсторонення позивача від посади.

Згідно із п. 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Згідно із п. 9 Порядку № 950 акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважаєтьс таким, що не має зауважень.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Згідно із п. 10 Порядку № 950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про необхідність врахування результатів службового розслідування і своєчасного прийняття рішення за його наслідками.

Як свідчать матеріали справи, акт службового розслідування від 01.10.2021р. (а.с. 149 - 157 т. 1) не підписаний ОСОБА_1 , він не ознайомлений з актом. Відповідний акт, складений членами комісії, про відмову особи підписати такий акт не наданий

Щодо доводів відповідачів про те, що передумови проведення службового розслідування, які й стали підставою для його призначення та прийняття рішення про відсторонення позивача від посади, знайшли своє підтвердження за результатами його проведення та викладені в Акті службового розслідування від 01.10.2021 р., то суд зазначає, що факт підтвердження (як і спростування) передумов проведення службового розслідування у подальшому не може впливати на законність прийняття розпорядження про проведення службового розслідування і відсторонення позивача від виконання обов`язків, адже є окремими підставами оскарження розпорядження про звільнення позивача у подальшому.

За таких обставин, оскаржуване розпорядження в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г. «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » від 04.08.2021р. № 261-р підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині розпорядження провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання, або неналежного виконання директором КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» ним своїх, службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства; відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування.

Вимоги позивача про скасування розпорядження у частині утворення комісії не можуть бути задоволені, оскільки суд дійшов висновку, що сама по собі комісія утворена оскаржуваним розпорядженням у відповідності до вимог Порядку № 950.

Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про скасування розпорядження у частині покладення виконання обов`язків директора КНП «СМСЧ» ЕМР на ОСОБА_2 - лікаря-хірурга хірургічного кабінету з 05.08.2021р. і внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , як особу, яка має право вчиняти дії від імені КНП «СМСЧ» ЕМР, припинення повноваження в.о. директора КНП «СМСЧ» ЕМР Струса С.І., оскільки розпорядження у цій часині не стосується порушених прав та інтересів позивача та не впливає на їх поновлення, а скасування розпорядження про відсторонення позивача тягне за собою відповідні дії щодо виключення з реєстру відомостей про його відсторонення як керівника, і як наслідок, виключення відповідних відомостей про іншу особу як керівника - ОСОБА_2 у порядку виконання судового рішення.

Варто зазначити щодо посилань відповідачів на результати перевірки Головного управління Держпраці у Запорізькій області, яким при проведенні інспекційного відвідування встановлено, що розпорядженням міського голови Енергодарської міської ради №261-р від 04.08.2021р. про відсторонено директора КНП «СМСЧ» ЕМР ОСОБА_1 від виконання повноважень згідно з Порядком № 950, порушень вимог законодавства відсутнє (а.с. 163 - 165 т. 1).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності)…;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З аналізу наведеної норми вбачається, що до повноважень Держпраці не може відносися перевірка рішення законності відсторонення керівника, прийняте головою міської ради згідно із Порядком № 950, оскільки у переліку питань для перевірки дотримання вимог законодавства в акті вказано «відсторонення працівників від роботи проводиться виключно у випадках передбачених законом» - ст. 46 КЗпП України. А в оскаржуваному розпорядженні взагалі відсутнє взагалі посилання на ст. 46 КЗпП України

Стосовно оскаржуваного рішення міської ради про розірвання контракту.

Встановлено, що 05.08.2021р. ініціативна група депутатів Енергодарської міської ради звернулась до виконавчого комітету Енергодарської міської ради із заявою про забезпечення проведення пленарного засідання позачергової сесії Енергодарської міської ради восьмого скликання на 06.08.2011р. (а.с. 96-101 т. 1).

Рішенням Енергодарської міської ради 8-го скакання № 3 від 06.08.2021р. вирішено припинити (розірвати) контракт № 98 з керівником КНП «СМСЧ» ЕМР ОСОБА_1 , доручено міському голові видати розпорядження про припинення дії контракту з ОСОБА_1 (а.с. 76 т. 1).

Зі змісту рішення видно, що воно прийняте на підставі п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою дотримання п.п. 10 п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №792 «Про затвердження порядку укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2017р. №1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я» та у відповідності до п. 7.1, 7.2. Статуту комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 15.03.2019р. №3.

Згідно із п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до п.п. 10 п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що питання про призначення на посаду і звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності не відноситься до компетенції міської ради, оскільки відповідно до п.п. 10 п. 4 ст. 42 цього Закону означене питання відноситься до виключної компетенції міського голови.

Відповідно п. 7.2 Статуту КНП «СМСЧ» ЕМР поточне керівництво підприємством здійснює директор підприємства - головний лікар, який призначається на посаду та звільняється розпорядженням Енергодарського міського голови.

Відповідно до п. 24 укладеного 02.11.2020р. між ОСОБА_1 і уповноваженим власником контракту № 98, цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи уповноваженого власника до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактові, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків.

З матеріалів справи встановлено, що позивача у подальшому звільнено на підставі розпорядження голови ЕМР від 04.10.2021р. № 70-кп, згідно із яким «за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, враховуючи акт службового розслідування від 04.10.2021р., проведеного на підставі розпоряджень Енергодарського міського голови від 04.08.2021р. № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » та від 02.09.2021р. №305-р «Про продовження роботи комісії з проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 », Акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 040804-20/10 від 30.08.2021р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в зв`язку з чисельними одноразовими грубими порушеннями вимог законодавства та обов`язків, визначених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків, а саме грубих порушень умов п.2, п.5, п.6 Контракту від 02.11.2020р. №98, вирішено - припинити контракт від 02.11.2020р. №98 та звільнити ОСОБА_1 з посади директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області 04 жовтня 2021 року на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених контрактом, а саме: підпунктом 2 пункту 24 розділу V Контракту від 02.11.2020р. №98 за чисельні одноразові грубі порушення вимог законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків. Наказано відповідальним особам КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області відповідно до ст. 116 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про відпустки» провести розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні (а.с. 154 т. 2).

Згідно зі ст. 45 Розділу 6 Регламенту Енергодарської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020р. № 17 (а.с. 77 - 95 т. 1) прийняті міською радою рішення підписуються міським головою на протязі п`яти днів, у разі неможливості виконувати ним свої повноваження - секретарем ради, а у випадках, передбачених частинами восьмою та десятою 20 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - депутатом міської ради, який за рішенням ради вів її засідання.

Згідно із ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні..

Відповідач (ЄМР) вказує, що рішення міської ради № 3 від 06.08.2021р. не підписано міським головою, у зв`язку з чим не набуло чинності і не породжує для відповідача жодних прав та обов`язків, адже воно не стало підставою для звільнення позивача і тому скасування цього рішення не буде направлене на поновлення прав позивача.

Статтею 46 Розділу 6 Регламенту визначається порядок набрання чинності та оприлюднення рішень міської ради

Так, рішення міської ради набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо не встановлено іншого строку вступу їх в дію.

Рішення міської ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення.

Рішення міської ради для організації їх виконання, не пізніше п`ятиденного терміну з дня підписання, надаються підприємствам, організаціям, установам, посадовим особам та громадянам, список яких зазначений в аркуші погодження проекту рішення. ;

Рішення міської ради, оприлюднюються через друковані та електронні засоби масової інформації міської ради, доводяться до відома населення міста в будь-який інший спосіб.

Оскільки законом, регламентом і самим рішенням не встановлено іншого строку вступу в дію, то рішення Енергодарської міської ради 8-го скакання № 3 від 06.08.2021р., яким вирішено припинити (розірвати) контракт № 98 з керівником КНП «СМСЧ» ЕМР Бредихіним А.В., набирало чинності з моменту його прийняття, тобто з 06.08.2021р.

Не підписання рішення міським головою, не виключає факт набрання чинності цим рішенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "C.G. та інші проти Болгарії" ("C. G. and Others v. Bulgaria", заява N 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява N 21722/11, § 170)).

Європейський суд з прав людини часто наголошує на питаннях "правової визначеності" та "належного здійснення правосуддя" як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятим застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, Європейський суд з прав людини виходить з того, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі правової визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (див., наприклад, рішення у справах "Карт проти Туреччини" (Kart v. Turkey [ВП], заява № 8917/05, § 79 (в кінці); "Ефстатіу та та інші проти Греції" (Efstathiou and Others v. Greece, заява № 36998/02, § 24 (в кінці); "Ешим проти Туреччини" (Esim v. Turkey, заява N 59601/09, § 21).

Суд вважає, що оскаржуване рішення ЕМР № 3 від 06.08.2021р. прийнято поза межами компетенції міської ради, всупереч вимогам ч. 3 ст. 24, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та з порушенням принципу "правової визначеності", оскільки цим рішенням із позивачем формально розірвані трудові відносини, що позбавило позивача визначитися із порядком поновлення його трудових прав та з`ясувати чи дійсно оскаржуване рішення переслідувало ціль припинення трудових відносин.

На користь вказаного свідчить й також те, що оскаржуваним розпорядження від 04.08.2021р. № 261-р. позивача відсторонено від здійснення повноважень на посаді з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування. В акті службового розслідування вказано, що у період з 15.06.2021р. по 04.08.2021р. позивач перебував на лікарняному (а.с. 149 т. 1). Фактично позивач перебував на лікарняному з 20.05.2021р. по 27.05.2021р., з 15.06.2021р. по 30.06.2021р. і з 01.07.2021р. і по 09.08.25021р. (а.с. 112 - 114 т. 2). Однак вже 06.08.2021р. (у період перебування позивача на лікарняному) рішенням Енергодарської міської ради 8-го скакання № 3 вирішено припинити (розірвати) контракт № 98 з керівником КНП «СМСЧ» ЕМР ОСОБА_1 . Хоча службове розсування завершене лише 01.10.2021р. Таким чином, рішення Енергодарської міської ради про розірвання контракту із позивачем прийнято ще до завершення службового розслідування.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення ЕМР № 3 від 06.08.2021р. є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо опублікування оскаржуваного розпорядження.

Сторонами не заперечувалося, що оскаржуване розпорядження не опубліковане.

Частиною 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації".

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

З аналізу приписів частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається імперативний її характер щодо обов`язкового оприлюднення органами місцевого самоврядування усіх проектів актів останніх, але з відсиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині регулювання порядку такого оприлюднення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутріжньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Закон не визначає понять внутрішньоорганізаційний документ чи внутрішньоорганізаційний акт індивідуальної дії. Під внутрішньоорганізаційним актом може розумітися документ, спрямований на організацію роботи установи, визначення структури, її вдосконалення, добору й розстановки кадрів, планування й координації роботи, проведення конкретних заходів, надання практичної допомоги підпорядкованим підрозділам і працівникам, на взаємодію з іншими службами, узагальнення й поширення передового досвіду, контроль і перевірку виконання, заохочення працівників, їх атестування, використання дисциплінарної практики та інші акти, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи (прийняття на роботу; звільнення з роботи; переведення на іншу роботу; направлення у відрядження; направлення на навчання; встановлення надбавок, доплат, премій; надання та відкликання з відпустки; зарахування до кадрового резерву; виплата допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань тощо).

Оскаржуваним розпорядженням в.о. Енергодарського міського голови від 04.08.2021р. № 261-р директора комунального підприємства міста відсторонено від здійснення повноважень, утворено комісію з проведення службового розслідування, покладено виконання обов`язків директора комунального підприємства на іншу особу, наказано внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, припинено повноваження в.о. директора підприємства.

Тобто, указаний документ не стосується внутрішньої організаційної діяльності Енергодарської міської ради, а діяльності комунального підприємства міста Енергодар, а тому не може бути віднесений до акта, який регулює внутрішню організацією роботи ради.

Враховуючи те, що розпорядження не відноситься до внутрішньоорганізанійного акта індивідуальної дії міської ради, воно підлягає оприлюдненню у відповідності до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Однак законодавство безпосередньо не пов`язує набрання чинності внутрішньоорганізанійним актом з моментом його офіційного оприлюднення, оскільки він не є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування.

З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку, що процедурні порушення в частині не оприлюднення розпорядження не можуть впливати на суть оскаржуваного розпорядження, скасування цього рішення з одних лише формальних підстав у даному випадку не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

З огляду на викладені обставини, суд приходить висновку, що сам факт неоприлюднення розпорядження не може бути окремою самостійною підставою для його скасування.

Стосовно оскарження відповідачем розпорядження у частині прийняття його в.о. голови ЕМР Самлйдюком І.Г., то суд, розглядаючи справу у межах позовних вимог, не може прийняти до уваги доводи позивача про незаконність рішення Енергодарської міської ради № 1 «Про покладення обов`язків міського голови» від 15.06.2021р.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. по справі № 280/5002/21 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради № 1 «Про покладення обов`язків міського голови» від 15.06.2021р. (а.с. 107 - 109 т. 1).

Як встановлено адміністративним судом у цій справі, депутатами Енергодарської міської ради восьмого скликання подано до Енергодарської міської ради повідомлення про скликання позачергової дев`ятої сесії міської ради, датоване 14.06.2021р. У вказаному повідомлені зазначалось, що у зв`язку з відсутністю (перебуванням на лікарняному) міського голови та секретаря міської ради, депутати Енергодарської міської ради скликають позачергову сесію міської ради на 15.06.2021р. о 08:00.

15.06.2021р. відбулась дев`ята чергова сесія Енергодарської міської ради, на якій прийнято рішення № 1 «Про покладення обов`язків міського голови». Рішенням Енергодарської міської ради № 1 від 15.06.2021р. покладено виконання обов`язків міського голови та як начальника цивільного захисту (ЦО) міста з 15 червня 2021 року до моменту фактичного виходу на роботу міського голови або секретаря міської ради на першого заступника міського голови Самойдюка Івана Гнатовича.

Суд дійшов висновку про протиправність рішення Енергодарської міської ради № 1 «Про покладення обов`язків міського голови» від 15.06.2021р. на заступника міського голови Самойдюка І.Г., оскільки у порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації"., ч. 10 ст. 46 «Про місцеве самоврядування в України», проект рішення Енергодарської міської ради № 1 від 15.06.2021р. не опубліковано на офіційному сайті Енергодарської міської ради. Відповідачем не надано суду доказів публікації проекту оскаржуваного рішення та дотримання строків такої публікації, а також підготовка оскаржуваного рішення до розгляду на сесії Енергодарської міської ради, скликання та проведення позачергової сесії Енергодарської міської ради 15.06.2021р. відбулось з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням ЕМР № 17 від 16.12.2020р.

Разом із тим, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. по справі № 280/5002/21 скасоване поставною Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021р., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки оскаржуване рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків позивача (а.с. 229 - 233 т. 2).

Стосовно вимог позивача про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 18. пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Згідно із п. 22 постанови пленуму у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. А відповідно до п. 32 постанови пленуму у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Розглядаючи вимоги позивача про поновлення на посаді, суд зазначає, що позивач не звільнений оскаржуваним розпорядженням від 04.08.2021р. № 261-р, а лише відсторонений від здійснення повноважень, він продовжує обіймати посаду керівника підприємства, а тому не підлягають задоволенню його вимоги про поновлення на посаді, оскільки поновлення є результатом визнання незаконним наказу про звільнення. При відстороненні з працівником не розривається трудовий договір (контракт) і він вважається таким, що перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 24.12.1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, у разі незаконного відсторонення працівника від роботи, він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не частини невиплаченої заробітної плати.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 01.04.2020р. у справі № 761/12073/18.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з того, що такий заробіток підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з дня відсторонення і по день, у даному випадку, звільнення позивача із посади.

Так, частина 2 ст. 235 КЗпП України передбачає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: з) вимушеного прогулу. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Водночас, згідно із п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Як встановлено із наданих позивачем довідок, позивач перебував на лікарняному з 20.05.2021р. по 27.05.2021р., з 15.06.2021р. по 30.06.2021р. і з 01.07.2021р. і по 09.08.25021р. (а.с. 112 - 114 т. 2), тобто суд не враховує виплати позивачеві по лікарняному листку за рахунок ФСС за вказаний період .

Оскаржуваним розпорядженням відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування.

Отже, першим робочим днем після завершення тимчасової непрацездатності є 10.08.2021р.

Попередніми двома місяцями роботи, що передували подіям відсторонення від посади є квітень і травень 2021 року.

На підтвердження нарахованої і отриманої заробітної плати позивач надав довідку № 49 від 12.08.2021р., згідно із якою у квітні 2021 року він отримав 95502,80 грн., без урахуванням податків і зборів (95502,80 - 15562,18 - 1296,85) = 78643,77 грн., у травні 2021 року він отримав 41331,33 грн., без урахуванням податків і зборів (41331,33 - 7439,64 - 619,96) = 33 271,73 грн. (а.с. 35 т. 1).

У квітні 2021 року - 22 робочих дні, у травні 2021 року - 10 робочих дів, (з урахуванням того, що з 20.05.2021р. перебував на лікарняному).

Згідно абз. 3 п. 2, п. 8 вказаного Порядку середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу, а середньоденна заробітна плата визначається шляхом діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

В період вимушеного прогулу включаються робочі дні з 10.08.2021р. (перший робочий день після виходу з лікарняного) по 01.10.2021р. (робочий день, що передував звільненню). Кількість робочих днів становить: у серпні 2021 року (з 10.08.2021 року) - 15 робочих днів, у вересні 2021 року - 22 робочі дні, у жовтні 2021 року - 1 робочий день. Загальна кількість робочих днів становить 38.

Середньоденна заробітна плата позивачки після вирахування податків і зборів становить (78643,77 + 33 271,73 грн.) : (22 днів + 10 днів) = 3497,35 грн.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу (після вирахування податків і зборів) становить: 3497,35 грн. * 38 робочих днів = 132 899,30 грн.

Згідно приписів п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Про правильність проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням податків і зборів також підтверджується у постанові Верховного Суду від 25.03.2021р. по справі № 185/2109/18-ц (номер в ЄДРСР 95907359).

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача - КНП «СМСЧ» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу (без урахування податків і зборів) за період з 10.08.2021р. по 01.10.2021р. в розмірі 132 899,30 грн.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КНП «СМСЧ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як видно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до реєстру, а саме, до розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації: прізвище ім`я , по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» 03.11.2020р. внесені відомості про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора до закінчення службового розслідування, керівник Шелаєв Віктор Іванович (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (виконуючий обов`язки директора з 05.08.2021р.) (а.с. 27 т. 1).

Розглядаючи вимоги позивача про зобов`язання Департамента реєстраційних послух внести зміни до реєстру, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя "включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру". Стаття 8 Конвенції "захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом". Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine, N 21722/11, § 165)).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника підприємства, який відсторонений відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям "приватне життя".

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч. 1 ст. 10 ЦПК України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "C.G. та інші проти Болгарії" ("C. G. and Others v. Bulgaria", заява N 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява N 21722/11, § 170)).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Кантоні проти Франції" ("Cantoni v. France", заява N 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", заява " N 20372/11, § 65))

Частиною 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно підкреслює цінність та важливість дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність та повага до суду. В той же час "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки" (Beles and Others v. the Czech Republic, заява N 47273/99, § 50-51, 69); "Волчі проти Франції" (Walchli v. France, заява N 35787/03, § 29).

При проведенні оцінювання Європейський суд з прав людини часто наголошує на питаннях "правової визначеності" та "належного здійснення правосуддя" як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятим застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, Європейський суд з прав людини виходить з того, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі правової визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (див., наприклад, рішення у справах "Карт проти Туреччини" (Kart v. Turkey [ВП], заява № 8917/05, § 79 (в кінці); "Ефстатіу та та інші проти Греції" (Efstathiou and Others v. Greece, заява № 36998/02, § 24 (в кінці); "Ешим проти Туреччини" (Esim v. Turkey, заява N 59601/09, § 21).

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У частині 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

В указаній нормі закону визначено, що таким судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на захист трудових правовідносин позивача, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як виключення з реєстру відомостей про позивача як відстороненого від здійснення повноважень .

Водночас, ОСОБА_1 залишається значитися у реєстрі як директор (керівник) КНП «СМСЧ» Енергодарської міської ради Запорізької області.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 до КНП «СМСЧ», Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Департамент внести зміни до реєстру, а саме, виключити з реєстру відомості про позивача як відстороненого від здійснення повноважень директора КНП «СМСЧ», зазначивши його одноособово як директора (керівник) КНП «СМСЧ» Енергодарської міської ради Запорізької області.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, судові витрати стягнуться з відповідачів - в.о. Енергодарського міського голови Самойдюка І.Г., Енергодарської міської ради, КНП «СМСЧ» ЕМР у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 908,00 грн. (а.с. 42 т. 1) по 302,66 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення про припинення контракту, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича від 04.08.2021 № 261-р «Про проведення службового розслідування стосовно директора КНП «Спеціалізована медико- санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » в частині розпорядження:

провести службове розслідування відносно ОСОБА_1 щодо невиконання, або неналежного виконання директором КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» ним своїх, службових обов`язків, зокрема, погіршення фінансового стану комунального некомерційного підприємства, утворення заборгованості та невиплаті заробітної плати працівникам комунального некомерційного підприємства;

відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради з першого робочого дня після завершення його тимчасової непрацездатності на термін до закінчення службового розслідування.

Визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про припинення (розірвання) контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихіним А.В.» № 3 від 06.08.2021р.;

Зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 40302133, місцезнаходження: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), а саме, виключити відомості про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора до закінчення службового розслідування, зазначивши ОСОБА_1 як директора (керівника) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (, Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 11).

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико- санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (, Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме, за час відсторонення від виконання обов`язків керівника (директора) Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області з 10 серпня 2021 року по 01 жовтня 2021 року в розмірі 132 899,30 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 30 коп.) без утриманні з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження на користь позивача виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302,66 грн.

Стягнути з Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302,66 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302,66 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24 березня 2022 року

Суддя Наумова О.С.