Справа № 199/8231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний десятиденний строк.

25 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками.

Ознайомившись із матеріалами заяви від 25 січня 2022 року, а також матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через наявність низки недоліків позову, які полягали в тому числі, але не виключно, в не зазначенні ціни позову відповідно до вартості спірного майна саме на момент подачі позову до суду із необхідністю доплати судового збору, а також у невиконанні вимог п.п.6-10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в тому числі внаслідок не зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову, а також не зазначення щодо наявності доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

25 січня 2022 року до суду від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками, серед яких і уточнена редакція позову, в тексті якої позивач замість «ціни позову» вказує «вартість позовних вимог» та в розмірі станом на 29 грудня 2016 року (згідно звіту про оцінку майна), тобто станом майже на п`ять років до дати фактичного подання позову до суду, що в свою чергу не дозволяє стверджувати і про сплату в належному розмірі судового збору, який вираховується саме залежно від ціни позову. Крім того в тексті уточненої редакції позовної заяви позивачем так і не зазначено щодо наявності чи відсутності у позивача оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви, наявності чи відсутності доказів, які позивач не має можливості подати одразу із позовом. Відтак, заява позивача про усунення недоліків від 25 січня 2022 року з додатками не може вважатись належним усуненням недоліків позовної заяви, виявлених та викладених в ухвалі судді від 22 жовтня 2021 року.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року строк та на даний час не усунуто належним чином недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 133, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 908 гривень, перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 13 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко