overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/366/22
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПРЕДСТАВЛЕНОЇ ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСЦІ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа: ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «БУРМІСТЕНКА 6» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПРЕДСТАВЛЕНОЇ ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСЦІ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа: ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «БУРМІСТЕНКА 6» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПРЕДСТАВЛЕНОЇ ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСЦІ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа: ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОПОВЕРХОВОГО БУДИНКУ «БУРМІСТЕНКА 6» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/556/22
Номер провадження 2/213/872/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зменшення розімру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 позивач звернувся до суду з даним позовом. Зазначає, що з його заробітної плати утримуються аліменти на користь двох дітей в розмірі 1/2 частини, але на теперішній час його матеріальне становище погіршилося, тому просить зменшити їх до 1/3 частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
справа № 198/83/22
провадження № 2/0198/68/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису.

Ознайомившись з даним позовом вважаю, що останній слід залишити без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав:

- адреси позивача, відповідача, третьої особи зазначені неповно не вказано район;

- найменування третьої особи (органу опіки та піклування) вказано неповно;

- у якості третьої особи не вказано відповідний орган реєстрації актів цивільного стану. Дане є обов`язковим, оскільки саме цей орган (у разі задоволення позову) буде зобов`язано внести зміни до актового запису;

- серед додатків до позовної заяви зазначено (серед іншого) клопотання про призначення генетичної експертизи, однак даного документу при відкритті поштового конверту не виявлено (про що було складено відповідний акт). Дане також підлягає уточненню, якщо позивач бажає заявити таке клопотання, то нехай долучить його до позову, або не вказує про таке клопотання серед додатків.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22 березня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1555/21

Провадження № 2/126/102/2022

"24" березня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.03.2022 року, позивач, ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої ним заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 444/408/22
Провадження № 2/444/433/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

24 березня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса № 16768 від 18.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомлялися належним чином, позивачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Жодні інші клопотання до суду не поступали.

Однак, УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який продовжено до 25.04.2022 р., що могло стати підставою неможливості прибуття учасників до суду та неповідомлення про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з тим, що УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який продовжено до 25.04.2022 р., що може бути підставою неможливості прибуття учасників до суду та неповідомлення про причини неявки, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса № 16768 від 18.12.2021 таким, що не підлягає виконанню на 26 квітня 2022 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Роз"яснити відповідачу, що в разі неявки, справу можу бути вірішено у його відсутності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 331/940/22
Провадження № 2-н/331/95/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за адресою : АДРЕСА_1 в розмірі 8 706,65 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою. Крім цього не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації боржника у м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №479/177/22
Провадження № 2/479/220/22
У Х В А Л А

18 березня 2022 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

За даними довідки Кривоозерського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№19.07.01-13/43 від 17 березня 2022 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживав в АДРЕСА_2 , де в 2019 році трагічно загинув.

Згідно положень ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача після його смерті, то у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, так як ОСОБА_2 помер до подання позову до суду, а відомостей про його спадкоємців (правонаступників) на час звернення з цим позовом у суду немає.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі №479/177/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/5657/22
Провадження № 2-о/686/120/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: Грибчик А.П.,

Марчук В.А.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

11 березня 2022 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про нього піклується заявниця, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Для встановлення психічного стану хворого ОСОБА_3 заявниця просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала вимоги клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечив проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/5657/22 направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак

присяжні: А.П. Грибчик

В.А. Марчук
Справа № 146/1092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про відшкодування судових витрат, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Цивільна справа перебуває на розгляді в Вінницькому апеляційному суді, що на даний час унеможливлює вирішення заяви про додаткові витрати по суті.
Представник позивача Купрій О.М. в судовому засіданні стосовно відкладення розгляду справи до вирішення цивільної справи в Вінницькому апеляційному суді не заперечує щодо відкладення.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно відкладення розгляду справи до вирішення цивільної справи в Вінницькому апеляційному суді не заперечує щодо відкладення.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що цивільна справа перебуває в суді Вінницького апеляційного суду, що унеможливлює вирішення заяви про додаткові витрати по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про відшкодування судових витрат на 11 год 45хв 12 квітня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/524/1318/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: