overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/749/22
Провадження № 2-о/202/44/2022
УХВАЛА

24 березня 2022 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

присяжних Міненко Г.І., Щербини В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Філоненко Ю.О. заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи Індустріального РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належну Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та замінити заінтересовану особу Індустріальний РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належну заінтересовану особу, а саме Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст. 258-260, 294 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, з Індустріального РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на належну Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49081, м Дніпро, пр. Слобожанський, 14).

Копію ухвали разом із заявою надіслати до Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва

Присяжні Міненко Г.І.

Щербина В.Л.
Справа № 686/3862/22
Провадження № 2/686/2998/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 28.02.2022 року.

Позивачем у наданий їй термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4641/22
Номер справи місцевого суду: 509/2769/21
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про встановлення факту будівництва об`єктів нерухомого майна під час спільного сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 08 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Провадження № 2/161/785/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу № 161/15913/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року подружжю надавався строк три місяці для примирення, провадження у справі зупинялося.

21 березня 2022 року закінчився визначений судом строк для примирення, від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справ і у зв`язку із примиренням

Строк для примирення становив три місяці, а тому провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі у цивільній справі № 161/15913/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 944/757/22
Провадження №2/944/737/22
УХВАЛА

21.03.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.03.2022 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 21.03.2022 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 344/3487/22
Провадження № 2/344/2024/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Липівка, Тисменицький район Івано-Франківської області; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: с. Липівка, Тисменицький район Івано-Франківської області.

Положеннями частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, - за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного та наведених норм процесуального права, справу слід передати за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2630/22 Справа № 174/533/21 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/617/22
№ 2-н/207/479/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 157/1586/21
Провадження №2/157/94/22
УХВАЛА

24 березня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті 24 березня 2022 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому є всі підстави для задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула
Провадження № 2/205/1468/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Уніка» 18 листопада 2021 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, який надійшов до суду 29 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов відповідачем надано не було. Представник позивача у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем судові надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/483/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

25.03.2022 року до суду надійшла заява позивача, у якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, відтак суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 441/631/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/343/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2022 року м.Львів

Справа № 441/631/21

Провадження № 22ц/811/343/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

третя особа - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконним розрахунку заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 45 хвилин 16 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 23 березня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю. Р. Мікуш ______________________ Р.В. Савуляк