Справа № 515/1677/20
Провадження № 2/515/129/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила провести конкретний поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

11 червня 1984 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відді- лом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40. За період сумісного проживання у шлюбі, а саме, 19.06.2001 р., вони купили у Промислової Коме- рційної фірми «Електрон» будівлю телеательє, яка розташована по АДРЕСА_1 . Оцінка будівлі, згідно звіту оцінювача, складає 284431 грн. Договір купі- влі-продажу було оформлено на відповідача і зареєстровано на його ім`я право власності на неру- хоме майно в БТІ 20.06.2001 р. Після того, як відповідач пішов від неї і проживає з іншою жінкою, вона звернулась до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме, зазначе- ної будівлі в ідеальних частках по 1/2 частині. Рішенням Татарбунарського районного суду Одесь- кої області від 22.01.2020 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 р., було проведено поділ зазначеної нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, між нею та ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному. Вона вважала, що після судових рішень вона з відповідачем у добровільному порядку визначаться з конкретними частками зазначеної будівлі, але відповідач не бажає вирішити питання з визначенням чсток у добровільному порядку і користується всією буді- влею, яку здав в оренду ОСОБА_3 . Порушення її прав щодо зазначеного майна змусило її зве- рнутися до суду з цим позовом. У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призна- чення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо вартості спір- ної нежитлової будівлі, можливості її поділу в натурі по 1/2 частині та варіанти такого поділу.

Ухвалою суду від 10.03.2021 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експерти- зу, проведення якої доручено судовому експерту Шевчук А.М., а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук А.М. про забез- печення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження за матеріалами цієї справи по АДРЕСА_1 , яке призначено на 25.03.2022 р. в перід часу з 09.00 год. до 11.00 год.

Для розгляду зазначеного клопотання експерта ухвалою суду від 17.02.2022 р. було поновлено провадження у справі для з`ясування питань щодо заявленого клопотання та справу призначено до судового розгляду на 03.03.2022 р. на 10.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопо- тання експерта задовольнити у повному обсязі, а судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлена по дату, час та місце розгляду клопота- ння експерта телеграмою, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій з надума- них мотивів просила відкласти розгляд справи, оскільки "я не маю можливості ознайомитися з те- кстом заяви експерта", та надіслати їй текст заяви експерта.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що до обов`язків суду не відноситься надси- лання сторонам копій клопотань учасників справи. А з клопотанням експерта представник відпові- дача мала можливість ознайомитися до початку судового засідання або безпосередньо у судовому засідання під час його розгляду. Тому у суду є підстави розглядати такі дії представника відповіда- ча як зловживання процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. І клопотання зазначеної особи про відкладення судового засідання суд вважає неспромож- ним, у зв`я зку з чим воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтере- сів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що маю- ть значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, як- що експертиза призначена судом (п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України).

Тому доводи клопотання є обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу і це клопотан- ня відповідно, є підставним та підлягає до задоволення.

Слід погодити запропонований у клопотанні експерта строк виконання експертизи та зобов"яза- ти сторони та інших учасників справи надати експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослі- дження для його огляду у визначені у подальшому експертом дату та час.

Керуючись ст.ст.103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Шевчук Алли Михайлівни про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження під час проведення експертизи задовольнити.

Забезпечити експерту Шевчук А.М. 25 березня 2022 року, починаючи з 09 год до 11 год., безпе- решкодний доступ до об`єкту дослідження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Про проведення обстеження об`єкта нерухості та забезпечення доступу експерта до нього пові- домити сторін у справі позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Дімітренка В.Є., від- повідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Паюл Т.І.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експе- рта.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, судовому експерту Шевчук А.М.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Оде- ського апеляційного суду через Татабунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.