У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачки та представника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Закарпатреконструкція», з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_6 , Управління містобудування, та Архітектури Ужгородської міської ради, ТОВ «Байт», керівник Управління державного Архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотова Олександра Сергіївна про визнання незаконними дії, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно, відновлення цільового призначення приміщень спільного користування, поновлення скасованих цивільних та майнових прав.

16.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

В ході підготовчого судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді у даній справі, з тих мотивів, що суддею безпідставно проігноровано подані нею клопотання, що викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, прийняття рішення на користь однієї сторони.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 усну заяву позивачки про відвід судді у справі підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та відповідачка ОСОБА_5 просили вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд враховує, що позивачка ОСОБА_1 наперед висловлює своє негативне ставлення до судді вказуючи тим самим, що не довіряє судді з тих підстав, що в неї є сумніви щодо судді у його неупередженості та об`єктивності.

За таких обставин та з метою відкидання будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді по справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , на стороні відповідача Служби у справах дітей Ужгородської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності, скасування запису про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та усунення перешкод у користуванні спільною власністю задовольнити.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.