ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11864/20

Провадження № 22-з/4820/33/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 686/11864/20 за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд

в с т а н о в и в:

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 25000 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов та здійснити перерозподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» було задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 10000 грн витрат на правову допомогу. В решті рішення залишено без змін.

28 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в апеляційному суді. Докази надання таких витрат були надані разом із відзивом на апеляційну скаргу та становлять 15000 грн, однак питання про розподіл цих витрат не було вирішено апеляційним судом при винесенні постанови.

На вказану заяву від представника АТ «УкрСиббанк» - Івасенко С.М. надійшли заперечення, де представник вважає, що підстави для стягнення з банку витрат на правову допомогу відсутні, так як вони були надані неналежно. Так, вказує, що зміст відзиву, який підгодовувала адвокат Чулкова Н.К. фактично зводиться до перекопіювання змісту відзиву на позовну заяву. Судове засідання в суді апеляційної інстанції відбулося лише один раз і тривало до двох годин, а тому сума витрат є явно завищеною.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Судом встановлено, що в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду адвокат Чулкова Н.К. представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 11.01.2022 року.

Згідно звіту про надану правничу допомогу на виконання умов договору ОСОБА_1 надано правничу допомогу, вартість якої становить 15000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. При цьому, зі змісту відзиву слідує, що він скаладється з обставин справи, узагальнених доводів представника апелянта, які в значній мірі вже були зазначені у відзиві на позовну заяву.

В апеляційному суді було одне судове засідання, яке тривало згідно журналу судового засідання з 15.01 год до 15.56 год.

Щодо доводів ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, то слід зазначити, що адвокат Чулкова Н.К. в апеляційному суді із справою ознайомлювалася 13 січня 2022 року протягом 7 хв. (початок о 14.35 год, а о 14.42 год відмічено про початок ознайомлення адвоката Чулкової Н.К. вже з іншою судовою справою) вказане підтверджується відмітками в журналі видачі справ на ознайомлення.

Враховуючи наведене колегія суддів частково погоджується з доводами представника АТ «УкрСиббанк» - Івасенко С.М. щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу та, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3 270, ст. 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова