справа № 463/386/22
УХВАЛА

17 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федун Наталія Миколаївна, треті особи: Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2 про визнання про скасування арешту з транспортного засобу та інших позовних вимог, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державний виконавець - Федун Наталія Миколаївна, треті особи: Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2 та із заявою про забезпечення позову, в яких просить:

1. скасувати арешт автомобіля, накладений державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федун Н.М.

2. Повернути її майно і надати можливість переоформлення в МРЕО для подальшого використання майна.

3. Згідно п. 9, 10 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" не стягувати виконавчий збір по арешту автомобіля.

4. Зобов`язати Держпідприємство "Сетам" не стягувати кошти за транспортування, зберігання її автомобіля та не здійснювати його реалізацію.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.01.2022 р. позивач подала заяву, якою частково усунула недоліки позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в одній частині заявлених позовних вимог п. 1, 2, 4 підлягає залишенню без руху , а в частині заявленої позовної п. 3 (вимоги про нестягнення виконавчого збору по арешту автомобіля) - відмові у відкритті провадження з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Позивачем не зазначено:

- змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання пощовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, позивачем належним чином не виконано вимог положень ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виклавши обставини справи без зазначення правових підстав, передбачених законом та обгрунтування своїх позовних вимог.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що якщо правовими підставами цього позову є положення ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", то нею передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Разом з тим, позивач такі вимоги не заявляє.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 992,40 грн та не більше 12405 грн., а з позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для пощовних заяв майнового та немайнового характеру.

В ухвалі Личаківського районного суду м. Львова зазначено, що позивачем заявлено три позовні вимоги, однак при поданні позовної заяви позивач долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн. На виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви зазначила ціну позову 38870 грн. та доплатила судовий збір - 49,20 грн., отже позивач сплатила 957,20 грн. судового збору. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір 35,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру і 992,40 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, що разом становитиме 1027,60 грн.

Також, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач просить зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження ВП № 67945477 від 30.12.2021 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" на суму 99289,60 грн.

При цьому, на обгрунтування наведених обставин, позивачем не долучено до матеріалів справи постанови, якою було накладено вказаний арешт на транспортний засіб, Витягу/Інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяжень, з відомостями, актуальними на дату звернення до суду.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова справу направлено за правилами виключної підсудності в Залізничний районний суд м. Львова. Ухвала суду вмотивована тим, що оскільки позивачем фактично подано позов про скасування арешту майна - автомобіля " NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий держпідприємству "СЕТАМ", місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Городоцька, 282, будь-яких інших даних суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, до матеріалів не долучено належних доказів на підтвердження місцезнаходження транспортного засобу за вказаною адресою на момент звернення позивача із позовом, що позбавляє суд можливості перевірити підсудність даного спору саме Залізничному районному суду м. Львова відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України, яка є виключною та визначається за місцем знаходження майна або основної її частини.

За наведного вбачається, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Що стосується вимоги щодо виконавчого збору, то в цій частині слід відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки така вимога не підлягає розгялду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державний виконавець - Федун Наталія Миколаївна, треті особи: Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування арешту автомобіля, накладеного державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федун Н.М., повернення майна і надання можливості переоформлення в МРЕО; зобов`язання Держпідприємство "Сетам" не стягувати кошти за транспортування, зберігання її автомобіля та не здійснювати його реалізацію - залишити без руху.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, долучить до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відмовити у відкритті провадженні щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала про залишення без руху оскарженню не підлягає. Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно

Суддя: Б.М.Гедз