МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________
Справа № 521/921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

Первісний позов

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: визначення порядку користування квартирою

Зустрічний позов

позивач : ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

предмет зустрічного позову: визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю сторонам в досудовому порядку не вдалось, позивач вимушений винаймати житло.

Спірна квартира складається з 4-х кімнат, має загальну площу 79,9 кв.м., житлову площу 48,8 кв.м.

Остаточними вимогами позивача з урахуванням змін предмета позову було визначення порядку користування квартирою спірною квартирою.

Так, позивач просив в судовому порядку :

-виділити йому в користуванні житлову кімнатою площею 16 кв.м та лоджію 2,2 кв.м. спірного приміщення

-залишити у загальному користуванні сторін приміщення площею 25,8 кв.м.: коридор № 1, площею 11,4 кв. м.; кухню №2 площею 10,7 кв. м., санвузол № 5, площею 3,7 кв. м.

В процесі розгляду справи ухвалою суду до спільного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення судом порядку користування квартирою АДРЕСА_2 .

Позивач стверджувала, що спірна квартира також належить сторонам на праві власності.

ОСОБА_2 є власником - ѕ частини квартири, ОСОБА_1 - ј частини.

Домовитися про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю сторонам в досудовому порядку не вдалось.

Так, позивач за зустрічним позовом просила суд:

-виділити їй в користування житлову кімнату площею 17.1 кв.м., житлову кімнату площею 13,6 кв.м. з балконом, коридор площею 1,2 кв.м.

- ОСОБА_1 виділити в користуванні житлову кімнату площею 10.3 кв.м.

- залишити у загальному користуванні сторін : коридор площею 6,1 кв.м., кухню площею 5,9 кв.м., санвузол площею 3,2 кв.м.

Справа розглядається судом тривалий час, сторони неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, періодично в судові засідання не з`являлись, судом надавався час для укладення сторонами мирової угоди.

10.02.2021 року сторони в судове засідання в котре не з`явились.

На час судового засідання поважні підстави для відкладення розгляду справи, визначені процесуальним законом відсутні.

Так, за час вирішення спору як сторони, так і їх представники (адвокати) надали свої пояснення по суті спору, скористались процесуальним правом надання доказів, мирової угоди не дійшли. Кожна сторона підтримала свій позов, підстави для вирішення спору за відсутності сторін по наявних доказах наявні та достатні.

Дослідивши обставини справи, докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до статей 317, 318, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками:

1. квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м. в рівних частках

2. квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 є власником - ѕ частини квартири, ОСОБА_1 - ј частини).

Право власності сторін підтверджується :

-рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року у справі № 2/1519/7784/11

- витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №26514824 від 08.09.2014 року

- інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 89944854 від 19.06.2017 року.

- свідоцтвом про право власності на житло УЖКГ від 3.07.1996 року

- договором дарування від 29.12.2010 року

- інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26069023 від 05.11.2014 року.

За технічним паспортом КП «БТІ ОМР» від 10.07.2014 року квартира АДРЕСА_1 складається з :

- житлової кімнати площею - 16,0. кв.м.

- житлової кімнати площею - 10,4 кв.м. ;

- житлової кімнати площею - 11,2 кв.м.;

- житлової кімнати площею - 11,2 кв.м.;

- кухні площею 10,7 кв.м.,

- санвузлу площею 3,7 кв.м.,

- коридору площею 11,4 кв.м.,

- лоджії площею -3,1 кв.м.,

- лоджії площею - 2,2 кв.м.

-Як вбачається з технічного паспорту КП «БТІ ОМР» від 03.10.2014 року квартира АДРЕСА_2 складається з:

-житлової кімнати площею - 10,3. кв.м.

- житлової кімнати площею - 17,1кв.м. ;

- житлової кімнати площею - 13,6 кв.м.;

- кухні площею 5,9 кв.м.,

- санвузлу площею 3,2 кв.м.,

- коридору площею 6,1 кв.м.

- коридору - 1,2 кв.м.

- балкону 0,8 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Одеської області у справі № 22ц/785/6626/14 від 08.10.2014 року ОСОБА_2 зобов`язано не чинити перешкоду ОСОБА_1 в праві володіння та користування ј частиною кв. АДРЕСА_2 .

Рішення набрало законної сили 08.10.2014 року.

З пояснень сторін вбачається, що рішення суду фактично не виконано, на час вирішення спору ОСОБА_1 винаймає житло, сторони не домовились про порядок володіння та користування спірним майном.

При вирішенні спору суд враховує, що за ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року №20 квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

У протилежному випадку може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлений позов.

Отже, у разі відсутності згоди у визначенні порядку користування квартирою між співвласниками, особа має право звернутись із позовом до інших співвласників про визначення порядку користування квартирою, або ж вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 181/2015 від 05.05.2016 року ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибинського» С.С. технічної можливість поділу спірного майна відповідно до часток співвласників у спірних квартирах не представляється можливим.

Згідно висновку експерта судової будівельно-техничної експертизи №02/2020 від 28.02.2020 року, враховуючи існуюче об`ємно-планувальне рішення та пло щі житлових кімнат при дотриманні вимог діючих нормати вно-правових актів встановлені можливий найбільш раціональний варіант порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Запропонований варіант порядку користування спірним майном відповідно до часток співвласників, а саме :

- ОСОБА_1 виділення у користування житлову кімнату площею 16 кв.м. що на 8,4 менше належної житлової площі та лоджію площею 2,2 кв.м.

- ОСОБА_2 виділення у користування житлові приміщення загальною площею 32,8 кв.м., що на 8,4 більше належної житлової площі та лоджію 3,1 кв.м.

- житлову кімнату площею 10,4 кв.м.

- житлову кімнату площею 11,2 кв.м.

- житлову кімнату площею 11,2 кв.м.

Залишити у загальному користуванні сторін 25,8 кв. м :

- коридор площею 11,4 кв.м.

- кухня площею 10,7 кв.м.

- санвузол площею 3,7 кв.м.

Зазначений висновок відповідно до статті 76 ЦПК України є доказом, тобто даними, на підставі яких суд встановлює наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В порядку статті 102 ЦПК України предметом дослідження стали обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребувало наявних у експерта спеціальних знань.

Вказаний висновок ОСОБА_2 шляхом надання суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів не спростований.

При вирішенні спору суд враховує, що за постановою Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 363/928/16-ц співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Оскільки спірні правовідносини стосуються не поділу квартири в натурі, а встановлення порядку спільного користування нею, критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим.

Так, суд наділений правом виділення в користування сторонам спору приміщень, адекватних розміру їх часток у праві власності на спільне майно.

При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність.

Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Питання про матеріальної компенсацію за свої частки в спільному майні сторонами не порушувалось.

Мирової угоди, в якій сторони в порядку статті 207 ЦПК України могли б вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушувала б прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб сторони не дійшли.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується із доводами первісного позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 в межах заявлених ним позовних вимог та з урахуванням висновку судової експертизи №02/2020 від 28.02.2020 року.

Одночасно, суд вважає можливим задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників.

Запропонований нею порядок, ОСОБА_1 не спростований, відповідає часткам співвласників у праві власності, технічному паспорту на спірне майно, враховує існуюче планувальне рішення, площі житлових кімнат, є найбільш раціональним.

При вирішенні спору суд враховує також, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Зазначене узгоджується із статтею 5 ЦПК України.

Так, суд погоджується, що обраний сторонами спосіб захисту порушеного права є ефективними, таким, що відповідає його змісту та системі права.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом :

- виділення ОСОБА_1 в користуванні житлової кімнати площею 16 кв.м., лоджії площею 2,2 кв.м.

- виділення ОСОБА_2 у користування житлової кімнати площею 10,4 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., лоджії 3,1 кв.м.

- залишення у загальному користуванні сторін : коридору площею 11,4 кв.м., кухні площею 10,7 кв.м., санвузлу площею 3,7 кв.м.

Зустрічний позов задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою

АДРЕСА_2 шляхом :

-виділення ОСОБА_2 в користування житлової кімнати площею 17.1 кв.м., житлової кімнати площею 13,6 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м., коридору площею 1,2 кв.м.

- виділення ОСОБА_1 в користуванні житлової кімнати площею 10.3 кв.м.

- залишення у загальному користуванні сторін: коридору площею 6,1 кв.м., кухні площею 5,9 кв.м., санвузолу площею 3,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 25.02.2022 року.

10.02.22