overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1507/21
Провадження № 2/724/33/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Дністровська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Дністровська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 04.03.2022 року було вирішено викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , однак станом на 28.03.2022 року свідок не повідомлена, про місце, час та дату судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неповідомлення свідка ОСОБА_3 суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за ОСОБА_4 , інтереси якого представляє Дністровська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 393/228/20

УХВАЛА

18 березня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недійсними довіреності та договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач, а також його представник адвокат Чирочка Н.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В заяві від 18.03.2022р. представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Відповідач ОСОБА_3 , а також її представник адвокат Гончаренко В.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У заяві від 18.03.2022р. представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, а також зміст заяв представника позивача та представника відповідача від 18.03.2022р. суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.240 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.06.2022р.

Відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3738/22 Справа № 202/7880/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 13 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 539/407/22
Провадження № 2-н/539/205/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/1681/22
Провадження № 2/466/1418/22
УХВАЛА

«16» березня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири,

у с т а н о в и в :

14 березня 2022 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Одночасно позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття судового збору, сплату якого суд може відстрочити або розстрочити, та поняття витрат, пов`язаних з розглядом справи, розмір яких судом може бути зменшено або звільнено від їх сплати.

При зверненні до суду позивач, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, посилається на скрутне матеріальне становище та надав виписку з Пенсійного Фонду України ОК-5 від 15 лютого 2022 року, довідку з Львівського міського центру зайнятості №323 від 16 лютого 2022 року та ін.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, однак вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення.

З`ясувавши обставини справи та керуючись ст. 133, 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред`явленні ним до суду позову до комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири до ухвалення судового рішення у справі № 466/1681/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/82/22
Провадження № 2/497/209/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"24" березня 2022 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, надавши заяву пор розгляд справи за її відсутністю. Ухвалою суду від 12.01.2022 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 07.02.2022р., розгляд якої було відкладено на 23.03.2022р. та на 24.03.2022р. через неявку відповідача.

24.03.2022 року від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам можливості для примирення - строку, передбаченого Законом для примирення з метою збереження сім`ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу певног строку - від 1 до 6-ти місяців в разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення.

Надати учасникам справи - позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 - строк для примирення тривалістю в 1 (один ) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 545/3073/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 17.01.2022 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 22 січня 2022 року.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 19 лютого 2022 року.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 308/7051/21
У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши питання доцільності проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в по цивільній справі №308/7051/21 (провадження 2/308/2022/21) за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних.

Разом з позовною заявою представники позивача адвокат Бордюк М.Й., адвокат Савка Р.І. заявили клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яку просили проводити з Червоноградським міським судом Львівської області.

Чергове судове засідання по справі призначене на 15 год. 00 хв. 30.03.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження представників відповідача є м. Червоноград Львівської області, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює прибуття представників позивача в судове засідання в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для представництва інтересів позивача, з метою забезпечення можливості бути присутніми під час розгляду вказаного спору, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести в режимі відеоконференції розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних, яке призначене на 30 березня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у відповідності до ч.8 ст.212 ЦПК України негайно надіслати до Червоноградського міського суду Львівської області, представникам позивача, відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.І. Зарева
Справа № 346/5968/21
Провадження № 6/346/9/22
УХВАЛА

25 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М. ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Юркевич Х.М. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ТзОВ «Брайт інвестмент» , зацікавлені особи ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах відкласти на 28.04.2022 року на 14:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 392/271/22
Провадження № 2/392/362/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 03.05.2022 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 03.05.2022 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 144/694/21
Провадження № 22-ц/801/530/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 рокуСправа № 144/694/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Генсіровської Л.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року, ухвалене суддею Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/1249/22

2/303/174/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 березня 2022 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость