Справа № 461/453/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2022 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса: 01034, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134), державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області ПЗМУ МЮ (м. Івано - Франківськ) Іванців Галини Іванівни (адреса: 77300, Івано - Франківська обл., м. Калуш, пр. Лесі Українки, 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся у суд із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івана - Франківської області ПЗМУ МЮ (м. Івано - Франківськ) Іванців Галини Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 16 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. /а.с.29-30/.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2022 року у справі вжито заходи забезпечення позову. /а.с.31-34/

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року через неявку осіб, які беруть участь у справі судове засідання відкладено на 18 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі була скерована позивачу за адресами, які ним ж були зазначені у позові, а саме: АДРЕСА_1, та: АДРЕСА_2. Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену ухвалу отримав, 07.02.2022 р. та 14.02.2022 р.

Судовий виклик про судове засідання на 18 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. був скерований позивачу на адреси, які ним ж зазначені у позові, а також на електронну адресу, що стверджується із наявного в матеріалах справи підтвердження про доставку.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З врахуванням, наведеного суд вважає, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засіданні, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, а також не подавав клопотань про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до відзиву на позову заяву, який надійшов до суду 8.02.2022 р. просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області ПЗМУ МЮ (м. Івано - Франківськ) Іванців Галина Іванівна у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Суд звертає увагу на те, що позивача рухом справи не цікавився, в судові засідання не з`являвся, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву, без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Крім цього, у справі ухвалою суду від 18 січня 2022 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №1342 від 24.09.2021 р., в рамках виконавчого провадження №67500476 до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі. /а.с.31-34/.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, вважає за можливе заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.01.2022 р. скасувати.

Керуючись ст.ст.43, 44, 52, 158, 223, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса: 01034, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134), державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області ПЗМУ МЮ (м. Івано - Франківськ) Іванців Галини Іванівни (адреса: 77300, Івано - Франківська обл., м. Калуш, пр. Лесі Українки, 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.01.2022 р., - скасувати.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18 березня 2022 року.

Суддя Романюк В.Ф.