ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1293/22 Справа № 932/5968/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надішла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та моральної шкоди (а.с.1-9).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року цивільну справу № 932/5968/21 за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та моральної шкоди - передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя (а.с.45).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.47-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Передаючи справу за підсудність, суддя 1 інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Примировського районного суду м. Маріуполя.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач скористався наданим йому правом, та пред`явив позов за своїм місцем проживання.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору купівлі - продажу домоволодіння від 17.06.2011 року та копії витягу про державну реєстрації прав власності, вбачається, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28-30).

Згідно копії трудової книжки позивача вбачається, що позивач працював на посаді інженера - інспектора дільниці в м. Дніпро служби флоту у Державному підприємстві "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (а.с.14-26).

Також апелянтом до апеляційної скарги надано акт про проживання особи від 27.08.2021 року в якому вказано, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2011 року по теперішній час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.53).

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу судді про направлення справи за підсудністю до м. Маріуполя, з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України, з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: