Дата документу 23.02.2022 Справа № 554/3186/16-ц
Провадження № 2-во/554/32/2022
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в особі заступника директора з юридичної роботи Тукала В.І., про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року у справі за скаргою приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021 № 6342985, стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в особі заступника директора з юридичної роботи Тукала В.І. про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року у справі за скаргою приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021 № 6342985, стягувач ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 04.02.2022 р. ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021 № 6342985, стягувач ОСОБА_1 , з підстав застосування ч.4 ст.82 ЦПК України, посилаючись на рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 р. №440/8325/21, як на обставини, що встановлені рішенням суду, відповідно до чого, суд вважає на момент винесення постанови Апеляційним адміністративним судом 24.01.2022 р., рішення суду у справі №554/3186/16-ц виконано не було. Вважає, що вказаний аргумент суду є фактично неспроможним, оскільки таких обставин рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 р. №440/5325/21 не встановлювалося. Тому, на думку заявника, висновок суду у формулюванні встановлених обставин повинен бути іншим, а саме: рішення суду повністю виконане, замість: невиконання скаржником рішення суду є встановленим.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подана заява про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2022 р., не підлягає до задоволення, оскільки вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, оскільки заявник вказаними вимогами просить змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, заявник зазначив про допущену описку, яка полягає у помилковому зазначені суддею Октябрського районного суду м. Полтави, що висновок суду у формулюванні встановлених обставин повинен бути іншим, а саме: рішення суду повністю виконане, замість: невиконання скаржником рішення суду є встановленим. При цьому, в судовому засіданні при розгляді скарги, підтверджуючих даних про виконання рішення суду скаржником (боржником) не надано.

Суд вирішив скаргу по суті, виклав своє рішення, помилок в змісту рішення не допускав, тому відсутні підстави для виправлення помилок.

Суд вважає заяву про виправлення описки безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в особі заступника директора з юридичної роботи Тукала В.І., про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року у справі за скаргою приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2021 № 6342985, стягувач ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.