Справа № 303/952/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань: Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2022 року представник АТ «Таскомбанк» - Баженов А.В. звернувся до суду із заявою про заміну вибулого Стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Правонаступника - Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, місцезнаходження: вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, 01032) щодо виконання рішення у справі № 303/952/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041-2902/840-0070 та № 041-2902/840-0071.

Заяву мотивує тим, що 05.04.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/952/21 стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2902/840-0070 від 14.12.2007 року та № 041-2902/840-0071 від 14.12.2007 року. 29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу № HI/11/2-Ф, згідно якого останнє набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 041-2902/840-0070 та № 041-2902/840-0071. Зміна кредитора відбулася при відсутності виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, 05.04.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/952/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь АТ «Універсал Банк» ( КОД , 04114, м. Київ, вул..Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором № 041-2902/840-0070 від 14.12.2007 в розмірі 256 293 грн. 52 коп., з яких 176 704 грн. 07 коп. - інфляційні втрати; 79 589 грн. 45 коп - три відсотка річних та заборгованість за кредитним договором № 041-2902/840-0071 від 14 грудня 2007 року в розмірі 67 273 грн. 86 коп., з яких 46 382 грн. 62 коп. - інфляційні втрати; 20 891 грн. 24 коп.- три відсотка річних та 4 853 грн. 51 коп. сплаченого судового збору.

29.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу № HI/11/2-Ф, згідно якого останнє набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 041-2902/840-0070 та № 041-2902/840-0071.

29.04.2021 року АТ «Універсал Банк» укладено договір факторингу № HI/11/2-Ф, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило АТ «Таскомбанк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 041-2902/840-0070 та № 041-2902/840-0071.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження». Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявник просить замінити сторону у справі, а не про заміну сторони виконавчого провадження, чи заміну сторони в зобов`язанні, також не надає суду доказів про те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у справі.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 303/952/21 з Стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Правонаступника - Акціонерного товариства «Таскомбанк», (, місцезнаходження: вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, 01032) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.03.2022 року.

Головуючий В.О. Монич