Справа № 351/358/22
Номер провадження №2/351/347/22
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

15 березня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.03.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали, у зв`язку із порушенням ряду вимог, передбачених ст.175 ЦПК України та ст.177 ЦПК України, а саме: п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; ч.4 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивачкою не зазначено чи звільнена вона від сплати судового збору та не наведено підстав звільнення її від сплати судового збору; ч.1 ст.177 ЦПК України позивачкою до матеріалів справи не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів; ч.4 ст.177 ЦПК України позивачкою до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка 09.03.2022 подала до суду клопотання від 08.03.2022 про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі, у якій вона зазначила, що відповіді на усі зазначені недоліки містяться у додатках до позовної заяви на 350 аркушах та долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Дослідивши матеріали справи та Клопотання ОСОБА_3 від 08.03.2022, суд приходить до переконання, що позивачка не усунула належним чином зазначені в Ухвалі від 03.03.2022 важливі недоліки, зокрема: не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не долучено до матеріалів справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому позивачці слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того позивачці слід повідомити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із усіма додатками до неї - повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір за ухвалою суду, їй повертається сплачена сума судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Василь СОБКО