Справа № 461/718/22
Провадження № 4-с/461/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про зняття арешту з коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанови заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів боржника та від 10.12.2021 року закінчення виконавчого провадження №65335745.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору.

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження постановлено закінчити виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору.

Постанови від 02.12.2021 року та 10.12.2021 року ОСОБА_1 отримало засобом поштового зв`язку 22.01.2022 року.

Ознайомившись із змістом постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про зняття арешту з коштів боржника, ОСОБА_1 вважає вказану постанову державного виконавця такою, що порушує права її як учасника виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем неналежно виконано виконавчі дії щодо забезпечення ефективного та своєчасного виконання вимог чинного законодавства, оскільки на її користь не стягнуто 768, 40 грн. судового збору, тобто рішення суду не є виконаним належним чином, а тому виконавче провадження не може бути закінченим.

Просить суд задовольнити вимоги скарги.

Скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги, просить вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача , боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору.

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 06.05.2021 року об`єднано виконавчі провадження №61652310, №61892437, №63562539, №63562692, №65335745 у зведене виконавче провадження №65337208.

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Постановою заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження постановлено закінчити виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору не виконане у повному обсязі, оскільки на користь стягувача не стягнуто 768, 40 грн. судового збору.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 9.3 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 та п. 14 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 - виконання судових рішень є завершальною та невід`ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Аналогічне право сторони виконавчого провадження визначено ст.447 ЦПК України, відповідно до якої сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.ст.448, 449 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити повністю та скасувати постанови від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів боржника та від 10.12.2021 року закінчення виконавчого провадження №65335745, оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору не виконане у повному обсязі, оскільки на користь стягувача не стягнуто 768, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 447, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. 10.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження постановлено закінчити виконавче провадження №65335745 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №466/9562/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 077, 40 грн. майнової шкоди та 768, 40 грн. судового збору.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горбатюк М.Б. від 02.12.2021 року про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №65335745

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.