Справа № 536/183/22
Провадження № 2-з/524/72/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 березня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 04.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

04.03.2021 позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, надійшла до суду.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5677 від 05.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 16922 грн. 22 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (виконавче провадження №58803570).

Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.ч 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний з захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви предметом спору у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №5677 від 05.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 16922 грн. 22 коп.

Станом на час подачі позову проводяться виконавчі дії з виконання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості із заявника у виконавчому провадженні, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (виконавче провадження №58803570).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статей 319 та 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що спір у справі стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з позивача, подальше стягнення може утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, суд дійшов висновку про задоволення заяви та забезпечення позову.

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5677 від 05.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 16922 грн. 22 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (виконавче провадження №58803570).

Примірник ухвали негайно надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс. 35-Б), а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя О.М. Погрібняк