Провадження № 2/522/1205/22
УХВАЛА

23 березня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про визнання недійсним правочину, в якій просив визнати недійсним правочин, вчинений по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м.Одеси Косюк О.П. 14.06.2019 за номером 108.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року указану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомостей щодо відповідача та зазначення у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Крім того, оскільки позивач в прохальній частині просив витребувати у приватного нотаріуса Косюк О.П. копію нотаріальної справи по правочину від 14.06.2019 між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , а також з Приморського РВ УМВС України в м.Одеса інформацію з кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 , йому було роз`яснено про необхідність звернення до суду з окремим клопотанням про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали, 21.02.2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява в новій редакції, у якій позивачем включено три додаткові позовні вимоги, а саме просить визначити недійсними правочини, вчинені з порушенням законодавства, а саме:

- договір дарування на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Мукатіним В.С. від 05.08.2011 за реєстром номер 1845.

- договір купівлі-продажу квартири від 14 червня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Одеського нотаріального округу Косюк О.П.

- договір купівлі-продажу квартири від 08 червня 2021 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Чередниченко Г.А.

- договір іпотеки від 08 червня 2021 року між іпотекодавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А.

Дослідивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

В той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачем заявлено три додаткові позовні вимоги. За таких обставин, суд вважає, що позивачем фактично подано до суду інший позов, з іншим предметом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху фактично подав позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивачем було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана позивачем позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07 лютого 2022 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про визнання недійсним правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун