Справа № 200/467/15-ц
Провадження № 2/932/2811/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», яке замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», яке в подальшому замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості. В мотивування позовних вимог зазначено, що 18.05.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 2/1113499, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15 450 грн. строком на 24 місяці - з 18.05.2013 року до 17.05.2015 року на споживчі потреби під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту (далі - кредитний договір).

Відповідно до договору купівлі - продажу права вимоги № 14/УБК -14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія», право вимоги за кредитним договором № 2/1113499 від 18.05.2013 року було відступлено ТОВ «Купер Прайс».

В подальшому ТОВ «Купер Прайс» було відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Українська боргова компанія».

30.12.2015 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 30/12-ФК_У, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 2/1113499 від 18.05.2013 року та за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало новим кредитором ОСОБА_1

ПАТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та порядку, що встановлений кредитним договором. Відповідач у свою чергу умови кредитного договору не виконав, допустив прострочення сплати чергових платежів за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом, яка становить 10 827, 11 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9 099, 08 грн., штраф у розмірі 1728, 03 грн. Оскільки відповідачем не була погашена вказана заборгованість, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 827, 11 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Справа розглядалась з 2015-го року та перебувала у провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. , Кудрявцевої Т.О. , Шевцової Т.В. , Лукінової К.С. , ОСОБА_6 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 за вчинення істотного дисциплінарного проступку, справа передана 20.01.2021 року судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року, справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте раніше брав активну участь та супроводжував справу, в тому числі й через представника, зокрема, подавав пояснення, заяви, клопотання, подавав неодноразово заяви про перегляд заочного рішення. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому суд, з урахуванням ціну позову, категорії та складності справи, характеру і обсягу доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 18.05.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 2/1113499, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15 450 грн. строком на 24 місяці - з 18.05.2013 року до 17.05.2015 року на споживчі потреби під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,75% в місяць від суми кредиту.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія», первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до контракту, укладеного між «Креді Агріколь Банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 03/14-III від 31.03.2014 р. та додатку № 1 до нього.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги № 7 від 06.10.2014 року, визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2/1113499 від 18.05.2013 року за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Згідно договору відступлення права вимоги № 30/12-ФК_У від 30.12.2015 року, що укладений між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний кредитор відступив новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором № 2/1113499 від 18.05.2013 року відносно ОСОБА_1 . Наведене підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 30/12-ФК_У від 30.12.2015 року (позиція 4116).

Таким чином, суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є новим кредитором ОСОБА_1 , а отже має вимагати виконання ним свого обов`язку за кредитним договором № 2/1113499 від 18.05.2013 року.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит надається на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу.

За змістом п.п. 1.1., 2.2. відповідач був зобов`язаний сплачувати поточні платежі за кредитом до 18 числа кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості, а також сплачувати відсотки за користування кредитом.

Під час оформлення кредиту відповідачем була підписана анкета-заява № 02013-002 від 17.05.2013 року на отримання готівкового кредиту «Свобода».

Зазначена анкета містить усі істотні умови кредитування, зокрема, вказаний строк кредитування, сума кредиту, графік погашення, процентна ставка тощо.

Відповідно змісту ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Поняття кредитного договору визначено у ст. 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд вважає, що сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитування, а кредитний договір підписаний сторонами без зауважень, містить інформацію про розмір кредиту, строк кредитування та передбачає права та обов`язки сторін. Так, відповідач повинен був погашати заборгованість за кредитом, вносити періодичні платежі на його погашення, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а у разі прострочення внесення платежів - також сплачувати штраф, пеню.

Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником без поважних причин вимог п.п. 2.2.2.-2.2.9. Правил, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1 відсотка від суми кредиту, визначеної в п. 1.1. Договору, за кожен випадок порушення.

Первинним кредитором - ПАТ «Креді Агріколь Банк» умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, а саме надано відповідачу споживчий кредит. Відповідач умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 10 827, 11 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9099, 08 грн., штрафні санкції у розмірі 1728, 03 грн.

В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З аналізу наведених слідує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що станом на момент укладання договору купівлі-продажу права вимоги від 02.04.2014 року № 14/УБК-14, заборгованість відповідача становить 9 099, 08 грн.

Беручи до уваги, що відповідачем порушені умови кредитного договору в частині своєчасної сплати поточних платежів за кредитом, суд приходить до висновку, що заборгованість у розмірі 9 099, 08 грн. є обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог про стягнення пені та штрафів, суд відзначає, що такі суми нараховані вже після відступлення права вимоги за комплексним договором № 2/1113499 від 18.05.2013 року. Правова природа договору про відступлення права вимоги полягає в тому, що новий кредитор набуває право вимоги до боржника та має право вимагати виконання ним свого обов`язку. Проте новий кредитор має лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор.

Крім того, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України). Станом на момент відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором вважалась простроченою, а строк виконання таким, що наступив, оскільки фактично кредитором пред`явлено до боржника вимогу про дострокове повернення заборгованості.

ТОВ «УБК» звернулось до суду лише 08.01.2015 року, тобто поза межами строку позовної давності для стягнення пені та штрафів, тому суд дійшов переконання, що вимоги про стягнення пені у розмірі 1389, 55 грн., штрафу у розмірі 154,50 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Між тим, вимога про стягнення 3% річних не обмежується строком позовної давності, оскільки кредитор має право вимагати виконання свого обов`язку у будь-який час, і за весь період користування кредитними коштами згідно ст. 625 ЦК України кредитор має право нарахувати на суму заборгованості 3% річних як спеціальний вид відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 099, 08 грн. та 3% річних в сумі 183, 98 грн. суд вважає обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, суд вважає його безпідставним і направленим лише на затягування розгляду справи. Так, відповідач підписав комплексний (кредитний) договір, підписав анкету - заяву, де зазначені всі істотні умови кредитування. Отже, він згідно чинного законодавства був повідомлений про розмір кредиту, проценту ставку, строк кредитування та відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами обслуговування кредиту, не заслуговують уваги, оскільки такі умови та правила в даному випадку є складовою кредитного договору, і узагальнений зміст умов кредитування викладений як в самому кредитному договорі, так і в анкеті - заяві. Відповідач при підписанні договору мав змогу ознайомитись із істотними умовами кредитування, тому такі доводи є безпідставними.

Судом на встановлено обставин, які відповідно до ст. 203 ЦК України могли б бути підставою для визнання кредитного договору недійсним. Доводи про те, що Умови надання споживчого кредиту не підписані відповідачем, тому не є складовою кредитного договору, не стосується спірних правовідносин, оскільки в даному випадку кредитний договір укладався не у спрощеному порядку, шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а у загальному порядку, шляхом укладення письмового, двостороннього правочину.

З огляду на такі обставини, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без задоволення.

Отже, первісний позов підлягає задоволенню частково.

За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належить стягнути судовий збір у розмірі 207, 06 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 283 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні, 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) судовий збір у розмірі 207 (двісті сім) гривень, 06 коп.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання кредитного договору недійсним, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ