Справа № 687/1051/21
2-др/687/2/22
14 березня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Чемеровецького районного суду від 24.02.2022 року, позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №10389, про стягнення з ОСОБА_3 12 861 грн. 00 коп., з яких 5000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7861 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_2 908 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Однак, при постановленні рішення 24.02.2022 року судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, оскільки в позовній заяві позивачем заявлено, що детальний опис робіт (наданих) послуг, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_2 , а також інші докази (договори, рахунки, довідки, квитанції, акти тощо) понесення позивачем витрат на оплату правової допомоги будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, 02.03.2022 року до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №58 від 12.11.2021 року, від 12.11.2021 року, акт №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №58 від 12.11.2021 року, від 28.02.2022 року, довідка про сплату коштів адвокату №23 від 28.02.2022 року у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України по справі наявні судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу (детальний опис робіт та розрахунок витрат викладений у акті №1 від 28.02.2022 року, довідці №23 від 28.02.2022) - 5000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно: стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. 00 коп., оскільки дані витрати підтверджені відповідними доказами.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі №687/1051/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. 00 коп..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення складено 14.03.2022 року.

Суддя Борсук В.О.