Справа № 185/9692/15-ц
Провадження № 6/185/151/22
14 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником
У обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду міста Павлограда від 25 листопада 2015 року у справі № 185/9692/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 113 198 грн. 24 коп., яка складається з 100 478, 85 грн. тіло кредиту, 12 719,39 грн. - заборгованість за відсотками.
02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Діджи фінанс» належні Банку, а ТОВ «Діджи фінанс» набуває право вимоги Банку за кредитним договором № 29ДС/127/К11/2007-НВм від 23 листопада 2007 року. У зв`язку з чим, просить суд задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.
Представник ТОВ «Діджи фінанс» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Діджи фінанс» належні Банку, а ТОВ «Діджи фінанс» набуває право вимоги Банку за кредитним договором № 29ДС/127/К11/2007-НВм від 23 листопада 2007 року.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.
Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. Г. Юдіна