overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/717/22-ц
Провадження № 2/175/234/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2022 року через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позивачкою було подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 449/765/19
У Х В А Л А

"09" березня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради, відділу у Перемишлянському районі ГУ Держгеокадастру, Державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного В.Д., Державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В. про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки об`єднану із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Проте при виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату судового рішення:21 грудня 2021 року, замість вірної: 20 грудня 2020 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області №449/765/19, та вважати вірним дату рішення 20 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 472/170/22
Провадження №2-о/472/18/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження в справі

31 березня 2022 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження при вирішенні питання про відкриття провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2022 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36 смт. Веселинове Миколаївської області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України письмові заперечення проти заяви, клопотань, доводів, міркувань заявника та докази, які у неї є.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 126/2307/20
Провадження у справі № 2/129/316/2022
У Х В А Л А

"29" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача адвоката Човганюк А.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

29.03.2022 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Капушу І.С. через те, що у відповідача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В підготовчому судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. у вирішення питання про відвід судді поклалася на розсуд суду.

З урахуванням думки учасників справи, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що відповідачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки відповідачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Капуша І.С. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7307/21
Провадження № 2/210/678/22
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №601/3245/21
2/705/1317/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» про стягнення страхової виплати.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою сторона позивача просить суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» на користь ОСОБА_1 50000 грн. страхової виплати за страховим випадком, який стався 26 листопада 2020 року.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншого суду з таких підстав.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`явитися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №7 від 11 березня 2022, виданої виконавчим комітетом села Поминик Маньківської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27,28,31,32, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №601/3245/21 (провадження 2/705/1317/22) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» про стягнення страхової виплати - направити за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), для розгляду по суті, за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 162/39/22
Провадження № 2/162/61/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 12, 13,76-78, 81,141, 180, 185, 196, 206, 258, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2018 року по листопад 2021 року, які стягуються на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 44 534 (сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4538 (чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 992 (дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.04.2022 року.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2022 р. смт Тиврів 145/1157/21 2/145/421/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Цюпій О.П.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловими приміщеннями у будинку АДРЕСА_1 (за старим адміністративним устроєм - Тиврівського району) Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 01.04.2022.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 686/5597/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2022 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
Справа № 552/6959/21
Провадження №2/552/487/22
Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.РМ.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача Дашко Володимир Миколайович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д,

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Головуючий О.А. Самсонова