overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/240/22
Провадження № 2-н/615/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

16.02.2022 року представник заявника Ляшко О.Ю. звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року в розмірі 3 182,32 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/920 від 17.03.2022 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року в розмірі 3 182,32 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. - відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.03.2022 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 525/156/22
Номер провадження 2-о/525/4/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2022 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Тому суд вважає за можливе залучити заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 525/156/22

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2022 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити як заінтересовану особу: 1) ГОГОЛІВСЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С. Горєва, 27, селище міського типу Гоголеве, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21045018,

Направити заінтересованій особі по справі копію заяви. Заінтересованим особам по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. інформацію про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_2 , який(а) помер(ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім місцем проживання якого(ї) було село Устивиця Миргородського району Полтавської області. Інформацію надати до 22 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати свідків: 1) ОСОБА_3 , місце проживання: село Устивиця Миргородського району Полтавської області; 2) ОСОБА_4 , місце проживання: село Устивиця Миргородського району Полтавської області, 3) ОСОБА_5 , місце проживання: село Устивиця Миргородського району Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-сз/933/1/22 Справа № 933/954/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 березня 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2022 року на електрону адресу Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви до ТОВ "Райське" про розірвання договорів оренди.

Суд, дослідивши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.12.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Райське" про розірвання договорів оренди.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України та ухвалою судді від 24 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачкою у строк, встановлений судом, усунуті не були, у зв`язку з чим ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Райське" про розірвання договорів оренди, - повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви до ТОВ "Райське" про розірвання договорів оренди, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в сумі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви до ТОВ "Райське" про розірвання договорів оренди.

Зобов`язати Управління Казначейства в Олександрівському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні. 00 коп., згідно платіжного доручення № 73 від 17.12.2021 року, назва отримувача - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/22030101.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду І.А. Попович
Дата документу 07.02.2022 Справа № 554/363/22
Провадження №2-н/554/96/2022
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

25 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Шиб О.Г. , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15.04.2022 .

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на інші дати, на 25.03.2022 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №: 343/505/22
Провадження №: 2/0343/292/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 24.03.2022 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка просить ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/505/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 18.04.2022 року в 10.00 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/5388/21
Номер провадження 2-н/229/75/2022
25 березня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3795/22 Справа № 175/3065/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, повний текст якого виготовлено 21 січня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 лютого 2022 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3322/21
Провадження № 2/332/306/22
Ухвала

Іменем України

21 березня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21.03.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 624/867/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2022 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря - Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області за підсудністю з Кегичівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» ДО Міщанського О.С. про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано в провадження судді Бугаєнко І.В.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко