Справа № 357/3459/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У січні 2022 року генеральний директор ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» С.М. Кульоміна звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 08.09.2021 року та додаткового судового рішення від 29.10.2021 року, ухвалених Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Заява мотивована тим, що в зазначених рішеннях не вказано порядок їх виконання, а саме не визначена форма відшкодування судових витрат (готівка або безготівкова), не зазначено банківські реквізити, за якими слід здійснити відшкодування понесених судових витрат. При цьому у відповідача відсутня актуальна інформація щодо банківських реквізитів позивача, а також відсутній зв`язок з ним. Зазначені обставини унеможливлюють належне виконання судового рішення для відповідача.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання сторонами листа від суду про розгляд вказаної заяви, жодних інших заяв або заперечень до суд не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.09.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 991 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 359 грн., а також вирішено стягнути з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 1 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення набрало законної сили 11.10.2021 року

29.10.202 року додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вирішено стягнути з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 3 500 грн.

Вказане додаткове рішення набрало законної сили 30.11.2021 року

З резолютивної частини рішень вбачається, що всі наявні в матеріалах справи реквізити сторін судом зазначено.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку рішення суду є цілком зрозумілими за синтаксичним змістом та не потребують роз`яснення. З резолютивної частини судових рішень вбачається, що їх текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом їх роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребують. Крім того, на виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у вказаних рішеннях судом зазначено всі наявні в матеріалах справи реквізити сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 260, 265, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення рішень суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. Ю. Цуранов