Номер провадження: 22-ц/813/758/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу Громадської організації по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 - начальника загону охорони ДП «Одеський морський порт», третя особа: багатодітна матір ОСОБА_3 , про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на Державному підприємстві «Одеський морський порт»,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Громадської організації по захисту дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» до ДП «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року, Громадська організація по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» подала на неї апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А. і Цюри Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору у сумі 2481 грн.

16.03.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява апелянта про звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження з метою доступу до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Гірняк Л.А. у відпустці з 14.03.2022 року по 07.04.2022 року, судді Цюри Т.В. - у відпустці з 02.03.2022 року по 31.03.2022 року, 21.03.2022 року було проведено заміну суддів: Гірняк Л.А. і Цюри Т.В. на суддів: Вадовську Л.М. і Громіка Р.Д.

Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так заява апелянта про звільнення від сплати судового збору обґрунтована тим, що Громадська організація по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім.Тетяни Макарової «За право жити» є неприбутковою організацією, основна мета якої - правозахисна діяльність на підставі Уставних документів зареєстрованих в органах влади, в підтвердження чого було надано Рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №539 від 02.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статі.

Враховуючи майновий стан заявника апеляційної скарги, а також з метою допуску до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України.

Однак, наслідком відмови у прийнятті позовної заяви третьої особи є повернення такої заяви позивачу.

Водночас, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9, ст. 10 ЦПК України).

У справі «Скорик проти України» від 08.01.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (61-9545сво21).

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст.ст. 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Громадської організації по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Громадську організацію по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, у сумі 2481 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 - начальника загону охорони ДП «Одеський морський порт», третя особа: багатодітна матір ОСОБА_3 , про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на Державному підприємстві «Одеський морський порт».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

Р.Д. Громік