Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/209/22
Справа № 279/6015/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волківською А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/6015/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, Коростенська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з арешту та зняття заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що вона являється власником 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09.09.1995 року.

В 2021 році вирішила реалізувати своє право власності на належну їй частину будинку шляхом її продажу іншому співвласнику.

При зверненні до органу нотаріату, довідалась про наявність обтяження (заборони) на все належне майно, внесені Коростенською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 3072145, дата реєстрації 06.04.2006 року, підстава обтяження: повідомлення ,98, 02.08.1950 року Облкомунбанк, об`єкт обтяження: адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2

Також наявна заборона ( архівний запис), вчинена Коростенською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження:

3075590, дата реєстрації 07.04.2006 року, підстава обтяження: повідомлення,15, 02.08.1950 року Облкомунбанк, Об`єкт обтяження : адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис.

Позивач зазначила, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є відповідачами по справі, вона не знайома, хоча вони відповідно до інформаційної довідки являються власниками належного їй житлового будинку.

Наявність даної заборони обмежує її використовувати належне їй майно в повній мірі, в контексті права власності володіння, користування, розпорядження).

Просила накладену заборону зняти.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачі проти задоволення вимоги не заперечили.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач відповідно до договору дарування від 09.09.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Добролежою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2-4311 є власником 36/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки № 280006915 від 19.10.2021 року з ДРРПНМ про реєстрацію права власності розділ «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» містить дані про те, що 06.04.2006 року за № 3072145 Коростенською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Облкомунбанк від 02.08.1950 року №98 було зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис.

Також заборона ( архівний запис) зареєстровано: 07.04.2006 року за № 3075590 Коростенською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Облкомунбанк від 02.08.1950 року №15 було зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис.

Зазначене свідчить про те, що вищевказане обтяження стосувались майна іншої особи, однак рахується як обтяження, що накладено на майно, яке на даний час належить позивачеві.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що реєстрація відповідачем обтяження на майно позивача створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.321, 391 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони відчуження реєстраційний номер 3072145 від 06.04.2006 року та реєстраційний номер 3075590 від 07.04.2006 року на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , Коростенською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Облкомунбанк № 98 від 02.08.1950 року та № 15 від 02.08.1950 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.