Справа № 308/8435/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

27.08.2020 - судом відкрито провадження у справі та призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На електронну адресу суду від відповідача - Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди з тих підстав, що Верховним судом розглядається касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2020 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07.09.2021 у справі №2-539/10. Як вказує відповідач саме у цивільній справі №2-539/10, в якій рішення першої та апеляційної інстанцій переглядаються Верховним судом, предметом доказування в якій є визначення наявності чи відсутності вини державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_3 при здійсненні нею виконавчого провадження, що пов`язано з предметом позову у даній справі.

Через канцелярію суду представником позивачів - адвокатом Буришин В.В. подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких адвокат зазначає про те, що 20.01.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову у справі №2-539/10, згідно з якою касаційну скаргу державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_3 залишено без задоволення, на підтвердження чого надав копію вказаної Постанови Верховного Суду.

На стадії підготовчого провадження представником позивачів - адвокатом Буришин В.В. через канцелярію суду також подано заяву про зміну предмета позову, в якій з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16, представник позивачів уточнив прохальні вимоги позовної заяви.

У підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явились, при цьому від представника позивача надійшло до суду клопотання про закінчення підготовчого провадження та розгляду справи по суті без участі сторони позивача.

У підготовче засідання відповідач - Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не з`явився, разом з тим на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, в якій відпвідач зазначив про відсутність заперечень щодо розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову.

У підготовче засідання відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області не з`явився, при цьому від уповноваженого представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України визначений перелік процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження сторонами подані відзиви, відповідь на відзиви та інші заяви по суті справи.

За таких обставин, враховуючи обмеження законодавцем строку підготовчого провадження, відсутності законних підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінюючи доводи клопотання про зупинення та заперечення щодо такого, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, яке стосувалось предмету позову у даній справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Скориставшись наданим правом, представником позивача подано письмову заяву про зміну предмета позову. Зі змісту даної заяви вбачається, що представником порушується перед судом питання про зміну предмета позову у зв`язку з необхідністю уточнити прохальні вимоги позовної заяви, враховуючи зміну практики застосування норм матеріального права, сформованої Верховним Судом, зокрема викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16.

При вирішенні клопотання сторони позивача щодо зміни предмета позову, суд зважає на дотримання всіх вимог щодо даного клопотання, викладеного у письмовій заяви, та приходить до висновку про необхідність прийняття уточнень прохальних вимог позовної заяви, викладених у формі заяви про зміну предмету позову. При цьому клопотання відповідача Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо надання строку для подання відзиву у випадку прийняття такої заяви позивача не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, обставини, що підлягають доказуванню у даній справі зі зміною предмета позову, не змінились. Відтак, враховуючи подання відзиву відповідачем, а також право, а не обов`язок суду встановлювати додатковий строк для подання нових доказів, визначений ч. 7 ст. 83 ЦПК України, суд не вбачає необхідності у здійсненні вказаних дій.

Усі інші процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України, необхідні для розгляду справи по суті, у ході підготовчого засідання судом були вчинені.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 189, 196-198, 200, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача - Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Заяву представника позивачів про зміну предмета позову - прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник