overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/180/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2022 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства «Полонне тепловодопостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання, -
на підставі пп.1 п.16 договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення від 01.03.2017 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Полонне тепловодопостачання» 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2022 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/2679/22
Номер справи місцевого суду: 508/895/20
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи справу №508/895/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13 січня 2021 року у складі судді Банташ Д.С., -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/10715/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б. , Височанської Н.К., Владичана А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Буковинський Альянс» про визнання недійсними пунктів Договору поруки та Додаткових умов до Договору про споживчий кредит

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 березня 2022 року надіслати Кредитній спілці «Буковинський Альянс» і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 04 квітня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

А.І.Владичан
Справа № 308/1579/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1285,67 грн заборгованості за надані послугами з розподілу природного газу, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1285,67 грн. заборгованості за наданими послугами з розподілу природного газу, а також судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

У відповіді на вищевказаний запит, Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області повідомила суд, що гр. ОСОБА_1 не зареєстрована на теритоорії Середнянської селищної ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №718/46/22
Провадження №2/718/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи,-

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чорномаз А.В.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Директора з управління персоналом Дирекції управління персоналом ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 10.12.2021року № 1766-к «Про відсторонення від роботи» в частині пункту 3 Додатку 2 до наказу НЕК «Укренерго» від 10.12.2021 року.

Стягнути з ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (адреса: м.Київ вул.С.Петлюри, 25, 01032, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи з 11.12.2021 року по 03.02.2022 року в розмірі 39196 (тридцять девять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 50 коп., з яких відрахувати податки і інші обов`язкові платежі.

Стягнути з ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (адреса: м.Київ вул.С.Петлюри, 25, 01032, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот девяносто дві) гривні 40 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення суми середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк
Справа № 449/186/22
У Х В А Л А

"15" березня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2022 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 302/330/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Кривка В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №302/330/22, провадження № 2-н/302/18/22, виданого за заявою ТзОВ «ТАС Енергія Країни»» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2022 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТАС Енергія Країни» заборгованості за надані послуги в сумі 272 грн. 78 коп. та судових витрат в сумі 248 грн. 10 коп.

20.03.2022 року судовий наказ разом із заявою ТзОВ «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу вручено боржнику за судовим наказом ОСОБА_1 .

22.03.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК України та подана до суду боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів.

Отже, підстав для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки дана заборгованість у неї відсутня ще до часу видачі судового наказу.

Тому вважає, що стягував знаючи про те, що нарахований йому борг є необґрунтованим і незаконним.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.03.2022 р. в справі № 302/330/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат скасувати.

Керуючись ст.ст. 164, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №302/330/22 від 10.03.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТАС Енергія Країни» заборгованості за надані послуги в сумі 272 грн. 78 коп. та судових витрат в сумі 248 грн. 10 коп., скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) ТзОВ «ТАС Енергія Країни», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 202/2629/21
Провадження № 2/202/268/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Василенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

06.15.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

22.03.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що між ним та відповідачем укладено та підписано мирову угоду (а.с. 107).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 211/5178/21
Провадження № 2-п/211/18/22
У х в а л а

про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення

28 березня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

встановив :

заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, винесеного по справі № 211/5178/21 позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь та на утримання повнолітньої ОСОБА_2 аліменти на період її навчання в Криворізькому національному університеті, починаючи стягнення з 13 серпня 2021 року.

10 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, винесеного по справі № 211/5178/21, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.

У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2481/21

Провадження № 2/943/608/2022

28 березня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 травня 2022 року на 09.455 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос