Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1867/19
Провадження № 2-др/553/5/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.03.2022 рокум. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Мотріченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Листопад Надії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/1867/19 (провадження № 2/553/25/2022) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2022 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково - визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: домашній кінотеатр "Yamaha", телевізор "Pioneer", телевізор "Samsung", пральна машинка "Gorenie" об`єм 4,5 л, холодильник "Samsung", мікрохвильова піч, холодильник, кулер "Latfrost", хлібопічка "Elenberg", барна стійка (дерево), диван шкіряний бежевого кольору, мультиварка "PHILIPS", пилосос "Zelmer", стіл кухонний скляний зі стільцями, набір кухонних меблів, шафа-купе (6 відділень). В порядку розподілу спільного майна подружжя: визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 120,5 кв. м, житловою площею 62,1 кв.м в складі наступних приміщень: коридор (1) площею 9,4 кв.м, санвузол (2) площею 2,5 кв.м, кухня (3) площею 16,3 кв.м, кімната (4) площею 28,1 кв.м, хол (5) площею 14,9 кв.м, кладова (6) площею 2,0 кв.м, коридор (7) площею 2,3 кв.м, санвузол (8) площею 5,4 кв.м, кімната (9) площею 19,2 кв.м, кімната (10) площею 14,8 кв.м, лоджія площею 5,6 кв.м; 1/2 частина автомобіля марки "Mercedec-benz", модель 208D, рік випуску 1998, колір зелений, тип ТЗ - вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; 1/2 частина автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Wagon", тип - загальний легковий, універсал В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на наступне майно: 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 120,5 кв. м, житловою площею 62,1 кв.м в складі наступних приміщень: коридор (1) площею 9,4 кв.м, санвузол (2) площею 2,5 кв.м, кухня (3) площею 16,3 кв.м, кімната (4) площею 28,1 кв.м, хол (5) площею 14,9 кв.м, кладова (6) площею 2,0 кв.м, коридор (7) площею 2,3 кв.м, санвузол (8) площею 5,4 кв.м, кімната (9) площею 19,2 кв.м, кімната (10) площею 14,8 кв.м, лоджія площею 5,6 кв.м; 1/2 частина автомобіля марки "Mercedec-benz", модель 208D, рік випуску 1998, колір зелений, тип ТЗ - вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; 1/2 частина автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Wagon", тип - загальний легковий, універсал В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки "3A3-DAEWOO LANOS", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , припинивши право спільної сумісної власності на транспортний засіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля марки "3A3-DAEWOO LANOS", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , в сумі 26802 грн. 41 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

При ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

25.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Листопад Н.А. до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи в розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя (серпень 2019 року), заяви про збільшення позовних вимог (грудень 2019 року) та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Листопад Н.А. в судове засідання не з`явились, надавши клопотання про вирішення справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Новікова М.О. не з`явились в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Новікова М.О. 22.03.2022 року надала письмове пояснення, в якому просила взяти до уваги, що ОСОБА_4 частково визнала позов ОСОБА_3 (в частині визнання спільним майном подружжя рухоме майно, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з неї на користь ОСОБА_3 1/2 частини вартості автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO Lanos"), судовий збір сплачений ОСОБА_3 внаслідок визначення ціни позову на власний розсуд, грошову оцінку на його підтвердження не надав, відомості про дійсну вартість на час розгляду справи нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , рухомого майна, яке в ній знаходиться та автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Wagon" в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості встановити пропорційність розміру задоволених позовних вимог сторін. Щодо витрат на правову допомогу, надану адвокатом Листопад Н.А., наголосила, що частину процесуальних документів (позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про призначення експертизи та ін.) виготовив адвокат Білокінь С.В., який не надав суду належні документи для стягнення з ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу, в акті виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 29.12.2020 року, виконаного адвокатом Листопад Н. А., не зроблений розрахунок кількості годин, проведених в судових засідання по даній цивільній справі, а також продубльовано ознайомлення з матеріалами справи та їх вивчення. Просила взяти до уваги скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 та воєнний стан на території України, що унеможливлює стягнення з останньої витрат на правничу допомогу, які нібито поніс ОСОБА_3 . Просить відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат - сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд враховує наступне.

За змістом положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказане питання має бути вирішене в обов`язковому порядку та не пов`язане з наявністю чи відсутністю в прохальній частині позову відповідних вимог.

В ч. 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи.

Зі змісту позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що предметом позовних вимог були вимоги про поділ майна подружжя.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 5763 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією АТ "Полтава-банк" № 271 від 25.07.2019 року. При цьому, при подачі заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 судовий збір не сплачувався.

Також ОСОБА_4 при зверненні до суду з зустрічним позовом сплачено судовий збір в розмірі 5763 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією АТ "Полтава-банк" № 25599 від 04.09.2019 року.

Таким чином, сторонами сплачений судовий збір у максимальному розмірі, визначеному в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік".

За клопотанням позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 ухвалою суду від 10.01.2020 року призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості легкового автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO Lanos", 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , та автомобіля "Mercedec-benz", держ. номер НОМЕР_1 . Витрати за проведення експертизи по першому питанню покласти на позивача ОСОБА_3 , а по другому питанню - на відповідача ОСОБА_4 .

Як вбачається з рахунку № НОМЕР_7 від 10.02.2020 року за проведення експертизи ОСОБА_3 мав сплатити 4082 грн. 00 коп., а згідно рахунку № 323 від 10.02.2020 року ОСОБА_4 мала сплатити 4082 грн. 00 коп.

При цьому, в ході розгляду справи сторонами не надано суду доказів на підтвердження понесення даних витрат та не ставиться перед судом питання про їх компенсацію.

Також на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_3 у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та вказано, що при подачі позову сплачений судовий збір в розмірі 5763 грн. 00 коп., попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу становить 12000 грн. 00 коп.

25.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Листопад Н.А. до суду надійшла заява, в якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави 22.01.2022 року по справі № 553/1867/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, судом не вирішено питання про судові витрати та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені останнім судові витрати в розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, заяви про збільшення позовних вимог, а також витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп.

До вказаної заяви представником позивача приєднано ряд документів, в тому числі: договір про надання правової допомоги від 29.12.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Листопад Н.А., протокол узгодження договірної ціни щодо надання послуг від 29.12.2020 року, який є Додатком до Договору від 29.12.2020 року, рахунок фактура № 1 від 23.02.2022 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 29.12.2020 року та квитанцію № б/н від 29.12.2020 року.

Згідно норми ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 при подачі первісного позову та ОСОБА_4 при подачі зустрічного позову було сплачено судовий збір кожним у розмірі по 5763 грн. 00 коп., а позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом задоволені частково, судом проведений розподіл спільного майна подружжя у рівних частинах, а відповідно, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з кожного з них на користь іншого в рівних частках по 1/2, які за сумою є рівними, а тому приходить до висновку про необхідність звільнити сторін від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати в частині судового збору у відповідності до положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України.

Документи на підтвердження витрат на правову допомогу, про які було заявлено представником позивача адвокатом Листопад Н.А. під час судових дебатів, були надані суду через три дні після прийняття рішення, тобто в строк, встановлений в ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_4 понесених витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн. 00 коп., суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_3 у 2019 році здійснював адвокат Білокінь О.В., а з грудня 2020 року - адвокат Листопад Н.А., яка на підтвердження повноважень представника надала суду ордер серії ПТ № 191113 від 29.12.2020 року, Договір про надання правової допомоги б/н від 29.12.2020 року, укладений між адвокатом Листопад Надією Андріївною та Бойком Олександром Вікторовичем.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Листопад Н.А. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що адвокат Листопад Н.А. надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_3 на підставі укладеного з нею Договору про надання правової допомоги б/н від 29.12.2020 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п.п. 1.1, 2.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 29.12.2020 року клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, що полягає у веденні цивільної справи № 553/1867/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та участі в судових засіданнях у Ленінському районному суді м. Полтави. Адвокат зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу, в тому числі за окремими дорученнями Клієнта у вигляді: усних та письмових консультацій, висновків, довідок, роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, договорів та інших документів правового характеру, захисту прав, законних інтересів Клієнта; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях судів всіх інстанцій незалежно від юрисдикції, а також у державних органах, перед фізичними та юридичними особами незалежно від організаційно правової форми.

Пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 29.12.2020 року передбачено, що розмір гонорару визначається протоколом узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни щодо надання послуг від 29.12.2020 року, який є Додатком до Договору від 29.12.2020 року, адвокат Листопад Надія Андріївна і Клієнт ОСОБА_3 засвідчили, що ними досягнута домовленість про розмір договірної ціни за надані Виконавцем юридичні послуги, а саме: ведення цивільної справи № 553/1867/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та участі в судових засіданнях у Ленінському районному суді м. Полтави в сумі 15000 грн. Сторони претензій одна до одної не мають. Даний протокол є підставою для проведення взаєморозрахунків і платежів між Виконавцем і Клієнтом.

Відповідно рахунку-фактури № 1 від 23.02.2022 року адвокатом ОСОБА_5 надано правову допомогу у виді: надання усних та письмових консультацій, роз`яснень з правових питань щодо поділу спільного майна подружжя - 2 години, вартість за годину 500 грн., загальна вартість 1000 грн. 00 коп.; ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 553/1867/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя - 3 години, вартість за годину 500 грн., загальна вартість 1500 грн. 00 коп.; вивчення матеріалів судової практики щодо поділу спільного майна подружжя - 3 години, вартість за годину 500 грн., загальна вартість 1500 грн. 00 коп.; складання пояснень по цивільній справі № 553/1867/19 (березень 2021 року) - 3 години, вартість за годину 500 грн., загальна вартість 1500 грн. 00 коп.; складання заяви про забезпечення цивільного позову по цивільній справі № 553/1867/19 (червень 2021 року) - 3 години, вартість за годину 500 грн., загальна вартість 1500 грн. 00 коп.; складання пояснень по цивільній справі № 553/1867/19 (листопад 2021 року - 3 години, вартість за годину 500 грн., загальна вартість 1500 грн. 00 коп.; участь адвоката в судових засіданнях у Ленінському районному суді м. Полтави по цивільній справі № 553/1867/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (у період часу з 29 грудня 2020 року до 22 лютого 2022 року) - вартість за годину 1000 грн., загальна вартість 6500 грн. 00 коп., - а всього 15000 грн. 00 коп.

Згідно змісту акту виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2020 року, складеного та підписаного 23.02.2022 року адвокатом Листопад Н.А. і клієнтом ОСОБА_3 , адвокатом в повному обсязі надано послуги згідно Договору про надання правої допомоги від 29.12.2020 року в обсязі згідно рахунку-фактури № 1 від 23.02.2022 року.

До обсягу правової допомоги адвокатом Листопад Н.А. включено лише послуги, які надавались саме нею. Складання позовної заяви, заяви про зміну позовних вимог, відзиву на зустрічний позов ОСОБА_4 здійснювалось іншим представником позивача адвокатом Білоконем І.В., питання про стягнення з відповідача втрат за вказані послуги ані позивачем ОСОБА_3 , ані його представником адвокатом Листопад Н.А. не ставиться, у зв`язку з чим відповідні заперечення, наведені представником відповідача адвокатом Новіковою М.О., є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Листопад Н.А. приймала участь в наступних судових засіданнях: 23.03.2021 року, яке тривало з 13 год. 07 хв. по 13 год. 35 хв., 13.04.2021 року, яке тривало з 15 год. 26 хв. по 17 год. 15 хв., 23.04.2021 року, яке тривало з 09 год. 04 хв. по 11 год. 08 хв., 04.06.2021 року, яке тривало з 08 год. 25 хв. по 11 год. 05 хв., 23.07.2021 року, яке тривало з 09 год. 02 хв. по 10 год. 14 хв., 16.09.2021 року, яке тривало з 09 год. 01 хв. по 10 год. 18 хв., 09.11.2021 року, яке тривало з 09 год. 11 хв. по 10 год. 46 хв., 25.11.2021 року, яке тривало з 09 год. 29 хв. по 10 год. 46 хв., 12.01.2022 року, яке тривало з 09 год. 58 хв. по 11 год. 11 хв., 08.02.2022 року, яке тривало з 09 год. 15 хв. по 09 год. 58 хв., 22.02.2022 року, яке тривало з 10 год. 27 хв. по 13 год. 24 хв., загальний час участі представника позивача в судових засіданнях становить 17 год. 28 хв.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надано квитанцію б/н від 29.12.2020 року про прийняття адвокатом Листопад Н.А. від ОСОБА_3 за надання правничої допомоги по справі № 553/1867/19 коштів в сумі 15000 грн.

При цьому, аналіз змісту рахунку-фактури № 1 від 23.02.2022 року та акту виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2020 року, складеного та підписаного 23.02.2022 року адвокатом Листопад Н.А. і клієнтом ОСОБА_3 , свідчить про те, що до вартості наданої правової допомоги включено участь адвоката в судових засіданнях тривалістю 6 год. 30 хв., що є меншим за фактично витрачений час.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено в ч. 1 ст. 136 Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В ч. 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Обґрунтовуючи заперечення проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача просила врахувати скрутне матеріальне становище відповідача ОСОБА_4 , на обґрунтування чого подала суду Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням" від 31.07.2020 року, а також довідку Відділу обслуговування громадян Подільського району в м. Полтаві (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 496/1600-0216-19 від 14.03.2022 року, видану ОСОБА_4 , 1960 року народження, проживаючій АДРЕСА_1 , в тому, що вона не перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, як пенсіонер.

Разом з тим, вказані документи не спростовують наявність у ОСОБА_4 інших видів доходів, натомість встановлені судом обставини свідчать про те, що у її власності перебуває ряд нерухомого та рухомого майна, за рахунок якого можливе відшкодування іншій стороні у справі судових витрат. Відтак, на переконання суду, відповідачем та її представником не доведено існування підстав для застосування положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги доведеність факту надання правової допомоги позивачу у даній справі адвокатом Листопад Н.А., обґрунтованості визначеного обсягу наданої правової допомоги, співмірності розміру понесених позивачем витрат в цій частині зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення визначеного позивачем розміру понесених витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн. 00 коп. А тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, понесених позивачем ОСОБА_3 , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 7500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 142, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Листопад Надії Андріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року у справі № 553/1867/19 (провадження № 2/553/25/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 25.03.2022 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна