Дата документу 22.02.2022 Справа № 311/2348/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/255/22 Головуючий у 1-й інстанції: Носик М.А.
Є.У.№ 311/2348/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку

за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . З метою забезпечення позову просила накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою Василівського місцевого суду Запорізької області від 25 листопада 2003 року накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням цього ж суду від 10 лютого 2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір, укладений 13 березня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено.

У червні 2021 року третя особаОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовував тим, при ухвалені судового рішення, суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову. На теперішній час у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано 05 грудня 2005 року реєстратором - приватним нотаріусом Харченко Ю.Г. обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2659333. При цьому підстава обтяження в реєстрі зазначена - «неповна інформація архівного запису №38057592АР21469 від 27 лютого 2004 року, б/н».

За повідомленням приватного нотаріуса Харченко Ю.Г. на запит адвоката, станом на листопад 2020 року не є можливим надати інформацію про обтяження, внесене нею в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням терміну зберігання справи 2-35.

Отже, накладений арешт для забезпечення позову на все майно ОСОБА_5 як третьої особи у цивільній справі має місце та продовжує свою дію і після спливу більш ніж шістнадцяти років після набрання чинності судовим рішенням, хоча цей захід забезпечення позову себе вичерпав, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5 .

Знято арешт з Ѕ частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований згідно довідки Василівського РБТІ за ОСОБА_5 , накладений ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2003 року.

В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судув частині відмови у задоволені клопотання, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в оскражуваній частині скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав причини неявки сторін неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що у 2003-2005 роках у провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, укладеного 13 березня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про дарування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Василівського місцевого суду Запорізької області від 25 листопада 2002 року з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Рішенням цього ж суду від 10 лютого 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, договір, укладений 13 березня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про дарування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Харченко Ю.Г. визнано частково недійсним в частині дарування 1/2 часки будинку. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 12 березня 2005 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих судом першої інстанції 25 листопада 2003 року не вирішено.

Частково задовольняючи заяву і скасовуючи заходи забезпечення позову про скасування арешту на Ѕ частку спірного будинку, суд першої інстанції виходив із того, що договір дарування визнано частково недійсним, а отже відсутні підстави для скасування арешту Ѕ частки будинку.

Втім, колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Встановлено, що судом першої інстанції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку було постановлено ухвалу від 23 листопада 2003 року, якою вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.33).

На виконання вказаної ухвалу суду першої інстанції 22 січня 2004 року було відкрито виконавче провадження та 05 лютого 2004 року складений акт опису й арешту майна (а.с.34,35).

При ухваленні рішення за результатами розгляду справи по суті питання щодо вжитих судом заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Зважаючи на те, що з дня набрання рішенням законної сили минуло значно більше, ніж дев`яносто днів, рішення суду про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку у примусовому порядку не виконувалося, за даними Єдиного державного реєстру власником спірного будинку залишається ОСОБА_5 , вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у відповідності до ст.158 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для обтяження Ѕ частки спірного житлового будинку, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги ОСОБА_5 про скасування відповідних записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки скасування заходів забезпечення позову є підставою для внесення відповідних записів державним реєстратором.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у цій справі скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Василівського місцевого суду Запорізької області від 25 листопада 2003 року, якою накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська