__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ ___
Пр. №2/521/1542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

15 березня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

16 березня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

16 березня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в який остання просила суд витребувати від крюинг-компанії Danika Crewing Services Ltd (адреса665044, м. Одеса, проспект Шевченка,2А, офіс 601) відомості на підтвердження надання цією компанією посередницьких послуг із працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за контрактами на судах іноземних власників, в тому числі відомості стосовно того, з якого по який місяць та рік укладалися контракти, посади ОСОБА_2 , розмір його оплати за контрактами, найменування компаній судновласників.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених відповідачкою в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, суд вважає, що документи, які просить витребувати позивачка, не стосуються предмета спору, оскільки предметом спору у даній справі є розірвання шлюбу, а не стягнення аліментів.

Таким чином, оскільки відповідачкою не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим, а також те, що вказані докази не стосуються предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 116-118, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

16.03.22