Справа № 201/1402/21
Провадження № 2/201/198/2022
У Х В А Л А

11 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. №3).

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2021р. та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 12).

Ухвалою суду від 02.06.2021р. провадження по справі було зупинено та сторонам у справі було надано строк для примирення 6 місяців (а.с. №32).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.12.2021р. провадження у справі було поновлено (а.с.№35).

В судові засідання у справі, які були призначені на 31.01.2022р., 23.02.2022р. та 11.03.2022р., сторони тричі поспіль не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, у справі наявні підтвердження отримання обома сторонами sms-повідомлень (а.с. № 39, 42, 43, 46, 47).

Позивачу sms-повідомлення про дату судового засідання на 31.01.2022р. було направлено за номером телефону, який він сам зазначив по тексту позову (а.с. № 3, 38), втім не було доставлено, тому суд не враховує цю дату судового засідання, в яке не з`явився позивач.

Про дати судових засідань 23.02.2022р. та 11.03.2022р. позивач повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлень за номером телефону, який він сам зазначив по тексту заяви до суду від 22.04.2021р. (а.с. № 22), та які він отримав завчасно (а.с. № 43, 46).

Про причини неявки суд обидві сторони не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судових засідань суду не направили.

За вищезазначеного судове засідання 11.03.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в судові засідання по справі, які були призначені на 23.02.2022р. та 11.03.2022р., двічі поспіль не з`явився без поважних причин та при належному повідомленні про дати судових засідань (а.с. № 43, 46).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 05.02.2021р., отже більше року.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що сторони перестали з`являтися до суду після надання судом 02.06.2021р. їм максимального строку для примирення (а.с. №32 ).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, які були понесені позивачем по оплаті судового збору при подачі позову (а.с. № 2), відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.