Справа № 462/2286/17
УХВАЛА

18 березня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннята видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 462/2286/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник АТ КБ «ПриватБанк» Гулкевич Н.І. звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа за рішенням Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 402,31 грн. та судових витрат у сумі 1 308 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 29 червня 2017 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 402,31 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 308,00 грн. судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили та 31 липня 2021 року по справі видано виконавчий лист. Разом з тим, виконавчий лист до виконання не пред`являвся та строк його пред`явлення до виконання закінчився 31.07.2020 року з причини неможливості пред`явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого документа до виконання у передбачений законом строк, оскільки при поштовому пересиланні із суду до АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено. Так, при перевірці вхідної поштової кореспонденції банку виконавчий лист не виявлено, що підтверджується актом працівників АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки рішення суду відповідачем добровільно не виконано, а втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє банк можливості звернутись із виконавчим документом для примусового виконання рішення суду просить заяву задоволити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, представник заявника у заяві просить розгляд такої проводити за їх відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив розглядати заяву без учасників справи, оскільки у відповідності до положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 462/2286/17, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року у цивільній справі № 462/2286/17 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 402 (десять тисяч чотириста дві) грн. 311 коп. та 1 308 грн. судових витрат.

Рішення суду не оскаржувалось, 31 липня 2017 року набрало законної сили та відповідно до письмової заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» Залізничним районним судом м. Львова на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист у справі № 462/2286/17.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа 04.08.2017 року Залізничним районним судом м. Львова копію рішення та виконавчий лист у даній справі скеровано за адресою місцезнаходження АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Із врахуванням наведених норм, судом встанволено, що строк пред`явлення виконавчого документа у даній справі закінчився 31 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В розумінні ст. 433 ЦПК України під поважними причинами неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

В обґрунтування заявлених вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник, як на поважність причини пропуску такого строку, вказує на те, що при пересиланні поштовою кореспонденцією із суду до АТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки при перевірці вхідної кореспонденції банку виконавчого листа не виявлено, що підтверджується актом, складеним працівниками банку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, із врахуванням того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі закінчився ще у липні 2020 року, суд критично оцінює наведені заявником доводи щодо поважності причин пропуску такого строку, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» пропустило строк за обставин, які були непереборними та не залежали від волі заявника суду не представлено.

Так, виконавчий лист скеровано судом поштовою кореспонденцією АТ КБ «ПриватБанк» в серпні 2017 року, при цьому, акт про втрату виконавчого листа, на який покликається заявник складено працівниками АТ КБ «ПриватБанк» 18.10.2021 року та із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа АТ КБ «ПриватБанк» звернулось 22.10.2021 року, тобто фактично по спливу чотирьох років, наведене свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи міститься повторна заява АТ КБ "ПриватБанк" про видачу копії рішення та виконавчого листа у даній справі, датована 26.06.2019 року, у відповідь на яку Залізничним районним судом м. Львова 01.07.2019 року скеровано повторно копію рішення суду та роз`яснено, що виконавчий лист на виконання вказаного рішення видано та скеровано на адресу АТ КБ "ПриватБанк" 04.08.2017 року, разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» отримавши у 2019 році відповідні рішення та відповідь суду, маючи достатньо часу для звернення до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа та в подальшому пред`явлення його до виконання у строк, передбачений законом, жодних дій для цього не вчинив, відтак підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Враховуючи вищенведене, встановивши, що у стягувача відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, беручи до уваги також, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має на меті забезпечення принципу правової визначеності, оскільки захищає боржника від прострочених вимог стягувача, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви АТ КБ «приватанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі

№ 462/2286/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз