overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1157/22 УХВАЛА
23 березня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні майном,
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні майном.
На адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Дослідивши подане клопотання суд вважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Отже учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та в режимі відеоконференції в приміщенні суду, про що зазначається у відповідному клопотанні.
Разом з тим, третя особа ОСОБА_1 , у своєму клопотанні не зазначає в якому саме порядку вона бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа №293/156/22
Провадження № 2/293/303/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 13.10.2012 у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №79.

Суд ухвалою від 25.01.2022 позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху, надавши 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до інформації про відправлення рекомендованого листа, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 за №950 вручено адресату 09.03.2022.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконала вимог ухвали суду від 25.01.2022, уточнену позовну заяву не подала, недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 6 статті 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу надіслати копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї документи.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3112/22 Справа № 213/4476/21 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", Виконком Криворізької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", Виконком Криворізької міської ради про визнання дій незаконними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 463/4668/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/4006/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Маринушкін і Партнери» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Адвокатського бюро «Маринушкін і Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 червня 2022 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа №: 343/1982/21
Провадження №: 2/0343/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: державне підприємство "Сетам", місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Повний зміст рішення буде складено до 31 березня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1613/21
Провадження № 2/553/129/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.03.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 14 листопада 1997 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. На протязі останніх років сімейне життя між позивачем та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З січня 2020 року спільне життя було припинено.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської Ради, актовий запис № 2026.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської Ради, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 14 листопада 1997 року, зроблений актовий запис № 2026 (а.с. 04).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської Ради, актовий запис № 2026, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 463/9416/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4690/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 09 червня 2022 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколоти Т.І.
Справа № 344/4746/13-ц
Провадження № 2-п/344/16/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2013р. у цивільній справі № 344/4746/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2022 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 12.08.2013р у цивільній справі № 344/4746/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2013р. у цивільній справі № 344/4746/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 14).

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 346/209/22
Провадження № 2-о/346/62/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Беркещук Б. Б.

з участю: секретаря Копильців І. М.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.01.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту спільного проживання на 29.04.2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 156/126/22
Провадження № 2/156/131/22
Рядок статзвіту № 60
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/126/22 за позовом

ОСОБА_1

до Павлівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

учасники справи:

позивачка - не з`явилася;

представник відповідача - не з`явився;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони не з`явилися.

Від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Підстави відкладення судового засідання відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 05 квітня 2022 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимир-Волинський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Федечко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/22
Провадження № 2/332/1178/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», в особі представника Марінеска Андрія Вікторовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», в особі представника Марінеска Андрія Вікторовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі ухвали суду від 09.02.2022 вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із тим, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано особисто представником позивача 18.02.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, строк для усунення недоліків закінчився 01.03.2022, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», в особі представника Марінеска Андрія Вікторовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун