23.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/1173/22
Провадження № 2-н/205/166/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управліня багатоквартирними будинками,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022 року до суду надійшла вищевказана заява.

14 лютого 2022 року відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 березня 2022 року боржник зареєстрована в Новокодацькому районі м. Дніпра.

Фактично відомості про реєстрацію місця проживання боржника передані канцелярією суду 23 березня 2022 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 року: 111 276 грн. 32 коп. сума основного боргу, 593 грн. 45 коп. 3 % річних, 1 555 грн. 68 коп. індекс інфляції, 248 грн. 10 коп. судовий збір.

Разом з тим, відповідно до обґрунтування заяви заявник посилається на заборгованість ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 року: 11 276 грн. 32 коп. сума основного боргу, 593 грн. 45 коп. 3 % річних, 1 555 грн. 68 коп. індекс інфляції, а просить стягнути з боржника основну суму боргу у розмірі 111 276 грн. 32 коп., що відрізняється із заявленими вимогами та наданими доказами до заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 167 ЦПК України встановлено, що розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у пункті 10 чинний ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя враховує, що за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а тому у суду не буде можливості з`ясувати основну суму боргу, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, звертаю увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управліня багатоквартирними будинками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.