Справа № 149/3662/21
Провадження №2/149/175/22
Номер рядка звіту 82
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича, до ОСОБА_2 , Немирівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький), про скасування арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Немирівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький), у якому просить скасувати арешт з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона 08.07.2021 року у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Лучинської Л.П. оформила договір купівлі-продажу, згідно якого вона купила квартиру АДРЕСА_1 . Під час вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Лучинською Л.П. було здійснено пошук та отримано інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що 21.10.2009 року о 14:15:50 годині реєстратором - Вінницькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 9169408. Підстава обтяження: виконавчий лист № 2-2723/2009, виданий 02.03.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва. Об`єкт обтяження: невизначене майно, на все майно. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, .

Позивачка ОСОБА_1 за наявності такої інформації у державному реєстрі усе ж таки оформила у приватного нотаріуса договір купівлі-продажу квартири та набула право власності на нерухоме майно. Однак приватний нотаріус повідомила їй, що у послідуючому позивачка не зможе вільно розпорядитись даною квартирою, відчужити її, оскільки державною виконавчою службою накладено арешт на усе належне їй нерухоме майно, та дане обтяження зареєстрованому у державному реєстрі, згідно встановленого порядку. Накладений арешт обмежує права позивачки на розпорядження вищевказаною квартири. Тому, у разі відсутності боргових зобов`язань нотаріус рекомендував позивачці вирішити питання щодо скасування накладеного арешту на усе її майно. На даний час позивачка немає невиконаних грошових зобов`язань перед особою, в інтересах якої було накладено арешт, а саме перед відповідачем ОСОБА_2 . Зокрема, листом Немирівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) б/н та доданим до нього витягом ВП-спецпідрозділ, щодо виконання виконавчого листа № 2-2723/2009 від 02.03.2009 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 доводиться, що виконавче провадження № 13395244 про стягнення 14709,10 гривень закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду. Постанова державного виконавця Хоменко Ірини Василівни про закінчення виконавчого провадження прийнята 19.04.2013 року. У наданій державною виконавчою службою інформації зазначено перелік платіжних доручень, згідно яких борг сплачено у повному розмірі. Однак державна виконавча служба закінчивши виконання рішення суду поза увагою залишила вирішення питання скасування накладеного арешту на майно позивачки ОСОБА_1 . За таких обставин позивачка ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребовано у Шевченківського районного суду міста Києва копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-2723/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 14 709,10 гривень, а підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з"явилися. На адресу суду надійшла заява, якою позов підтримують, а розгляд справи просять проводити за їх відсутності.

Відповідач - Немирівський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився. Відзив на позов не подав. Причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 08.07.2021 року у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Лучинської Л.П. позивачка ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу, на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу № НРЕ 377586, який зареєстровано в реєстрі за № 701, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 265036026 від 08.07.2021 року(а.с. 6-8).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що 21.10.2009 року о 14:15:50 годині реєстратором - Вінницькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 9169408. Підстава обтяження: виконавчий лист № 2-2723/2009, виданий 02.03.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва. Об`єкт обтяження: невизначене майно, на все майно. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, (а.с. 10).

Як вбачається з листа Немирівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) б/н та доданим до нього витягом ВП-спецпідрозділ, щодо виконання виконавчого листа № 2-2723/2009 від 02.03.2009 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , виконавче провадження № 13395244 про стягнення 14709,10 грн. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду. Постанова державного виконавця Хоменко Ірини Василівни про закінчення виконавчого провадження прийнята 19.04.2013 року (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 11, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 13395244 про стягнення 14709,10 гривень закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду. Постанова державного виконавця Хоменко Ірини Василівни про закінчення виконавчого провадження прийнята 19.04.2013 року. У наданій державною виконавчою службою інформації зазначено перелік платіжних доручень, згідно яких борг сплачено у повному розмірі. Однак державна виконавча служба закінчивши виконання рішення суду поза увагою залишила вирішення питання скасування накладеного арешту на майно позивачки ОСОБА_1 . За таких обставин позивачка ОСОБА_1 обгрунтовано звернулася до суду з даним позовом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 15,317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13,81,141,142, 200, 206, 263-265, 273, 353, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати арешт із всього майна (невизначного майна), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.10.2009 року 14: 15: 50 за № 9169408 реєстратором: Вінницькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі виконавчого листа, виданного 02.03.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі № 2-2723/2009, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: Немирівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження - вул. Шевченка, 14 м. Немирів, ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Суддя Вергелес В. О.