Номер провадження: 22-ц/813/6755/22
Номер справи місцевого суду: 507/167/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Польського Максима Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського опорного закладу загальної середньої освіти Любашівської селищної ради Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор Любашівського опорного закладу загальної середньої освіти Любашівської селищної ради Одеської області Коломійченко Веніамін Дмитрович, про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року відмовлено у задоволені вищевказаних позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом 17 березня 2022 року засобами поштового зв`язку (16.03.2022 року) було подано апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Польський Максим Вікторович просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на п. 1 ст. 5, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 8 Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При вирішенні інших трудових спорів підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною у п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За змістом позовної заяви та наведених позивачкою мотивів останньою оспорюється наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про допуск до роботи, оскільки позивачка не звільнена, а лише відсторонена. Наказ про її відсторонення від роботи не є тотожним наказу про звільнення з роботи, а тому не дає їй підстав для звільнення від сплати судового збору за цю позовну вимогу.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із положень приписів ст. ст. 94,116,117 КЗпП України та ст. ст. 1,2 Закону України "Про оплату праці " середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

У зв`язку з цим, апелянту необхідно сплатити судовий збір та надати відповідне підтвердження.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Одеського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Польського Максима Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Польського Максима Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського опорного закладу загальної середньої освіти Любашівської селищної ради Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор Любашівського опорного закладу загальної середньої освіти Любашівської селищної ради Одеської області Коломійченко Веніамін Дмитрович, про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків - залишити без руху.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області справу № 507/167/22 за позовом ОСОБА_1 до Любашівського опорного закладу загальної середньої освіти Любашівської селищної ради Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор Любашівського опорного закладу загальної середньої освіти Любашівської селищної ради Одеської області Коломійченко Веніамін Дмитрович, про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін