Справа № 465/2919/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/811/3915/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Галичина» та ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» №6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» укладено кредитний договір № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надає ПАТ «Галичина» кредит у формі овердрафту з лімітом овердрафту в сумі 12000000.00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 27 листопада 2014 року, а ПАТ «Галичина» зобов`язується повернути овердрафт зі сплатою процентів за користування овердрафтом 16% річних, а з 14.02.2014 року 20,5% річних та сплатою інших платежів, визначених договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Галичина» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 6013Р11 від 29.11.2013 року, за яким ОСОБА_1 поручився перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за виконання ПАТ «Галичина» обов`язків за кредитним договором. Зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ «Галичина» зобов`язань за кредитним договором станом на 30 квітня 2015 року виникла заборгованість у сумі 9 580 472,28 грн., яка складається з: 6 402 443,18 грн. заборгованості за овердрафтом; 109 700, 13 грн. процентів за овердрафтом; 1 337 387,01 грн. пені за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 101 948,01 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1 624 676,86 грн. втрат від інфляцій в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 112,36 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 1 562,86 грн. втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн. втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом. Банк скерував позичальнику претензію № 060-09/773 від 06.03.2015 року та поручителю вимогу № 060-09/776 від 06.03.2015 року про сплату ними простроченої заборгованості, однак заборгованість в повному обсязі не погашена. З наведених підстав, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 6013V від 29 листопада 2013 року в розмірі 13 712 958,63 грн., що включає: 6 399 421,28 грн. заборгованість за овердрафтом; 2 779 086,78 грн. проценти за овердрафтом; 1 337 387,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 211 351,94 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 2 935 378,93 грн. втрат від інфляцій в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 6318,35 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 41 372,47 грн. втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн. втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором 13 712 958,63 грн., що складається з: заборгованості за овердрафтом 6 399 421,28 грн.; процентів за овердрафтом 2 779 086,78 грн.; пені за несвоєчасне погашення овердрафту 1 337 387,01 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом 1 904,17 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 257,88 грн.; 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту 211 351,94 грн.; втрат від інфляцій в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту 2 935 378,93 грн.; 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом 6 318,35 грн.; втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом 41 372,47 грн.; 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 14,20 грн.; втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 465,62 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили ПАТ «Галичина» та ОСОБА_1 , вважають рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт ПАТ «Галичина» стверджує, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» неправильно розрахував інфляційні втрати, оскільки індекс інфляції розраховується не на кожен день місяця, а в середньому на місяць і визначається шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Вважає, що суд безпідставно не зменшив розмір пені, який є значно більшим в порівнянні з імовірними збитками позивача, розмір нарахованої пені є завищеним, оскільки він не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а так як облікова ставка НБУ встановлюється з розрахунку на календарний рік у 365 днів, то застосування позивачем року меншої тривалості у 360 днів призводить до завищення розміру пені за один день. Зазначає, що належним доказом наявності непогашеної заборгованості з несвоєчасної сплати комісії за надання кредиту овердрафт, комісії за управління кредитом, комісії за користування овердрафтом протягом дня, комісії за зміну умов кредитного договору, комісії за заміну умов договору поруки, пені та штрафів є виписка із рахунку позичальника № НОМЕР_1 , який банк відповідно до умов кредитного договору відкрив для позичальника для сплати вищезазначених платежів, однак в матеріалах справи така відсутня. Звертає увагу на те, що суд не вправі брати до уваги ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року, оскільки різними є періоди виникнення заборгованості. Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі покликається на те, що ОСОБА_1 не отримував заяви про збільшення позовних вимог та розрахунок заборгованості, а відтак не міг належним чином захистити свої права, надати свої заперечення щодо збільшення позовних вимог, вчинити інші передбачені законодавством дії, зокрема скористатися правовою допомогою, заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зазначає, що розрахунки інфляційних втрат є недостовірними, оскільки індекс інфляції розраховується на не кожен день місяця, а в середньому на місяць і визначається шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Вказує, що при розрахунку пені позивачем завищено розмір пені за один день, а відтак перевищено допустиму межу розміру нарахованої пені, встановленої ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а суд безпідставно не зменшив розмір нарахованої позивачем пені. Вважає, що відсутні докази заборгованості з несвоєчасної сплати комісії за надання кредиту овердрафт, комісії за управління кредитом, комісії за користування овердрафтом протягом дня, комісії за зміну умов кредитного договору, комісії за заміну умов договору поруки, пені та штрафів. Наголошує, що банк безпідставно продовжив нараховувати проценти за овердрафтом після закінчення строку кредитування, оскільки такий закінчився 07.11.2014 року з моменту скасування ліміту овердрафту. Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

13.11.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не з`ясовано дійсний розмір заборгованості за кредитом, надані позивачем розрахунки інфляційних та пені є недостовірними. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, грунтується на припущеннях та не відповідає фінансовим документам, вимогам чинного законодавства, а первинні документи, на підставі яких проводилось нарахування заборгованості за кредитним договором, судом першої інстанції не досліджувалися. Зазначає, що розмір боргу з врахуванням індексу інфляції має визначатися виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Вважає, що інфляційні мають нараховуватися за місяць, а не за кожен день прострочення. Нарахування пені має здійснюватися виходячи з розрахунку 365 днів, а не 360 днів, оскільки нарахування пені з розрахунку 360 днів призводить до завищення розміру пені за один день, а відтак і до неправильного нарахування пені в цілому. Вважає, що наданий банком односторонній розрахунок заборгованості за відсутності первинних фінансових документів не може безспірно підтверджувати розмір заборгованості, а відтак для підтвердження чи спростування зазначеної позивачем суми заборгованості вважає необхідним дослідження первинних документів, які фіксують здійснення фінансових операцій, необхідність перевірки правильності нарахування заборгованості, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, що є підставою для призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою судового засідання від 21 грудня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі задоволено, у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року, з додатковими угодами до кредитного договору, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, станом на 22.05.2017 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 6013V3 від 29 листопада 2013 року з додатками та додатковими угодами до кредитного договору і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

2.У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору 29.11.2013 року № 6013V3 з додатками та додатковими угодами до кредитного договору визначити суму заборгованості за договором станом на 22.05.2017 року

за:

овердрафтом;

процентами за овердрафтом;

пенею за несвоєчасне погашення овердарфту;

пенею за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом;

пенею за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердарафту;

втратами від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердарафту;

3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердарафтом;

втратами від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом;

3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

втратами від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

Обов`язок оплати за проведення судово-економічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №465/2919/15-ц в 2-х томах.

Зобов`язано ПАТ «Укрексімбанк» надати в розпорядження експерта наявну в банку фінансову документацію щодо обслуговування кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, інформацію про рух коштів по даному кредитному договору.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

03 березня на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Маланчак В.Є, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - економічної експертизи.

Ухвалою судового засідання від 02 червня 2021 року клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Маланчак В.Є. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №465/2919/15-ц, експертиза № 402 задоволено.

Витребувано від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії, в належній для дослідження формі) щодо погашення ПрАТ «Галичина» зобов`язань із сплати відсотків, комісій, пені та штрафних санкцій перед банком за кредитним договором № 6013V3 від 29 листопада 2013 року (відповідно до п. 5.4 кредитного договору рахунок 031); виписки банку по особовим рахункам ПрАТ «Галичина».

Ухвалою судового засідання від 02 вересня 2021 року долучено до матеріалів цивільної справи № 465/2919/15-ц надані Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України» виписки банку по особовим рахункам ПрАТ «Галичина», необхідні для проведення судової економічної експертизи, а саме: виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період з 29.11.2013 по 01.07.2021; виписку по рахунку № НОМЕР_3 за період з 29.11.2013 по 01.05.2017; виписку по рахунку № НОМЕР_4 за період з 01.04.2017 по 10.06.2021; виписку по рахунку № НОМЕР_5 за період з 29.11.2013 по 01.05.2017; виписку по рахунку № НОМЕР_6 за період з 29.11.2013 по 01.03.2017; виписку по рахунку № НОМЕР_7 за період з 29.11.2013 по 01.05.2017; виписку по рахунку № НОМЕР_8 за період з 29.11.2013 по 01.05.2017; виписку по рахунку № НОМЕР_9 за період з 01.04.2017 по 10.06.2021; виписку по рахунку № НОМЕР_10 за період з 29.11.2013 по 01.05.2017; виписку по рахунку № НОМЕР_11 за період з 01.04.2017 по 10.06.2021; виписку по рахунку № НОМЕР_12 за період з 01.01.2017 по 10.06.2021; виписку по рахунку № НОМЕР_13 за період з 01.01.2017 по 10.06.2021.

Цивільну справу № 465/2919/15-ц направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.09.2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність ОСОБА_1 оплатити проведення судово-економічної експертизи, у якому зазначено, що у випадку несплати вартості проведення експертизи протягом 45 календарних днів ухвала від 21.12.2020 року буде залишена без виконання. До листа долучено рахунок за проведення експертизи від 20.09.2021 року №21-402, вартість експертизи становить 48050.80 грн.

01.10.2021 року Львівський апеляційний суд надіслав на адресу ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 копію згаданого вище листа з копією рахунку за проведення експертизи для його виконання.

24.11.2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов лист №402 від 18.11.2021 року, з якого вбачається, що станом на 18.11.2021 року рахунок вартості експертизи не оплачений, ухвалу суду про призначення судово-економічної експертизи залишено без виконання та повернуто надані матеріали, долучено акт про залишення без виконання експертизи №402.

16.02.2022 року апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 21.03.2022 року.

18.03.2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скерування матеріалів справи для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.12.2020 року., яка, як вбачається з матеріалів справи, не була виконана у зв`язку з неоплатою ОСОБА_1 рахунку вартості проведення експертизи. В клопотанні представник зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про необхідність оплати вартості експертизи та відповідного рахунку також не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази скерування ОСОБА_1 листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.09.2021 року 408/17-2021 леп та рахунку за проведення експертизи від 20.09.2021 року №21-402.

До клопотання представник долучив квитанцію № Н273927 від 17 березня 2022 року, якою підтверджується оплата ОСОБА_1 48050.80 грн. за експертизу, отримувачем коштів зазначений Львівський НДІСЕ.

Оскільки підставою для залишення без виконання Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвали суду від 21.12.2020 року про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та повернення матеріалів цивільної справи була неоплата ОСОБА_1 вартості експертизи, яка згідно рахунку становить 48050.80 грн., і як встановлено судом апеляційної інстанції вартість судово-економічної експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оплачена 17 березня 2022 року, колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди для виконання Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвали суду від 21.12.2020 року про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, що є підставою для скерування матеріалів цивільної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 21.12.2020 року про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скерування матеріалів цивільної справи №465/2919/15 для проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

Цивільну справу №465/2919/15, витребувані судом апеляційної інстанції від банку документи для проведення експертизи, перелік яких зазначений в ухвалі суду від 02 вересня 2021 року, направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду 21 грудня 2020 року про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

На час проведення судово-економічної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 25.03.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк