Справа № 137/216/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за правилами позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

В позові вказує, що після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить земельна частка (пай) відповідно до державного акта серії ВН №211196, що розташована на території Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області.

Коли вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, то її було відмовлено, оскільки вона пропустила строк на прийняття спадщини.

Зазначає, що в шестимісячний строк не звернулася у зв`язку із тим, що хворіла і перебувала на лікуванні. Тому просить визначити її додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали суду листа про розгляд справи без представника. Проти заявленого позову не заперечують.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.

Так, відповідно до заповіту (а.с.6) ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: із належного майна земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5183 га згідно Державного акту ВН №211196, яка знаходиться на території Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області, заповідає дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Консультаційним висновком спеціаліста (а.с.7) підтверджується факт перебування на лікуванні позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.10) її батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) 14.09.1987 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.11) ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2, 5183 яка розташована на території Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області.

Правовими положеннями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснюється, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 247, 259, 263-268, 315 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці після вступу рішення в закону силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.