Справа № 351/1889/21
Провадження № 22-ц/4808/458/22
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмово провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 10 січня 2022 року, у складі судді Калиновського М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Снятинського районного суду від 10 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заболотівської селищної ради, треті особи: суддя Снятинського районного суду Собко В.М., суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А. про скасування позовної заяви позивача ОСОБА_2 , витягу з державного земельного кадастру, приватизації земельної ділянки - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вимоги ухвали Снятинсього районного суду від 07 грудня 2021 року про усунення недоліків нею виконано у повному обсязі, а відтак у суду не було підстав для повернення її зустрічної позовної заяви.

Крім того, апелянт вважає, що оскільки суд на проятзі трьох діб не повернув подану нею зустрічну позовну заяву, то така позовна заява повинна була бути розглянута Снятинським районним судом.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для розгляду в суд першої інсткції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, про повернення позовної заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Снятинського районного суду у вищезазначеній справі зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , Заболотівської селищної ради, треті особи: суддя Снятинського районного суду Собко В.М., суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А. про скасування позовної заяви позивача ОСОБА_2 , витягу з державного земельного кадастру, приватизації земельної ділянки - повернуто позивачу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07 грудня 2021 року у зв`язку з недодержанням викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України вимог щодо позовної заяви та документів що подаються до позовної заяви - зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 30 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення (а.с.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 193, ст. 194 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що така не відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПКК України, оскільки в заяві не зазначено до якого суду подається зустрічна позовна заява, позивачем не викладено зміст позовних вимог, не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено спосіб захисту порушених її прав та не наведено доказів, які підтверджують вказані обставини; не надано підтвердження про те, що позивачем не поданоіншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до письмової заяви, а також надання доказів сплати судового збору чи документів які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилань на те, що ухвала суду про усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви постановлена судом з порушенням вимог норм процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що вказані в ухвалі суду від 07 грудня 2021 року недоліки нею усунуто у повному обсязі, однак до апеляційної скарги, окрім копії квитанції про сплату судового збору, не долучено будь-яких доказів щодо виправлення недоліків поданої зустрічної позовної заяви та подання до суду зустрічної позовної заяви, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції враховуючи те, що ОСОБА_1 у визначений судом строк, не усунула недоліки зустрічної позовної заяви обґрунтовано повернув її позивачу.

Посилання апеллянтки на те, що суд на протязі трьох діб не повернув подану нею зустрічну позовну заяву, а тому така повинна була бути розглянута судом по суті, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ч.2,3 ст. 193, ч.11 ст. 194 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При цьому, зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її недоліки згідно ухвали суду не усунуто, то відтак суд не вирішував питання про об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження та відповідно підстави для його розгляду по суті відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її обґрунтованості не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду - відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеялційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду від 10 січня 2022 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді І.В. Бойчук

О.О. Томин