Справа № 296/1684/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 23.02.2018 до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 13.03.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/1684/18, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.2. 16.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/1684/18, яку призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

2.3. У судові засідання, що призначалися на 01.02.2022 та 23.02.2022 належним чином повідомлений представник позивача не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.3. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.4. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

IV. ПРАКТИКА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ

4.1. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

4.2. Практикою Європейський суд з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.3. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

4.4. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

4.5. У рішенні у справі «Тойшлер проти Германії» Європейський Суд наголошував, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що провадження у цій справі відкрито згідно ухвали суду від 13.03.2018 та призначено до розгляду по суті на 14.04.2021, а в подальшому засідання неодноразово відкладалися та на призначені судові засідання 01.02.2022 та 23.02.2022 представник позивача у справі не прибув, хоча повідомлявся про розгляд справиналежним чином.

5.2. При цьому, будь-яких відомостей про зміну свого місцезнаходження або зміну номеру телефону, адреси електронної пошти, як це передбачено ч. 1, 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, позивач суду не повідомляв.

5.3. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача в судові засідання призначені на 01.02.2022 та 23.02.2022 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, Суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 131, 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова