Справа № 214/6970/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю прокурора - Лєйкіна А.І

за участю захисника - Пилипенка Д.О.

за участю обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просить: продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_1 , діючи умисно в порушення вимог закону, 28 травня 2019 року приблизно о 12:33 годині, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - каннабісу, знаходячись біля магазину «Продукти» на мікрорайоні Сонячний 44 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, незаконно збула гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс масою 0,466г., ,455г.,0,469г , який знаходився в 3 пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою. Після чого в той же день 28 травня 2019 року о 12:42 год., особа, відомості про яку не підлягають розголошенню, залучена для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, біля автомобілю марки «Фольксваген» білого кольору, який знаходився біля магазину «АТБ», що на мікрорайоні Сонячному, 7-а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції 3 (три) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,466г., ,455г.,0,469г, яка згідно з висновком експерта №30/8,6/331 від 29.05.2019 - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0.447г., 0.534г., 0.450г. В той же день, 28 травня 2019 року о 16:15 год. ОСОБА_1 знаходячись на ділянці місцевості розташованій між будинком АДРЕСА_1 була затримана працівниками поліції, які під час особистого обшуку виявили та вилучили у останньої 2 (два) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дії були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Вказує, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які не суперечать їхній логічній сукупності та послідовності між собою. Зазначає, що необхідність продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Метою та підставами застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена, може здійснити вищезазначені дії. Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого. Зазначає, що ризик того , що обвинувачене може переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не має тісних соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу та фактично відсутні фактори які утримують її від переховування від суду, тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин остання може переховуватись від суду. Вважає, що ризик того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій обвинувачується, підтверджується тим, що ОСОБА_1 ніде не працевлаштована, не має стабільного офіційного джерела доходу, діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, міг бути єдиним джерелом її доходу, тому остання може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом психотропних речовин, або вчинити інший злочин в тому числі і по відношенню до інших учасників кримінального провадження. ОСОБА_1 раніше судима, а саме 24.11.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Наполягає, що вказані обставини, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні і у даному випадку повинно бути застосовано найбільш суворий - тримання під вартою. Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу. Вказує, що є достатні підстави для продовження застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Обвинувачена подала до суду клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід на захід, не пов`язаний з триманням під вартою В обґрунтування клопотання послалася на те, що ведуться військові дії.

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав та пояснив, що маються ризики того, що обвинувачена буде переховуватися від суду, вчинить інший злочин, так як не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніш притягувалася до кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотиків..

Також висловив заперечення проти задоволення клопотання обвинуваченої, зазначивши що ведення бойових дій само по собі не є підставою для зміна запобіжного заходу.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала своє клопотання, не погодилася з клопотанням прокурора.

У судовому засіданні захисник підтримав позицію обвинуваченої. Також пояснив, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжких злочинів, вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Суд вважає, що остання, з метою уникнення вказаного покарання, може безперешкодно змінити місце свого мешкання з метою ухилення від кримінальної відповідальності і покарання. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 27 березня 2022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 27 березня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачена може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, засуджена Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по іншій справі відносно неї за вчинення різних злочинів.

Суд приходить до переконання, що обвинувачена, побоюючись засудження її до покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду в разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також приймає до уваги відомості про особу обвинуваченої, залишила місце свого колишнього проживання, офіційно не працює, проживає з чоловіком, який офіційно не працює. Вказані обставини свідчать про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків.

Крім того, суд бере до уваги, що на даний час досліджений протокол затримання ОСОБА_1 та відеозапис цього затримання, на якому у особи вилучені документи на ім`я ОСОБА_1 , гроші, а також речовина рослинного походження зеленого кольору. Також у судовому засіданні досліджений додаток до протоколу слідчо-оперативної дії, з якого вбачається, що ОСОБА_1 передає особі пакетик, отримує він нього гроші. Також у судовому засіданні досліджені протоколи впізнань, на яких обвинувачену впізнають як особу, яка збуває наркотичні засоби та протокол контролю за вчиненням злочину, допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав на обвинувачену, як на особу, яка збувала наркотик. У судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вилучення в неї наркотичних засобів. На переконання суду ці докази є вагомими на підтвердження причетності обвинуваченої до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд вважає його необґрунтованим. При цьому суд враховує наявність визначених вище ризиків, відомості про особу обвинуваченої. Також суд бере до уваги, що само по собі ведення бойових дій не може бути підставою для зміни запобіжного. Так згідно ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також, зокрема злочину, передбаченому ст.307 КК України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченій належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 27 березня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 26 травня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 26 травня 2022 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов