Номер провадження: 22-ц/813/4036/22
Номер справи місцевого суду: 503/1599/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на рішення Кодимського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Сердюк Б.С. 13 травня 2021 року у м. Кодима Одеської області, -

встановила:

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду не те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які розміщені на сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач взятих на себе за умовами договору зобов`язань не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. З врахуванням зменшених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 38 425,75 грн. заборгованість за кредитним договором, яка складається із 10 316,52 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 28 109,23 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2021 року позов АБ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 035 грн. 18 коп., з яких 10 316,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 22 718,66 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на построчений кредит згідно ч.2 ст.625 ЦК України, та судовий збір у сумі 1 514, 80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що останній платіж відповідач здійснила 23.03.2014 року, тому апелянт вважає, що позивач пропустив строк позовної давності за будь якими вимогами до неї, оскільки перебіг строку позовної давності почався з наступного дня після настання строку чергового погашення платежу за договором, тобто з 25.03.2014 року. Трирічний строк позовної давності щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості закінчився 25.03.2017 року. Банк звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір у виді договору приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та «Тарифів Банку», які розміщені на сайті www.privatbank.ua та які разом із заявою становлять Договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 17.05.2010 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». У довідці сторони узгодили наступні умови: базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів на рік), складає 2,5 %; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів за звітний період) становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, що слідує за звітним; за несвоєчасне погашення заборгованості базова процентна ставка пені становить 30 % та нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня у розмірі 1% від заборгованості, але не менше 30 гривень в місяць нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту чи відсоткам 5 та більше днів при виникнення прострочення більше 50 гривень; штраф при порушенні строків платежів по кожному грошовому зобов`язанню, передбаченому договором більш ніж на 30 днів, складає 500 гривень + 5% від суми заборгованість за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

З розрахунку Банку наданого суду вбачається, що сума заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 10 316,52 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками складає 1 315 641,64 грн., заборгованість по пені 53,77 грн., а всього: 1 326 011,963 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухилявся від виконання взятих на себе за договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення, в примусовому порядку, з боржника заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 316,52 грн.

Крім того, позивач також просив стягнути на його користь заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, у сумі 28 109,23 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки судом вірно встановлений факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 10 316, 52 гривен за тілом кредиту, то, відповідно, Банк має право пред`явити вимоги про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах, встановлених статтею?625 ЦК України.

При цьому колегія суддів враховує, що АТ КБ «ПриватБанк» у позові заявлено вимогу про стягнення процентів від простроченої суми, вимоги про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення Банком не заявлялись.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягають стягненню відсотки за користування грошовими коштами за період з 17 травня 2010 року (дата виникнення заборгованості) по 07 травня 2021 року у сумі 3 396,65 грн.

Розрахунок

відсотків за користування грошовими коштами.

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
10316,52грн.17.05.201007.05.2021

Дата початку нарахування:17.05.2010.

Дата закінчення нарахування:07.05.2021.

Відсоткова ставка:3% річних.

Розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
17.05.201007.05. 316.0033 396.65
Всього: 4009 3 396.65

Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 17.05.2010 року по 07.05.2021 року складає 3 396.65 грн.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, з наступних підстав.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями статті 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність щодо неустойки (пені та штрафу).

Згідно зі ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня дії картки, а не закінченням строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримала, згідно кредитного договору б/н від 17.05.2010 року, картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , остання з яких мала термін дії до 11.2016 року. Позивач звернувся до суду з позовом 22.08.2018 року, тобто в межах трирічної загальної позовної давності, на підставі чого суд дійшов вірного висновку, що строк позовної давності не сплинув.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що останній платіж відповідач здійснила 23.03.2014 року, тому апелянт вважає, що позивач пропустив строк позовної давності за будь якими вимогами до неї, оскільки перебіг строку позовної давності почався з наступного дня після настання строку чергового погашення платежу за договором, тобто з 25.03.2014 року.

Інші докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює, однак, не перевірив розрахунку Банку щодо заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ч.2 ст.625 ЦК України, що призвело до стягнення з відповідача невірної суми заборгованості, у зв`язку із чим рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2021 року підлягає зміні.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Також, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволених позовних вимог, у сумі 628,47 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2021 року - змінити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_6 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 713, 17 гривень, з яких 10 316,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 396, 65 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на построчений кредит згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_6 , , МФО 305299) судовий збір, пропорційно задоволених позовних вимог, в сумі 628,47 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 березня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк