Справа № 1909/2488/2012
Провадження № 6/601/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1909/2488/2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що 28.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №1909/2488/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101/2008-МКК від 28.08.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення судом видано виконавчий лист. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №101/2008-МКК від 28.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №101/2008-МКК від 28.08.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.11.2021 по справі №1909/2488/2012 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Заявник вказує, що відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, тому є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Покладаючись на вказані обставини просить заяву задовольнити.

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.11.2012 по справі №1909/2488/2012 стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 220413,99 грн. та 2204,13 грн. судового збору.

20.12.2012 Кременецьким районним судом Тернопільської області видані виконавчі листи №607/1906/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 220413,99 грн. та 2204,13 грн. судового збору.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.11.2021 по справі №1909/2488/2012 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначеного у заяві виконавчого листа заявником суду не надано. А наданий заявником акт про втрату виконавчих листів містить загальний характер та із змісту даного акту не вбачається, який саме виконавчий лист втрачено.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2012 року Кременецький районний суд видав виконавчий лист на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2012 року у справі № 1909/2488/12. Строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, суд вважає неспроможними викладені у заяві доводи представника заявника про те, що пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання зумовлене перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників, що фактично унеможливлює повторне пред`явлення виконавчих документів до органів виконавчої служби, оскільки вказані обставини стосуються лише організації внутрішньої роботи товариства та не є винятковими обставинами за яких стягувач був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання. Приймаючи на себе права вимоги до боржників, новий кредитор (стягувач) одночасно приймає на себе усі ризики, пов`язані із процедурою повернення заборгованості та, в тому числі, повинен дотримуватися вимог чинного законодавства щодо дотримання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, заявником не доведено факту звернення до виконання вказаного виконавчого листа та втрати виконавчого листа №1909/2488/2012, виданого Кременецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 220413,99 грн. та 2204,13 грн. судового збору.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа №1909/2488/2012, виданого Кременецького районного суду про стягнення з із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 220413,99 гривень та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 березня 2022 року.

Головуюча: