Справа № 412/2540/2012
Провадження № 6/201/71/2022
УХВАЛА

11 березня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 лютого 2022 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що на запит товариства Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області надано відповідь про те, що запитуване виконавче провадження закінчено та про неможливість видачі його для ознайомлення у зв`язку зі знищенням. АТ Райффайзен Банк Аваль також надало відповідь, що оригінал виконавчого документу вони не отримували. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікати відповідних виконавчих листів і поновити строк пред`явлення їх до виконання.

В своїй заяві представник заявника також просить суд здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/2540/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694, 83 гривні, а також судових витрат в розмірі 3 219 гривень 00 копійок. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №412/2540/2012, представник заявника посилається на відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.12.2021 та акт приймання передавання від 18.12.2019.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Враховуючи вищевикладене, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, підлягає до обов`язкового виконання, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу було втрачено, та оцінивши надані докази, суд також вважає, що причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, незалежними від стягувача та пропущений строк має бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа № 412/2540/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694,83 гривні.

Видати дублікати виконавчого листа № 412/2540/2012 відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694,83 гривні.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 412/2540/2012 відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694,83 гривні до виконання.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 412/2540/2012 відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/104872/3181/73 від 26 липня 2006 року, договором поруки № 014/3181/218 від 26 липня 2006 року у сумі 726 694,83 гривні до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова