Справа № 199/3064/21
(2/199/168/22)
16 березня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Богун О.О.,
при секретареві Ткаченко К.О.
за відсутності учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Четверта дніпровська Державна нотаріальна контора, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Четверта дніпровська Державна нотаріальна контора, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання
В обґрунтування позову, посилаючись на те, що дідусь позивача ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .
06.11.2007 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір довічного утримання.
Згідно вказаного договору ОСОБА_7 повинна була доглядати ОСОБА_5 довічно, а останній зобов`язувався передати у власність ОСОБА_7 належну йому ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .
Після підписання договору довічного утримання ОСОБА_7 виконувала свої зобов`язання, однак останні два роки вона сама потребувала сторонньої допомоги у зв`язку з хворобою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є дітьми померлої ОСОБА_7 та після її смерті не виконували умови договору довічного утримання від 06.11.2007.
Крім того, позивач зазначає наступне, що відразу після похорон ОСОБА_7 , відповідачі почали збирати речі покійної. ОСОБА_5 образився такою поведінкою дітей покійної та запропонував пізніше забрати її речі. Після чого відповідачка разом зі своїм чоловіком збили ОСОБА_5 з ніг та почали жорстоко бити руками, ногами та палицею, забрали всі речі покійної ОСОБА_7 в тому числі й договір довічного утримання. Після чого була викликана поліція та за даним фактом порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України.
У зв`язку з такими обставинами ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. Однак, ухвалою суду від 29.04.2013 позовна заява була повернута позивачеві.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
Після смерті дідуся ОСОБА_5 спадкоємцем першої черги була мати позивача та донька померлого - ОСОБА_9 . Яка звернулася з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори.
Крім того, ОСОБА_9 зверталася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання договору довічного утримання.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла.

Відповідно до п. 5 договору довічного утримання зазначено, що одним з прямих зобов`язань стороною-набувача є здійснення всіх витрат по похованню у разі смерті ОСОБА_5 однак набувач не виконала своїх прямих обов`язків, оскільки похованням та веденням всіх затрат пов`язаних з цим проводив позивач, який є онуком померлого ОСОБА_5 .

Таким чином позивач просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 06 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою від 18.05.2021 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.11.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засіданні представник позивача адвокат Сеніна Т.В. не з`явилась, надавши заяву про слухання справи у її відсутність на задоволенні позову наполягала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалисяя правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Четвертої дніпровської Державної нотаріальної контори не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утримуванням та (або) доглядом довічно.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстраційний №4-750.

У відповідності до оспорюваного договору, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_7 належну йому 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ), а ОСОБА_7 прийняла у власність зазначену квартиру та зобов`язувалась у відповідності до п.5 зазначеного договору, надавати ОСОБА_5 всі види матеріального забезпечення та догляду, медичного обслуговування, керуючись засадами розумності та справедливості (забезпечувати його медикаментами, харчуванням, одягом, доглядом, іншою необхідною допомогою); забезпечити ОСОБА_5 правом користування частиною квартирою, що відчужується, та правом довічного проживання в ній; у разі смерті ОСОБА_5 здійснити всі витрати по його похованню. Розмір місячного забезпечення було визначено в розмірі 200 грн.

Пункт 11 зазначеного договору передбачає умови розірвання договору, а саме цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а в разі невиконання його умов і відмови добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_7 її чоловік ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_5 була повернута позивачеві.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Після смерті якого, його донька ОСОБА_10 зверталася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 було відовлено у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 померла.

Статтею 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. 2. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Позивач ОСОБА_1 є онуком померлого ОСОБА_5 та сином ОСОБА_10 .

По договору довічного утримання, про розірвання якого він звернувся до суду, він не є ні відчужувачем, ні третьою стороною, на користь якої він був укладений, ані набувачем, а відтак не є тією особою, яка має право ставити питання про розірвання договору довічного утримання в розумінні ст.755 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок, судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 246, 258, 263-268, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Четверта дніпровська Державна нотаріальна контора, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О.Богун