Справа № 307/2339/21
Провадження № 2/307/626/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2021 року пред`явив до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

На підставі ухвали судді від 7 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи, відповідно до п. 1) ч. 6 ст. 19 ЦПК, постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Разом із позовною заявою до суду позивачем ОСОБА_1 подана заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, у якій позивач просив надсилати судову повістку в електронній формі на вказаний ним номер телефону.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 6 жовтня 2021 року, що вбачається із довідки про доставку СМС - повідомлення у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 9 листопада 2021 року на 10 год. про що належним чином повідомлено учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, яке відкладене на 9 листопада 2021 року, що вбачається із довідки про доставку СМС - повідомлення у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

У зв`язку із неявкою позивача та відсутності відомостей про причини його неявки розгляд справи відкладено на 22.12.2021 на 10 год. про що повідомлено всіх учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, яке відкладене на 22 грудня 2021 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку із чим розгляд справи відкладено на 2 лютого 2022 року на 10 год., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, яке відкладене на 2 лютого 2022 року, що вбачається із довідки про доставку СМС - повідомлення у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 15 березня 2022 року на 11 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, яке відкладене на 15 березня 2022 року, що вбачається із довідки про доставку СМС - повідомлення у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Крім цього, позивачу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка, за адресою реєстрації його місця проживання, вказаною ним у позові, по АДРЕСА_1 , однак, із довідки відділення поштового зв`язку, яка міститься на конверті видно, що конверт повернутий із зазначенням причин невручення "адресат відсутній".

Також, позивачу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка, за адресою його фактичного місця проживання, вказаною ним у позові по АДРЕСА_2 , однак із довідки відділення поштового зв`язку, яка міститься на конверті видно, що конверт повернутий із зазначенням причин невручення "адресат відсутній".

Згідно п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заяв від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності до суду на надходило.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10) ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи наведене, а також те, що заяви про розглдя справи за відсутності позивача не надходило, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас