Справа № 130/546/20
Провадження № 22-ц/801/401/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуСправа № 130/546/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря Стахової Г.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року, винесену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Порощука П.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживачів.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2020 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду рішення Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 10.07.2020 року залишено без змін.

11.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваним рішенням йому відмовлено у задоволенні позову в зв`язку із відсутністю доказів, які підтверджують його вимоги. Вказав, що він не мав змоги надати такі докази через запроваджений на території України карантин та закриття прийому громадян в громадських закладах. 11.08.2021 року йому вдалося попасти в Жмеринську бібліотеку та зняти копії документів з газети Урядовий кур`єр, що підтверджують його вимоги та наявність нововиявлених обставин. Просив визнати докази, які він надає в якості нововиявлених обставин, тобто таких, що не були предметом дослідження в судовому засіданні 10.07.2020 року під час ухвалення оскаржуваного рішення суду; скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10.07.2020 року та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судові органи держави під час військового стану продовжують здійснювати судочинство до прийняття рішення про тимчасове його зупинення. Рішення про зупинення здійснення судочинства Вінницьким апеляційним судом станом на 17.03.2022 року не приймалось, зміни до цивільно- процесуального кодексу України в зв`язку з введенням військового стану щодо встановлених ним строків розгляду справи не вносились.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судове засідання 17.03.2022 року сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від ТОВ «Енера Вінниця» заяв на адресу суду не надходило, про причини не отримання ними повісток і зміну місця свого місцезнаходження суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли ,а тому відповідно до ст. ст.128, 131 ЦПК України, судові повістки про виклик до суду на 17.03.2022 року на 13 год. 30 хв. вважаються врученими ТОВ «Енера Вінниця» належним чином,

Враховуючи викладене, скорочені строки розгляду скарг на ухвали суду, ,відсутність повідомлень про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження , відсутність заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за допомогою інших засобів відео зв`язку в режимі відеоконференції, колегія суддів ухвалила розглядати справу у їх відсутність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач не довів та не підтвердив неможливості надання ним вказаних доказів у визначений законом строк, тому зазначене свідчить, що позивач мав можливість при розгляді вказаної справи надати суду належні та допустимі докази про обставини які б перешкоджали йому подати до суду такий доказ, як це передбачено нормами ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд вірно встановив обставини справи, які перевірив оціненими в порядку ст.89 ЦПК України доказами, правильно визначив спірні правовідносини та правову норму, що їх регулює та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та наявність правових підстав для цього.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду переглядає перегляду з підстав надання доказів, відзнятих позивачем в Жмеринській бібліотеці копій документів з газети «Урядовий кур`єр» не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: 1) вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; 2) вони не були і не могли бути відомі заявнику; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до положень ст.12 та ч.1ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач не довів та не підтвердив неможливості надання ним вказаних доказів у визначений законом строк, тому зазначене свідчить, що позивач мав можливість при розгляді вказаної справи надати суду належні та допустимі докази про обставини які б перешкоджали йому подати до суду такий доказ, як це передбачено нормами ЦПК України, а тому не подавши відповідного доказу на підтвердження заявлених вимог або спростування тверджень відповідачів, він несе ризик настання негативних для нього наслідків, пов`язаних із невчиненням вказаних процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, оскільки, подані докази позивачем не були подані в порядку та строк визначений процесуальним законодавством України, а тому наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Аргументи апеляційної скарги, в їх сукупності, не впливають на правильність прийнятого судового рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду.

При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 1 5листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук