overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/202/22
Провадження № 2/536/361/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

28 березня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області на підставі частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження згідно статей 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження згідно статей 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

Ураховуючи викладене, подану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтями 187, 260, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2022 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час, сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 450/199/21 Провадження № 2/450/48/22
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом адвоката Сотника О.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом адвоката Сотника О.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Сторони в судове засідання 01.03.2022 року не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом адвоката Сотника О.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відкласти до 31 березня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 460/1097/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3179/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв (клопотань) про розгляд справи у їхній відсутності не подали, а тому у зв`язку із введенням з 24.02.2022 року на території України воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 14 червня 2022 року 14 год 15 хв .

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/686/951/22
22 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі позивачки та її представника, підтримує позов у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17552/21

Провадження № 22-ц/4820/765/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі ЗА апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року в складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотримання строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 квітня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/127/4616/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-третьої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Барбашин Сергія Володимировича до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача-відповідача ОСОБА_4 від первісного позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення позики та прийняти відмову відповідача-позивача ОСОБА_1 від зустрічного позову представника ОСОБА_1 адвоката Барбашин Сергія Володимировича до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Барбашин Сергія Володимировича до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Номер провадження: 22-ц/813/2080/22
Номер справи місцевого суду: 501/3354/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання наказу №270 від 27 серпня 2020 року незаконним, скасування його та стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ДП «МТП «Чорноморськ» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 23 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ДП «МТП «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2020 року.

Справу за ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка працівників МТП «Чорноморськ», про визнання наказу №270 від 27 серпня 2020 року незаконним, скасування його та стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою, ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, у зв`язку з чим призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників процесу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2022 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

24.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/16950/21

Провадження № 2/522/300/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючий суддя Ярема Х.С., секретар Кніш Д.А., розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 22.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судові засідання 22.11.2021, 19.01.2022, 24.02.2022 не з`явився.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 454/4303/21
У Х В А Л А

24.03.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

в порядку письмового провадження розглянувши клопотання експерта у цивільній справі №454/4303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 26.01.2022р. призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

22.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського НДЕКЦ, зокрема про скерування осіб для відібрання зразків біологічного матеріалу.

Згідно ч.6 ст.104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, про уточнення виду експертизи з приводу поставлених питань для проведення експертизи .

Керуючись ст.104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.03.2022р. №СЕ-19/114-22/3249-БД/Кл-1 - задовольнити.

Повідомити ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 про необхідність їх явки з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи за адресою: АДРЕСА_3 , для відібрання необхідних зразків біологічного матеріалу, 13.04.2022 року з 10.00 год. до 11.00 год. При собі мати документи, що засвідчують особу (паспорти, свідоцтво про народження дитини).

Інформувати позивача ОСОБА_1 , що вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи складає 7 614 грн. (рахунок для оплати буде надано при явці всіх осіб до експертної установи). При собі мати ілентифікаційний податковий номер (код).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2022 року Справа № 462/412/22
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________