ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/7084/19

провадження №22-ц/822/220/22

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

24 березня 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз (вул. Мусорського Модеста,2 м.Чернівці).

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи виявляв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного захворювання, психічного розладу, інших розладів психіки на дату укладення та підписання договору довічного утримання від 04 червня 2018 року?

2)Чи приймав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу наявних у нього захворювань ліки, медичні препарати, у період укладення та підписання 04 червня 2018 року договору довічного утримання та як ці медичні препарати вплинули на правильність сприйняття фактів, що мають значення для укладення правочину?

3)Чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , абсолютно неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та повною мірою керувати ними при укладенні та підписанні договору довічного утримання від 04 червня 2018 року?

Посилається на те, що існує суперечність між поясненнями експерта Пліхта Н.Д. у судовому засіданні та висновками експерта. Також пояснення експерта та висновок експерта частково суперечать поясненням свідків, які підтверджували випадки неадекватної поведінки ОСОБА_5 та неможливість сприйняття останнім об`єктивної реальності.

Зазначає, що він не був ознайомлений з висновком експерта №430 від 14 травня 2020 року та у нього не було можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частин 1-3статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, визначеною у статті 129 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2019 року проведено посмертну судово-психіатричну експертизу та результатами проведеної експертизи судовими експертами Васкан Ж.В. та Пліхта Н.Д. надано висновок №430 від 14 травня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 у суді першої інстанції не ініціював питання про проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи на спростування висновків вказаної експертизи. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавав.

Виняткові обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 у цьому та свідчили б про неможливість ініціювання питання про призначення даної експертизи, у розумінні статті 367 ЦПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103,113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк