overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1573/22
Провадження № 2-н/524/1122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

23 березня 2022 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1626/22
Провадження № 2-н/524/1173/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 10814 грн. 01 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, Кременчуцької міської ради Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.09.2020 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/596/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 19.01.2022 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка".
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 29.03.2022 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5363/21
Провадження № 2/175/1543/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі (а.с.15).

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала та просила післяшлюбне прізвище не змінювати (а.с.14).

Судом встановлено, що сторони з 22 вересня 2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2018 року Соборним районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №758, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2154/21
Номер провадження: 2/511/60/22
23 березня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки складання судового рішення у формі заочного рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 4, 18, 19, 48, 76-81, 95, 211, 223, 247, 258-259, 263, 265, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 8839,76 грн.,
- заборгованість за штрафами - 00,00 грн.;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3830/22 Справа № 175/3902/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач ПАТ «Платінум Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ,прізвище, ім"я та по батькові солідарного боржника -майнового поручителя - ОСОБА_1 , ( т. 2 а.с.8-9,10-14, 58-60, 91-92,93-98,145-147), в той час як в оскаржуваній ухвалі суду зазначено її як ОСОБА_3 .

Крім того, в описовій частині ухвали зазначено що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в той час, як згідно матеріалів справи, з зазначеною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

За таких обставин справа підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для уточнення ім"я та по батькові солідарного боржника -майнового поручителя - ОСОБА_4 та уточнення особи, що звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач ПАТ «Платінум Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа,

повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для уточнення імені та по-батькові солідарного боржника ОСОБА_4 та уточнення особи, що звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Суддя: А.П.Барильська.
Провадження № 2/161/904/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/16529/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення та уточнено позовні вимоги позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/16529/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 28 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 539/436/22
Провадження № 2-н/539/225/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 № 233/344/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з січня 2019 року по січень 2022 року в сумі 109480 гривень 65 копійок та витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за запитом суду, в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, відповідно до якої в реєстрі Костянтинівської територіальної громади відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 389/257/22
провадження №2/389/64/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, інтереси якої представляє адвокат Большаков Р.В., звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на її утримання та на утримання дитини.

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український