Провадження №2/0203/821/2022
УХВАЛА

14 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної спр ави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

1. 17 серпня 2021 року позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про поділ спільного майна подружжя (а.с.а.с. 5 7, 32).

2. 01 вересня 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу за правилами виключної підсудності було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження спірного нерухомого майна (а.с. 37).

3. Справа фактично надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2022 (а.с. 40).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

6. З тексту позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути половину суми, вирученої від купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Передача справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цьому випадку має ознаки помилки, пов`язаної з неправильним розмежуванням районів м. Дніпра.

8. При цьому зміст приведеної вище норми свідчить про те, що виключна підсудність застосовується не тільки тоді, коли йдеться про виникнення, зміну або припинення права на нерухоме майно, але й у випадках, коли спір стосується інших правовідносин з приводу такого майна. Це підтверджується граматичною конструкцією частини 1 статті 30 ЦПК, у якій вжито словосполучення «з приводу».

9. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

10. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

11. Керуючись статтями 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян