ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/579/22 Справа № 183/8336/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Заворотнього К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав щодо автомобілю марки Subaru Legacy Outback, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір - сірий, тип кузова - універсал, номер VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та автомобілю марки Renault Kangoo, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір - білий, тип кузова: фургон малотонажний, номер VIN: НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які отримані сторонами завчасно. Представником апелянта подано заяву про розгляд справи за відсутності його та його довірителя.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Крім того, зазначив, що зазначені заявником автомобілі не є предметом спору у зазначеній справі.

Проте, колегія суддів у повній мірі погодитися з такими висновками суду не може, з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 533 176,00 грн. - сума основного боргу, 740,81 доларів США, що еквівалентно 19749,18 грн. -3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 5529,25 грн. - судового збору та витрат на правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що згідно розписки позикодавець ОСОБА_1 передав у власність позичальнику - ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 543 000,00 грн. Відповідно до розписки, підписаної власноручно позичальником - ОСОБА_2 , кінцевим строком повернення грошових коштів встановлено 29.08.2020 р. Зобов`язання за договором позики ОСОБА_2 не виконує, що і стало підставою для звернення з позовною заявою за захистом свого права. Копія даної розписки була долучена до позовної заяви.

Отже, судом першої інстанції не було враховано, що в даному випадку є реальний спір між позивачем та відповідачем, таким чином незастосування заходів забезпечення позову призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач матиме можливість відчуження належного йому на праві власності майна.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не взяв до уваги обґрунтування співмірності засобу забезпечення позову, та те, що позивачем надано належні докази, яке саме майно зареєстровано за відповідачем та надано докази вартості майна відповідача.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 19.11.2021 року за вих.№31/4-1249-44 на адвокатський запит, згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів станом на 19 листопада 2021 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровано 26 квітня 2018 року автомобіль Subaru Legacy Outback, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір - сірий, тип кузова - універсал, номер VIN: НОМЕР_2 .

02 вересня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки Renault Kangoo, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір - білий, тип кузова: фургон малотонажний, номер VIN: НОМЕР_5 .

Згідно Висновку про попередню вартість майна ПП «Експертна Група Класика» ринкова вартість об`єкта оцінки - автомобіля SubaruLegacyOutback, 2005 року випуску становить 185 000,00 грн.

У тому числі, згідно Висновку про попередню вартість майна ПП «Експертна Група Класика» ринкова вартість об`єкта оцінки - автомобіля Renault Kangoo, 2015 року випуску, становить 227 000,00 грн.

Ціна позову становить: основний борг - 20 000 доларів США, що еквівалентно 533 176 грн. та 3% річних - 740,81 доларів США, що еквівалентно 39 749,18 гри., що у цілому складає суму 552 925,18 грн.

Вартість автомобілів, що належать на праві власності відповідачу, в цілому складає 185 000,00 грн.+227 000,00 грн. = 412 000 грн., що с співмірним з ціною позову.

Враховуючи правові висновки багаторазово викладені у постановах Верховного суду в яких зазначено, що арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника, позивач у заяві про забезпечення позову просив застосувати більш м`який та співмірний із заявленими позовними вимогами засіб забезпечення позову, а саме: заборонити вчинення дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав щодо автомобілю марки Subaru Legacy Outback, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір - сірий, тип кузова - універсал, номер VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; заборони вчинення дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав щодо автомобілю марки Renault Kangoo,/20:15 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , колір -білий, тип кузова: фургон малотонажний. номер VIN: НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивач просив застосувати співмірний із заявленими позовними вимогами засіб забезпечення позову, оскільки оголошення заборони вчинення дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав щодо вищезазначених автомобілів не обмежить права відповідача щодо користування цим майном, натомість застосування саме такого виду забезпечення позову, зможе забезпечити виконання судового рішення у майбутньому в разі задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 20 740,81 доларів США, що в еквіваленті в цілому складає 552 925,18 грн.

Крім того, у відповідності до ч.ч.1,7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року про відмову у забезпеченні позову - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав щодо автомобілю марки Subaru Legacy Outback, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , колір - сірий, тип кузова - універсал, номер VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії вчинення дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації майнових прав щодо автомобілю марки Renault Kangoo, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір - білий, тип кузова: фургон малотонажний, номер VIN: НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко