overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/760/21
Провадження № 2/399/42/2022
УХВАЛА

23 березня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача адвоката Філатової О.П. надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Від третьої особи Органу опіки та піклування Онуфріївської селищної радинадійшла заява про розгляд справи без участі їх представника в зв`язку з виробничої необхідністю.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, про визначення місця проживання дитинизакрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, про визначення місця проживання дитинипризначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області /28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 10 годині 00 хвилин 13 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 202/3648/20
Провадження № 2/202/75/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи,-

ВСТАНОВИВ

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року провадження у даній цивільній справі було зупинено та направлено справу до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

22.03.2022 року на адресу суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи та висновок після проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно поновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год.00 хв. 21 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2/522/2215/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тополян Олександра Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тополян О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

23.03.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тополян Олександра Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 308/2662/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

У судове засідання 21.03.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від позивача поступила письмова заява, в якій просить про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що має намір укласти договір з адвокатом, а від представника МТСБУ на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та неможливістю отримати поштову кореспонденцію (матеріалів позову).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, та введення в Україні воєнного стану, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу до 09.30 год. 14 квітня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Номер провадження: 22-ц/813/6742/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.03.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2022,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору та перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2022 - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/11201/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 524/1619/22
Провадження № 2-н/524/1167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

23 березня 2022 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/10/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2022 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 й згідно уточнених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , площею 24,0 кв.м., кадастровий номер :04:011:0405, що належить ОСОБА_1 на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування автогаражу під №-24, шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу під АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2021 року у вищезгаданій справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження до її вирішення.

15 березня 2022 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла інформація із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із якої вбачається, що судовий експерт з правом проведення земельно-технічних експертиз призваний на військову службу з оголошенням мобілізації, а тому проведення експертиз призупиняється. Вказана цивільна справа повернута.

Розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно зведеного автогаражу.

Розгляд справи у судовому засіданні 15 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. продовжити.

Копію даної ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Провадження № 2-н/524/466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 434 грн 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 434 грн 60 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 456/3458/21
Провадження № 2/456/280/2022
УХВАЛА

22 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв. 26 травня 2022 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 350/214/22
Номер провадження 2/350/207/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином по справі 50/510/16-к,-

встановив:

14.02.22 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 із позовом про про відшкодування шкоди заподіяної злочином по справі 50/510/16-к.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 18.02.22 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на11:00 годин 04 травня 2022 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/376/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2019 року по грудень 2021 року включно в сумі 31742 гривні 68 копійок, плати за абонентське обслуговування в розмірі 386 гривень16 копійок, індексу інфляції в розмірі 2480 гривень 97 копійок та 3% річних в розмірі 876 гривень 54 копійки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; з документів, які додані до заяви, вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою.

Разом з тим, за запитом суду, в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, з якої вбачається, що в реєстрі Костянтинівської територіальної громади відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, враховуючи, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, вважаю за необхідне відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику, що він може повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя