Справа № 305/873/13-ц
Провадження по справі 6/305/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінанс Проперті Групп", звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.07.2013 Рахівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №305/873/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №323/АПМК/39/2008/980 від 11.08.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра". На виконання вказаного рішення, Рахівський районний суд Закарпатської області видав банку виконавчі листи.04.08.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-A-3, згідно з умовами якої право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №323/АПМК/39/2008/980 від 11.08.2008перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-A102, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №323/АПМК/39/2008/980 від 11.08.2008перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп". В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутняінформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває; ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ "Надра", оригінали виконавчих листів втрачено. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки його пред`явлення на примусове виконання. На теперішній час рішення Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/873/13-цне виконано. На підставі наведеного просили замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у виконавчих листах виданих по справі №305/873/13-ц. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просили розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Представник стягувача, ПАТ "КБ "Надра"", в судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, рекомендованим листом з повідомленням. Про причину неявки суд не повідомили

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. 04.02.2022, боржник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі за заявою ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з наявністю рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили. Просив вжити заходи процесуального примусу до директора заявника ТОВ "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Представник Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заперечень не подавали.

У відповідності до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2013 по справі №305/873/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , мешканців АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра", , МФО320564, Рахунок № 02077 кредитну заборгованість у сумі 290565.94 (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 94 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2905.66 (дві тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 66 копійок.

05.08.2013 рішення суду набрало законної сили.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони стягувача у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-A-3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №323/АПМК/39/2008/980 від 11.08.2008 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором№323/АПМК/39/2008/980 від 11.08.2008 перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №323/АПМК/39/2008/980 від 11.08.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Отже, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.55 ЦПК України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, від 21 квітня 1999 року, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області (05 серпня 2013 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання, за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі й можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

По вказаній справі рішення суду ухвалено 29.07.2013 і воно набрало законної сили 05.08.2013. Отже, з 05.08.2013 року розпочався строк для пред`явлення цього рішення до виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, щоПублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звертася до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів 25 червня 2015 року. Тобто, на момент звернення ПАТ КБ "Надра" уже пропустило строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

30.06.2015, Рахівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 09.08.2014.

14.09.2017 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", Стрюкова І.О. звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 13.11.2017, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причиною для відмови у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" згідно мотивувальної частини ухвали суду слугувало те, що заявником жодним чином не обгрунтовано існування інших об`єктивних обставин, за настання яких пропущено строк пред`явлення виконавчих дистів до виконання, оскільки час, коли стягувач звертається із відповідною заявою залежить від його волі та є диспозитивним правом останнього, яке слід реалізувати у межах однорічного строку, а не в будь-який час, тобто в межах "виконавчої давності".

Вказана ухвала суду не оскаржувалася та 05 грудня 2017 року набула законної сили.

27.12.2017, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", Стрюкова І.О., повторно, звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 09.01.2018, визнано дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Стрюкової І.О. - зловживанням процесуальними правами. Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду не оскаржувалася, 25 січня 2018 року набула законної сили.

Отже, рішення суду від 29.07.2013 на виконанні не перебувало.

Відступлення права вимоги відбулося 20 серпня 2020 року, тобто після спливу семи років після початку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже строк подання виконавчого листа до виконання щодо боржників відповідно до п.2 ч.1 ст 22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21 квітня 1999 року, був до 09.08.2014.

Суд вважає, що цього строку було достатньо, щоб реалізувати своє право як стягувача і пред`явити виконавчий документ до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Заявник посилається на те, що строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки процес ліквідації банку є процедурою трудомісткою та довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує відповідального підходу та тривалого часу та, крім того, працівники відповідальні за судовий супровід звільнені з роботи.

Суд критично оцінює ці обставини, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження належить до внутрішньої організації роботи банку, уповноваженої особи на його ліквідацію або правонаступника і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Судом встановлено, що початок процедури ліквідації первісного стягувана ПАТ «КБ» «НАДРА (розпочався 05.06.2015) сам по собі не означав миттєву паралізацію всіх структур банку. Ліквідація проводилася певними етапами, у встановлені строки, що давало можливість відповідним службам банку максимально завершити ведення судових справ.

В процесі ліквідації банку - первісного стягувача, його функції згідно законодавства виконував Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід справ банку. Тобто сам заявник визнає цей факт.

Заявник отримав право вимоги відповідно до договору від 04.08.2020 року. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений попереднім кредитором ПАТ КБ «Надра», якому ухвалами суду від 13.11.2017 та від 09.01.2018 відмовлено у його поновленні, отже, такий втратив право на звернення, як і новий кредитор, до якого перейшли права та обов`язки, які існували у попереднього кредитора на момент відступлення права вимоги.

На підставі наведеного, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009.

Враховуючи, що новий стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом не поновлено такий строк, отже й правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у суду немає.

Щодо заяви боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно п.3. ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З вказаних вище ухвал суду вбачається, що предметом спору між сторонами являлося питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заявником у вказаних вище справах являлася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", Стрюкова І.О.

Натомість, предметом спору між сторонами у даній справі являється заміна сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а заявником виступає Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп".

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі та, відповідно, для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до директора заявника ТОВ "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", , у виконавчих листах, виданих по справі №305/873/13-ц.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №305/873/13-ц стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк