П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1378/20

Провадження № 22-ц/4815/469/22

Головуючий у Радивилівському районному суді

Рівненської області: суддя Троцюк В.О.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 16 год. 14 хв. 23.11.2021 року у м. Радивилів

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 29.11.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач1 - Радивилівська міська рада Рівненської області;

відповідач2 - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Рівненської області;

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача1 - ОСОБА_3 ;

відповідача2 - ОСОБА_4 ;

за участі: сторони і їх представники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Рівненської області по визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що відповідно до наказу Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської районної ради від 06.11.2020 його звільнено з посади завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради. Вважає оспорюваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був звільнений з роботи з ініціативи роботодавця з надуманих причин.

Тому просить наказ про його звільнення визнати незаконним та скасувати, поновити на посаді завідувача господарством, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути витрати на правничу допомогу. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2021 року до участі у справі залучено Радивилівську міську раду як правонаступника Бугаївської сільської ради.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 23 червня 2021 року залучено Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради як орган управління закладами освіти правонаступника Бугаївської сільської ради.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 01 листопада 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради закрито в зв`язку з його ліквідацією без правонаступника.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Радивилівської міської ради Рівненської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Рівненської області по визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

У поданій апеляційній скарзі позивач вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягає у невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи її, покликався на помилковість тверджень суду щодо відповідності припинення суміщення ОСОБА_1 нормам Кодексу законів про працю України, постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок та умови суміщення професій (посад)" від 04.12.1981 №1145, Інструкції Держкомпраці СРСР, Міністерства фінансів СРСР та ВЦРПС від 14.05.1982 №53-ВЛ.

Заявник звертав увагу, що його не попереджено не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці, а оспорюваний наказ, з яким відповідач пов`язує звільнення, суперечить закону. Сам наказ викладено некоректно, без дотримання вимог типової форми №П-4, затвердженої наказом Держкомстату від 05.12.2008 №489, та без зазначення усіх необхідних реквізитів, передбачених п. 4.4. ДСТУ 4163-2003.

Вважає, що суд не дав будь-якої оцінки наказу №25-К від 05.11.2020 "Про прийняття на роботу ОСОБА_5 " як підставу прийняття наказу №26-К від 06.11.2020 "Про скасування суміщення посад". При цьому станом на день прийняття на роботу ОСОБА_5 посада завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти "Дивосвіт" не була вакантною, її обіймали за сумісництвом по 0, 5 ставки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Автор покликається на постанову Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-33цс14, де вказується про те, що відповідно до ст. 2401 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації, установи, підприємства, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації) виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а працівник вважається таким, що звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З наведених міркувань просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову повністю.

У поданому відзиві Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності правових і фактичних підстав для задоволення вимог позивача, оскільки ОСОБА_1 поряд з основною роботою сторожа Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області за суміщенням виконував додаткову роботу завідувача господарством в межах робочого часу на період відсутності основного працівника. При цьому суміщення посад носило характер строкових трудових правовідносин, а їх припинення пов`язане із призначенням ОСОБА_5 на посаду завідувача господарства як основного працівника.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як з`ясовано судом, позивач з 02 липня 2014 року працював на посаді сторожа Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (а.с. 65).

В подальшому, 01 жовтня 2016 року, на підставі наказу №85 Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 було прийнято за суміщенням до основної посади завідувачем господарства 0,50 тарифної ставки на період відсутності основного працівника (а.с. 63).

Відповідно до наказу №26-К від 06 листопада 2020 року Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області «Про скасування суміщення посад» в зв`язку з прийняттям на посаду завідувача господарством основного працівника скасовано суміщення посад за вказаною посадою позивача (а.с. 62).

При цьому ОСОБА_1 продовжив роботу на основній посаді - сторожа Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

З 06 листопада 2020 року на посаду завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на повну тарифну ставку відповідно до наказу №25-к від 05.11.2020 прийнято ОСОБА_5 (а.с.64).

Вважаючи, що наказ роботодавця від 06.11.2020 №26-К "Про скасування суміщення посад" є незаконним, у листопаді 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бугаївського закладу дошкільної освіти "Дивосвіт" загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області і Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (в подальшому відповідачів замінено їх правонаступниками), вимагаючи скасувати оспорюваний наказ, яким звільнено його з посади завідувача господарством, поновити на займаній посаді завідувача господарством з 06 листопада 2020 року і стягнути на його користь з роботодавця середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Повно і правильно з`ясувавши обставини спірних правовідносин та встановивши, що при їх вирішенні до застосування не підлягають норми матеріального права, на яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 105 КЗпП України суміщенням є виконання на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації разом з основною роботою, яка обумовлена трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" суміщення професій (посад) допускається на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), якщо це економічно доцільно і не призведе до погіршення якості продукції, виконуваних робіт, обслуговування населення. Суміщення професій (посад) - це виконання працівником поряд із своєю основною роботою, зумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) в межах робочого часу за основною роботою на одному і тому самому підприємстві, установі, організації. Суміщення встановлюється лише за наявності вакантної посади в штатному розписі. Доплата за суміщенням провадиться винятково за наказом, оскільки виконання роботи за суміщенням посад не відображається в табелі обліку робочого часу та встановлюється відповідно до вимог КЗпП України на умовах, передбачених колективним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на час відсутності основного працівника. Наказом від 05.11.2020 на посаду завідувача господарством Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» було прийнято постійного працівника ОСОБА_5 . Тому в зв`язку із зайняттям цієї посади іншим працівником на постійній основі суміщення посад ОСОБА_1 було припинене за ініціативою роботодавця. Таке припинення суміщення було оформлене відповідним наказом від 06 листопада 2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 поряд із своєю основною роботою за суміщенням виконував додатково роботу завідувача господарства Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в межах робочого часу на період відсутності основного працівника, проте з 06.11.2020 на основну роботу на цій посаді був призначений ОСОБА_5 , тому суд зробив правильний висновок, що припинення суміщення ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства про працю.

Колегією суддів звертається увага, що суміщення ОСОБА_1 посади завідувача господарства Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області носило строковий характер - на період відсутності основного працівника. Тобто в цьому випадку додержання роботодавцем норми ст. 32 КЗпП України не вимагається.

Так, згідно із ч. 3 цієї статті у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Тобто зазначеним спростовуються аргументи заявника про необхідність повідомлення його роботодавцем не пізніше як за два місяці до скасування суміщення про зміну істотних умов праці.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що трудовий договір із ОСОБА_1 з не розривався, а працівник продовжив роботу за своєю основною посадою.

Отже, суд обґрунтовано дійшов висновку, що підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарства Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про врахування постанови Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-33цс14, де вказується про те, що відповідно до ст. 2401 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації, установи, підприємства, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації) виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а працівник вважається таким, що звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З цими покликання не можна погодитися, оскільки вони є хибними. Так, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі №127/25292/18 (провадження № 61-15400св19) зазначав, що зміна умов праці працівника за посадою за суміщенням, у тому числі увільнення його від встановлених обов`язків за цією посадою, не є звільненням з роботи, а є увільненням від виконання тільки цих обов`язків і тільки за цією посадою. При цьому працівник залишається виконувати обов`язки за основною посадою. Прийняття на встановлену посаду працівника є підставою для увільнення від виконання цих обов`язків працівника, який виконує їх за суміщенням.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, норма ст. 2401 КЗпП України при вирішенні справи застосуванню не підлягає.

Не заслуговують на увагу і твердження автора апеляційної скарги про відсутність правової оцінки наказу №25-К від 05.11.2020 "Про прийняття на роботу ОСОБА_5 " як підставу прийняття наказу №26-К від 06.11.2020 "Про скасування суміщення посад", адже цей факт підтверджує законність припинення суміщення через строковий характер правовідносин.

Решта доводів заявника на увагу апеляційного суду не заслуговують і відхиляються в зв`язку із їх необґрунтованістю.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків