Справа № 297/2683/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 06 жовтня 2018 року, про що у виконавчому комітеті Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області зроблений актовий запис за № 8. Сторони спільних дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що протягом останніх двох років спільного подружнього життя їх сімейні відносини поступово погіршувались, що у кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення 08.03.2021 року. З цього часу між сторонами припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та родину. Шлюб існує між ними лише формально, тому його слід розірвати.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 12-13).

01 лютого 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив представника відповідача адвоката Поповича О.О. на позовну заяву (а.с. 21-22). У відзиві вказано, що викладені у позовній заяві обставини не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, тобто на думку відповідача є поспішними, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. У зв`язку з цим, у відзиві представник відповідача адвокат Попович О.О. просить надати тримісячний термін для примирення сторін.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2022 року клопотання представника відповідача адвоката Поповича О.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено частково. Зокрема, відкрито провадження у справі за даною позовною заявою в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 25-26).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шалапаюк В.Л. в судове засідання не з`явилися. При цьому, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити; зазначив, що примирення між ним та відповідачкою неможливе, тому строк на примирення просив не надавати; проти заочного розгляду справи не заперечив. Крім цього, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Попович О.О. в підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попович О.О. подав заяву про розгляд справи без їх з відповідачем участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Однак, відповідачем не було заявлено клопотання про надання строку для примирення, а вказане лише викладено у відзиві на позовну заяву.

При цьому, позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що примирення між ним та відповідачкою неможливе, тому строк на примирення просив не надавати.

Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам, спільних дітей сторони не мають.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265, 267, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 жовтня 2018 року, про що у виконавчому комітеті Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області зроблений актовий запис за № 8, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженкою та мешканкою АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН