Справа № 199/5702/21
УХВАЛА

15.03.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2022 через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адвокатом Прохода Р.С. представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подано заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на наступне майно: автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий; та автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску VІN 5YISA1E27GF167294, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір: чорний, оскільки право власності на зазначені автомобілі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 17.02.2022, визнано за іншою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених у ній.

ОСОБА_6 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подав заяву щодо відкладення розгляду заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на підстави заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вимоги чинного законодавства, суд вважає можливим розглянути заяву у строки встановлені ст.158 ЦПК України.

Повторне подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 не є причиною відкладання розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Також суд звертає увагу на те, що повторна апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду особою, яка її подає ОСОБА_3 та/або її представником ОСОБА_6 , особисто через канцелярію Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, про що свідчить вхідний штамп суду від 14.03.2022.

Крім того, суд звертає увагу на те, що первісна апеляційна скарга ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. від 14.12.2021 залишена без руху. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. від 10.01.2022 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали (дані ухвали наявні у відкритому доступі системи «ЛІГА-ЗАКОН» - пакет «Вердиктум»).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 17.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року визнано вважати неподаною та повернуто заявнику. Доказів того, що зазначена ухвала колегії суддів оскаржена до Верховного Суду і є скасованою, суду не надано.

Розглянувши заяву, вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Так, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову, крім іншого, шляхом заборони відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на наступне майно - автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий; та автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску VІN 5YISA1E27GF167294, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір: чорний.

11.03.2022 до суду надійшла заява адвоката Проходи Р.С. представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині вищезазначеного майна, оскільки дане майно належить ОСОБА_7 , що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021.

Так, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу №201/4050/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання права власності та 04.11.2021 за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованість за Договором доручення № 1/05/01/18 від 05.01.2018 та Додатковою угодою № 1 до Договору доручення № 1/05/01/18 від 05.01.2018 від 03.07.2019, у розмірі 278 957,46 грн. Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску, VІN 5YISA1E27GF167294, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір: чорний. Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки "Tesla", модель "Model S100D", колір "сірий", рік випуску "2018", VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вирішено питання судових витрат. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки "Tesla", модель "Model S100D", колір "сірий", рік випуску "2018", VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 відмовлено.

Зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 набрало чинності 17.02.2022.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплено право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За встановлених обставин, враховуючи, що право власності на спірні автомобілі визнано за ОСОБА_7 , суд вважає заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову не позбавляє учасників справи повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, а також права на апеляційне оскарження даної ухвали суду, а також в іншій спосіб передбачений чинним ЦПК України, як то клопотання про зупинення дії рішення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у вигляді заборони відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на наступне майно - автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий; та автомобіль марки TESLA MODEL S, 2016 року випуску VІN - 5YISA1E27GF167294, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір: чорний, право власності на які за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021, яке набрало чинності 17.02.2022 належить ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_2 ; місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Власник ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації нревідомо.

Суддя О.Б.Подорець