ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 693/813/21
Провадження № 22-ц/821/466/22
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Коцюбинської Ю.Д. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

31 серпня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 16 вересня 2011 року.

Банк вказує, що ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк вказує, що відповідно до виявленого бажання, відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 500,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте, позичальник взяті на себе в добровільному порядку зобов`язання за кредитним договором не виконала.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, зазначає банк, станом на 31 липня 2021 року утворилася заборгованість, загальна сума якої становить 14295,78 грн., і яка складається із наступного:

350,12 грн. - заборгованість за кредитом;

10752,49 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

3193,17 - нарахована пеня.

Посилаючись на викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не приймає заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Жашківського районного суду Черкаської області із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмірі 11252,61 грн. за кредитним договором № б/н від 16 вересня 2011 року, а також понесені банком судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року позов - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 350,00 грн. згідно договору б/н від 16 вересня 2011 року та судовий збір в розмірі 70,60 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що у підписаній сторонами анкеті-заяві відсутні умови договору про сплату відсотків за користування кредитними коштами та щодо встановлення відповідальності позичальника у вигляді пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішення суду, зокрема, мотивоване тим, що надані позивачем докази не можуть з достовірністю підтверджувати той факт, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови договору щодо сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами та пені, та прийшов до висновку, що вимоги та доводи позивача АТ КБ «Приватбанк» щодо необхідності та підставності стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками та пенею є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Проте, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, відповідачка ОСОБА_1 повинна повернути банку фактично отриману суму кредитних коштів, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 01 лютого 2022 року, АТ КБ «ПриватБанк» вважаючи, що оскаржуване рішення винесене із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, є необґрунтованим, прийнятим без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, просило суд апеляційної інстанції скасувати заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року в частині відмовлених позовних вимог банку та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги, що під час підписання анкети-заяви ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку щодо умов кредитування. На підставі підписання анкети-заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку.

Крім того, банк в апеляційній скарзі зазначає, що після отримання картки відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, знімала кошти в банкоматах, частково погашала заборгованість та продовжувала користуватися кредитними коштами, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що згідно умов договору та чинного законодавства України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, тому, відмовляючи у стягненні на користь банку відсотків, суд першої інстанції грубо порушує основоположні норми банківського кредитування та ставить під загрозу фінансову стабільність банку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 16 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 16 вересня 2011 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. (а.с. 19)

В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що заява разом з Умовами та правилами, які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.uа, пам`яткою клієнта, а також тарифами становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається із вищевказаної анкети-заяви, остання містить фактично анкетні дані ОСОБА_1 , підпис позичальника та датована 16 вересня 2011 року. Також у даній заяві зазначено вид платіжної картки та суму кредитного ліміту.

Згідно довідки про видачу кредитних карток, ОСОБА_1 було видано кредитну картку: НОМЕР_1 з терміном дії до 05/15. (а.с. 18)

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , останнє збільшення кредитного ліміту відбулося 24 січня 2012 року до 360,00 грн., а з 31 жовтня 2019 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с. 17)

На обґрунтування фактичної суми заборгованості, позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» надано суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 16 вересня 2011 року, укладеного між ПриватБанк та клієнтом - ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості станом на 31 липня 2021 року, яку просив стягнути в судовому порядку банк, становить 11252,61 грн., яка складається із наступного: 350,12 грн. - заборгованість за кредитом; 10752,49 грн. - заборгованість за нарахованими відсоткам; 150,00 - заборгованість по пені. (а.с. 9-13)

Довідкою про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, крім іншого, передбачено: базову відсоткову ставку за користування кредитом 2,5% на місяць; розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості; термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості. (а.с. 20)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга AT КБ «Приват Банк» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Апеляційний суд переглядає рішення лише в частині вимоги банку про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та нарахованої пені.

Як вбачається із вищевказаної анкети-заяви, остання містить фактично анкетні дані ОСОБА_1 , підпис позичальника та датована 16 вересня 2011 року. Заява містить відмітку про бажаний кредитний ліміт по платіжній карті кредитка «Універсальна» - 5000,00 грн. Проте, відсутня процентна ставка по кредиту, процент в місяць, щомісячна комісія, а також розмір пені і штрафу (а.с.19).

З довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» до договору SAMDN4099 вбачається, що ОСОБА_1 16 вересня 2011 року ознайомлена з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», зокрема: валюта розрахунку - UAH, базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів на рік) - 2,5%. (а.с. 20)

З наданого банком розрахунку заборгованості відповідачки вбачається, що загальна сума заборгованості за договором б/н від 16 вересня 2011 року, укладеного між ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31 липня 2021 року становить 11252,61 грн., яка складається з: 350,12 грн. - заборгованість за кредитом; 10752,49 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 150,00 - заборгованість по пені. (а.с. 9-13)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови,та не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про стягнення із ОСОБА_1 існуючої заборгованості по кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пенею.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі щодо стягнення заборгованості за відсотками та пенею, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором № б/н від 16 вересня 2011 року, посилань на Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору, банк посилався також на довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» до договору № SAMDN4099 від 16 вересня 2011 року, на якій позичальниця ОСОБА_1 проставила свій підпис. (а.с. 20)

Вимогами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи прийняття довідки про умови кредитування, суд першої інстанції зазначив, що позивач не підтвердив правовий зв`язок між підписаною довідкою та анкетою-заявою.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки довідка підписана в той же день, що і анкета-заява, та містить деталізовані умови кредитування.

Заперечень щодо підпису указаної довідки відповідачкою ОСОБА_1 не надано, у зв`язку із чим, довідка про умови кредитування є частиною договору, оскільки містить узгоджені з позичальником умови, на яких відповідач користувався кредитними коштами.

У вказаній довідці процентна ставка узгоджена із позичальником в розмірі 2,5% на місяць, тобто 30 % річних.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за ставкою 30% річних (2,5% на місяць), яка узгоджена із відповідачкою.

Крім того, як вбачається із довідки про умови кредитування та використання платіжної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 16 вересня 2011 року, підписаній сторонами, в ній також містяться умови про встановлення відповідальності позичальника у вигляді пені, її розміру та порядку нарахування.

Таким чином, апеляційний суд не може погодитися із висновками суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь банку нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором та пені, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із ухваленням нового про задоволення вимог банку.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції, як ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, до скасування в частині відмови в задоволенні позову банку про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором та пені і ухвалення нового рішення про задоволення в цій частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про скасування рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року в частині, що стосується стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та пенею, то судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що у грошовому виразі складає 2199,40 грн.

Судові витрати, понесені АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню із ОСОБА_1 в сумі 3405,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати в частині відмови у стягненні із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором та пені.

Постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 10752,49 грн. та пені у розмірі 150,00 грн.

В іншій частині заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у зазначеній справі - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подання позивачем позовної заяви в сумі 2199,40 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн., всього в сумі 5604,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко