АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 березня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 727/8734/21

провадження № 822/19/22-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2021 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Танасійчук Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на :

- квартиру АДРЕСА_1 ,

- автомобіль «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити посадовим особам Територіального сервісного центру МВС України 7341 та будь -яким іншим представникам, які діють за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_2 виданий 25 січня 2005 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 здійснювати будь-які дії щодо зняття з обліку, відчужування в будь -якій спосіб автомобіль «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовував тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2021 року встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автмобіль позивача.

Розмір спричинених збитків складає 308 362 гривень 16 коп., яку в добровільному порядку відповідач не відшкодував.

Відповідач є власником нерухомого та рухомого майна, яке може бути в подальшому використано органами виконавчої служби для примусового виконання рішення, а отже є предметами, на які необхідно накласти арешт, з метою належного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без заборони володіння та користування ним.

Заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти реєстраційні дії з реєстрації і переходу права власності на транспортний засіб марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонено посадовим особам Територіального сервісного центру МВС України 7341 та будь -яким іншим представникам, які діють за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 виданий 25 січня 2005 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 здійснювати будь-які дії щодо зняття з обліку, відчуження в будь-якій спосіб автомобіля «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що накладення заборони на відчуження транспортного засобу марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , без заборони користування ним, буде заходом забезпечення позову, який в достатній мірі забезпечить виконання рішення суду в разі ймовірного задоволення позову.

Заява в частині накладення арешту на належну відповідачу квартиру задоволенню не підлягає, оскільки є заходом неспівмірним з ціною позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не взяв до уваги та не перевірив той факт, чи перебуває у власності відповідача спірний транспортний засіб.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також просив заборонити посадовим особам Територіального сервісного центру МВС України 7341 та будь -яким іншим представникам, які діють за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 25 січня 2005 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 здійснювати будь-які дії щодо зняття з обліку, відчужування в будь якій спосіб автомобіль «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як убачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб від 06 листопада 2020 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборону вчиняти реєстраційні дії суд не звернув увагу, що позов забезпечується накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи ОСОБА_4 , яка не є відповідачем.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, провадження № 61-17180св20.

У випадку накладення арешту на вказаний транспортний засіб, будуть порушені конституційні права ОСОБА_4 щодо користування, володіння та розпорядження особистим майном.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обстави, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на транспортний засіб марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без заборони володіння та користування ним; заборони вчиняти реєстраційні дії з реєстрації і переходу права власності на зазначений транспортний засіб; заборони посадовим особам Територіального сервісного центру МВС України 7341 та будь-яким іншим представникам, які діють за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо зняття з обліку, відчуження в будь-якій спосіб автомобіля «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2021 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на транспортний засіб марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без заборони володіння та користування ним; заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти реєстраційні дії з реєстрації і переходу права власності на транспортний засіб марки «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборони посадовим особам Територіального сервісного центру МВС України 7341 та будь-яким іншим представникам, які діють за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо зняття з обліку, відчуження в будь-якій спосіб автомобіля «JEEP Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 24 березня 2022 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак