ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 2-20/11
Провадження № 2/516/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

за участю відповідача/позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_5 , про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором кредиту №1182 від 18.05.2007р. в сумі 20513 грн. 27 коп., яка складається з: суми боргу за кредитом - 18268 грн. 94 коп., суми боргу за відсотками - 2000 грн. 66 коп., суми пені за відсотками - 107 грн. 25 коп., суми пені за кредитом - 136 грн. 42 коп. Зазначаючи, що вказані боржники не виконують свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та за договорами поруки, просив задовольнити позов.

ОСОБА_1 до суду був поданий зустрічний позов до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 , в якому, з врахуванням заяви про зміну підстав зустрічної позовної заяви вона просить визнати недійсним кредитний договір №1182 від 18.05.2007р., укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , на одержання кредиту. Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що вона була введена в оману ОСОБА_5 щодо укладення зазначеного кредитного договору №1182 від 18.05.2007р., оскільки щодо підстав його отримання та шляхів погашення кредитної заборгованості, договір не підписувала, грошові кошти особисто не отримувала. Так, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., який вступив в законну силу 01.03.2021р., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, згідно якого встановлена вина та умисел в діях, зокрема, ОСОБА_5 , які були спрямовані на те, щоб ввести в оману ОСОБА_1 , щоб спонукати її до укладення спірного правочину, зокрема, щодо укладення кредитного договору №1182 від 18.05.2007р. із ВАТ «Державний ощадний банк України», а також розпорядження отриманими грошовими коштами на власний розсуд. В зв`язку з наведеним просить задовольнити вимоги за зустрічним позовом та відмовити в задоволенні вимог щодо первісного позову.

ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду справи; раніше в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо первісного позову та просила відмовити в його задоволенні, та підтвердила зустрічний позов. Від представника ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності з підтриманням зустрічних вимог ОСОБА_1 та їх задоволенням, а також запереченням щодо позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо первісного позову ВАТ «Державний ощадний банк України» та просив відмовити в його задоволенні, щодо задоволення за зустрічним позовом не заперечував.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні обох позовів належить відмовити, виходячи з такого.

Так, як вбачається з кредитного договору №1182 від 18.05.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник), банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 20000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 20000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 22 процентів річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1). Кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18 травня 2010р. (п.1.2). Кредит надається 18.05.2007р. готівкою з кредитного рахунку на споживчі цілі (п.1.3). Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 763 грн. 81 коп. шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з червня 2007р., не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Першу сплату відсотків за кредитом здійснити до 31.05.2007р. Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити не пізніше 18.05.2010р. (п.1.4). Укладення в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, договору поруки з ОСОБА_3 та договору поруки з ОСОБА_4 (п.1.5.1). При нарахуванні та сплаті відсотків за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним. На період з дня видачі кредиту та до моменту повного погашення кредиту, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 22% річних. Проценти нараховуються щомісячно за методом факт/факт на фактично отриману позичальником суму кредиту, починаючи з дати видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту (п.1.6.1-1.6.1.4). За п. 3.2.1 Договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору. У разі порушення позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті (п. 3.2.3). При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом стягнення з поручителя або видати наказ про примусову оплату боргового зобов`язання. У випадку надання банком наказу про примусову оплату боргового зобов`язання позичальник зобов`язується виконати такий наказ (п.3.2.4). За п. 3.3.5 Договору у разі порушення умов цього Договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та/або пені. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі, а саме: за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення (п.4.1-4.1.1).

За договором поруки №1 від 18.05.2007р. до кредитного договору №1182 від 18.05.2007р. вбачається, що він укладений між ОСОБА_3 (поручитель), ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор) та ОСОБА_1 (боржник). За п. 1.1 даного Договору поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №1182 від 18.05.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором, боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості виконання ним (боржником) зобов`язання по кредитному договору, поручитель має право не пізніше настання строку виконання зобов`язання, сплатити кредитору суму боргу шляхом перерахування їх на рахунок кредитора. При цьому моментом виконання зобов`язання поручителем є дата надходження грошових коштів на рахунок кредитора (п. 2.1, 2.2). Поручитель зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п. 2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору (п.2.5). Поручитель відповідає по зобов`язанням за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (п.3.1). Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору №1182 від 18.05.2007р. не пред`явить вимоги до поручителя (п.4.1, 4.2).

За договором поруки №2 від 18.05.2007р. до кредитного договору №1182 від 18.05.2007р. вбачається, що він укладений між ОСОБА_4 (поручитель), ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор) та ОСОБА_1 (боржник). За п. 1.1 даного Договору поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №1182 від 18.05.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором, боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості виконання ним (боржником) зобов`язання по кредитному договору, поручитель має право не пізніше настання строку виконання зобов`язання, сплатити кредитору суму боргу шляхом перерахування їх на рахунок кредитора. При цьому моментом виконання зобов`язання поручителем є дата надходження грошових коштів на рахунок кредитора (п. 2.1, 2.2). Поручитель зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п. 2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору (п.2.5). Поручитель відповідає по зобов`язанням за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (п.3.1). Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору №1182 від 18.05.2007р. не пред`явить вимоги до поручителя (п.4.1, 4.2).

Як вбачається з Розрахунку суми позову за кредитом, отриманим згідно кредитного договору №1182 від 18.05.2007р., позичальник фізична особа ОСОБА_1 , розрахунок здійснено станом на 20.05.2008р., зазначено, що строкова заборгованість за кредитом складає 15688 грн. 74 коп.; в ньому також зазначається розрахунок пені за кредитом щомісячно за період з 03.12.2007р. по 20.05.2008р. на загальну суму 136 грн. 42 коп.; розрахунок пені за відсотками щомісячно за період з 03.12.2007р. по 20.05.2008р. на загальну суму 107 грн. 25 коп.; також зазначені без розрахунку по періодам сума боргу за кредитом в розмірі 18268 грн. 94 коп. та сума боргу за відсотками в розмірі 2000 грн. 66 коп.; сума позову всього 20513 грн. 27 коп.

Згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., який набрав законної сили 01.03.2021р. згідно ухвали Одеського апеляційного суду, встановлено, що у квітні 2007р. ОСОБА_5 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд», діючи з корисливих мотивів, умисно використовуючи довірчі відносини з підлеглими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 шляхом їх обману, запропонувала їм оформити на них кредит, а так само стати поручителем за кредитними договорами один в одного у ВАТ «Державний ощадний банк України». При цьому ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після отримання кредиту передати отримані грошові кошти їй, запевняючи, що повністю і в строк погасить кредитні зобов`язання перед банком, не маючи при цьому намірів виконувати взяті на себе зобов`язання. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , перебуваючи у службовій залежності від директора і повністю довіряючи ОСОБА_5 , будучи впевненими у виконанні нею взятих на себе зобов`язань, погодилися на пропозицію ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_1 підписала оформлений на її ім`я кредитний договір №1182, ОСОБА_3 підписав кредитний договір №1183, ОСОБА_4 підписала кредитний договір №1181, а так само всі зазначені особи підписали договори поруки один у одного за вказівкою ОСОБА_5 18.05.2007р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , отримавши в касі міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого в м. Одесі по вул. Буніна, 40, кредити в розмірі 20000 грн. на кожного, оформлені на їх імена, передали грошові кошти ОСОБА_5 . Заволодівши зазначеними коштами на суму 60000 грн., ОСОБА_5 , не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати гроші в банк, з метою приховування істинних цілей, ОСОБА_5 в подальшому частково погасила кредити, при цьому залишком коштів розпорядилася спільно з ОСОБА_6 на свій розсуд, завдавши збитків ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму решти боргових зобов`язань в розмірі 10535 грн. 25 коп. - за договором кредиту ОСОБА_1 , 10111 грн. 59 коп. - за договором кредиту ОСОБА_3 , 10111 грн. 93 коп. - за договором кредиту ОСОБА_4 .

Крім того, у вироку суду зазначено, що цивільний позов, заявлений у кримінальній справі міським відділенням №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі стягнення 345292 грн. 58 коп. з ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити в частині встановлених в суді грошових коштів, отриманих підсудними, з врахуванням проведених ними виплат. За вироком суду стягнуто, в тому числі, з ОСОБА_5 на користь міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» 50970 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог п. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Також частиною 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 1054 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або

законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1182 від 18.05.2007р. в сумі 18268 грн. 94 коп. основного боргу, 2000 грн. 66 коп. заборгованості по відсотках, 136 грн. 42 коп. нарахованої пені за кредитом, 107 грн. 25 коп. нарахованої пені за відсотками, а всього 20513 грн. 27 коп., - належить відмовити за недоведеністю розміру заборгованості відповідачів перед позивачем, оскільки в наявному в матеріалах справи Розрахунку суми позову за кредитом, отриманим згідно кредитного договору №1182 від 18.05.2007р., позичальник фізична особа ОСОБА_1 , наданих ВАТ «Державний ощадний банк України» на обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено за який період утворилися заборгованість за кредитом у вищезазначеній сумі, а також заборгованість за відсотками у вищезазначеній сумі, оскільки розмір пені розраховується саме з цих видів заборгованості, також не вказано щодо наявності здійснення будь-яких оплат за кредитом, в якому розмірі та за який період.

Щодо заявленого зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним кредитного договору №1182, укладеного 18.05.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на одержання кредиту (споживчі цілі), - суд також вважає за необхідне відмовити в його задоволенні за безпідставністю. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_1 оспорювала зазначений кредитний договір з підстав введення її в оману з боку ОСОБА_5 . Однак, ст. 230 ЦК України передбачає оспорювання правочину в зв`язку з введенням в оману однією із сторін такого правочину, якими в даному випадку були ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_5 не була стороною вказаного кредитного договору №1182 від 18.05.2007р., а отже і відсутні правові підстави для визнання такого правочину недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) заборгованості за кредитним договором №1182 від 18.05.2007р. в сумі 18268 грн. 94 коп. основного боргу, 2000 грн. 66 коп. заборгованості по відсотках, 136 грн. 42 коп. нарахованої пені за кредитом, 107 грн. 25 коп. нарахованої пені за відсотками, а всього 20513 грн. 27 коп., - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним кредитного договору №1182, укладеного 18.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на одержання кредиту (споживчі цілі), - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 2-20/11.

Повне рішення суду складено 03.03.2022р.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя