overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1232/21
провадження №2-сз/176/3/22
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

10 березня 2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М., що діє на підставі довіреності №3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року, подано заяву про повернення судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM7B4Z8I від 17.06.2021.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений за платіжним дорученням №PROM7B4Z8I від 17.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 727/1923/22
Провадження № 2/727/775/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

25 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1923/22, провадження №2/727/775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 12 квітня 2022 року о 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа №333/1256/22
Провадження №4-с/333/32/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2022 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 10-00 годину 24 березня 2022 року.

3. У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

4. Зобов`язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направити також копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/127/4008/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигора О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 724/1506/21
Провадження № 6/724/17/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2022 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника вказує, що не в змозі прибути до Хотинського районного суду Чернівецької області у зв`язку із значною відстанню між м. Чернівці та м. Хотин, крім того існує небезпека для нього, оскільки під час прямування до м. Хотина можливо оголошення повітряної тривоги.

Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Вивчивши та дослідивши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Наступні судові засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити представника заявника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику заявника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 127/5970/22
Провадження № 2-н/127/723/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 603/227/21
Провадження №2/603/9/2022
УХВАЛА

"22" березня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року дана справа передана на розгляд судді Гудковій Ю. Г. на підставі розпорядження №4 від 26.08.2021 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 із займаної посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 15.07.2021 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

16.03.2022 року Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суду надіслано висновок експерта від 11.02.2022 року №964/21-22 у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного справа підлягає прийняттю до свого провадження та суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначити на 10 год 30 хв 07 квітня 2022 року, викликавши сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 309/325/22
Провадження № 2/309/65/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 18 квітня 2022 року на 10 годину 20 хвилин без повідомлення сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-сз/522/8/22
УХВАЛА

25 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Прогрес-Ріелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про сплату компенсації, вирішено визнати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення, сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 3000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Прогрес-Ріелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про сплату компенсації сплатила судовий збір у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією №ПН4171 від 20 жовтня 2020 року.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадах, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією №ПН4171 від 20 жовтня 2020 року у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4505/21
Провадження № 2/723/366/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 березня 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у справі, зупинено у зв`язку з наданням подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 21.03.2022 року за заявою відповідача.

21.03.2022 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і на примирення з відповідачем не згідна .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2022 року, про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5134/21

провадження № 22-ц/4809/577/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року відмовлено у задоволені клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 та його представника адвоката Федорова Захара Федоровича, у вигляді накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 , та у вигляді накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на його представника адвоката Федорова Захара Федоровича.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 21.02.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Положення частини 1 статті 353ЦПК України містять вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвала суду про відмову у застосуванні заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 п.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи зазначене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко