Справа № 555/1763/21
Номер провадження 2/555/63/22
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді.

У поданій заяві відповідач покликається на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ОСОБА_1 вказує, що позивачка у справі ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) працювала у Березнівському районному суді і була секретарем судових засідань та має дружні відносини з працівниками Березнівського районного суду, що вказує на можливість впливати на рішення суду. Суддя Старовецька Ю.В. 12.01.2021 року у справі № 555/1546/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів винесла судове рішення. Під час розгляду справи про стягнення аліментів суддя наполягала на відписання моєї частки будинку на користь позивачки у рахунок аліментів на двох неповнолітніх дітей, позбавивши мене єдиного житла.

ОСОБА_1 вважає, що суддя, ще не розглядаючи справи за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, фактично повідомила йому, що ОСОБА_2 має право на частку, яку він заперечує та відповідно приходить до висновку, що справу про поділ майна подружжя буде задоволено на користь позивачки. Вказані обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Старовецької Ю.В. і ставлять під сумнів об`єктивність судового рішення у справі про поділ майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід головуючому відповідач обґрунтовує наявність таких обставин прийнятим суддею рішенням у справі про стягнення аліментів на користь позивача ОСОБА_2 та наполяганням на відписанні частини будинку на користь позивача. Крім того, вказує що позивач ОСОБА_2 колись працювала у Березнівському районному суді Рівненської області, а тому може мати дружні стосунки із працівниками суду.

З приводу вказаних доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням суду від 12.01.2021 року у справі № 555/1546/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів головуючим суддею у даній справі ухвалено судове рішення. При цьому від відповідача надійшла письмова заява про згоду щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Перед початкам розгляду вказаної справи головуючим суддею за присутності представника відповідача адвоката Савурко О.В. ОСОБА_1 було лише роз`яснено можливість врегулювання спору щодо стягнення аліментів шляхом дарування частини житлового будинку дітям, оскільки така пропозиція була озвучена позивачем ОСОБА_2 . Судом не вчинявся на відповідача будь-який тиск та наполягання прийняти пропозицію позивача.

Крім того, головуючий у справі суддя Старовецька Ю.В. не працювала спільно із ОСОБА_2 , коли позивач була працівником Березнівського районного суду, оскільки на час зарахування судді до штату суду, позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною, після завершення якої звільнилась.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.