Провадження №2/521/1664/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до ТОВ «Сіббудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», ОСОБА_1 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до ТОВ «Сіббудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», ОСОБА_1 , про визнання права власності ТОВ «АБРІС-Н» на: приймальний пристрій галереї інертних матеріалів, підземну галерею, зовнішній похилий конвеєр, пристрій для розподілення та завантаження інертних матеріалів які є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна - IV-галерея інертних матеріалів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; на фундамент під бетонозмішувальним вузлом, який є невід`ємною частиною об`єкта нерухомого майна БЗВ №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на «А» - операторська, «Б» допоміжне, І - бетонозмішувальний вузол, II - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, III місце під зберігання інертних матеріалів, IV- «місце для зберігання добавок», «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 приймальний пристрій інертних матеріалів, №2 підземна галерея, №3 пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

Ознайомившись із даною заявою, 24 листопада 2021 року суд ухвалив заяву позивача залишити без руху.

Вказаною ухвалою суду позивачу зазначалось протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали усунути недоліки заяви, про які було вказано в описовій частині ухвали суду.

Ухвалу суду, від 24 листопада 2021 року, про залишення позовної заяви без руху, було двічі направлено позивачу на ту адресу, яка була позивачем вказана в позовній заяві.

Проте, незважаючи на вказане, двічі з поштового відділення повернулися конверти з відправленою позивачу кореспонденцією з зазначенням поштовим відділенням: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, вимоги ухвали суду позивачем не було усунено.

Отже, не зважаючи на те, що судом було вжито всі заходи для надання позивачу часу на виконання ухвали суду, від 24.11.2021 року, про залишення заяви без руху, ним ухвала суду, ні в строк, встановлений судом, ні до тепер виконана не була.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 10.03.2022 року, заявник, вимоги ухвали судді, від 24.11.2021 року, не виконав і недоліки не усунув, тому його заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до ТОВ «Сіббудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», ОСОБА_1 , про визнання права власності ТОВ «АБРІС-Н» на: приймальний пристрій галереї інертних матеріалів, підземну галерею, зовнішній похилий конвеєр, пристрій для розподілення та завантаження інертних матеріалів які є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна - IV-галерея інертних матеріалів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; на фундамент під бетонозмішувальним вузлом, який є невід`ємною частиною об`єкта нерухомого майна БЗВ №4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на «А» - операторська, «Б» допоміжне, І - бетонозмішувальний вузол, II - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, III місце під зберігання інертних матеріалів, IV- «місце для зберігання добавок», «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 приймальний пристрій інертних матеріалів, №2 підземна галерея, №3 пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук