Справа № 1304/4862/12
Провадження № 2-зз/461/6/22
УХВАЛА

03.03.2022 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Бараняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2012 року у справі №1304/4862/12. Згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2012 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та передачі її в іпотеку на забезпечення кредитів, інших позик, поруки, гарантії, тощо до винесення рішення у справі. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.02.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Л.А. за реєстровим № 202 включно зі змінами, що виникають із Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Л.А. від 19.11.2009 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61200.00 грн. коштів, частково сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2014 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2013 року, залишено без змін. Заявник вважає, що за таких обставин потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, рішення суду в частині відновлення прав позивача заявника із забезпечення позову виконано, тому просить задовольнити клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його та особи, інтереси якої він представляє, відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2012 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та передачі її в іпотеку на забезпечення кредитів, інших позик, поруки, гарантії, тощо до винесення рішення у справі.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.02.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Л.А. за реєстровим № 202 включно зі змінами, що виникають із Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Л.А. від 19.11.2009 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61200.00 грн. коштів, частково сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2014 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2013 року, залишено без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням того, що рішення суду від 09.12.2013 року, набрало законної сили, забезпечення позову вчинялося до вирішення цивільної справи по суті, оскільки дана справа вирішена по суті, порушені права позивача відновлені, забезпечення позову втратило своє значення в цій частині, необхідність та зміст, на даний час відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в даній справі, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2012 року у справі №1304/4862/12 про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та передачі її в іпотеку на забезпечення кредитів, інших позик, поруки, гарантії, тощо до винесення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.