Справа № 570/5053/21
Номер провадження 2/570/302/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

15 лютого 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 68625, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" коштів в сумі 7887,95 грн., вважаючи, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, розпочато виконавче провадження з його виконання, позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від її представника, адвоката Маланчук І.В., до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у відсутності позивачки та її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить позов задоволити.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причину неявки вони суду не повідомили і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А в зв`язку з неявкою представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 68625, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" коштів в сумі 7887,95 грн.

04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67021258.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" було відступлено право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" на підставі Договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору факторингу) № 3 від 22.05.2016 року, якому в свою чергу ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" на підставі Договору відступлення права вимоги № 1104 від 11.04.2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 2531902 від 17.03.2016 року, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" та ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви-приєднання № 2531902 від 17.03.2016 року ОСОБА_2 було видано кредит у розмірі 3000 грн. строком на 18 місяців, з розміром процентів, за користування кредитом - 3,99% в місяць. Згідно графіку платежів, основна сума кредиту та проценти за вказаним кредитом повинні були бути повернуті до 17.09.2017 року.

Із долучених ОСОБА_2 копій квитанцій вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором нею було сплачено 840 грн.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, крім того позивачка ОСОБА_2 не визнає суму заборгованості, оскільки нею було сплачено 840 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а тому сума заборгованості за тілом кредиту мала б бути зменшена, крім того заявою-приєднанням № 2531902 від 17.03.2016 року не передбачено право кредитора нараховувати пеню, хоча така пеня включена у розмір заборгованості, яка стягується за виконавчим написом, кредитний договір між ОСОБА_2 і ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" нотаріально не посвідчувався, а тому приватним нотаріусом не було дотримано умов про вчинення виконавчого напису. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, який був сплачений нею при подачі позову до суду, а також при подачі заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.76, 78, 141, 263-265, 280-283, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.16 Цивільного кодексу України, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 68625 від 28 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар" грошових коштів в сумі 7887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 95 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 квітня 1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", що знаходиться за адресою: вул.Кудрявський Узвіз, № 5-Б, оф.501/5, м.Київ, Київської області, .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, що знаходиться за адресою: вул.Гетьмана Мазепи, № 4а/6а, оф.304, м.Рівне, Рівненської області.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що знаходиться за адресою: вул.Мала Житомирська, № 6/5, м.Київ, Київська область.

Суддя Остапчук Л.В.