overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/242/22
Провадження №2-сз/155/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степанюк Майї Ярославівни, про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Горохівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 лютого 2022 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Горохівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 10 березня 2022 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

У зв`язку з цим представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степанюк М.Я. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції ПН 55, платіж № від 18 лютого 2022 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степанюк Майї Ярославовича, про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Степанюк Майї Ярославовича про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Горохівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, сплачені ОСОБА_1 згідно з квитанції ПН 55, платіж № від 18 лютого 2022 року, як сплачений судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2022 року Справа № 206/375/22
Провадження №2-н/206/75/22
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
24.01.2020 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, від імені та в інтересах співвласників багатоквартирних будинків, було укладено з ТОВ «Екологія-Д» договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками. Послуги з управління надаються з 01.03.2020.
На підставі Договору від 24.01.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на момент подання заяви про видачу судового наказу є неповнолітніми особами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ____» _______ 202___ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Справа № 151/456/19
Провадження № 6/151/4/22
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області подання головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сутовської Аліни Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року головний державний виконавець Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сутовська А.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ..

22.03.2022 року заявниця подала до суду заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду, у зв`язку із явкою ОСОБА_1 до Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та написанням пояснення про несплату боргу.

Вивчивши заяву головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сутовської А.В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання повинне бути залишене без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки заявниця до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення подання без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сутовської Аліни Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 524/1256/22
Провадження № 2-н/524/985/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2022 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнік Ірина Сергіївна про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.03.2022 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, призначене на 05.04.2022 року на 15.30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Згідно ч.1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (моб.тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнік Ірина Сергіївна про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Повідомити сторін, що засідання в справі відбудеться 05.04.2022 р. о 15 год. 30 хв. у залі № 4 Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/236/22
Провадження по справі № 2-о/514/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 квітня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №1, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/2725/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залучення в якості правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Залучити до участі у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

23.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 суддею відкрито провадження у цій справі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила підготовче засідання провести за її відсутності.

Представник відповідача повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації подав заяву про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності сторін та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що представник позивача підтримує свої позовні вимоги. Відзив на позов від відповідача не находив.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі за клопотанням представника позивача витребувано докази, які надійшли до суду.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів).

Відповідно до положень частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 15:00 год. 06.04.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 0909/2266/2012
Провадження № 6/346/26/22
УХВАЛА

24 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді П`ятковського В.І,

участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник заявника просить розгляд справи проводити в його відсутності. Від представника заінтересованої особи Сидорук Світлани Павлівни, адвоката Чеботаря надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості на ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовною заявою за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчих листах відкласти на 11 травня 2022 року о 16 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2912/19
Провадження №6/133/49/22
У Х В А Л А

22.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про розстрочення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2021 у справі №133/2912/19,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Вінницяобленерго» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2021 у справі №133/2912/19.

Заява про розстрочення виконання рішення відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про розстрочення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2021 у справі №133/2912/19.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.03.2022 об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, викликавши учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук