Номер провадження 2/754/239/22
Справа №754/821/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Живиця О.О.

розглянувши у залі суду в місті Києві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року позивач яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх звернулася до суду з позовом, який уточнила та просила: визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У поданому до суду позові вказувала на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстровано п`ятеро осіб: позивач, її діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачі по справі - її брат ОСОБА_2 та її племінник ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 не проживає у вищезазначеній кваритрі з 2001 року, а його син ОСОБА_5 - взагалі там не проживав, що підтверджується актами обстеження квартири від 15.01.2021 та 21.06.2021, ні їхнього одягу, взуття в квартирі немає. Вони не ведуть спільне господарства, не сплачують комунальні послуги також дані обставини може підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання позивач з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають та просили в задоволенні позову відмовити також одночасно надали до суду відзив в якому також позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позову.

Також в судовому засіданні був заслуханий в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона є сусідка, проживає в цьому ж будинку що знаходиться квартира позивача, повідомила що знає і позивача і відповідача з малку, знала їх батьків, відповідачі в квартирі не проживають.

Відповідач не з`являвся в даній квартирі років. Свідку відомо, що у позивачки були проблеми з законом (десь рік її не було у квартирі), її батьки не розповідали про проблеми позивача. Відповідача бачила коли була жива їх матір. На протязі 7 - 10 років свідок буває у спірній квартирі 1 раз на тиждень. З батьками сторін спілкувалась щодня, поки не померла матір. Про дітей відповідача знала, але їх ніколи не бачила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 5 осіб.

Відповідно до актів від 15.01.2021 року, 21.06.2021, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , зареєстровані але не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , с. з 2001 року.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ч.1 ст.16 ЦК України встановлено. Що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Однак, відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язані, що підтверджується доданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна

Згідно із ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

Аналогічний висновок зроблений ВС у постанові від 16.01.2019 року в справі № 243/7004/17-ц.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.10.2018 року у справі № 521/17805/16-ц, відповідно до якої згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Норма статті 391 ЦК України не передбачає можливості визнавати особу такою, що втратила право на житлову площу.

Також Верховний Суд роз`яснив, що за порівняльним аналізом статей 383, 391, 405 ЦК України положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а положення статті 405 ЦК України регулює взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Право користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також інших підстав, не заборонених законом і таких, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Судом встановлено, що відповідачі не проживають у спірному будинку не пов`язані з позивачем спільним побутом, не мають взаємних прав та обовязків. Отже, право ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, позивач не наполягає на стягненні з відповідачів судового збору. Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.12, 16, 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі зі сплати судового збору по 454,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 25.03.2022 року.

Суддя: Н.Г. Таран