overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1513/22
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце поживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 27.05.2021 року у розмірі 5000 грн. для розгляду в рамках кримінального провадження №000719.

21.09.2021 р. суддею Суворовського районного суду м.Одеси Шуруповим В.В. вказаний позов передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та подальшого судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

11.10.2021р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддею 13.10.2021 р. постановлено ухвалу про надання строку для усунення недоліків, а саме, для надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також відповідної інформації щодо відповідача, у разі, якщо позивачу вказана інформація відома. Крім того, вказано на відсутність в матеріалах справи доказу на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача, що має значення для вирішення питання про підсудність справи Суворовському районному суду м.Одеси. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у тексті позовної заяви.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

29.01.2022 р. позивач отримала копію ухвали, однак до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунула, тривалий час не цікавиться станом розгляду справи, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 14.02.2022р.

Суддя
Справа № 522/8924/21
Провадження №2-во/522/53/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,

дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6135,28 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 439,48 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 191,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В, видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6135,28 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 439,48 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 191,43 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що, за текстом судового наказу допущено описку, а саме не вказано РНОКПП боржника НОМЕР_1 , при цьому в тексті заяви про видачу судового наказу, додатках та розрахунках, доданих як докази до заяви, міститься РНОКПП відповідної особи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково за текстом судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2021 року допустив описку, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної при написанні судового рішення.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку за текстом судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним за текстом «РНОКПП боржника НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

24.03.2022
Справа № 347/2647/21
Провадження № 2/347/178/22
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С.,розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Гуцулочка» про визнання незаконним та скасування наказу №52 від 01.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді кочегара та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старокутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Гуцулочка» про визнання незаконним та скасування наказу №52 від 01.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді кочегара та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому вказує, що при подачі позову до суду ним не долучено наказ №52 від 01.11.2021 року про його відсторонення від роботи в зв`язку з тим, що керівництво закладу відмовилося його надавати, тому просить суд витребувати у відповідача Старокутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Гуцулочка» наказ №52 від 01.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді кочегара.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України: учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, незаконне відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді кочегара, а у сторони позивача є складнощі у поданні необхідних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позові, розгляд справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а сторона відповідача не надала суду ані спірного наказу, ані заперечення проти позовних вимог, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, а також - забезпечення принципу пропорційності та змагальності сторін - суд вважає можливим клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Керуючись статтями 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Старокутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Гуцулочка» наказ №52 від 01.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Копію ухвали надіслати до Старокутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Гуцулочка» (адреса: вул. Довга, 55, с. Старі Кути, Косівський район, Івано-Франківська область, 78663) для виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

Суддя Д.С. Драч
Справа № 203/3310/21
Провадження № 2/0203/267/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір 908 (Дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2/593/267/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 128, 175-180, 187, 190, 191,196, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 14 квітня 2022 року, яке слід провести в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа №701/931/21
Провадження №2/701/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2022 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенко А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника відповідача Шкварко Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

25.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Шкварко Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/931/21, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Шкварко Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/931/21 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/931/21 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маньківської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначене на 11 год. 00 хв. 30.03.2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 308/9334/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

У судове засідання 25.03.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а ТОВ «Алекскредит» в прохальній частині позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача розглядати справу без участі представника позивача. Крім того, у клопотанні про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_2 просить суд, у випадку неможливості проведення відеоконференції, розглянути справу без участі позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/194/22
Провадження № 2/553/617/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`являлася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа №127/2870/22
Провадження № 2/127/377/22
УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки спадкодавця у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру частки спадкодавця у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не поданий.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 373/2096/21
Номер провадження 2/373/163/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2022 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Тітрової І.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» 216686 (двісті шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 92 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» судові витрати в розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк