Справа № 308/8298/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Дегтяренко К.С.,

секретар судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Валентина Вікторовича до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

встановив:

30 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гончаров В.В. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

11 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій просить закрити провадження на підставі ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що 28 лютого 2022 року, КП «Водоканал» уклав з Позивачем договір про надання послуг з централізованого водопостачання будинку, чим фактично розірвав договір укладений з ОСОБА_2 . Розгляд справи просить провести за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та письмову заяву в представник позивача, вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гончарова Валентина Вікторовича до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ОКПП - НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції №18 від 29.06.2021 року у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.