Справа № 274/121/22
Провадження № 2/0274/101/22
Ухвала
про повернення клопотання без розгляду

17.03.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання представника АТ "Українська Залізниця" - Виростко А.В. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати незаконним та скасувати наказ №309 від 09.12.2021 року АТ "Українська Залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та допустити його до роботи; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з тих підстав, що оспорюваний наказ вважає незаконним.
Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 22.02.2022 року.
17.03.2021 надійшло клопотання від АТ "Українська Залізниця" в особі представника Виростко А.В. про надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву. Дане клопотання відповідач мотивує тим, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, що унеможливлює своєчасну підготовку правової позиції, збору доказів та надання відзиву на вищевказану позовну заяву.
Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Водночас подане клопотання підписано представником відповідача - Виростко А.В., однак на підтвердження його повноважень (як представника), не додано документів, підтверджуючих його посадове становище, а саме доказів того, що Виростко А.В. є членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені заявника відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).
Таким чином, підписантом клопотання не надано доказів наявності права на звернення із такого роду заявою від імені АТ "Українська Залізниця".
Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статі, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву подано без додержання вимог ч.1 та ч.2 статті 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Суддя звертає увагу, що повернення клопотання, з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду, та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 183, 258-260, 261,354 ЦПК України, суддя -
Клопотання представника АТ "Українська Залізниця" Виростко А.В. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії в порядку ст. ст. 354-355 ЦПК України.
Суддя: Т.М.Вдовиченко