Справа № 344/3652/22
Провадження № 2-з/344/8/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення до подання суду позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі відповідного позову суду, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66301469 від 27.07.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, реєстрованого в реєстрі за № 35998, про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 40 171 (сорок тисяч сто сімдесят одна) грн 98 коп, покликаючись на те, що 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 35998 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 40 171,98 грн. Про оскаржуваний виконавчий напис він довідався 18 лютого 2022 року, після ознайомлення у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. з матеріалами виконавчого провадження № 66301469 від 27.07.2021 року. Виконавчий напис № 35998 від 22 травня 2021 року заявник вважає незаконним, оскільки жодного боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у нього немає, адже грошових коштів в кредит в ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» він не отримував, а тому у нього відсутній обов`язок перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». З постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. відкриття виконавчого провадження № 66301469 від 27.07.2021 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2022 року вбачається, що приватним виконавцем вживаються заходи по зверненню стягнення на його майно шляхом здійснення відрахувань з його доходів, а саме із заробітної плати, яку він отримує за місцем роботи в ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго». Заявник вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може призвести до протиправного стягнення з нього коштів, обов`язок сплачувати які у нього відсутній, а у випадку задоволення позову, йому доведеться додатково звертатися з позовом про відшкодування завданих збитків, що буде пов`язано з додатковими витратами. Також невжиття вказаного заходу забезпечення позову може мати для нього наслідком додаткових фінансових втрат, пов`язаних із здійсненням витрат виконавчого провадження. Стягнення із заробітної плати суми боргу, з якою він не погоджується, ставить його та його сім`ю у важке фінансове становище, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом його доходу, при цьому на його утриманні знаходиться дружина.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля перешкодження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та вимоги чинного законодавства суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66301469 від 27.07.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, реєстрованого в реєстрі за № 35998, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 40 171 (сорок тисяч сто сімдесят одна) грн. 98 коп., покликаючись на незаконність виконавчого напису, оскільки, жодного боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у нього немає, грошових коштів в кредит в ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» він не отримував, а тому у нього відсутній обов`язок перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Також заявник має намір звернутися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи заявника, зважаючи на вимоги процесуального закону, суддя вбачає наявність обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 152, 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення до подання суду позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66301469 від 27.07.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, реєстрованого в реєстрі за № 35998, про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 40 171 (сорок тисяч сто сімдесят одна) грн. 98 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Антоняк