overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9718/21
Провадження № 2/946/406/22
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати від АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріали кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , також витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12102 від 28.05.2021 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення клопотання, а саме тільки в частині витребування копії виконавчого напису та документів, на підставі яких він був вчинений, що стосується предмету позову.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни ( АДРЕСА_1 ) копії документів та матеріалів, належним чином завірених, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12102 від 28.05.2021 року.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2110/21
Номер провадження: 2/511/50/22
21 березня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Оскільки складання судового рішення у формі заочного рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 201/7556/21
Провадження № 2/201/409/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.08.2018р. у розмірі 30 628 (тридцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 74 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судові витрати у розмірі 1 191,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощене провадження )

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1705/20

номер провадження 2/695/152/22

22 березня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Андрейко Т.О., Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 970,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 25 березня 2022 року.
Провадження № 2/524/1579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 22 лютого та 22 березня 2022 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 674/274/22
Провадження № 2-о/674/33/22
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"18" березня 2022 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали заяви Кривчицького психоневрологічного інтернату в особі т.в.о. директора Нів`євського Юрія Євгеновича (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кривчик, вул. Сонячна, 2) в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50)про встановлення опікуна над недієздатною особою,
Кривчицький психоневрологічний інтернат в особі т.в.о. директора Нів`євського Ю.Є. звернувся до суду із заявою про встановлення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 187, 293, 294, 300 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Кривчицького психоневрологічного інтернату в особі т.в.о. директора Нів`євського Юрія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про встановлення опікуна над недієздатною особою в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2022 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 18.04.2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 712/8438/21
Провадження № 2/712/352/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача про витребування доказів залиши без задоволення.

Ухвала на підставі ст. 354 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст ухвали буде виготовлений 29 березня 2022 року.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1863/21
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зміст позову та додані до нього матеріали, наявні об`єктивні дані, що тепер існують, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 14.00 годину 14 квітня 2022 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 541/1422/21
Номер провадження 2/541/59/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Державного підприємств «СЕТАМ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія»,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 142, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: стягнення на користь ОСОБА_1 із Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) грошових коштів в сумі 67782,50 грн., сплачені переможцем електронних торгів, проведених 11.01.2021 року з продажу 1/2 частини земельної ділянки, площею 2,12 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:004:0413, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Хомутецька сільська рада та із Державного підприємства "Сетам" грошових коштів в сумі 3567,50 грн., сплачені як гарантійний внесок для участі в електронних торгах з продажу частини земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 .

Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, .

Державне підприємство «СЕТАМ», місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, .

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора І.Сікорського 8, пов6, оф 32, м. Київ.

Повне судове рішення буде складено 05 квітня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) № НОМЕР_1 , площею 1,9645 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після смерті якої прийняла її рідна сестра ОСОБА_3 , але не оформивши своїх спадкових прав ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: 23121, с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 ), Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: 23126 Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Грушевського, 29, ), Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 23100, місто Жмеринка Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 14, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ