Номер провадження: 22-ц/813/4760/22
Номер справи місцевого суду: 515/1438/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 515/1438/18

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/4760/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Боднара Максима Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Боднара Максима Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Тимошенка С.В. 27 серпня 2021 року,

встановив

У липні 2018 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договорі № 105/06ф на придбання транспортного засобу з кінцевим терміном повернення 29.06.2009 р. включно. Згідно умов договору, ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 35000 дол. США на поточні потреби (придбання пасажирського мікроавтобуса). Процентна ставка, відповідно до кредитного договору, встановлена на рівні 13 % річних. Згідно п.2.3 кредитного договору, відповідач зобов`язався повертати у готівковій формі кредит на відкритий рахунок за платіжним дорученням, відповідно до графіка, затвердженим у додатковій угоді. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі.

У зв`язку з заборгованістю за вказаним кредитним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як майнового поручителя) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 34290574 грн., з яких; основний борг за кредитом - 28089,52 дол. США; прострочена заборгованість по відсоткам - 6654,55 дол. США та заборгованість за комісією - 68533,17 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - пасажирський автобус «Мерседес - Бенц 609 D», 1994 р. випуску, який належить ОСОБА_3 за встановлення порядку реалізації майна, передбаченого ч.7 ст.20 Закону України «Про заставу».

Однак станом на 10.01.2019 р. вказане рішення суду не виконано. ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред`явило виконавчі листа щодо стягнення заборгованості з відповідачів. Але 25.12.2013 р. постановою державного виконавця виконавчі листи повернути у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна.

Станом на 09.02.2017 р. загальна сума (без врахування стягнутої суми за рішенням суду) заборгованість за кредитним договором складає 1795868,73 грн, з яких 28089,54 дол. США - кредит; 25 506,57 дол. США - відсотки та пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 353463,47 грн.

Отже, для вирахування нестягнутої суми потрібно від загальної суми заборгованості відняти суму заборгованості, яка раніше була стягнута судом. Таким чином, заборгованість, яку необхідно стягнути станом на 09.07.2017 р. за період з 21.08.2010 р. по 09.02.2017 р. складає: кредит - 28089, 54 дол. США; відсотки - 18822,01 дол. США.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 353463,47 грн. Тому заявлена сума заборгованості в перерахунку на національну валюту станом на 09.02.2017 р. становить 117466,67 грн) за платіжні періоди з 01.12.2015 р. по 31.01.2017 р. та частину платіжного періоду 01.02.2017 - 09.02.2017 р. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «АСІСТО». (т. 1 а.с. 2-5)

Адвокат Боднар М.О., діючий від імені ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та вказав, що позивач скористався своїм правом та рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 р., забрав заставне майно, а саме, автомобіль марки Мерседес-Бенц 410D, 1999 р. випуску, та реалізував в рахунок погашення кредитної заборгованості; розрахунок заборгованості не є зрозумілим, оскільки банк не зробив віднімання суми простроченої заборгованості по відсоткам в сумі - 6654,55 дол. США, та заборгованість за комісіями в сумі 68533,17 грн, які раніше були стягнуті рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2012 р.

Крім того, позивач вже скористався своїм право дострокового стягнення заборгованості за кредитом, коли у 2010 році звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, яке частково виконане. Тому вважав, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості, а тому просить позовнім вимоги залишити без задоволення. (т. 1 а.с. 75-75 на звороті)

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року вищевказані позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» заборгованість за кредитним договором за № 105/06Ф від 30.06.2006 р. в розмірі 117466 грн. 67 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов`язання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1 перед кредитором за виконання ним свого обов`язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, він відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. (т. 2 а.с. 101-103)

Адвокат Боднар Максим Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не наводить жодних доводів та посилання на докази, щодо встановлення обставин прострочення ОСОБА_1 виконання зобов`язання за кредитним договором. 2) суд першої інстанції не надав оцінки розрахунку заборгованості, який наданий банком, оскільки банк не зробив віднімання суми простроченої заборгованості по відсоткам в сумі - 6654,55 дол. США, та заборгованість за комісіями в сумі 68533,17 грн, які раніше були стягнуті рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2012 р. 3) позивач вже скористався своїм право дострокового стягнення заборгованості за кредитом, коли у 2010 році звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, яке частково виконане. У позивача відсутні правові підстави для стягнення в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості. (т. 2 а.с. 113-120)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 було залишено без руху.(а.с.159)

На виконання вимог ухвали апелянтом було подано до суду заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Боднара Максима Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 серпня 2021 року (а. с. 164).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2022 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі адвокат Боднар Максим Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 просить: 1) витребувати у ТОВ «ФК «АССІСТО» відомості та докази щодо реалізації заставного автомобіля марки Мерседес-Бенц 410D» 1999 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитом стягнутої відповідно до рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2012 року; 2) витребувати у ТОВ «ФК «АССІСТО» розрахунок заборгованості з урахуванням того, що дата строку дії кредитного договору закінчилася 29.06.2009 року, та з урахуванням того, що після направлення боржнику вимоги про дострокове стягнення заборгованості відповідно до Постанови ВС КЦС від 14.02.2018 року справа №564/2199/15-ц) не нараховується будь-яка заборгованість по кредиту.

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ФК «АССІСТО» відомості та докази щодо реалізації заставного автомобіля марки Мерседес-Бенц 410D» 1999 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитом стягнутої відповідно до рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2012 року та розрахунок заборгованості станом вересень 2018 року з урахуванням стягнутої заборгованості за рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2012 року та реалізації заставного автомобіля марки Мерседес-Бенц 410D» 1999 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Боднара Максима Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ФК «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б) відомості та докази щодо реалізації заставного автомобіля марки Мерседес-Бенц 410D» 1999 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитом стягнутої відповідно до рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2012 року

Витребувати у ТОВ «ФК «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б ) розрахунок заборгованості станом вересень 2018 року з урахуванням стягнутої заборгованості за рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2012 року та реалізації заставного автомобіля марки Мерседес-Бенц 410D» 1999 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Вищевказані докази надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С.О. Погорєлова