ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3537/22 Справа № 177/1549/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 177/1549/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноремсервіс»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноремсервіс» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року, яке постановлено суддею Строговою Г.Г. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноремсервіс» (надалі ТзОВ «Техноремсервіс») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він працює у ТзОВ «ТЕХНОРЕМСЕРВІС» на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 4 розряду.

15 травня 2021 року, під час виконання трудових обов`язків, з позивачем стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку.

Висновком МСЕК серія 12ААА № 076197 від 22.09.2021 року позивачу первинно було встановлено 65% втрати професійної працездатності, з 16.09.2021 року по 01.10.2022 року.

Висновком МСЕК серії ААВ №137217 від 16.09.2021 року позивачу було встановлено другу групу інвалідності з 16.09.2021 року на строк до 01.10.2022 року. Причина інвалідності: трудове каліцтво.

Таким чином, саме під час виконання трудових обов`язків позивач отримав трудове каліцтво, та внаслідок цього отримав 65 % втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності, що спричинило позивачу моральну шкоду.

Після отримання трудового каліцтва, позивач вимушений був звертався до медичних установ за медичною допомогою для покращення стану свого здоров`я, оскільки отримана травма у вигляді відкритого перелому н/з обох кісток лівого передпліччя вимагає лікування і по сьогоднішній день турбує позивача.

В зв`язку з отриманим трудовим каліцтвом змінилося життя позивача, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань, які полягають в тому, що вказаним нещасним випадком назавжди порушено нормальні життєві зв`язки позивача, внаслідок закритого перелом обох кісток лівого предпліччя, він відчув сильні больові відчуття, наразі відчуває постійний біль. Задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від позивача додаткових зусиль та додає йому додаткових страждань та переживань. Все це негативно впливає на психоемоційний стан здоров`я позивача, він замикається у собі. Позивач потребує медичних та лікувальних процедур, а також використання виробів медичного призначення. Крім того, внаслідок отриманого каліцтва, стан здоров`я позивача тільки погіршується. А ліки лише частково та тимчасово полегшують стан його здоров`я, проте не виліковують. Позивач дуже переживає з приводу приниження його чоловічої честі та гідності.

Таким чином, з урахуванням характеру і обсягу страждань, характеру немайнових втрат, стану здоров`я, тяжкості вимушених змін, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, засад розумності, виваженості та справедливості, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок професійного захворювання, у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Техноремсервіс» на користь ОСОБА_1 140 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди без урахування утриманого податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ТзОВ «Техноремсервіс» на користь держави судовий збір 1 400 грн.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Техноремсервіс» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту рішення, необ`єктивне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що позивач звернувся з вказаним позовом до неналежного позивача та не надав доказів, як на підставу своїх вимог, на які він посилається.

Дійсно, позивач працював в ТзОВ «Техноремсервіс» слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду. 15.05.2021 року при виконанні робіт на ТОВ «ГОК-СЕРВІС», куди позивач був відряджений, з позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого останній отримав травму: в/перелом н/в обох кісток лівого передпліччя. Розлога розчавлена рана з ушкодженням променевої артерії променевого нерву.

Комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, складено Акт спеціального розслідування форми Н-1/П, згідно якого комісія дійшла висновку, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та посадові особи ТзОВ «Техноремсервіс» не визнані винними у настанні нещасного випадку, який стався з позивачем.

Крім того, комісією під час спеціального розслідування встановлено, що позивач під час працевлаштування у ТзОВ «Техноремсервіс» не повідомив роботодавця про наявні протипоказання щодо робіт на висоті, у механізмів, що рухаються, та на роботах, пов`язаних з небезпекою поранення очей, відображені в довідці МСЕК Сер. МСЕ-ДНА-01 №386650, і був направлений на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд, як слюсар черговий та з ремонту устаткування із зазначенням характеристики умов праці: виробничий шум, пил, вимушена поза, робота на висоті та зі слів позивача ним було проплачена довідка про проходження медичного огляду з висновком придатний до роботи за професією слюсар черговий та з ремонту устаткування на висоті у несприятливих умовах».

Також вказує, що, після настання нещасного випадку, за результатами обстеження позивача 15.05.2021 року в його крові було виявлено 0,49% алкоголю.

Отже, оскільки вина ТзОВ «Техноремсервіс» в настанні нещасного випадку з ОСОБА_1 не встановлена та не доведена позивачем, отже і відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач з 10.11.2020 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 4 розряду у ТзОВ «Техноремсервіс», 07.10.2021 року звільнений у зв`язку зі станом здоров`я на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.28).

В п. 4 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 травня 2021 року о 13.30 год. в ТОВ «ГОК-СЕРВІС», у зв`язку з виробничою необхідністю, на підставі п. 2.3 договору субпідряду № 5 від 15.04.2021 року між ТОВ «ГОК-СЕРВІС» та ТзОВ «Техноремсервіс», наказом директора ТзОВ «Техноремсервіс» від 20.04.2021 року № 41 електрогазозварник ОСОБА_2 і слюсар черговий та з ремонту устаткування ОСОБА_1 були направлені для спільного виконання виробничих завдань до начальника ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС». Зазначеним наказом тимчасовим робочим місцем виконання робіт для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визначено приміщення цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», а особою, відповідальною за організацію та контроль за дотриманням безпечного виконання робіт підпорядкованим працівниками на ремонтно-механічній дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», визначено механіка ОСОБА_3 .

О 08.00 год. ОСОБА_1 розписався в книзі нарядів дільниці № 4 ТОВ «ГОК- СЕРВІС» про отриманий від керівника робіт ОСОБА_4 наряд на виготовлення юбки бутари під керівництвом слюсаря зі складання металевих конструкцій ТОВ «ГОК-СЕРВІС» ОСОБА_5 .

З пояснень, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час видачі наряду ознак погіршення стану здоров`я або ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

З пояснень, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з початку зміни до обідньої перерви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виконували роботи з порублення лопатей на гільйотинних ножицях, а після обідньої перерви ОСОБА_5 як стропальник за допомогою ОСОБА_1 прийняв участь у розвантаженні за допомогою мостового крану ексцентрика з автомобіля.

За поясненнями ОСОБА_1 , після обідньої перерви та розвантаження ексцентрика, він вирішив доробити завдання, яке отримав раніше за декілька змін до цього, а саме 27.04.2021 року під час капітального ремонту випалювальної машини ОК-324 М і через навантаження не встиг виконати в повному обсязі, а саме просвердлити отвори у металевій пластині для подальшого виготовлення на початок роботи на свердлувальному верстаті, не підготувавши робоче місце, не звернувши увагу на розлиту перед верстатом воду і на відсутність дерев`яного настилу під ногами, не закріпивши металеву пластину довжиною 720 мм, шириною 45 мм та товщиною 8 мм спеціальними затискачами, а тримаючи її лівою рукою, вдягненою в рукавицю, розпочав за розмітками висвердлювати отвори. Під час висвердлювання четвертого отвору ОСОБА_1 за його словами втратив рівновагу та обперся лівим плечем об верстат, але його ліва нога зісковзнула на мокрій гумі, що лежала перед верстатом під стільцем, ліва рука з`їхала вниз на обертаючий вал зі свердлом, внаслідок чого ним була отримана травма лівої руки.

ОСОБА_5 , аварійно зупинивши радіально-свердлувальний верстат 50, підхопив ОСОБА_1 , посадив його відразу на стілець, запитав про стан та допоміг йому піднятись і піти власним ходом з підтримкою ОСОБА_5 до нарядної, де йому надали домедичну допомогу та викликали бригаду швидкої медичної допомоги.

Прибулою о 13 годині 55 хвилин машиною швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 у супроводі медичної сестри ОСОБА_6 було доставлено до приймального відділення комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради», де він перебував на стаціонарному лікуванні до 15.06.2021 року (а.с.13-14).

Вказані вище обставини підтверджуються актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 травня 2021 року о 13.30 год. в ТОВ «ГОК-СЕРВІС», затвердженим 11.08.2021 року начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області О.В. Бондаренко, який не оскаржений (а.с.9-17).

Як видно з акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 15 травня 2021 року (а.с.15-16), встановлено, що відповідно до п. 5 причинами нещасного випадку є: основна причина: організаційна - невиконання вимог інструкцій з охорони праці; супутні причини: організаційна - відсутність або неякісне проведення інструктажу з питань охорони праці; невиконання посадових обов`язків; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів, тощо.

Відповідно п. 7 акту, комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки прийшла до висновку, що нещасний випадок зі слюсарем черговим та з ремонту устаткування ТзОВ «Техноремсервіс» ОСОБА_1 визнано пов`язаним з виробництвом.

Також, в п. 8 зазначеного акту зазначено, що особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці є: начальник ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК СЕРВІС» ОСОБА_7 , який не в повній мірі виконав п.2.2 наказу директора ТОВ «ГОК СЕРВІС» від 21.04.2021 року № 67, порушив вимоги п. 2.9. Посадової інструкції начальника дільниці ремонтної механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК СЕРВІС», затвердженої директором підприємства 07.04.2021 року; майстер цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці №4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», керівник робіт в цеху з ремонту та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК- СЕРВІС» ОСОБА_8 , який не провів первинний інструктаж ОСОБА_1 , відрядженому працівнику ТзОВ «Техноремсервіс», який брав безпосередню участь у виробничому процесі на ремонтно-механічній ділянці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС» та видав останньому завдання на виготовлення шайб на свердлувальному верстаті без перевірки наявності або відсутності у працівника кваліфікаційного посвідчення свердлувальника, чим порушив вимоги п. 6.4 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» та п. 2.2.3 Посадової інструкції майстра ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», затвердженої директором підприємства 07.04.2021 року; керівник робіт в цеху з ремонтну та виготовлення металоконструкцій та механічних виробів ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», слюсар зі складення металевих конструкцій ТОВ «ГОК-СЕРВІС» ОСОБА_4 , який залишив включеним після підготовки до роботи радіально-свердлувальний верстат SRB50, на який отримав ключ-бирку, не здійснив контроль за діяльністю підпорядкованого персоналу в частині дотримання правил і норм охорони праці, чим порушив вимоги п. 2.3.2 Посадової інструкції майстра ремонтно-механічної дільниці № 4 ТОВ «ГОК-СЕРВІС», затвердженої директором підприємства 07.04.2021; слюсар черговий та з ремонту устаткування ТзОВ «Техноремсервіс» ОСОБА_1 , який на власний розсуд вирішив висвердлити отвори у планці для подальшого виготовлення металевих шайб, що використовуються під час капітального ремонту випалювальної машини ОК-324М, виготовлення яких було йому доручено за декілька тижнів раніше до настання нещасного випадку та не доручались йому 15.05.2021 року, не закріпив спеціальними затискачами планку на радіально-свердлувальному верстаті SRD50 інв.№ 04846239, тримав планку рукою, вдягненою в рукавицю, чим порушив вимоги п.6.1,6.11глави 6 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 1.8.4, 3.3.4 Інструкції №1 з охорони праці для слюсаря чергового та з ремонту устаткування, затверджена наказом директора ТзОВ «Техноремсервіс» від 02.11.2020 року №3.

В результаті нещасного випадку, позивач отримав травму: відкритий перелом н/з обох кісток лівого передпліччя. Розлога розчавлена рана з ушкодженням променевої артерії та променевого нерву. Порушення функції лівої в/кінцівки 3 ст. Операція 15.05.2021 - ПХО рани с/з лівого передпліччя, ЧКДО по Ілізарову, 07.06.2021 - Проведення шпиць через дистальний мета епіфіз, с/з лівого передпліччя, що підтверджується витягом з медичної карти стаціонарного хворого № У-10571 (а.с. 8).

Внаслідок нещасного випадку, позивач 22.09.2021 року пройшов огляд МСЕК, де йому первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 65%, з 16.09.2021 року по 01.10.2022, про що свідчить висновок МСЕК серія 12ААА № 076197 (а.с.18),

Висноком МСЕК серії ААВ №137217 від 16.09.2021 року позивачу встановлено другу групу інвалідності з 16.09.2021 року на строк до 01.10.2022 року. Причина інвалідності: трудове каліцтво (а.с.18 зворот).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та правомірно поклав обов`язок з відшкодування моральної шкоди на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди та погоджується із визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною першою ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача заподіяна шкода, він втратив працездатність на даний час в розмірі 65%. Позивач переносе щоденно фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманої травми, позивачу порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки, у зв`язку з чим останній зазнає моральних страждань та переживання.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції, з урахуванням роз`яснень, наданих у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд першої інстанції, визначив в межах заявлених вимог, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, та з урахуванням встановлених обставин характеру спричиненої шкоди, віку позивача, встановлення другої групи інвалідності, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, та беручи до уваги незворотність наслідків від отриманого каліцтва, правильно визначив, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 140 000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переносить на теперішній час.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи відповідача про те, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки нещасний випадок стався під час виконання позивачем робіт на ТОВ «ГОК-СЕРВІС» та відсутності правових підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки позивач є працівником ТзОВ «Техноремсервіс» (а.с. 28), а трудові обов`язки виконував на ТОВ «ГОК-СЕРВІС» на підставі наказу директора ТзОВ «Техноремсервіс» від 20.04.2021 року № 41, який винесений на підставі п. 2.3. договору субпідряду № 5 від 15,04 між ТОРВ «ГОК-СЕРВІС» та ТзОВ «Техноремсервіс», про що зазначено в п. 4 акту спеціального розслідування нещасного випадку, що ставця 15.05.2021 року в ТОВ «ГОК-СЕРВІС» (а.с.13), та не оспорювалося сторонами.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно - правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на відповідача в силу ст.ст. 153, 173 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці».

При цьому, суд наголошує, що відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст.4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про необґрунтованість розміру морального відшкодування, оскільки на даний момент позивачу внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які виникли з вини відповідача та викликають у нього не тільки фізичні страждання: біль в області лівого передпліччя, який по сьогоднішній день турбує позивача, а також і моральні страждання, які полягають в тому, що вказаним нещасним випадком назавжди порушено нормальні життєві зв`язки позивача, задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від позивача додаткових зусиль та додає йому додаткових страждань та переживань. Все це негативно впливає на психоемоційний стан здоров`я позивача, він замикається у собі. Позивач потребує медичних та лікувальних процедур, а також використання виробів медичного призначення. Крім того, внаслідок отриманого каліцтва, стан здоров`я позивача тільки погіршується. А ліки лише частково та тимчасово полегшують стан його здоров`я, проте не виліковують. Позивач дуже переживає з приводу приниження його чоловічої честі та гідності.

Крім того не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про що, після настання нещасного випадку, за результатами обстеження позивача 15.05.2021 року в його крові було виявлено 0,49% алкоголю, оскільки при вказана обставина не є належною правовою підставою для зняття з відповідача відповідальності за нещасний випадок, що стався з позивачем. При цьому вказана обставина має враховуватися при визначенні розміру морального відшкодування.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноремсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: