Справа №705/1176/22
2-з/705/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трепак О.І. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

ОСОБА_1 в електронному сервісі державних послуг «ДІЯ» отримав копію постанови приватного виконавця Плесюка О.С. від 27.10.2021 про відкриття стосовно нього виконавчого провадження № 67297558. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 27053 вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP2788069 від 14.02.2020, який був укладений між ним та ТОВ «Укрпозика», правонаступником якого є ТОВ «ЮК «Дія-Актив». Приватний виконавець листом від 31.01.2022 № 2733 направив наявні у нього документи, у тому числі копії постанов від 27.10.2021: про відкриття виконавчого провадження № 67297558; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника від 09.11.2021. Тобто у виконавчому провадженні проводяться дії на виконання виконавчого напису, який оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку. Відповідно до виконавчого напису від 15.09.2021 № 27053 нотаріусом пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованість за кредитним договором в сумі 12384,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6800,00 грн. та відсотків в сумі 5584,00 грн., при цьому стягнення заборгованості проводиться із 01.03.2020 до 06.08.2021. Відповідно до кредитного договору № UP2788069 від 14.02.2020 та додаткових угод до нього, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 6800,00 грн. на 30 днів зі строком дії до 15.03.2020. Загальна вартість кредиту визначена у розмірі 8703,00 грн., виходячи із чого кредитним договором визначено сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1903,00 грн. Стягнення розпочато до закінчення строку дії кредитного договору, а відсотки нараховувались після 15.03.2020, тобто після закінчення строку його дії. Нарахування відсотків після 15.03.2020 є незаконним, що вказує на ту обставину, що мається спір стосовно суми заборгованості, а тому вона не може бути вважатись безспірною. Виходячи із викладеного існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного його захисту, або поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 15 вересня 2021 року № 27053 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP2788069 від 14.02.2020 у розмірі 12384,00 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису в межах виконавчого провадження № 67297558 від 27.10.2021, до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису № 27053 від 15.09.2021 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 по справі № 308/8567/20, згідно з якою першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам, а тому суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом підлягають задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, ст.ст.149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 15 вересня 2021 року № 27053 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP2788069 від 14.02.2020 у розмірі 12384,00 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису в межах виконавчого провадження № 67297558 від 27.10.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису № 27053 від 15.09.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексію Степановичу (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик,195, оф.219), для виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський