Дата документу 14.03.2022 Справа № 317/4383/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/4383/18 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/807/1381/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Геруса Юрія Миколайовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мантули Вікторії Миколаївни, заінтересована особу - стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мантули Вікторії Миколаївни.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Геруса Ю.М. подав апеляційну скаргу.

Вапеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такий буде визнаний апеляційним судом пропущеним. Вказується, що розгляд справи відбувся за відсутності скаржника та його представника, а копію ухвали суду станом на дату складання апеляційної скарги отримано не було. Скарга складалась за текстом судового рішення, яке було оприлюднено в ЄДРСР 03.02.2022р.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду поається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ч 2 вказаної норми, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частино 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу Запорізьким районним судом Запорізької області 26 січня 2022р. було постановлено в судовому засіданні за відсутності учасників справи, зокрема, скаржника ОСОБА_1 та його адвоката Геруса Ю.М.

З резолютивної частини ухвали слідує, що її повний текст складено судом 26.01.2022р. ( а.с. 234).

Згідно із супровідними листами за вих. № 317/4383/18/838/2022 копія ухвали судом направлена ОСОБА_1 та його адвокату Герусу Ю.М. 01 лютого 2022р. ( а.с. 239-240). Відомостей про отримання копії ухвали цими учасниками справи матеріали справи не містять.

Вбачається, що складання апеляційної скарги датовано 14.02.2022р., яка здана до поштового відділення 16.02.2022р. ( а.с. 247, 250).

Отже, навіть з дати направлення копії ухвали судом ОСОБА_1 та його адвокату, 01.02.2022р. фактично ними не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була здана на пошту в межах п`ятнадцятиденнго строку. Тому відсутні підстави для його поновлення.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

В змісті апеляційної скарги зазначено, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір. Ні розділом VII ЦПК України, на Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, а тому й за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачується.

При цьому, апелянт послався на правову позицію, висловдену КЦС у постанові від 30.01.2018р. у справі № 2-32801/1 (провадження № 61-1356св18).

Разом з тим, така правова позиція є застарілою, оскільки у більш пізніх постановах: Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18), у постанові ВС від 13 грудня 2018 року справа № 400/1461/13-ц (провадження № 61-30446св18) це питання висвітлено іншим чином.

Так, частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо не встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Саме така правова позиція наразі підтримується Верховним Судом у даній категорії справ.

Тому апелянту ОСОБА_1 слід сплатити суовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухалу у цій справі відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2022 року складає 2481 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 496,20 грн.

З січня 2022 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг, є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Геруса Юрія Миколайовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мантули Вікторії Миколаївни, заінтересована особу - стягувач ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. на рахунок установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді Кримська О.М.

Кочеткова І.В.