ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно. Просив, визнати за ним в порядку спадкування квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м., та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 56,5 кв.м. (а.с.3-5).

15 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою у якій просила суд, включити до складу спадкового майна, що успадковується за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м. Визнати за нею право власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається з: - Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 45 кв.м., та складається з: 1- коридор, 2- санвузол, 3- кухня,4-житлова,5-житлова,6-кладова, 7 -коридор, І-балкон. двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також, 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 56,5 кв.м. (а.с.20-22).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом - задоволено. Включено до складу спадкового майна, що успадковується за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається з: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , - 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Вирішено питання судових витрат (а.с.47-50, 57).

Не погоджуючись з рішенням суду, особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про включення до складу спадкового майна, що успадковується за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. Визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно, яке складається з вказаної квартири та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені цих позовних вимог (а.с. 72-80), посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням порушені його права на вказану квартиру, оскільки він є власником.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про визнання права власності на спадкове майно в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції посилався на договір купівлі-продажу від 29.12.1998 року (а.с.15).

Заперечуючи дійсність вказаного договору,апелянт посилався на договір купівлі-продажу №930-Н від 08.10.1998 року, квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 придбав майно у ОСОБА_5 на товарній біржі (а.с.86).

Колегія суддів звертає увагу на хронологію подій, які слідували після отримання у власність апелянтом квартири АДРЕСА_1 , та з якої вбачається, що після отримання у власність спірного майна, останній його міг відчужити.

А посилання апелянта на підробленість наданого позивачами договору не може бути прийнято до уваги, оскільки такі твердження є припущенням та не підтверджене належним доказом в розумінні ст. 77-80 ЦПК України.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції повинен був встановити дійсність наданого позивачем договору купівлі продажу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки протилежне мав доводити саме апелянт. Проте, як встановлено з https://reyestr.court.gov.ua/ ОСОБА_3 з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна на товарній біржі «Дніпродзержинська» від 29.12.1998 недійсним не звертався, питання про підробку документів не вирішувалося.

З урахуванням відсутності доказів, які підтверджують, що апелянт є власником спірного майна, або, встановлення недійсності договору на підставі якого приймалося рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вказаним рішенням не порушені права апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 259, 2362, 365, 369, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: