Справа № 273/1639/20
Провадження № 2-п/273/4/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , ознайомившись із заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 273/1639/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02.09.2020 року ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, заява містить клопотання про поновлення строку на її подачу до суду. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу такої заяви відповідач посилався на те, що 02.11.2021 року отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Баранівського районного суду Житомирської області №273/1639/20 від 04.12.2020 року, з якої дізнався про рішення Баранівського районного суду Житомирської області про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості в розмірі 35046,02 грн. До отримання зазначеної постанови нічого не знав про існування судового провадження, оскільки жодних документів суду не отримував. Також вказує, що ознайомився з матеріалами справи лише 03.11.2021 року та виявив відсутність рекомендованих поштових відправлень з відміткою про вручення йому рекомендованих поштових відправлень, відтак вважає, що суд не повідомив його належним чином про розгляд справи, розглянувши позов у його відсутність.

Ознайомившись із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» () заборгованість по кредитному договору без номера від 10.04.2018 року станом на 04.03.2020 року заборгованість становить всього 35046,02 грн. (тридцять п`ять тисяч сорок шість гривень 02 копійки), в тому числі заборгованість за кредитом 14728,76 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 76 копійок), заборгованість за пенею та комісією 20317,26 грн. (двадцять тисяч триста сімнадцять гривень 26 копійок).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 6,7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і

обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

ОСОБА_1 зазначає, що про судове провадження та прийняте рішення у ньому, дізнався лише 02.11.2021 року з постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Баранівського районного суду Житомирської області №273/1639/20 від 04.12.2020 року. З матеріалами справи ознайомився 03.11.2021 року, не отримував копії процесуальних документів під час розгляду справи та не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань по справі.

Вказані посилання заявника суд спростовує виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до суду 30.07.2020 року. Так, як відповідачем у позовній заяві була вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідно до відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37). Аналогічна адреса міститься в позовній заяві та заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з клопотання про поновлення строку на подання заяви про його перегляд.

Ухвалою від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 05.08.2020 року, відповідачу рекомендованим листом №768 направлено за зареєстрованою адресою ухвала від 04.08.2020 року та копія позовної заяви з додатками (а.с.42). Згідно трекінгу відстеження відправлення №768, відправлення вручено особисто 12.08.2020 року (а.с.42 зворотна сторона). 02.09.2020 року ухвалено заочне рішення у справі, яке було направлено відповідачу 08.09.2020 року рекомендованим листом №238 (а.с.50). Вказане поштове відправлення, згідно трекінгу відстеження відправлення №238, отримано особисто 11.09.2020 року (а.с.50 зворотна сторона).

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також

враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02.09.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02.09.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02.09.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/ О.В. Васильчук

З оригіналом згідно. Суддя: О.В. Васильчук