Справа № 182/8461/21
Провадження № 2-о/0182/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу та державного акту на право приватної власності на землю.

Свої вимоги мотивує тим, що, на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 1977 року, посвідченого нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новіковою Н.В. за реєстровим № 1-1102, належить житловий будинок АДРЕСА_1 . А також, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-Д № 017101 їй належить земельна ділянка, призначена на обслуговування вищевказаного житлового будинку, площею 0,0932. 29 листопада 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. з заявою щодо вчинення нотаріальних дій відносно належного їй майна. Однак, у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено, у зв`язку з неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам, які були подані, оскільки було виявлено помилку в написанні прізвища, а саме: « ОСОБА_2 », хоча, у відповідності до інших документів - « ОСОБА_3 ». Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, вона змушена звернутися до суду для встановлення даного факту, який має юридичне значення для неї, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від її представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволені заяви наполягав та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. - в судове засідання не з`явився, 22 лютого 2022 року від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за його відсутністю (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополі Дніпропетровської області, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 січня 2005 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6-7). Крім цього, як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 14 травня 2007 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.8). 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. з заявою щодо вчинення нотаріальних дій. Однак, їй було відмовлено, у зв`язку з неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам (договору купівлі-продажу та державного акту на право на землю), які були поданні, оскільки виявлено помилку в написанні прізвища, а саме: « ОСОБА_2 », хоча, у відповідності до інших документів, правильним прізвищем заявниці є « ОСОБА_3 » (а.с.15).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані прізвища заявниці в договору купівлі-продажу від 30 травня 1977 року, посвідченого нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новіковою Н.В. за реєстровим № 1-1102, а також державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-Д № 017101, яка призначена на обслуговування житлового будинку, площею 0,0932, зазначено як « ОСОБА_2 », суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами. Тому у суду не викликає сумніву той факт, що вищевказані документи належать ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новіковою Н.В. за реєстровим № 1-1102 від 30 травня 1977 року та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 017101 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м.Нікополя Дніпропетровської області (як одній і тій же особі).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал