КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3135/21
Провадження № 2-др/552/15/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву адвоката Репало Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-
15.03.2022 року до суду звернувся адвокат Репало Денис Олександрович з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності. В заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 000 грн.
23.03.2022 року до суду також надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. та судовий збір в розмірі 7 737,81 коп.
В судове засідання заявник адвокат Репало Д.О. не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти заяви представника позивача ОСОБА_3 заперечують.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви адвоката Репало Д.О. про ухвалення додаткового рішення просили відмовити. Просили суд задовольнити свою заяву про ухвалення додаткового рішення.
Згідно п.3 ч.1,ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Судом встановлено, що 04.03.2022 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власностізадоволенні в повному обсязі.
Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи.
Згідно розрахунку витратити на правничу допомогу, що були надані ОСОБА_1 , складають 10 000 грн., тому суд враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 10 000 грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 7 737,81 грн., а її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 7 737,81 грн.
Отже, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, судові витрати, які поніс відповідач ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, а судові витрати понесені позивачем підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулішова Володимира Петровича про стягнення судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7 737,81 грн.
В задоволенні заяви адвоката Репало Дениса Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 25.03.2022 року.

Головуючий Т.В.Турченко