overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/868/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади міста Полтави, в особі Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.ст.524,526,529,549 ЦК Української РСР, ст.ст.328,331 ЦК України, керуючись ст. ст. 2-5, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 142, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади міста Полтави, в особі Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на нерухоме майно гараж, що розташований на подвір`ї жилого будинку АДРЕСА_1 , згідно Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих №434 від 26.07.1972 року та схеми погодженої з головним архітектором, площею 23,2 метра квадратних.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 17 лютого 2022 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 524/1664/22
Провадження № 2-н/524/1210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

28 березня 2022 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 948/983/21
Номер провадження 2/948/65/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.02.2022 у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

24.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дейнеки Т.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також рахунок щодо вартості робіт по її проведенню.

Для вирішення цього клопотання потрібно призначити судове засідання та викликати в нього учасників справи, а тому провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ? поновити.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Відповідачці також направити копію клопотання судового експерта та рахунок щодо вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Провадження № 22-ц/801/797/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю.В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича

на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач через свого представника адвоката Куцого Р.А. подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 727/1784/22
Провадження № 2/727/752/22
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., перевіривши вимоги ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з копії довідки про реєстрацію місця проживання позивача, вона значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу відповідач ОСОБА_2 , згідно довідки АДП отриманої судом 14.03.2021 року, також значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей передати на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.
Справа № 211/2315/21
Провадження № 2/211/458/22
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Цвинди В.В. до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача 11.02.2022 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
єдиний унікальний номер справи 531/2880/21
номер провадження 2/531/167/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивні частини)

25 березня 2022 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Черняєвої Т.М.

за участі секретаря судового засідання Петренко А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Демченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та т.в.о.міського голови Карлівської міської ради Полтавської області Бобрицьким С.Б., згідно якої сторони дійшли згоди про наступне:

- Карлівська міська рада Полтавської області зобов`язується видалити із офіційного сайту Карлівської міської ради Полтавської області та офіційної сторінки Фейсбук за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 публікацію у розділі «Новини» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та розмістити офіційне вибачення ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що факти, наведені у статті виявилися неправдивими;

- сторони дійшли згоди про розподіл порівну понесених позивачем судових витрат.

Сторонам наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі.

Стягнути із Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 50% сплаченого ним, при подачі позовної заяви, судового збору, що становить 1589, 00 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.03.2022 року.

Суддя Т.М.Черняєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/454/22
Провадження № 2/210/923/22
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом 26 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали позивачем ОСОБА_1 отримана 16 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 березня 2022 року, зважаючи на нормативні строки пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (пп.14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12 грудня 2007 року №1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 686/5932/22
Провадження № 2/686/3377/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

23 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21 березня 2022 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 18 травня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 17 травня 2022 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №443/1898/21
Провадження №2/443/308/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 березня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

21.03.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. надійшла заява про відкладення розгляду у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 26 квітня 2022 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко