РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/1951/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/314/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року у складі судді Грипіч Л. А., ухвалену в м. Костопіль повним текстом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн»(далі ТзОВ «Преміум лігал колекшн») до боржника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ТзОВ «Преміум лігал колекшн» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що 27.12.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області у справі №564/1951/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року в розмірі 133140,32 грн. та судові витрати в розмірі 1391,84 грн. 20.03.2017 судом видано виконавчі листи на виконання рішення у цивільній справі №564/1951/15-ц. 30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТзОВ «Преміум лігал колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року, договорами поруки, набуло права Іпотекодержателя за договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, які були укладеним для забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Ухвалою Костопільського районного суду від 16.06.2021 задоволено заяву ТзОВ «Преміум лігал колекшн», замінено стягувача у справі №564/1951/15-ц з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТзОВ «Преміум лігал колекшн». Апелянт також вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Тобто з 04.06.2015 року ПАТ «КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації і рішеннями № 616 від 28.04.2016, № 2342 від 03.11.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 03 червня 2020 року включно. Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, процедура ліквідації припинила основну діяльність банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт пропущення строків подання виконавчих листів до виконання. Зазначене також зумовило значне збільшенням обсягів роботи на діючих співробітників, збільшення часу на погодження внутрішньобанківських процесів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був ослаблений. ТзОВ «Преміум лігал колекшн» позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, не залежних від товариства. Також первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 5194 від 27.11.2016 року щодо реалізації вимог за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. З моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги стягувач, в силу закону, не міг проводити будь-яку претензійно-позовну роботу щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, і це є додатковим аргументом поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року, призначений на 24.04.2018 року, не відбувся і було прийнято рішення подальшої реалізації права вимоги на електронному аукціоні 01.04.2020 року. При цьому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 31.01.2020 року. Для повного, реального виконання рішення суду заявник просив скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в період процедури ліквідації у банку існувала можливість забезпечити подання позову та отримання виконавчих листів, тому, наявність процедури ліквідації не могло бути перешкодою у зверненні виконавчих листів до виконання вчасно, а заявник належним чином не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків для подання виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

У своїй заяві поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувач обґрунтовував тим, що на момент винесення рішення про стягнення боргу ПАТ «КБ «Надра» вже перебувало у стані ліквідації, аукціон з продажу прав вимоги за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року розпочався задовго до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і ухвала суду про заміну сторони стягувача набула законної сили після перебігу такого строку.

Судом встановлено: рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.12.2016 року у справі №564/1951/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року в розмірі 133140,32 грн. та судові витрати в розмірі 1391,84 грн.

20.03.2017 Костопільський районний суд видав позивачу виконавчі листи на виконання рішення від 27.12.2016 року у цивільній справі №564/1951/15-ц.

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання постанови НБУ прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

30.04.2020 року ПАТ «КБ «Надра» продав ТзОВ «Преміум лігал колекшн» право вимоги за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року, договорами поруки, права Іпотекодержателя за договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, які укладені для забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, про що укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ.

Ухвалою Костопільського районного суду від 16.06.2021 задоволено заяву ТзОВ «Преміум лігал колекшн» про замінену стягувача у справі №564/1951/15-ц з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТзОВ «Преміум лігал колекшн».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Суд першої інстанції не дав оцінки тим обставинам, що ТзОВ «Преміум лігал колекшн» набуло право вимоги з квітня 2020 року, а з 08.07.2021 року стало стягувачем у виконавчому провадженні.

Заслуговують на увагу також аргументи апеляційної скарги про те, що попередній стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ «КБ «НАДРА» на час ухвалення судом рішення про стягнення боргу за рішенням НБУ перебувало у стані ліквідації, а процедура продажу права вимоги за кредитним договором почалася до спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зазначене дає підстави для висновку, що у попереднього стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» існували поважні причини, пов`язані з об`єктивними обставинами та істотними труднощами для подачі у встановлений законом строк виконавчих листів до виконання. Тому, для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Оскільки аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавих листів до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» строк пред`явлення виконавих листів до виконання № 564/1951/15-ц, виданих Костопільським районним судом Рівненської області від 27.12.2016 року у справі № 564/1951/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року в розмірі 133140,32 гривень та судових витрат в розмірі 1391,84 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.