Справа № 0308/6577/12
Провадження № 2-в/161/1/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 0308/6577/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обгрунтовує тим, що 17.12.2021 він отримав копію заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2012 у справі № 0308/6577/12. Із даного рішення вбачається, що в провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № ML-A02/047/2008 від 19.05.2008.

Зазначає, що 16.12.2021 його представник звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак отримав лише копію заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2012, оскільки сама справа була знищена.

29.12.2021 він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, що зумовило подальше звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Вказує, що копії матеріалів справи, які є втраченими та потребують відновлення наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Посилаючись на викладене, просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 0308/6577/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № ML-A02/047/2008 від 19.05.2008.

До початку розгляду справи від представника заявника надійщло клопотання про розгляд справи у його відстуності, подану заяву підтримва та просив задовольнити.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви про відновлення втраченого провадження, суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2012 у справі № 0308/6577/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № ML-A02/047/2008 від 19.05.2008 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»674457,00 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-A02/047/2008 від 19.05.2008 та 3219,00 грн. судового збору.

Відповідно до довідки провідного спеціаліста відділу документального забезепечення та звернень громадян ОСОБА_2 , справа № 0308/6577/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № ML-A02/047/2008 від 19.05.2008 знищена. Оригінал рішення по цивільній справі № 0308/6577/12 зберігається в архіві суду.

Оскільки справа знищена, то має місце втрата судового провадження.

Відповідно до ст.ст. 488,489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

З наведеного вбачається висновок, що за правилами розділу X ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, якщо справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження у цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (якщо це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо).

Відповідний висновок зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №2-4646/11 (провадження № 14-7свц18).

Судом встановлено, що метою відновлення втраченого провадження є подальший розгляд судом заяви про перегляд заочного рішення, яка перебуває в провадженні судді Івасюти Л.В. справа № 0308/6577/12 (провадження 2-п/161/8/22). Відновлення втраченого провадження пов`язане з захистом прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 на захист яких має гарантоване процесуальне право..

Відтак, відновлення втраченого провадження є обов`язковим, для вирішення перегляду ухваленого у справі заочного рішення по суті спору.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0308/6577/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № ML-A02/047/2008 від 19.05.2008.

Керуючись ст.ст. 354, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 0308/6577/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № ML-A02/047/2008 від 19.05.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта