Справа № 165/79/22
Провадження № 2/165/297/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 30 листопада 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. здійснила виконавчий напис №11640, яким стягнула з неї в користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 15 330 грн. заборгованості за кредитним договором №GP-6427329 від 03 червня 2014 року, включно з витратами за вчинення виконавчого напису. 29 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №57972385. Вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки нотаріус не переконався у безспірності грошової вимоги. Чинний перелік документів за якими стягнення проводиться нотаріусом у безспірному порядку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Договір №GP-6427329 від 03 червня 2014 року, що укладений між нею та АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "ПУМБ", не є кредитним договором, був укладений у простій письмовій формі, на підставі його заяви про приєднання до умов договору. Крім того, вона не отримала жодних повідомлень про необхідність сплати боргу від нового стягувача, не знав про відступлення прав вимог і про наявність заборгованості за 30 днів до вчинення виконавчого напису її ніхто не повідомляв. Оскільки при вчиненні напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, порушив вимоги ст.87, ст.88 ЗУ "Про нотаріат", тому просить суд визнати виконавчий напис №11640 від 30 листопада 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в її користь судовий збір, сплачений у розмірі 1362 грн.

Ухвалою від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечив (а.с.37).

У судове засідання представник відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не з`явився, представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнав, не заперечив щодо його задоволення (а.с. 29).

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.25,27а).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус керувався ст. ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав, суд задоволює позов та визнає оспорюваний напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, враховуючи вимоги ст.141, ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача ПАТ "ПУМБ" в користь позивача ОСОБА_1 50% сплаченого нею судового збору, що становить 681 грн. та підтверджується документально (а.с.4,11), а решту 50% суд повертає позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.12, ст.141, ст.142, ч.4 ст.206, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.525, ст.526, ст.530, ст.629, ст.1054 ЦК України, ст.87, ст.88, ст.89 Закону України «Про нотаріат», - суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Виконавчий напис №11640 від 30 листопада 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, юридична адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ) 15 330 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять) грн. заборгованості за кредитним договором №GP-6427329 від 03 червня 2014 року, включно з витратами понесеними з вчиненням нотаріусом виконавчого напису, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, юридична адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 681(шістсот вісімдесят одну) грн. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. судового збору, згідно квитанції №6 від 31 грудня 2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №165/79/22.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк