УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2022 рокуСправа №451/233/20
Провадження № 2-п/451/4/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №451/233/20 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення у справі №451/233/20 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зазначає, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 року по справі №451/233/20 позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (АТ АКБ «Львів») (код в , м.Львів вул.Сербська,1) заборгованості за Кредитним договором № 20.07.000631 від 12.04.2017 р. у розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім) гривень 77 (сімдесят) копійок, з яких: заборгованість по основному боргу - 15 413,92 грн.; заборгованість по відсотках - 656,50 грн.; заборгованість по щомісячній комісії - 1 232,13 грн.; пеня нарахована та не сплачена за період з 01.12.2018 р. по 16.02.2020 р. включно - 2 765,22 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник заявника стверджує, що відповідачка не знала про розгляд справи, оскільки позивачем вказана неправильна адреса для кореспонденції та місця проживання, тому заявниця не отримувала ні позовної заяви, ні копії рішення, не могла подати заперечень проти позовних вимог. Відповідачка не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Вся кореспонденція по цій справі надсилалася за неналежною адресою, тому відповідачка не могла подати ні відзив на позовну заяву, ні надати пояснення.

Окрім цього, представник заявника зазначає, що вимога до ОСОБА_2 як до поручителя є безпідставною, оскільки договір поруки є припиненим. Тобто, позовні вимоги мали б бути задоволені лише до позичальника.

Також сторона заявника ставить під сумнів і сам розмір заборгованості, оскільки за твердженням представника заявника, розрахунок заборгованості за договором кредиту, не є належним доказом по справі, а є лише таблицею з відповідними цифрами. Вважає, що банк мав представити суду виписку по кредитному рахунку.

Представник позивача вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не було.

Просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин; заяву задоволити, скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 по справі №451/233/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.63-66 зворот).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про те, що заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що за наслідками розгляду цивільної справи заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» задоволено. Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Львівська область, Радехівський район, с.Поздимир та з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: Львівська область Радехівський район с.Поздимир на користь Позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (АТ АКБ «Львів») (код в , м.Львів вул.Сербська,1) заборгованості за Кредитним договором № 20.07.000631 від 12.04.2017 р. у розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім) гривень 77 (сімдесят) копійок, з яких: заборгованість по основному боргу - 15 413,92 грн.; заборгованість по відсотках - 656,50 грн.; заборгованість по щомісячній комісії - 1 232,13 грн.; пеня нарахована та не сплачена за період з 01.12.2018 р. по 16.02.2020 р. включно - 2 765,22 грн., а також судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні (а.с.45-49).

У матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про розгляд справи (а.с.43,44), проте в повідомленні на ім`я « ОСОБА_4 » представником оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», як причину повернення, зазначено «Адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи та позбавлення його права подати відзив на позовну заяву, докази та заперечення проти позову.

З метою забезпечення права заявника доступу до правосуддя, з метою надання йому можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи, скористатись правом на професійну правничу допомогу та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не аргументував необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тому в цій частині заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 232, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 9 березня 2021 року скасувати.

Справу №451/233/20 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 18 травня 2022 року на 9 год. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.