Справа № 199/482/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майном в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 25 січня 2022 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судового збору тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний строк.

10 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками.

Ознайомившись із матеріалами заяви від 10 лютого 2022 року, а також матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, ухвалою судді від 25 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху через наявність низки недоліків позову, які полягали зокрема в не поданні доказів на підтвердження тверджень позивача про відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , а також не зазначення із поданням доказів способу спадкування позивачем спірного нерухомого майна, як підстави для набуття права власності на нього.

10 лютого 2022 року до суду від позивача на виконання ухвали від 25 січня 2022 року про залишення позову без руху надійшла позовна в уточненій редакції з додатками, яка не містить відомостей та доказів про відсутність, окрім позивача, інших спадкоємців померлої спадкодавиці, а також зазначення способу (у відповідності до ст.ст.1268, 1269 ЦК України) із доказами прийняття спадщини позивачем, право власності на яку вона просить визнати за собою у своєму позові. Відтак, викладене свідчить лише про часткове усунення позивачем недоліків її позову (подано докази звернення до нотаріуса для реалізації спадкових прав), що не може вважатись повним та належним усуненням недоліків та виконанням ухвали судді від 25 січня 2022 року.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 25 січня 2022 року строк та на даний час не усунуто належним чином всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 5589 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 133, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майном в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 5589 гривень, перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 17 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко