Справа № 523/3455/22
Провадження №2/523/3097/22
У Х В А Л А

"14" березня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши позовну заяву та додані документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б), треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (юридична адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс № 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 205607, який підлягає скасуванню з підстав того, що під час його вчинення нотаріусом було допущено низку порушень. Зокрема, не було перевірено безспірності заборгованості, дії було вчинено на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, не було перевірено наявності доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. На підставі викладеного позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 205607 від 22.06.2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме, витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, зокрема, документів, які б підтверджували безспірність заборгованості вимог стягувача на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 205607 від 22.06.2021 року. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що для повноти та всебічності розгляду справи є потреба у витребування даних доказів, оскільки, дані докази зможуть підтвердити обставини позовних вимог.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів самостійно, що мають значення для справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом розгляду цивільної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем зазначено, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, а відтак, суд вважає, що є підстави для витребування зазначених доказів, що забезпечить повноту судового розгляду справи. Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість самостійного отримання доказів, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 22.06.2021 року № 205607.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: