465/6537/16-ц
6/465/82/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал", первісний стягувач Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа у цивільній справі №465/6537/16-ц за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа у цивільній справі №465/6537/16-ц за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 26.05.2021 між стягувачем АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги банку по вказаним відповідачам були відступлені на користь ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ". Вказує, що згідно п.1.1 договору про відступлення права вимоги від 26.05.2021 року первісний кредитор відступає в повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.05.2021 року у справі №465/6537/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" суми боргу з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал". Окрім цього, просить видати виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення, оскільки такі судом ще не видані.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Представник первісного стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчих листів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2021 року в даній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. В тому числі вирішено питання повернення надмірно сплачених коштів за сплату судового збору позивачу ПАТ "ОТП банк".

26.05.2021 між стягувачем АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги банку по вказаним відповідачам були відступлені на користь ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ".

Згідно п.1.1 вищевказаного Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2021 року первісний кредитор відступає в повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, судом встановлено достатність підстав для заміни стягувача у справі № 465/6537/16-ц.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у справі №465/6537/16-ц за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги про видачу виконавчих листів, суд приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити, оскільки видача виконавчого листа не потребує постановлення окремої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал", первісний стягувач Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа у цивільній справі №465/6537/16-ц за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Замінити стягувача Акціонерного товариства "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал", у справі №465/6537/16-ц.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескроу Капітал", , адреса: м.Київ, пр.Перемоги, буд.65, офіс 459Г.

Первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса: м.Київ, вул.Жилянська, буд.43.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марків Ю.С.