Провадження 6/127/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Луценкоа Л. В. ,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №127/27961/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 08.07.2015, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на примусове виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2015, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 08.07.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №127/27961 /14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами.

Заборгованість було стягнуто в зв`язку із не виконанням кредитного договору №В00/003/2007 від 27 березня 2007 та кредитного договору № МL-В01/011/2007 від 17 вересня 2007, що укладені із закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та громадянином України ОСОБА_1

12.10.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінстрім» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, а саме за кредитним договором №В00/003/2007 від 27 березня 2007 та кредитним договором № МL - ВО1/011/2007 від 17 вересня 2007.

12.10.2021 між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_3 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитними договорами, поручителя за договорами поруки та іпотекодавця за договором (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. І.І договору, «кредитні договори» - означає наступні договори: кредитні договори № НСL-В00/003/2007 від 27 березня 2007 та № МL-В01/011/2007 від 17 вересня 2007, що укладені із закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_1 .

Належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається набуття комітентом права вимоги до позичальника за кредитним договором (п. 2.2 Договору).

Права вимоги, які, відповідно, придбані та набуті комісіонером на виконання цього договору, є власністю комітента (п.2.6. Договору).

Отже, на підставі вищезазначених правочинів відбулось відступлення права вимоги по кредитному договору № НСL-ВОО/003/2007 від 27 березня 2007 та Кредитному договору № МL-В01/011/2007 від 17 вересня 2007 та новим кредитором на даний час є ОСОБА_3 ..

23.04.2021 набув чинності Закон України від 13.04.2021 року №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (далі - Закон).

В порядку виконання даного Закону з сторони боржника ОСОБА_1 було подано заяву про проведення реструктуризації по кредитним договорам.

15.10.2021 між позичальником ОСОБА_1 та новим кредитором ОСОБА_3 було погоджено запропоновану схему реструктуризації споживчого кредиту наданого відповідно до кредитних договорів, а саме було отримано відповідь ОСОБА_3 , як нового кредитора, про погодження проведення реструктуризації та укладено між сторонами договори про внесення змін від 15.10.2021 та нові графіки платежів по кредитних договорах.

Отже, між сторонами було проведено реструктуризацію до вимог чинного законодавства, а тому заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист №127/27961/14 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якого є ОСОБА_3 заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив суд розглядати її у його відсутності, вимоги заяви підтримав, просила їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Оверковський К.В. у судове засідання не з`явилась, однак надав суду заяву в якій просив розгляд проводити без його участі проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заперечила.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що у заяві має бути відмовлено виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2015 на день розгляду заяви не виконане, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2021 року за № 65298024 у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явило виконавчий лист № 127/27961/14-ц до виконання 21.04.2021. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. виконавче провадження відкрито 28.04.2021 року, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який передбачений діючим нині Законом України «Про виконавче провадження».

16.11.2021 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області здійснено заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі №127/27961/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача у частині вимог за кредитними договорами №HCL-В00/003/2007 від 27.03.2007 та №МL-В01/011/2007 від 17.09.2007 товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто виконавчий лист було видано відповідно до рішення суду, яке вступило в законну силу.

Наявність правочинів відступлення права вимоги по кредитному договору № НСL-ВОО/003/2007 від 27 березня 2007 та Кредитному договору № МL-В01/011/2007 від 17 вересня 2007 за яким новим кредитором на даний час є ОСОБА_3 , а також погодження між позичальником ОСОБА_1 та новим кредитором ОСОБА_3 схеми реструктуризації споживчого кредиту наданого відповідно до кредитних договорів, не є підставою для визнання виконавчого листа №127/27961/14 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якого є ОСОБА_3 заборгованості - таким, що не підлягають виконанню.

Таким чином виконавчий лист не було видано помилково, строки зі зверненням до виконавця не були пропущені, обов`язок щодо виконання боржником зобов`язань наявний повністю, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 2).

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ч.1 ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №20/12/2019 (провадження №61-14244ав20).

У даному випадку на час видачі виконавчого листа рішення Вінницького міського суду Вінницької області набуло законної сили, тобто були всі підстави для видачі виконавчого листа.

Виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015 відповідає вимогам законодавства, містить всі необхідні складові, описок у ньому не допущено, воно видане на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2015 не виконане, а при видачі виконавчих листів від 08.07.2015 помилок не допущено, інших причин, з яких він не підлягав би виконанню, судом не встановлено, суд приходить до висновку, що підстав для визнання виконавчих листів від 08.07.2015 таким, що не підлягає виконанню, немає.

А тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №127/27961/14 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якого є ОСОБА_3 заборгованості - таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №127/27961/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя