overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1458/22
№ провадження 2/495/1428/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"21" березня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоду купівлі - продажу дійсною та визнання права власності,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоду купівлі - продажу дійсною та визнання права власності.

18 березня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоду купівлі - продажу дійсною та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2022 року.

Суддя:
Справа № 346/6074/21
Провадження № 2/346/430/22
УХВАЛА

15 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки відповідач проходить військову службу по мобілізації та не може бути присутнім під час розгляду справи.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, на 12.04.2022 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
справа № 462/4589/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

при секретарі Гербут Н.М.

з участю представника позивача прокурора Івасівки О.З., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом керівника Франківської окружної прокуратури в інтересах держави до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору, скасування державної реєстрації та припинення речового права,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вищевказана справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 клопотань не заявив, заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_1 клопотань не заявила.

Представник відповідача Львівської міської ради в судове засідання не з`явивя, про причини неявки не повідомив.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.200,ч. 2 ст. 247, ст. 260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

призначити до судового розгляду по сутісправу за позовом керівника Франківської окружної прокуратури в інтересах держави до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору, скасування державної реєстрації та припинення речового правау відкритому судовому засіданні на 14.03.2022 на 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/5655/22
Провадження № 2/686/3325/22
УХВАЛА

про прийняттяпозовної заяви до розгляду

та відкриттяпровадження у справі

14березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/5655/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановила:

Позовназаява подана з додержаннямвимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначноїскладності; обсяг та характер доказів; кількістьсторін та іншихучасниківсправи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свогопровадження справу № 686/5655/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Адамівка, Віньковецького району, Хмельницької області) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розглядсправи провести за правилами спрощеногопозовногопровадження.

Призначити у справісудовезасідання для розглядусправи по суті в приміщенніХмельницькогоміськрайонного суду Хмельницькоїобласті (29000, м. Хмельницький, вул.ГероївМайдану, 54, каб.306, пов.3) на 27квітня 2022 року на 14 годину 00хвилин з повідомленнямсторін.

Відповідачмає право подати до суду відзив на позов, письмовідокази, щопідтверджуютьзаперечення, а такожзаявуіззапереченнямипротирозглядусправи за правилами спрощеногопровадженняпротягомп`ятнадцятиднівіз дня врученняухвали про відкриттяпровадження у справі.

Відповідачемкопіявідзиву та доданих до ньогодокументівіншимучасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разіненаданнявідповідачемвідзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

Позивачмає право подати відповідь на відзив на позовпротягомп`ятиднів з датиотриманнявідзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет, за якоюучасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4909/21
Провадження № 2/456/359/2022
УХВАЛА

09 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Зважаючи на наведенні обставини, судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулось.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10.05.2022.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5/22
У Х В А Л А

16.03.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар С.П., звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересована особа: Виноградівська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 11.01.2022 у відкритті провадження в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено; заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України. Заявниці надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

11.01.2022 копію ухвали було надіслано представнику заявниці адвокату Бомбушкару С.П. на його електронну адресу, а також заявниці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Згідно відстеження поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху отримано заявницею особисто 07.02.2022.

Проте станом на 16.03.2022 заявницею вимоги ухвали суду від 11.01.2022 не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявниця не усунула недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3458/22 Справа № 203/4268/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 15 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 598/2387/21
провадження № 2/598/126/2022
УХВАЛА

"15" березня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду від 16 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно затверджено мирову угоду.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаній ухвалі суду від 16 лютого 2022 року допущено описку і помилково зазначено, що житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 , замість правильного «с.Добромірка», а тому слід внести виправлення в дану ухвалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 13 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним «житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 ».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 15 березня 2022 року.

Суддя А. І. Левків
Справа № 296/8799/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання позивачем вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 02 листопада 2021 року у цивільній справі №296/8799/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 11.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Житомирі, актовий запис №.

1.2. 02.11.2021 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

1.3. 21.01.2022 ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 02.11.2021, що стверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 02.11.2021, якою позовну заяву залишено без руху, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 461/643/22
Провадження № 4-с/461/9/22
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2022 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:
голосуючого судді Фролової Л.Д.,
при секретарі судового засідання Бараняку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та зобов`язання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини.
Повний текст буде проголошено 18 березня 2022 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Справа № 368/61/22
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2022 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" (адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" (адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 29 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 699/348/19
Номер провадження № 2/699/3/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.03.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсуні-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

11.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.02.2022 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Щодо уточнення підпису, який міститься на а.с.49, суд зазначає, що вказаний зразок підпису не належить позивачу ОСОБА_1 та який не слід використовувати при проведенні судової експертизи.

Також суд зазначає, що вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться на а.с.230, 231 оригінал заповіту від 07.12.2016, оригінал заповіту від 18.04.2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі зупинити на час проведення судової експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 699/348/19 та реєстраційну справу №25 відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.