Справа № 523/2945/22
Провадження №2/523/2962/22
У Х В А Л А

"24" березня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 140946 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості. Позивач зазначає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом порушено процедуру щодо його вчинення, ним не було здійснено перевірку наявності безспірної заборгованості. На підставі викладеного позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 140946 від 11.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі та перевірки підсудності цивільної справи Суворовському районному суду м. Одеси, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Так, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Судом, 21.03.2022 року (вх. № 1877) отримано відомості від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , в м. Одесі. За даними відомостями ОСОБА_1 , в місті Одесі зареєстрованим не значиться.

Разом з цим, на адресу суду 23.03.2022 року (вх. № 1934) надійшла заява позивача з наданням відомостей щодо реєстрації його місця проживання. Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява, що подана до Суворовського районного суду м. Одеси не містить обґрунтування щодо підсудності даної справи саме Суворовському районному суду м. Одеси, посилання позивача щодо працевлаштування за адресою підсудною Суворовському районному суду м. Одеси доказами не підтвердженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Будь яких даних, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності для розгляду справи у Суворовському районному суді м. Одеси, позивачем не наведено, відомості щодо місця проживання позивача зазначені в оскаржуваному виконавчому написі також не містять даних щодо проживання, перебування та/або місця роботи позивача у Суворовському районі м. Одеси.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подано з порушенням правил підсудності, оскільки, позивач зареєстрований за межами Суворовського району м. Одеси, позовна заява не містить відомостей щодо, отримання доходу позивачем у Суворовському районі м. Одесі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також, судом береться до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим, зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, за місцем виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 27, 28, 30-32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: