Провадження № 6/679/11/2022
Справа № 679/1226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись нате, що у провадженні Нетішинського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №54825822 щодо примусового виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.11.2016 року у справі №679/1226/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором №CM-SME Р00/023/2008 від 03.07.2008 року в розмірі 20583,27 доларів США.

Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Оглянувши матеріали справи №679/1226/16-ц провадження 2/679/547/2016 встановлено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.11.2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором договором №CM-SME Р00/023/2008 від 03.07.2008 року в розмірі 20583,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 517998 гривень 61 копійка.

На виконання заочного рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 02.08.2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області Банку було видано виконавчі листи №2/679/547/2016.

Виконавчий лист, щодо ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у Нетішинському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в рамках виконавчого провадження №54825822.

24.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швень Р.О. та зареєстрований в реєстрі за №3788.

Відповідно до умов даного договору до Нового кредитора, а саме, ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» перейшли права вимоги у повному обсязі, зокрема, до ОСОБА_1 зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору №CM-SME Р00/023/2008 від 03.07.2008 року в розмірі 20583,27 доларів США.

Згідно п.1.1 договору про відступлення права вимоги від 24.01.2022 року первісний кредитор відступає в повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі за Кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закон України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого проваджені моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва є, зокрема, й відступлення права вимог кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту ст.55 ЦПК України, замінити сторону її правонаступником по справі можливо на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Станом на сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну стягувача по справі №679/1226/16-ц провадження 2/679/547/2016 є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №54825822 щодо примусового виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.11.2016 року у справі №679/1226/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором №СМ-БМЕ Р00/023/2008 від 03.07.2008 року в розмірі 20583,27 доларів США - з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166, адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська,43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (код 42136722, адреса: 03062, м.Київ, просп.Перемоги, буд. 65 офіс 459Г).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк