Справа № 703/76/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві відповідачем визначено ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до довідки №01-16/247 Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значить знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 26 серпня 2021 року. При цьому, у даній довідці зазначено, що ОСОБА_1 вибув до м. Бориспіль.

До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» додано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 26 вересня 2000 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній з 21 липня 2006 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з вищевказаної копії паспорта громадянина України, вона виготовлена 08 грудня 2020 року, та, з врахуванням вищевказаної довідки Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, інформація, яка викладена в ній, є неактуальною.

При цьому, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 суд позбавлений об`єктивної можливості в зв`язку з введенням в державі воєнного стану та проведенням воєнних дій.

Відповідно до позовної заяви, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» направив до Смілянської державної нотаріальної контори претензію кредитора, в якій просив, зокрема, надати відомості про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, та отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 .

Згідно листа №1171/02-14 від 21 вересня 2021 року Смілянської державної нотаріальної контори, АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено, що його претензія отримана, на її підставі заведена спадкова справа №672/2021, для отримання інформації із Спадкового реєстру, необхідно оплатити квитанцію за інформаційні довідки із Спадкового реєстру та надіслати її на адресу нотаріальної контори.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на відомостях, які отримані від нотаріальної контори, а походження копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я відповідача, невідоме.

Таким чином, позивач, маючи об`єктивну можливість встановити дійсне зареєстроване місце проживання відповідача, шляхом отримання відомостей з Спадкового реєстру, надіславши на адресу Смілянської державної нотаріальної контори квитанції про оплату відповідної послуги, зазначених дій не вчинив, внаслідок чого не зазначив у позовній заяві дійсної зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача.

При цьому, позивач, з метою встановлення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача, не був позбавлений можливості, до звернення з даної позовною заявою, подати до суду заяву про забезпечення доказів.

З врахуванням викладено, суддя вважає, що позивачем АТ КБ «ПриватБанк», в порушення вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, не зазначено дійсної зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко