ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1790/21 Номер провадження 22-ц/814/620/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її адвоката Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 листопада 2021 року, постановлене суддею Погрібняк О.М. (повний текст складено 02 грудня 2021 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

03.03.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк у один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги після померлого є позивач та його дочка ОСОБА_3 , законним представником якої є мати ОСОБА_2 .

Позивачка зазначає, що прийняла спадщину, так як постійно, і на момент відкриття спадщини, проживала за однією адресою разом зі спадкодавцем і протягом строку для прийняття спадщини, тому не вважала за потрібне подавати окрему заяву про прийняття спадщини, а коли 07.12.2020 звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, постановою приватного нотаріуса Веселовського А.Г. від 17.12.2020, через пропущення строку прийняття спадщини, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме, видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вважає, що строк на прийняття спадщини нею пропущений із поважних причин, оскільки після смерті сина вона перебувала у тяжкому психологічному та фізичному стані, потребувала лікування та не мала достатніх коштів для оформлення спадщини.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено, що причини пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважними, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Позивач із рішенням районного суду не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Із підстав, попередньо викладених у позовній заяві, доводить, що з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини. Так, після смерті сина вона перебувала у тяжкому психологічному та фізичному стані, не мала достатніх коштів для оформлення спадщини. Крім цього, у березні 2019 року її прооперували, після чого вона майже пів року перебувала на реабілітації, а у січні 2020 року проходила тривале лікування через загострення хвороби. Оскільки за життя син фактично проживав разом із нею, вона не знала, що повинна була подати заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний строк.

Просить врахувати положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19)», що із дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг.

Також наголошує, що відповідачка визнала позов, але районний суд безпідставно не прийняв цього до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції позивач та її представник - адвокат Нестеренко А.В. доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть, видане Кременчуцким МВ ДРАЦСГТУЮ у Полтавській області від 18.07.2019, серія № НОМЕР_1 , актовий запис 1747./а.с.12,13/

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме, частку в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.01.2000 №8048/2, виданим управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, реєстровий №М-2/332 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №234281340 від 26.11.2020./а.с.18-22/

Спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_1 та малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ./а.с.11/

07.12.2020 ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, в якій зазначила, що спадщину, яка залишилась після спадкодавця ОСОБА_4 , вона прийняла відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, так як постійно і на момент відкриття спадщини проживала за однією адресою разом зі спадкодавцем і протягом строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не заявила про відмову від неї./а.с.48/

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. від 17.12.2020 №863/02-31, у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно./а.с.65-66/

Малолітня дочка спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається такою, що прийняла спадщину після його смерті.

07.07.2021 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання позову./а.с.71/

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.09.2021 відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову, як таке, що суперечить інтересам малолітньої ОСОБА_3 /а.с.89/

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.12.2020 вих. №14418/01-32 ОСОБА_4 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 із 20.02.2015. Інформація щодо реєстрації його місця проживання на день смерті відсутня./а.с.61/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що тяжкий психологічний стан позивачки після смерті сина, відсутність коштів для оформлення спадщини, її необізнаність щодо порядку прийняття спадщини не є поважними причинами пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини. Так само як і стан здоров`я позивачки, оскільки хірургічне втручання передувало смерті спадкодавця, а загальний стан здоров`я та хронічні захворювання, притаманні особі її віку, не перешкоджали їй самостійно відвідувати лікарів, отже вона могла вільно пересуватися та не мала об`єктивних перешкод для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та довільного тлумачення норм права на власну користь.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2020 №487/2375/18, від 17.02.2020 №357/732/19, від 27.02.2020 у справі №419/3788/17, від 21.05.2020 у справі №404/251/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Наведений перелік не є вичерпним та дозволяє застосування до спірних правовідносин аксіоми цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Проте не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Такий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 12 червня 2019 року у справі №562/713/18.

Із матеріалів справи убачається, що позивач пов`язує причини пропуску строку на прийняття спадщини зі своєю необізнаністю щодо порядку вступу в спадщину, тяжким психологічним та фізичним станом, відсутністю коштів для оформлення спадщини, що у розумінні наведених норм матеріального права та правових висновків не є поважними причинами пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги позивачки щодо її тривалої хвороби та реабілітації після хірургічного втручання, колегія суддів відхиляє, оскільки як правильно встановив суд першої інстанції, хірургічне втручання передувало смерті спадкодавця, а загострення хронічних захворювань, притаманних особі її віку, не могло бути перешкодою для звернення до нотаріуса для прийняття спадщини.

Твердження позивачки про фактичне прийняття нею спадщини в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, колегія суддів також відхиляє, як такі, що не стосуються предмета позову, оскільки позов не містить вимог про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому засіданні в іншій справі. Разом із цим, згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, суд першої інстанції правомірно не прийняв визнання відповідачем позову, як таке, що порушує права і інтереси неповнолітньої дочки спадкодавця, тоді як вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19)» щодо перебігу строків надання адміністративних послуг під час карантину не стосуються вчинення нотаріальних дій, в тому числі, і тих, що пов`язані з можливим пропуском передбачених законодавством строків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги - без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381- 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 листопада 2021 року-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.03.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак