Справа № 203/2320/21
Провадження № 2/0203/175/2022
УХВАЛА

16.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, що розглядається, до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у цивільній справі № 2-10/11.

Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2022 року Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-10/11, якою одночасно задовольнив клопотання адвоката Станіслав О.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року. У зв`язку з цим позивачка ОСОБА_2 не набула право власності на 48/200 частин приміщення магазину розташованому на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , що і є предметом спору у цивільній справі, яка наразі розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, судове засідання проведено без фіксування технічними засобами згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі що розглядається, є усунення перешкод та встановлення порядку користування приміщенням магазину, що розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 . Право власності на Ѕ ідеальну частку вищевказаного приміщення виникло у позивачки ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по цивільній справі № 2-10/11 про поділ майна подружжя. 07 грудня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по цивільній справі № 2-10/11 скасовано та винесено рішення за яким за позивачкою ОСОБА_2 визнано право власності на 48/200 частин приміщення магазину розташованому на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , відповідно за відповідачем ОСОБА_1 визнано право власності на 152/200 частин вищевказаного спірного приміщення.

Разом з тим, 03 лютого 2022 року Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-10/11, якою одночасно задовольнив клопотання адвоката Станіслав О.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року. У зв`язку з цим позивачка ОСОБА_2 не набула право власності на 48/200 частин приміщення магазину розташованому на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішується питання чи взагалі позивачка ОСОБА_2 має право власності на приміщення магазину розташованому на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 203/2320/21 до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у цивільній справі № 2-10/11, оскільки право позивачки вимагати від відповідача усунення перешкод та встановлення порядку користування приміщенням магазину, що розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , залежить від встановлення її права власності на вищевказане приміщення магазину, що і буде вирішено судом у справі № 2-10/11.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 203/2320/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 203/2320/21 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/2320/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у цивільній справі № 2-10/11.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко