Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/2023/19
Провадження по справі № 6/514/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за довіреністю Шрамович В.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2020 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №514/2023/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.07.2017 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто загальну суму заборгованості в розмірі 30831 грн., суму судових витрат в розмірі 1921 грн.

Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/2023/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 30831 грн., суму судових витрат в розмірі 1921 грн.

18 серпня 2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 25.07.2017 року, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 25.07.2017 року.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився. В заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду не повернулось жодного поштового конверту.

Тож, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик ОСОБА_1 до суду в судове засідання (а.с. 106), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти заяви, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 13 квітня 2020 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №514/2023/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.07.2017 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто загальну суму заборгованості в розмірі 30831 грн., суму судових витрат в розмірі 1921 грн. (а.с. 65-69).

Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/599/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 30831 грн., суму судових витрат в розмірі 1921 грн. (а.с. 74).

18 серпня 2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 25.07.2017 року, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 25.07.2017року (а.с. 79-83, 84-87).

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Тарутинським районним судом Одеської області у цивільній справі №514/2023/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева