РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/6810/21

Провадження № 22-ц/4815/376/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 рокупозов товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 22287,61 грн. на р/р НОМЕР_1 IBAN: НОМЕР_2 в Філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго" судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 947,05 грн. на р/р НОМЕР_3 IBAN: НОМЕР_4 в Філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, .

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, зокрема, просила звільнити її від сплати судового збору покликаючись на тяжке матеріальне становище.

В обґрунтування тяжкого матеріального становища апелянт стверджує, що ніде не працює, отримує мінімальний розмір пенсії та має проблеми зі здоров`ям, які потребують матеріальних витрат, а тому на час подання апеляційної скарги у неї відсутня можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянту відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору у розмірі 1420 гривень 57 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 у справі" Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року № 71731/01, § 44).

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 на підтвердження тяжкого матеріального становища надала копію довідки про доходи № 873811, з якої вбачається, що розмір пенсійних виплат за період з січня 2021 року по листопад 2021 року становить 19884 гривні 00 копійок. При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність проблем зі здоров`ям та необхідність значних матеріальних витрат для їх вирішення до суду не було надано. Крім того, до апеляційної скарги не було долучено будь-яких інших даних, наприклад про наявність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища для того, щоб суд міг надати належну оцінку матеріального становища ОСОБА_1 .

Надавши належну оцінку доказам доданим до апеляційної скарги, у якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, врахувавши, що надані докази не дозволяють дійти висновку про існування такого майнового стану ОСОБА_1 , що унеможливлює сплату нею судового збору у вказаному судом розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/6045/17.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 20 грудня 2021 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Недоліки апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.