Справа № 694/162/22 Провадження №2-з/694/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.02.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» ( 03035, м.Київ, вул. Сурікова 3а, 4), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (проспект Петра Григоренка 15, м. Київ, 02068, тел. НОМЕР_5 ) про визнання виконавчого напису №30488 від 23.09.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису №30488 від 23.09.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.

Одночасно з поданням позову позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що в грудні 2021 року ОСОБА_1 дізналась про те, що стосовно неї приватним виконавцем Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 67524324 від 15.11.2021. 07.12.2021 року адвокатом Гавриловим Д.О. направлено на адресу приватного виконавця адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів виконавчого провадження. 20.12.2021 року на адресу адвоката Гаврилова Д.О. надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження та іншими матеріалами. Так, згідно матеріалів виконавчого провадження із АСВП стало відомо наступне. Начебто 10.01.2019 між TОB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № AG8779391 онлайн, за умовами якого Кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 8 700 грн. 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 30488 про звернення стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG8779391 від 10.01.2019, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» в розмірі 19 399 грн. в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 16000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2 749 грн., а також за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. 15.11.2021 року приватним виконавцем Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 67524324. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гаврилова Д.О. звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При умові задоволення позову, існує ймовірність неповернення ОСОБА_1 стягнутих коштів, що призведе до порушення її прав і в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне:

Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , застосовується як джерело права, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття яких може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено в тому числі й шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п.3 ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суддя визнає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Відповідно ч.6 статті 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» ( 03035, м.Київ, вул. Сурікова 3а, 4), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (проспект Петра Григоренка 15, м. Київ, 02068, тел. НОМЕР_5 ) про визнання виконавчого напису №30488 від 23.09.2021 року, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі № 30488, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за в сумі 18749,00 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексію Степановичу ( адреса: поштовий індекс 18001, вул.Хрещатик 195 оф.219, м.Черкаси, Черкаська область тел.) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено й підписано 11.02.2022

Суддя Д.І.Сакун