ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24941/21

Провадження № 22-ц/4820/658/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/24941/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року (суддя Заворотна О.Л.) про повернення зустрічної позовної заяви та відмови у поновленні пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , встановивши його за адресою АДРЕСА_1 .

27 січня 2021 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Кримчака О.О. про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини повернуто заявнику.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що йому не вдалося подати зустрічну позовну заяву раніше, коли було надано строк на подачу відзиву, тому що у нього не було представника, а він, будучи юридично необізнаним, не міг цього зробити самостійно. Апелянт вказує, що після отримання юридичної консультації, йому було вказано, які документи необхідні для подачі зустрічної позовної заяви і він відразу ж почав збирати ці документи, але в правоохоронних органах не вдалося отримати необхідні документи, тому було вирішено подавати зустрічну позовну заяву на підставі тих документів, що були в нього в наявності.

Крім того, як вказує апелянт, суддя після вступу його представника в справу не зазначала про жодні строки (додаткові, продовжені чи припинені) для подачі відзиву чи зустрічної позовної заяви. На даний час повернення зустрічної позовної заяви, апелянт розцінює як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки він подав свої позовні вимоги під час підготовчого судового засідання.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що в жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом та просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , встановивши його за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цій справі та визначено право відповідача на подання відзиву на позов, письмових доказів, що підтверджують заперечення у строк до 15 листопада 2021 року.

27 січня 2021 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Кримчака О.О. про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини повернуто заявнику.

Відмовляючи у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та повертаючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідача Кримчак О.О. ознайомився із матеріалами справи 23.12.2021, а отже, починаючи з наступного дня розпочався перебіг процесуального строку для подання зустрічного позову, проте його було поданого через поштове відділення лише 26.01.2022, тобто через 33 дні від дня ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. І у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 клопотання про поновлення процесуального строку при подачі зустрічної позовної заяви не заявлялося і представником відповідача в підготовчому судовому засіданні поважності причин пропуску строку не наведено, тому суд першої інстанції відмовив в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку та повернув заявнику його позовну заяву на підставі ст.ст. 127, 193, 194 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, у справі Bellet v. France, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено «Міжнародним пактом про громадянські і політичні права» та «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право особи на звернення до суду повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи із справедливості судових процедур, особа безпідставно не може бути позбавлена права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2021 про відкриття провадження у цій справі №686/24941/21 від 02.11.2021 визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 листопада 2021 року.

Отже, у встановлений судом строк для подання відзиву на позов, відповідач також мав право пред`явити зустрічний позов.

В підготовчому засіданні 01.12.2021 відповідач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання можливості скористатись правовою допомогою.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2021 підготовче засідання відкладено на 23.12.2021.

В підготовчому засіданні 23.12.2021 приймав участь представник відповідача адвокат Кримчак О.О., який того ж дня ознайомився з матеріалами справи.

Розгляд справи було відкладено на 02.02.2022.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.02.2022, судом (головуючою у справі) оголошено про надходження на електронну адресу суду документів зі сторони відповідача: відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, які представник відповідача Кримчак О.О. просив долучити до справи.

Протокольною ухвалою від 02.02.2022 судом першої інстанції долучено до матеріалів справи лише відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , тоді як зустрічну позовну заяву оскаржуваною ухвалою повернуто відповідачу з підстав не заявлення відповідачем клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та не наведення представником відповідача поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

Згідно з положеннями ч 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Цією нормою передбачено однаковий строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з огляду на встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не обґрунтував неможливість прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 враховуючи, що копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2021 про відкриття провадження, якою визначено строк для подання відзиву до 15.11.2021 відповідач ОСОБА_1 отримав 26.11.2021 (а.с.8), інших строків для подання відповідачем відзиву судом першої інстанції не визначалося та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 протокольною ухвалою суду від 02.02.2022 долучено до матеріалів справи. Разом з тим, судом відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову та повернуто зустрічний позову ОСОБА_1 через пропуск строку, визначеного на подання такого позову.

Тому, на підставі наведених норм закону та аналізу обставин справи, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай