Справа № 2-568/11
Провадження № 6/206/20/22
УХВАЛА

02 березня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року представник ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року у справі № 2-568/11 вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року в сумі 950623,22 гривень, яка складається з заборгованості за непогашеною сумою кредиту 859767,86 гривень, заборгованості за відсотками з користування кредитом 90855,35 гривень, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень; пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року у розмірі 159325,29 гривень. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-568/11 від 19 січня 2012 року відносно боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року змінено стягувача за виконавчим листом № 2-568/11 виданим 19 січня 2012 року з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

На виконанні у Самарському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 47373832 з примусового виконання виконавчого листа № 2-258/11 відносно ОСОБА_1 , яке було відкрито 24 квітня 2015 року відповідною постановою державного виконавця. 30 червня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачу.

На виконання умов договорів про відступлення прав вимоги вказаний виконавчий лист до боржника ОСОБА_1 передано до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАІТАЛ». Оригінал вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено директором ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» під час переміщення по місту Києву. Оскільки реалізувати набуте право правонаступника стягувача ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не в змозі через втрату виконавчого листа, представник ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» просить видати дублікат виконавчого листа № 2-568/11 від 19 січня 2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за відсутності їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року в сумі 950623,22 гривень, яка складається з заборгованості за непогашеною сумою кредиту 859767,86 гривень, заборгованості за відсотками з користування кредитом 90855,35 гривень, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції стягнуто пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року у розмірі 159325,29 гривень (т. 1 а. с. 159-160).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року залишено без змін (т. 1 а. с. 187-188).

19 січня 2012 року представник ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції отримав 2 виконавчих листа (т. 1 а. с. 190).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року змінено стягувача за виконавчими листами № 2-568/11 виданими 19 січня 2012 року з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (т. 1 а. с. 237-239).

За повідомленням Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30 січня 2022 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47373832 з примусового виконання виконавчого листа № 2-568/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості у розмірі 1111768,51 гривень, яке було відкрито 24 квітня 2015 року відповідною постановою державного виконавця. 30 червня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу (т. 2 а. с. 4).

Згідно з витягом з акту про результати розслідування фактів втрати документів від 25 січня 2021 року ТОВ «ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ» під час переміщення по місту Київ директором ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-568/11 від 19 січня 2012 року, боржник ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 5).

Таким чином, на виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-568/11 на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року в сумі 950623,22 гривень, яка складається з заборгованості за непогашеною сумою кредиту 859767,86 гривень, заборгованості за відсотками з користування кредитом 90855,35 гривень, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції пені за простроченням виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року у розмірі 159325,29 гривень, Соборним ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в проміжок часу з 24 квітня 2015 року по 30 червня 2019 року здійснювалось відповідне виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , проте, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу, який фактично надійшов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та в майбутньому був переданий новому стягувачу ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», де той був втрачений.

Так, стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктом 17.4 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий документ по справі було втрачено, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою недопущення невиконання судового рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261 та п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської дирекції до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-568/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в особі Дніпропетровської дирекції до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук