РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12550 грн. 00коп., яка спричинена відповідачем внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в обґрунтування зазначивши наступне.

02.07.2020 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, на виїзді з дамби, виражався нецензурною лайкою та пошкодив лобове скло автомобіля «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , що належить позивачеві на праві власності.

За фактом зазначеного правопорушення було складено адміністративний протокол від 02.07.2020 серії АПР18 № 629406 за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020, яка набрала законної сили 27.07.2020, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Оскільки на даний час заподіяна шкода позивачу не відшкодована, позивач просить стягнути з відповідачка на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 12550 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні ухвалою суду від 21.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача було задоволено, постановлено ухвалу про відкладення слухання справи та відповідачу продовжено строк для надання відзиву на позов на 10 днів.

21.01.2022 від представника відповідача адвоката Гончаренка А.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій представник відповідача зазначив, що вважає незаконною постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 17.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, у звязку із чим 18.01.2022 відповідачем ОСОБА_3 зазначену постанову було оскаржено до Запорізького апеляційного суду, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив суд зупини провадження у цій справі до розгляду апеляційної скарги в справі № 335/5955/20 Запорізьким апеляційним судом.

Ухвалою суду від 21.01.2021 взадоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

21.02.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Гончаренка А.І. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, оскільки на думку відповідача постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, якою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, не встановлено наявності в діях відповідача прямого умислу на пошкодження лобового скла автомобіля позивача.

Представник позивача адвокат Гладкий Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених у позові.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач у справі є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3640/02/2342/2016 від 31.05.2016, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.05.2016.

З наданих позивачем копій письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які були відібрані працівником поліції 02.07.2020, вбачається, що 02.07.2020 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, на виїзді з дамби, виражався нецензурною лайкою та пошкодив лобове скло автомобіля «Mitsubishi Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_2 .

З листа заступника начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області вбачається, що в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 встановлено особу, яка пошкодила автомобіль, якою виявився відповідач, відносно якого було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 в справі № 335/5955/20, яка набрала законної сили 27.07.2020, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. Зазначеною постановою встановлено, що 02.07.2020 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, на виїзді з дамби, виражався нецензурною лайкою та пошкодив лобове скло автомобіля, що належить ОСОБА_5 .

Вартість лобового скла, яке було придбано позивачем взамін пошкодженого складає 11650 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної від 10.07.2020 № 937.

Вартість робіт із заміни лобового скла на автомобілі позивача склала 900 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 від 11.07.2020.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вина доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 № 6, роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 встановлено, що саме відповідачем 02.07.2020 було пошкоджено лобове скло автомобіля позивача в результаті вчинення дрібного хуліганства.

Таким чином, дії відповідача, якими було завдано шкоди позивачеві, були неправомірними, а завдана позивачеві шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із зазначеними діями.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Доказів понесення інших витрат позивачем суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 12550 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 28.02.2022.

Суддя А.В. Стеценко