Справа № 128/296/20
Провадження № 22-ц/801/777/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

17 березня 2022 рокуСправа № 128/296/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, Фермерського господарства «Хлібодар-АП» про визнання недійсними договорів оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, Фермерського господарства «Хлібодар-АП» про визнання недійсними договорів оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 185,ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги в зв`язку з введенням воєнного стану.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, фізичної або юридичної особи при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Отже, обставина на яку посилається заявник як на підставу відстрочення сплати судового збору є недостатньою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 11 350,80 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 11 350,80 грн. (4204 х 150% + 3363,20 х 150%), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, Фермерського господарства «Хлібодар-АП» про визнання недійсними договорів оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський