Справа № 199/6152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю: представника позивача за первісним та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про зобов`язання припинити незаконні дії та повернути майно депоненту, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання видати ордер на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання з викликом сторін останній раз на 12 січня 2022 року.

10 січня 2022 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відмову від зустрічних позовних вимог та закриття провадження цивільній справі в частині таких вимог. Заява мотивована посиланням позивача за зустріним позовом на його право, передбачене ст.49 ЦПК України, подати таку заяву, помилковість предмету зустрічного позову, у зв`язку із чим і заявляється відмова від зустрічного позову. Крім того у свій заяві означений позивач посилається на обізнаність із наслідками закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання заяви про відмову від зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом заяву свого довірителя підтримала, просила її задовольнити.

Представники відповідачів, третьої особи за первісним позовом за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення заяви про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі у відповідній частині не заперечували.

Третя особа за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.211, 223, 240 ЦПК України провести судове засідання задля вирішення процесуального питання.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.49 ЦПК України позивач, окрім іншого, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Нормою ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивачу за зустрічним позовом наслідки відмови від його позову із подальшим закриттям провадження у справі відомі та зрозумілі, звернення позивача за зустрічним позовом до суду із заявою про відмову від зустрічних позовних вимог здійснено із дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо змісту та форми такої заяви, а також строків вчинення відповідної процесуальної дії, сама відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від його позову та закрити у зв`язку із цим провадження по даній цивільній справі в частині зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 206, 211, 223, 240, 255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , від його зустрічного позову до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання видати ордер на житлове приміщення прийняти.

Провадження у цивільній справі №199/6152/20 (провадження №2/199/89/22) за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання видати ордер на житлове приміщення закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко