Номер провадження: 22-ц/813/277/22
Номер справи місцевого суду: 504/1382/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, на додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Доброва П.В. 15 березня 2021 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 76 860 грн., як безпідставно набутого останнім майна. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що у липні 2014 р. між нею та ОСОБА_1 була досягнута домовленість, згідно якої відповідач зобов`язався підготовити необхідні документи для реєстрації за позивачем права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ввести в експлуатацію будинок, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, та виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 4 000 доларів США, з яких 900 доларів США були витрачені ОСОБА_1 на виготовлення документів та оформлення права власності на земельну ділянку, а 100 доларів США на виготовлення технічного паспорту на квартиру. Інші 3 000 доларів США ОСОБА_1 повинен був використати для виготовлення документів та введення будинку в експлуатацію, але оскільки він цього не зробив та кошти на вимогу ОСОБА_2 не повернув, остання вирішила звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму безпідставно набутою/збереженого майна в розмірі 76 860,00 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення судових вимогах відмовити, посилаючись необґрунтованість додаткового рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, позивач явно завищив розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму безпідставно набутою/збереженого майна в розмірі 76 860,00 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,61 грн.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року - скасовано.

Постановлене нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1 362 грн.

Згідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За змістом частин першої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення (постанова, ухвала), якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що основне судове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2022 року то, відповідно, підлягає скасуванню і додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року як таке, що є невід`ємною складовою скасованого рішення суду першої інстанції.

Крім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 908 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 908 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 березня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк