Дата документу 23.02.2022
Справа № 501/5140/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ розглянувши цивільну справу № 501/5140/21

за позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д,

третя особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: 68000, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, буд. 21

предмет та підстави позову: про зняття арешту з майна,

учасники справи не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг»,третя особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)з вимогою про зняття арешту з майна.

Позивач просить суд:

Скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 року у ВП № 38924355, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.10.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16500171 від 15.10.2014 року;

Скасувати запис про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняття арешту, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2015 року у ВП № 49366872, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26691646 від 02.12.2015 року.

Скасувати запис про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняття арешту з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладено на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2011 року у ВП № 29118531, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.10.2011 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11696100 від 07.10.2011 року;

Стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачу на праві власності належить вище зазначене нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Від 07.06.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник - ТОВ ОТП «Факторинг Україна», ) та позивачем ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № CNL-500067/2006 від 07.06.2006 р., було укладено іпотечний договір РМ-500/067/2006. Виконавчим листом № 2-382/11 Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL-500067/2006 від 07.06.2006 р. у розмірі 696 887,51 грн.. Крім того, між позивачем та іпотекодержателем від 22.09.2017 року було укладено угоду про урегулювання боргу до кредитного договору № CNL-500/067/2006 від 07.06.2006 року. Та від 23.10.20217 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було врегульовано питання по кредитному договору № CNL-500067/2006 від 07.06.2006 р. та погашено повністю заборгованість, про що видано відповідну довідку відповідачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач надав відзив на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 58-63).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав заяву про слухання справи без його участі (а.с. 55, 69).

Відповідач надав відзив на позов, сповіщався належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с. 54, 70).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2021 року відкрито провадження по справі в загальному порядку (а.с. 43).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що від 07.06.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник - ТОВ ОТП «Факторинг Україна», ) та позивачем ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № CNL-500067/2006 від 07.06.2006 р., було укладено іпотечний договір РМ-500/067/2006, на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 8-12).

Відповідно договору про внесення змін до іпотечного договору від 11.08.2017 року АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник - ТОВ ОТП «Факторинг Україна», ) та позивачем ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № CNL-500067/2006 від 07.06.2006 року змінено розмір зобов`язань (а.с. 13-18).

Згідно технічного паспорту на житлову кв. АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 є власником 1/3 частки майна (а.с. 23-29).

Відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт майна за ВП № 38924355 від 11.09.2014 року накладено на 1/3 частку майна- житлову кв. АДРЕСА_2 , власника ОСОБА_2 та обтяжувачем зазначено ТОВ ОТП «Факторинг Україна» (а.с. 30-33).

Згідно угоди про врегулювання боргу від 22.08.2017 року ОСОБА_1 та ТОВ ОТП «Факторинг Україна» уклали до кредитного договору № CNL-500067/2006 від 07.06.2006 р. (а.с. 34-35).

Відповідно довідки від 23.10.2017 року, наданої ТОВ ОТП «Факторинг Україна» - ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № CNL-500067/2006 від 07.06.2006 р. (а.с. 36).

Згідно відповіді на запит від 16.12.2021 року ВДВС Одеського району Одеської області надано відомості про виконавчі провадження (а.с. 37-42).

Відповідно виконавчого напису від 22.08.2019 року з ОСОБА_1 запропоновано звернути іпотечне майно за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 43).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 38924355 від 17.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнено 696 887,51 грн. (а.с. 44-45).

Відповідно рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнено 696 887,51 грн. в солідарному порядку (а.с. 46-47).

V. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК, частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпеченим позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердженнянаявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення полосу.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивачем за цим позовом є боржник, особа, яка не має заборгованості перед відповідачем.

Таким чином, Суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 16, 57, 58-60, 572, 589 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 282, 352 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 року у ВП № 38924355, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.10.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16500171 від 15.10.2014 року;

Скасувати запис про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняття арешту, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2015 року у ВП № 49366872, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26691646 від 02.12.2015 року.

Скасувати запис про обтяження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зняття арешту з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладено на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2011 року у ВП № 29118531, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.10.2011 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11696100 від 07.10.2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ: 6789421, МФО: 300528)на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов