overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/222/22
Справа № 712/4909/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

28 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2021 року по справі призначено судову автотоварозновчу експертизу.

15 березня 2022 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-21/14457-АВ від 16 лютого 2022 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год. 16 травня 2022 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 207/5112/21
№ 2/207/463/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 лютого 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/8612/21
Провадження № 2/205/617/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
Провадження № 2-сз/336/38/22
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

25 березня 2022 суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2 270,00 гривень, сплаченого при зверненні з позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електричну енергію.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалю суду від 13.01.2022 у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2021 року представник позивача Лєлєкова В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3292,12 гривень.

Ухвалю суду від 13.01.2022 у справі №336/10144/21 у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електричну енергію відмовлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму сплаченого за платіжним дорученням № 25641 від 29 жовтня 2021 судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень не поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Звєздова Н.С.
Справа № 699/590/21
Номер провадження № 2/699/200/22
УХВАЛА
про відкладення судового засідання

22.03.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Свитки С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у справі призначено на 22.03.2022 на 09.00 год.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан.

Клопотань від учасників справи про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до суду на даний час не надходило.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо робити судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

З огляду на вказане, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, недопущення порушень та можливістю реалізувати ними права та обов`язки, передбачені положеннями ЦПК України, наявні підстави для відкладення засідання по справі.

Керуючись ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на період дії воєнного стану в Україні.

Дату судового засідання визначити після закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 537/5989/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15.03.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 21.03.2022 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76-81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа 688/458/22
№ 2/688/312/22
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

встановив:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вітюк С.В., звернулась до суду з позовом до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження в справі, призначено підготовче засідання на 18 березня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Вітюк С.В подав заяву, в якій просив підготовче засідання провести у їхній відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Представник відповідача Михайлюцької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у телефонному режимі не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 14 квітня 2022 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 451/1834/21
Провадження № 2/451/178/22
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує(а.с.20).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
УХВАЛА

25 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/323/21

провадження № 22-ц/4809/575/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оніщук Володимир Іванович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року у складі головуючого судді Майстера І. П.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оніщук Володимир Іванович, звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Оніщук Володимир Іванович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 11.05.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/629/22
Номер провадження 2/213/890/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопотачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

16.03.2022 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу централізованого водопотачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2018 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до заявлених позовних вимог та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 309/796/22
Провадження № 2-н/309/166/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.