Справа № 185/165/21
Провадження № 2-п/185/32/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Авджи А.Д., представника заявника адвоката Кравченко Є.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 08 липня 2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до нового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав.

Позивач просив суд залишити рішення в силі.

Представник Органу опіки та піклування просив ухвалити рішення в інтересах неповнолітніх дітей.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення відповідачу про розгляд справи було направлено секретарем судового засідання.

Але, суд допускає можливість неотримання відповідачем вказаного повідомлення.

Суд вважає за необхідне повторно надати відповідачу можливість прийняти участь у судовому засіданні, подавати суду свої доводи та заперечення проти позову, скористатися послугами адвоката, своєчасно оскаржити судове рішення.

Крім того, заявник зазначає про те, що позивачем були допущені порушення діючого законодавства. Зазначена інформація підлягає перевірці у судовому засіданні.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, крім іншого, є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10.15 годин 12 квітня 2022 року.

Cуддя: В. О. Головін