У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 21.03.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.03.2022 року.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до вимог позовної заяви позивачка просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.12.2010 р. укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.12.2010 р. укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема однією з підстав позову вказуючи про те, що укладаючи 30.12.2010 р. договір ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2021 року, задоволено клопотанян представника позивача ОСОБА_6 , призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово Закарпатської області ( м. Берегово, вул. Мужайська, 41), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Супровідним листом від 04.03.2022 року №44/2022, 09.03.2022 на адресу суду разом із супровідним листом надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Разом із тим, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від такого не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово Закарпатської області ( м. Берегово, вул. Мужайська, 41), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України. Визначено перелік питань, що поставлені на вирішення експертизи.

Окрім того, для забезпечення експертизи, витребувано від психоневрологічного диспансерного відділення КНП « Ужгородської міської поліклініки» Ужгородської міської ради амбулаторну медичну картку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та надати її в розпорядження експерта для проведення судово-психіатричної експертизи. Зобов`язано позивача надати експерту, у випадку необхідності, необхідні документи для проведення експертизи.

Згідно вказаної ухвали, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

03.03.2022 на адресу суду надійшов лист з КНП "ОЗНПД М.БЕРЕГОВА" ЗОР від 22.12.2021 №980/2021, про необхідність оплати проведення вказаної вище експертизи, із зазначенням рахунку на який необхідно здійснити оплату та із зазначенням вартості проведення експертизи.

Супровідним листом від 03.03.2022 року за №44/2022 на адресу суду повернуто ухвалу суду від 24.09.2021 без виконання, у зв`язку із відсутності проведення оплати за експертизу та незабезпеченням явки ОСОБА_1 на засідання експертної комісії. Разом із тим, на адресу суду направлено і матеріали справи в 3-х томах.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали. Експертною установою повернуто до суду без виконання ухвалу про призначення експертизи від 24.09.2021 разом із матеріалами справи, у зв`язку із відсутністю підтвердження про оплату експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №308/12515/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Судове засідання призначити на 07.04.2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош