Справа № 159/7392/21
Провадження № 2/159/382/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі виконавчого напису № 13846, вчиненого 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто кошти в сумі 17638,56 грн. Позивач зазначає, що заборгованість є спірною, а тому виконавчий напис не міг бути вчиненим. Крім того, порушений порядок вчинення виконавчого напису. Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення відповідача.

Відповідач позов визнав частково. Не заперечує проти визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі, заявленому позивачем. Відповідач просив зменшити витрати на правничу допомогу до 1907 грн., а також повернути позивачу 50% судового збору, оскільки відповідач позов визнав.

Мотивувальна частина рішення.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., що підтверджується договором від 02.12.2021 про надання правничої допомоги, калькуляцією вартості наданих послуг, актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги на суму 3000 грн.

Відповідач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1907 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Позивач сплатив адвокату кошти в сумі 3000 грн. за надання правничої допомоги (правова консультація 1000 грн., підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову 2000 грн.).

Суд повністю погоджується з таким розрахунком. При цьому, судом враховуються надані адвокатом докази понесених витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 908 грн., як за вимогу немайнового характеру та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.7-10, 12, 13, 142, 206, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст.18, 257, 626, 627, 1049, 1054 ЦК України, на підставі ст.88 Закону України «Про нотаріат», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 28 грудня 2019 року за № 13846 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів в сумі 17638,56 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.06.2016 Ковельським РВ УДМС України у Волинрській області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, .

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК