РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г.,,

за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач), діючи через свого представника - Мєшніка К.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02 січня 2018 року у розмірі 92 663,34 грн. станом на 20.08.2021 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 76 726,08 грн., заборгованість за пенею та комісією 15 937,26 грн.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 02 січня 2018 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.01.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 43 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав зобов"язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, у зв"язку із чим у нього станом 20.08.2021 р. виникла заборгованість в розмірі 92 663,34 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 76 726,08 грн., заборгованість за пенею та комісією 15 937,26 грн.

31 січня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що документи надані позивачем не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та наявність заборгованості. Анкета-заява від 02 січня 2018 року містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана Анкета не містить даних про розмір кредитних коштів, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку, строк дії цієї картки. Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів чи встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Не зазначено також вказаній анкеті-заявці ні відсоткова ставка за користування кредитом, ні умови та порядок її зміни, не зазначено порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Будь - яких доказів на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, її номер, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту у розмірі 43 600,00 грн., зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо) та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, до позовної заяви не надано.

Окрім того, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним обліковим бухгалтерським документом, який підтверджує отримання кредиту користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже, не є належним доказом існування боргу та не може підтверджувати ті чи інші операції. Сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем не свідчить про укладення між сторонами кредитного договору та досягнення згоди щодо вищевикладених істотних умов.

Крім того, представником ОСОБА_1 , адвокатом Штогрін В.С., у вказаному відзиві надано власний розрахунок ймовірного нарахування відсотків за користування кредитними коштами, який не відповідає розрахунку, що наданий позивачем.

Вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору банк дотримався вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, в яких просить задоволити позовні вимоги повністю. Додаткового у своїх поясненнях представник позивача зазначив, що рух коштів по картковому рахунку в повній мірі відображено у виписці по рахунку, яку надано до вказаних пояснень, та яка згідно усталеної судової практики є належним та допустимим доказом, що підтверджує користування відповідачем кредитними коштами та наявність у відповідача заборгованості. В поданих поясненнях також зазначив, що ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт по картці в розмірі 43 600,00 грн., який був відповідачем використаний та неповернутий. Крім того, зазначив, що решта суми заборгованості в розмірі 49 063,34 грн. це сума овердрафту (мінусу по картці).

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в долученому до позовної заяви клопотанні, просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача, адвокат Штогрін В.С., в судовому засіданні повністю підтримала поданий відзив, заперечила позовні вимоги, надала суду додаткові пояснення. Зазначила, що позивач у поданих до суду письмових пояснення фактично ставить питання про зміну підстави та предмету заявленого позову оскільки розбиває заборгованість на кредитний ліміт 43 600,00 грн. та овердрафт - 49 063,34 грн. Овердрафт є окремою формою короткострокового кредитування відмінного від кредитного ліміту, тобто це окремий банківський продукт, який може надаватися лише за заявою боржника (якої суду не надано), оформлюється окремим договором (письмовим чи електронним, якого також не надано), розмір овердрафту має бути чітко визначений і не може додаватися до основного розміру заборгованості, на розмір овердрафту не можуть нараховуватися тіж відсотки, що і на отриматні кредитні кошти по кредитній карті, розмір овердрафту не є тілом кредиту та повинен стягуватися окремою позовною вимогою із зазначенням законодавчо визначених підстав для його стягнення. Крім того, адвокат Штогрін В.С. звернула увагу на невідповідність заявлених позовних вимог наданій суду виписці про рух коштів так як у позові зазначено, що борг складається із 76 726,08 грн. - тіло кредиту та 15 937,26 пеня та комісія, а із виписки вбачається відсутність нарахування пені та комісії. Звернула увагу суду, що сума нібито наданого овердрафту зараховувалась Банком до загального розміру заборгованості і на неї також нараховувалися підвищені відсотки як на заборгованість по кредитній карті, хоча це є окремий банківський продукт, на який відсотки повинні нараховуватись окремою графою і які не можуть додаватися до основного використаного кредного ліміту.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Як встановлено судом, 02 січня 2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов"язується виконувати його умови (п.2).

Згідно з п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідачв просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 02 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 43 600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

У анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 02 січня 2018 року, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов"язалася виконувати його умови.

До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 січня 2020 року вбачається, що станом на 20 серпня 2021 року заборгованість становить 92 663,34 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 76 726,08 грн., заборгованість за пенею та комісією 15 937,26 грн.

Із наданої АТ «Універсал Банк» виписки про рух коштів від 09.02.2022 року вбачається, що станом на 20 серпня 2021 року заборгованість складається із 43 600,00 грн. використаного кредитного ліміту та 49 063,34 грн. мінусу по карті, при цьому із виписки вбачається відсутність нарахування та списання пені та комісії, як це зазначено у наданому до позовної заяви розрахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положенням ст. 11 вказаного Закону зазначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст. 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 вказаного Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі - ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в тому числі анкету-заяву разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Отже, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком споживачу через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній анкеті-заяві ОСОБА_1 визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а відтак між сторонами досягнуто домовленості щодо істотних умов договору.

За таких обставин суд вважає доведеним належними та допустимими доказами отримання та використання ОСОБА_1 кредитного ліміту в розмірі 43 600,00 грн., який підлягає до стягнення.

Що ж стосується зазначеного у виписці мінусу по карті в розмірі 49 063,34 грн., яка позиціонується позивачем як наданий боржнику овердрафт, суд приходить до висновку, що вказаний розмір заборгованості не підлягає до задоволення з огляду на наступне -

Овердрафт є окремою формою короткострокового кредитування відмінного від кредитного ліміту, тобто це окремий банківський продукт, який може надаватися лише за заявою боржника (яка відсутня в матеріалах спарви), оформлюється окремим договором (письмовим чи електронним, який також суду не надано), розмір овердрафту має бути чітко визначений і не може додаватися до основного розміру заборгованості, на розмір овердрафту не можуть нараховуватися тіж відсотки, що і на отриматні кредитні кошти по кредитній карті, розмір овердрафту не є тілом кредиту та повинен стягуватися окремою позовною вимогою із зазначенням законодавчо визначених підстав для його стягнення - отже стягнення розміру наданого овердрафту можливе окремо від розміру кредитного ліміту (тіла кредиту).

Також суд звертає увагу на ту обставину, що Умовами і правилами надання банківських послуг не передбачено право АТ «Універсал Банк» односторонньому порядку та без відповідної заяви позичальника надавати останньому овердрафт, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту також не передбачено можливості та розміру надання овердрафту, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 49 063,34 грн. (мінусу по карті) як наданого боржнику овердрафту до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідачем не спростовано фактичне користування кредитними коштами, що слідує з виписки за його картковим рахунком, яка міститься в матеріалах справи і яка є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц (провадження № 61-9618св19).

Суд критично оцінює пояснення представника АТ «Універсал Банк» в частині того, що розмір тіла кредиту складається із розміру кредитного ліміту - 43 600,00 грн. та 49 063,34 овердрафту (мінусу по картці), оскільки Умови, Тарифт, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не місять права позивача нараховувати овердрафт (мінус по картці), збільшуючи таким чином заборгованість. Крім того, суд зазначає, що розмір заборгованості зазначений у поясненнях не відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника, не повернуті, враховуючи, що зарахування вказаних грошових коштів має відбуватись у порядку черговості погашення грошових зобов`язань, які стороною відповідача не оспорювались, суд дійшов висновку про те, що позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення з відповідача фактично використаного кредитного ліміту у розмірі 43 600 грн. 00 коп.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 43 600 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту.

Інші доводи відзиву та пояснень висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судовий збір в розмірі 1 071,86грн. (43 600,00 грн. х 2270,00 грн. / 92 663,34 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 січня 2018 року у розмірі 43 600 (сорок три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 76 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 16 березня 2022 року.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина