Справа № 456/2197/17
Провадження № 4-с/456/10/2022
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

учасники справи:

заявник (стягувач у виконавчому провадженні) - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»;

вибулий боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 ;

державний виконавець - головний державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк Ольга Богданівна;

вимоги скарги - на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;

розглянувши дану скаргу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності усіх учасників справи, за наявними у справі матеріалами, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», який є правонаступником стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», в особі уповноваженого представника за довіреністю у порядку передоручення - адвоката Дільного Н.З. (довіреність в порядку передоручення від 10.07.2020 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів скарги) 11.01.2022 року, скориставшись поштовим зв`язком, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою (надійшла 13.01.2022 року та зареєстрована за вх. № 666), в якій просить постановити ухвалу про визнання неправомірною та скасування постанови від 28.12.2021 року головного державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк О.Б. про закінчення виконавчого провадження № 56683018 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30.04.2018 року у справі № 456/2197/17, провадження № 2/456/272/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74 903 грн. 57 коп..

Скарга вмотивована тим, що постанова від 28.12.2021 року головного державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк О.Б. про закінчення виконавчого провадження № 56683018 у зв`язку із смертю боржника винесена зазначеним державним виконавцем передчасно, оскільки після встановлення обставини про смерть боржника ОСОБА_1 , котра настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гірне Стрийського району Львівської області, не було перевірено у повному обсязі інформацію щодо наявних правонаступників зазначеного вибулого боржника. При цьому спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як не пов`язані з особистими немайновими правами цього боржника. У свою чергу із змісту вищевказаної постанови не вбачається та обставина, що державним виконавцем було вчинено усі дії з метою отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну вибулого боржника ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, його правонаступником чи правонаступниками у вигляді спадкоємця чи спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті та не відмовилися від неї, відповідно не вчинено виконавчої дії щодо заміни цієї сторони виконавчого провадження. Натомість державний виконавець лише обмежилася отриманням інформації про смерть боржника та про відсутність заведеної спадкової справи, що, на переконання заявника, аж ніяк не є достатнім у даному конкретному випадку.

Головний державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк О.Б. письмових пояснень на скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» на її рішення про закінчення виконавчого провадження не подала.

Вчинені судом процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 14.01.2022 року скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнято до провадження. Розгляд цієї скарги ухвалено проводити за участю стягувача та державного виконавця. Визначено місце, дату та час судового засідання у справі - зал судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 24.02.2022 року, 11:00 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 14.01.2022 року витребувано від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 56683018 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30.04.2018 року у справі № 456/2197/17, провадження № 2/456/272/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74 903 грн. 57 коп..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) від 24.02.2022 року задоволено клопотання Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкладення судового розгляду скарги. Розгляд цієї скарги відкладено в силу неможливості забезпечення явки головного державного виконавця Семенюк О.Б. у призначене судове засідання. Визначено місце, дату та час нового судового засідання у справі - зал судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 16.03.2022 року, 11:30 год..

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», який є правонаступником стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», в особі уповноваженого представника за довіреністю у порядку передоручення - адвоката Дільного Н.З. (довіреність в порядку передоручення від 10.07.2020 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів скарги) 16.03.2022 року, скориставшись канцелярією суду, подав заяву про розгляд цієї скарги за відсутності зазначеного представника (зареєстрована за вх. № 4182). У цій заяві також висловлено позицію на підтримання скарги у повному обсязі з підстав, котрі викладені у наведеній скарзі.

Головний державний виконавець Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк О.Б., будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань особисто, у тому числі й про відкладення судового розгляду скарги, до суду не подавала. Проте, від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 14.03.2022 року на адресу суду надійшло повторне клопотання (зареєстроване за вх. № 4066) про відкладення судового розгляду справи в силу введеного в Україні воєнного стану. Попередньо, а саме 23.02.2022 року, від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали виконавчого провадження № 56683018 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30.04.2018 року у справі № 456/2197/17, провадження № 2/456/272/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74 903 грн. 57 коп. (зареєстровані за вх. № 3389).

Судом, виходячи з положень ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України, було задоволено заяву стягувача про розгляд скарги за відсутності його уповноваженого представника, та відмовлено у задоволенні клопотання Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повторне відкладення розгляду скарги, оскільки брати участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги по суті є правом її учасників, а не їх обов`язком, а неявка таких учасників, виходячи із положень наведеної вище норми - ч. 2 ст. 450 ЦПК України), не перешкоджає розгляду скарги по суті, після чого, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе проводити таке за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами. При цьому при вирішенні вищевказаного клопотання про відкладення розгляду скарги суд також взяв до уваги й ту обставину, що його автором не наведені об`єктивні причини неможливості забезпечити явку у призначене судове засідання головного державного виконавця Семенюк О.Б., яка є працівником державної установи, що, як і суд, працює в умовах введеного в Україні воєнного стану та не припинили свою роботу, оскільки бойові дії на території Стрийського району Львівської області не здійснюються.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із розглядом скарги на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

На виконанні у головного державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк О.Б. перебувало виконавче провадження № 56683018 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30.04.2018 року у справі № 456/2197/17, провадження № 2/456/272/2018, про стягнення з ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (первинного стягувача у виконавчому провадженні) майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74 903 грн. 57 коп..

В ході зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем на її відповідний запит 28.12.2021 року отримано від Грабовецько-Дулібівської сільської ради копію актового запису № 17 від 09.11.2021 року про смерть боржника ОСОБА_1 , котра настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гірне Стрийського району Львівської області, у зв`язку з чим невідкладно (у той-же день) винесено оскаржувану постанову про закінчення цього виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 28.12.2021 року, тобто у день винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем за вих. № 42617 також було зроблено запит у Стрийську державну нотаріальну контору Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо отримання інформації про звернення спадкоємців та заведення спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_1 , відповідь від котрої про відсутність заведеної спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_1 надійшла лише 21.01.2022 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому визначений законом шестимісячний термін на подання спадкоємцями заяви про прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_1 ані станом на дату винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, ані станом на дату постановлення судом даної ухвали за результатами розгляду скарги, не сплив та закінчується 04.05.2022 року.

Судом встановлено й те, що інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - вибулого боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем отримано лише 23.02.2022 року, тобто після спливу майже двох місяців з дати винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, та вже на час розгляду судом даної скарги.

Доказів виконання боржником ОСОБА_1 до дня його смерті судового рішення, яке набрало законної сили, як і вчинення державним виконавцем на час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження усіх дій з метою отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну боржника ОСОБА_1 після смерті його правонаступником чи правонаступниками у вигляді спадкоємця чи спадкоємців, які прийняли спадщину та не відмовилися від неї протягом визначеного законом для подання відповідних заяв строку, матеріали даної справи та матеріали витребуваного виконавчого провадження не містять. Відповідно немає доказів й вжиття державним виконавцем заходів щодо можливої заміни сторони виконавчого провадження (вибулого боржника) його правонаступником.

Закон, джерела права та роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на рішення, дії та бездіяльність державного чи приватного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 статті 6 згаданої вище Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Законом України «Про виконавче провадження (стаття 1) виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього закону виконавчі листи, що видаються судами у визначених випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін. У свою чергу частинами 1, 2 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 статті 15 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17, вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У свою чергу спадкування, котре є переходом прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України), є також підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників. Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

За правилом, наведеним у ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Строк для прийняття спадщини складає шість місяців і починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття у визначений строк, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Судові рішення за скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, котре може постановити суд, регламентовані статтею 451 ЦПК України. Крім того, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновок суду за результатами розгляду скарги на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи з таких основних засад виконавчого провадження як верховенство вправа та обов`язковості виконання остаточного судового рішення, беручи до уваги положення статей 1-3 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із відповідними нормами Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також враховуючи ту обставину, що має місце видача 30.04.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у визначеному законом порядку виконавчого документа - виконавчого листа на підставі судового рішення у справі у справі № 456/2197/17, провадження № 2/456/272/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74 903 грн. 57 коп., суд переконаний, що примусове виконання такого виконавчого листа є необхідним та не повинно бути надмірно затриманим.

При цьому суд вважає передчасним висновок державного виконавця щодо неможливості у зв`язку із смертю боржника здійснення подальших виконавчих дій, необхідних для виконання вищевказаного судового рішення, й закінчення виконавчого провадження № 56683018, відкритого на примусове виконання цього рішення, оскільки системний аналіз положень чинного ЦК України щодо спадкування та Закону України «Про виконавче провадження» щодо прав й обов`язків, пов`язаних із заміною вибулої сторони виконавчого провадження його правонаступником у зв`язку із смертю, дає підстави стверджувати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як не пов`язані з особистими немайновими правами померлого боржника, а державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, не врахувала відповідних вимог наведеного вище законодавства щодо можливого правонаступництва вибулого боржника, не дочекалась отримання усієї необхідної інформації з приводу його прав та обов`язків, котрі не припинилися у зв`язку із смертю, як і наявних спадкоємців, які прийняли спадщину, а також не дочекалась спливу визначеного законом строку для прийняття спадщини чи відмови від неї, за результатами чого не вирішила питання щодо можливого звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином постанова головного державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк О.Б. від 28.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 56683018 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30.04.2018 року у справі № 456/2197/17, провадження № 2/456/272/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74 903 грн. 57 коп., у даному конкретному випадку винесена передчасно, така не у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, порушує право заявника (стягувача) на виконання остаточного судового рішення, у зв`язку з чим її слід визнати неправомірною та, виконуючи також приписи ч. 2 ст. 451 ЦПК України щодо обов`язку поновити порушене право заявника одночасного із визнанням рішення державного виконавця неправомірним, слід скасувати.

Зазначений висновок суду за результатами розгляду даної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зокрема щодо передчасності оскаржуваного рішення державного виконавця, повністю узгоджується також з правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17.

Керуючись статтями 10, 13, 211, 247, 258-261, 450-451, 453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк Ольги Богданівни від 28.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 56683018 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30.04.2018 року у справі № 456/2197/17, провадження № 2/456/272/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 74 903 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 57 коп..

Виконання ухвали суду.

На виконання вимог ст. 453 ЦПК України роз`яснити головному державному виконавцю Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семенюк Ользі Богданівні про її обов`язок повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з дня підписання суддею у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (у день підписання суддею у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 16 березня 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин