Провадження № 2/727/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Вальків А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в інтересах якого діє адвокат Вегера Андрій Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2021 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» адвокат Вегера Андрій Анатолійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD-TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 який перебував у стані наркотичного сп`яніння, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка внаслідок отриманих травм померла.

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2020 року у справі №718/2214/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України.

На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АО-2348058 від 11.01.2020 року, забезпеченим транспортом якого є транспортний засіб FORD-TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 .

ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 15.04.2021 року виплатила відшкодування за понесенні витрати на поховання та моральну шкоду мати загиблої ОСОБА_3 у розмірі 69 800,00 грн.

Враховуючи, що постраждалі від ДТП особи отримали страхове відшкодування від ПАТ «СК «Еталон», то до ПАТ «СК «Еталон» в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38.1.1. За України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

ОСОБА_1 порушуючи умови п. «а)» ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час скоєння ДТП перебував у наркотичному сп`янінні, що призвело до смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відповідач в порядку регресу має сплатити на користь позивача виплачені ОСОБА_3 - матері загиблої, грошові кошти у загальному розмірі 69 800,00 грн.

А тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 69 800,00 грн., та судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити рішення.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо розгляду справи у його відсутність, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 01.09.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD-TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 який перебував у стані наркотичного сп`яніння, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка внаслідок отриманих травм померла.

29.12.2020 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №718/2214/20 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України. Відповідачем було завідомо залишено без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати їй допомогу та яка своїми діями поставила потерпілого в небезпечний для життя стан. (а.с.7-9).

На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності А0-2348058 від 11.01.2020 року, забезпеченим транспортом якого є транспортний засіб FORD-TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).

15.04.2021 року ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» виплатила відшкодування за понесенні витрати на поховання та моральну шкоду мати загиблої ОСОБА_3 у розмірі 69 800,00 грн., що підтверджується товарними чеками та страховим актом № 712-20155Ж (а.с.13-14).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що до позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі ОСОБА_1 на підставі ст.27 Закону України «Про страхування». Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2020 року, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 69800,00 грн.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Що ж стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» понесло у зв`язку з розглядом позову, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

10.12.2021 року представником позивача ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» адвокатом Вегера А.А. подано до суду позовну заяву з додатками (а.с.1-16).

Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи позивачем разом з першою заявою по суті спору не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» очікували понести у зв`язку з розглядом позовної заяви, а тому в задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом позову необхідно відмовити.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 69800,00 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» в інтересах якого діє адвокат Вегера Андрій Анатолійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код за , зареєстроване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33б, 2 під`їзд) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 69 800,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп..

В частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код за , зареєстрованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33б, 2 під`їзд) витрати на правову допомогу (гонорар) в розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова