Справа № 149/2486/21
Провадження №2/149/226/22
Номер рядка звіту 40
14.03.2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.
при секретарі Коломієць В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,
14 вересня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, утворилась заборгованість, що станом на 1 квітня 2021 року становить 303 061, 21 грн, позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану суму заборгованості, а також сплачену ним суму судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в позовній заяві вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не з`являлись, про дату, час та місце кожного судового засідання у справі були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань чи відзиву не надали, хоч не були позбавлені такої можливості, оскільки секретарем судових засідань було роз`яснено про про можливість направлення відповідних заяв чи клопотань на адресу суду за допомогою поштової кореспонденції, електронної пошти чи засобами мобільного зв`язку. Крім того, документальних підтверджень причин неявок у попередні судові засіданні відповідачі до суду також не надали. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що систематичні неявки відповідачів у судові засідання, починаючи із 6 жовтня 2021 року не є наслідками введення воєнного стану, а специфічним способом затягування розгляду справи.
При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення представник позивача адвокат Мартинюк Я. С. вказав, що відповідачем було прийнято рішення не подавати відзив на позовну заяву та вказав, що позивачем не було подано підтвердження того, що відповідачем було отримано грошові кошти про які вказує позивач у позовній заяві.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи повторно.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Факт укладення кредитного договору також підтверджується змістом підписаної відповідачем ОСОБА_1 заяви (щодо персональних даних), подачею до кредитора копії паспорта та РНОКПП з посвідченням його власним підписом (а.с. 16, 27-30). Умови кредиту, а саме суму кредиту (тіло кредиту) та проценти ТОВ"ФК"ЦФР"та ОСОБА_1 узгодили у тексті паспорта кредиту № 3945632 (а.с. 17-18).
Згідно пп. 1.2 п. 1 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК"ЦФР" (далі - Умов), кредитний договір укладається шляхом приєднання позичальника до цих умов.
При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Зі змісту ст. 1049 ЦК України, вбачається, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Також із п. 3 Умов слідує, що за надання кредиту позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю проценти. Сума процентів всіх видів (початкових, щомісячних, річних) становить сукупну вартість кредиту. Ставка кожного виду процентів є фіксованою та визначається в паспорті кредиту.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
У відповідності до п. 4 Умов, за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми прострочення. У разі тривалого прострочення позичальником виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, позичальник за кожний календарний місяць, протягом якого було допущене зазначене прострочення, сплачує кредитодавцю неустойку у такому розмірі: у різі прострочення від 7 до 30 днів включно - у розмірі 100 грн.; у разі прострочення від 31 до 60 днів включно - 150 грн.; у разі прострочення від 61 до 90 днів включно - у розмірі 250 грн.; у разі прострочення понад 90 днів - у розмірі 350 грн.
Суд приходить до висновку, що позивачем було надано до суду належні докази, які підтверджують наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.
Доводи адвоката Мартинюка Я. С. в заяві про перегляд заочного рішення про те, що розрахунок заборгованості ТОВ "ФК"ЦФР" є неналежним доказом існування кредитної заборгованості, оскільки він не є документом первинного бухгалтерського обліку, суд вважає безпідставним. Наданий розрахунок заборгованості містить всі ознаки первинного документа, завірений печаткою ТОВ "ФК"ЦФР" та підписом матеріально-відповідальної особи генерального директора ТОФ "ФК"ЦФР".
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що між ПАТ "Страхова компанія"ТАС" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір страхування та як наслідок відповідач доручив ТОВ"ФК"ЦФР"перевести кошти у розмірі 38 650 грн. на користь страхової компанії.
Таким чином, отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 38 650 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами.
Вказана позиція суду відповідає позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 30 червня 2020 року у справі № 552/1471/19.
Із пп. 4.3. п. 4 вказаного Договору поруки вбачається, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого встановленою цим договором порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
21 квітня 2021 року на адресу реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені досудові вимоги щодо дострокового погашення заборгованості (а.с. 6-15).
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр фінансових рішень" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 954 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 95 (дев`яносто п`ять) коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр надання фінансових рішень", , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 50 Б.

Представник позивача - адвокат Павленко Сергій Валерійович, адреса: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т. Ю. Гагаріна, 23.

Відповідач -1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 18 грудня 1997 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 18 грудня 1997 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: