overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/621/22
№ 2/207/616/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/621/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

14 лютого 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 4 квітня 2022 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/1265/21

Провадження № 2/936/39/2022

15.03.2022 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Собран Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Учасники судового процесу не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2022 року о 10:30 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Провадження № 2/524/1465/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №443/29/22
Провадження №2/443/325/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

17 березня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд неповідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 03 травня 2022 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
справа № 599/393/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" березня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/393/22, н.п.2/599/179/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" березня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" березня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 676/410/22
Номер провадження 2/676/1012/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

18 березня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/410/22 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької облсті Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

22.01.2022 року, позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ФК «Еліт фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької облсті Лабчук Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що підтверджується пошт овоми повідомленнями. Щодо приватного нотаріуса, то рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною, адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про день розгляду справи, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Провадження №2/523/254/22
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23.12.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, були повідомлені про слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, суд не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 березня 2022 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/781/21
Провадження № 22-ц/801/735/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

14 березня 2022 рокуСправа № 146/781/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного Товариства «Українська залізниця» - адвоката Кучер Марини Миколаївни на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи та витрат на спорудження надгробного пам`ятника,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача Акціонерного Товариства «Українська залізниця» - адвоката Кучер Марини Миколаївни на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2022 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 727/310/22
Провадження № 2/727/506/22
У Х В А Л А

про випралення описки

15 березня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалене рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », замість «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Виходячи з даних вимог закону, вважаю, що слід виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 21.02.2022 року та вказати «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21.02.2022 року та вказати «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 191/3557/21
Провадження № 2-о/172/2/22
У Х В А Л А

15.03.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши заяви присяжних Бібік Г.Д., Фалько Л.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про усиновлення.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 10.01.2022 року, присяжними у даній справі відібрані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заявили про самовідвід у справі і який ухвалою суду від 02.03.2022 року задоволено.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 02.03.2022 року, присяжними у даній справі відібрані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також заявили про самовідвід, оскільки вони працюють тривалий час разом із дружиною заявника - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема 4 (усиновлення) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положеннями ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заяви про самовідвід присяжних Бібік Г.Д., Фалько Л.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяви присяжних Бібік Г.Д., Фалько Л.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для заміни присяжних, що вибули із складу суду внаслідок задоволення самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 351/137/22
Номер провадження №2/351/276/22
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання, у якому просив надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Представник позивачки незаперечила щодо надання терміну на примирення строком на 1 міс.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши заяви відповідача, заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задоволити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст..ст. 253,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення 1 (один) місяць .

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення .

Визначити дату розгляду справи на 18.04.2022р. на 11.40 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ