overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 315 грн 44 коп.

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 315 грн 44 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 946/6610/21
Провадження № 2/946/312/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду від Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул.Михайлівська, 27), матеріали за зверненнями ОСОБА_1 відносно відповідача ОСОБА_2 , подані нею протягом 2021-2022 років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/4690/21

провадження № 2/0285/251/22

23 березня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……...………….....Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Брониківської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Андрушівська державна нотаріальна контора Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький)

про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у порядку спадкування-,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) реформованого КПС "Дніпро" в розмірі 4,28 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульований; остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу та обсяг доказів; з`ясовано обставини, що входять до предмету доказування і на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень; визначено порядок розгляду справи.

Підготовчі дії по справі проведені повністю, у зв`язку з чим, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брониківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2022 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2440/21
Провадження № 2/553/365/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Новікової М.О. до суду надійшла заява про виклик як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть підтвердити обставини, викладені ОСОБА_5 у відзиві, зокрема, що ОСОБА_5 разом з донькою ОСОБА_9 проживала в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування заяви, наведене представником відповідача, предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката НОВІКОВОЇ Мар`яни Олександрівни викликати в судове засідання по справі як свідків:

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 місце проживання АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 452/2731/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" лютого 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Роман Л.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Захарко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Кота В.Ю.,

представника третьої особи служби у справах дітей Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Вдов`як М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (в особі органу опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , витрати на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 126/328/21

Провадження № 2/126/59/2022

"14" лютого 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Джулинської сільської ради Гайсинського району про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Бершадська місцева прокуратура Вінницької області звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Джулинської сільської ради Гайсинського району про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Бершадського районного суду від 08.02.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,189,196,198,200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Джулинської сільської ради Гайсинського району про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.03.2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 539/662/22
Провадження № 2-н/539/296/2022
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2401/22
Провадження № 2-о/185/132/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає заявник, її син є інвалідом першої групи «Б» з дитинства безстроково, страждає на тяжкий психічний розлад і потребує опіки.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно надати експертній установі медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 .

З доданих до заяви документів видно, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР».

З метою проведення судово-психіатричної експертизи необхідно витребувати амбулаторну картку на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження, у складі одного судді і двох присяжних.

Відомостей про наявність спору про право немає, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 293-294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 12 квітня 2022 року о 13:15 годині.

Витребувати з психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР» амбулаторну картку на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 129/468/22
Провадження по справі № 2/129/601/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкий О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.02.2022 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів. З відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спір майнового характеру відсутній.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.12).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.13).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно тривалий час, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають тривалий час, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23.11.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 127.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №303/8301/21
2/303/2103/21
УХВАЛА

21 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідків та витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднана цивільна справа за первісним позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про допит свідків та витребування доказів.

Вивчивши клопотання суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України усачник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що покази свідка та зазначені в клопотанні докази можуть мати істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з чим клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Витребувати від ОСОБА_5 , місцезнаходження АДРЕСА_4 наступні документи:

- Інформацію про діючі на території Закарпатської області навчальні центри «Хелен Дорон».

- Письмові документи (додаткову угоду) про припинення Договору франшизи укладеного 19.06.2018 року.

- Копії Договорів франшизи по навчальним центрам «Хелен Дорон» на території Закарпатської області, що укладені з 2017 по 2022 роки.

-Копії Договорів франшизи укладених між Вами та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з додатками.

-Копії платіжних документів щодо підтвердження факту внесення грошових сум ОСОБА_1 при укладенні договору.

-Копії фінансових звітів по Договору франшизи від 19.06.2018 року.

-Копії документів, що підтверджують повноваження П`єц Н.О. представляти інтереси «Хелен Дорон».

-Копії платіжних документів, що підтверджують сплату роялті з 2018 року по теперішній час.

Встановити строк виконання ухвали суду до 15.04.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір