Справа №672/176/22
Провадження №2-з/672/5/22
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

21 березня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву керівника Волочиської окружної прокуратури

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури 21.03.2022 року звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Одночасно із поданням позову, прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, пояснивши суду, що незабезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому судового рішення.

В підтвердження своєї позиції вказує, що Вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2017 №22-13965-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :04:015:0070), розташованої за межами населених пунктів Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Підлісний Олексинець Городоцької ОТГ Хмельницького району) та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 17.02.2017 №22-3097-СГ).

На підставі зазначеного наказу, 14.07.2017 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2017, серія та номер 1240, ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав ОСОБА_3 .

Цього ж дня, зареєстровано право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №22092511.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:015:0076 та :04:015:0070, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0082, площею 4 га та 05.11.2018 право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Після цього, 27.12.2018 на підставі договору міни, серія та номер 1789, право власності на утворену земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0082 площею 4 га зареєстровано за ОСОБА_2 .

Водночас, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.05.2016 №22-12876-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 06.06.2016) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :06:042:0034) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, а також на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34042-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 27.02.2018) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0157) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зазначене, як вказує прокурор, підтверджує, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 04.07.2017 №22-13965-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 24.05.2016 №22-12876-СГ та наказ від 23.12.2016 №22-34042-СГ).

В поданій заяві прокурор просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0082 в межах якої знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :04:015:0070, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області, а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0082; заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0082, здійснювати їх перетворення шляхом поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0082.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_1 дійсно набув у власність земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :04:015:0070, що знаходиться за межами населених пунктів Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району, яку в подальшому відчужив ОСОБА_3 . Шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:015:0076 та :04:015:0070, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0082, площею 4 га та 05.11.2018 право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Після цього, 27.12.2018 на підставі договору міни, серія та номер 1789, право власності на утворену земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0082 площею 4 га зареєстровано за ОСОБА_2 .

Прокурор вказує на незаконність набуття спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , яка вже була останнім відчужена.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Волочиської окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0082 в межах якої знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :04:015:0070, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_2 на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області, а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0082;

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0082, здійснювати їх перетворення шляхом поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками;

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0082.

Ухвалу суду направити для виконання до сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Городоцької міської ради Хмельницької області (вул. Шевченка, буд.20, м. Городок, Хмельницької області, 32000) та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити:

-Керівнику Волочиської окружної прокуратури (вул. Слави, буд. 8 м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200);

-Головному територіальному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська 4/1 м. Хмельницький 29016);

- ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: