Справа № 167/1064/21
Номер провадження 2/167/89/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

секретаря судових засідань - Матвійчук Л. О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Давидюка О. Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волиснької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

встановив:

30 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02 вересня 2019 року працює у ВСП «Рожищенський фаховий коледж Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького» на посаді завідуючої ветеринарно-технологічного відділення. Наказом №125-к/тм від 03 листопада 2021 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Підставою притягнення стало нібито невиконання вказівок директора коледжу Давидюка О. Ф . Вважає, що вказаний наказ про застосування щодо неї дисциплінарного стягнення є необгрунтованим, не відповідає вимогам закону. Зокрема, в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме обов`язки, покладені на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку нею не виконувалися без поважних причин, як і не зазначено в чому саме полягає дисциплінарний проступок вчинений нею та за яких обставин цей проступок вчинений. Зазначає, що докази на підтвердження вищевказаних обставин у відповідача відсутні. Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення не було дотримано вимог щодо форми і змісту наказу, порушення нею трудової дисципліни, як і її вина, не були зафіксовані документально. Письмових пояснень від неї ніхто не вимагав. Таким чином, просить визнати незаконним та скасувати наказ №125-к/тм від 03 листопада 2021 року за підписом директора ВСП «Рожищенський фаховий коледж Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького» Давидюка О. про застосування щодо неї дисциплінарного стягнення - догани.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 31 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник ВСП «Рожищенський фаховий коледж Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького» Давидюк О. Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на законних і достатніх підставах. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем у трудових відносинах та працює на посаді завідуючої ветеринарно-технологічного відділення ВСП «Рожищенський фаховий коледж Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького». Ця обставина визнається учасниками справи, тому не підлягає доказуванню.

Наказом директора №125-к/т від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 оголошено догану за неодноразове невиконання вказівок директора, не підготовку питання «Про підготовку коледжу до акредитації освітньо-професійних програм «Ветеринарна медицина» і «Технологія виробництва і переробки продукції тваринництва» та ліцензування на впровадження профільної загальної середньої освіти» на засідання педагогічної ради коледжу, керуючись пп. 6 п. 3 ст. 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту».

Позивач, як на незаконність оспорюваного наказу від 03 листопада 2021 року № 125-к/т, вказує на його прийняття із порушенням встановленої процедури, зокрема в наказі не зазначено, які саме обов`язки, покладені на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку нею не виконувалися без поважних причин, як і не зазначено в чому саме полягає дисциплінарний проступок вчинений нею та за яких обставин цей проступок вчинений, не відібрано в неї пояснень, як того вимагають норми КЗпП України, та відсутність у її діях складу дисциплінарного проступку.

Спірні правовідносини мають характер трудових та урегульовані нормами КЗпП України.

У статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч. 1 ст. 148 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП України).

Аналіз положень ст. 147, 149 КЗпП України в сукупності з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України свідчить про те, що у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Щодо недотримання роботодавцем вимог ст. 149 КЗпП України в частині не відібрання у позивача пояснень суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок, що "пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами".

Посилання на цю правову позицію також містяться у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року по справі № 711/8227/16-ц, від 01 квітня 2021 року по справі № 733/1695/17.

Отже, факт невиконання відповідачем як роботодавцем обов`язку зажадати від позивача письмових пояснень, про що стверджує позивач, і неодержання таких пояснень не є самостійною і беззаперечною підставою для задоволення позову і скасування дисциплінарного стягнення.

У зв`язку із цим перевірці підлягає наявність самого факту порушення позивачем трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Тобто, в діях (поведінці) працівника має бути встановлене порушення ним трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Так, Наказом №55 від 17 червня 2021 року «Про призначення відповідальної за акредитацію освітньо-професійних програм коледжу» винесеним директором ВСП «Рожищенський фаховий коледж Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького» Давидюком О. Ф. встановлено, що ОСОБА_1 призначено відповідальною за акредитацію освітньо-професійних програм коледжу - «Ветеринарна медицина» та «Технологія виробництва і переробки продукції тваринництва» та скеровано ОСОБА_1 для реєстрації, з метою підвищення кваліфікації, на онлайн-семінар з питань акредитації освітньо-професійних програм фахової передвищої освіти.

З пояснень сторін судом встановлено також, що в жовтні місяці 2021 року на педагогічній раді коледжу розглядалося питання про підготовку коледжу до акредитації освітньо-професійних програм «Ветеринарна медицина» та «Технологія виробництва і переробки продукції тваринництва» та ліцензування на впровадження профільної загальної середньої освіти.

При підготовці даного питання ОСОБА_1 в присутності заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4 було надано доручення про розроблення детального плану виконання заходів з конкретними завданнями, прізвищами виконавців і термінами виконання для ознайомлення членів педагогічної ради. Це доручення виконане не було.

Дану обставину підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Разом з тим, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила той факт, що наказом директора від 17 червня 2021 року її призначено відповідальною за акредитацію освітньо-професійних програм коледжу - «Ветеринарна медицина» та «Технологія виробництва і переробки продукції тваринництва». Вона пройшла онлайн-курси з питань акредитації освітньо-професійних програм фахової передвищої освіти. Однак не розробила план заходів щодо питання акредитації коледжу, так як не мала необхідних знань та досвіду по даному питанню, оскільки на даній посаді працює близько трьох років.

Зміст наведених порушень свідчить, що вони стосуються роботи позивача як завідуючої ветеринарно-технологічного відділення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням встановлених обставини на підставі прийнятних судом доказів суд дійшов до висновку, що зміст оспорюваного наказу все ж містить підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а факт неналежного виконання службових обов`язків позивача підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів. Отже, відповідач в силу його дискреційних повноважень правомірно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись: ст.12, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 139, 140, 141, 147, 149 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16 березня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Замлинський Станіслав Сергійович, робоча адреса: 45101, Волинська область, м.Рожище, вул.Селянська, 48А.

Відповідач: Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького, адреса місцезнаходження: 79010, Львівська область, м.Львів, вул.Пекарська, 50, .

Представник відповідача: директор ВСП «Рожищенський фаховий коледж Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжицького» Давидюк Олександр Федорович, зареєстроване місце проживання Волинська область, Луцький район, с.Кременець.

СУДДЯ: І.І.Сіліч