overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1749/22 Справа № 207/4362/18 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 квітня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 квітня 2019 року по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, у тому числі, щодо спадкування.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи категорію та складність справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 квітня 2019 року призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 10 годину 55 хвилин 26 травня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 402/903/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

із повідомленням сторін

22 березня 2022 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши клопотання представника відповідачки про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та про виклик та допит свідків по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 березня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та клопотання про виклик та допит свідків по справі. Заяву обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин придбання спірного майна та всебічного дослідження обставин справи істотне значення матимуть покази відповідачки та зазначених нею свідків.

Зважаючи на доводи представника відповідачки про важливість для всебічного розгляду справи пояснень сторін у справі та свідків, суд дійшов висновку про необхідність надання їм цієї можливості. При цьому суд керується положеннями ч.5 ст.279 ЦПК України, відповідно до яких за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Тому суд вирішив провести розгляд вказаної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України,

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяв порядку, передбаченому частиною 5 статті 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Визнати свідками по справі, викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 495/1548/22
№ провадження 2/495/1438/2022
Ухвала

про витребування доказів

24 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ранок» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення несплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ранок» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення несплаченої орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у Селянського фермерського господарства «Ранок» () завірений належним чином договір оренди земельної ділянки, площею 6,16 га, яка розташована на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер 0:01:005:0456, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ранок» 23.09.2016 року.

2. Витребувати у Селянського фермерського господарства «Ранок» () докази сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, площею 6,16 га, яка розташована на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер 0:01:005:0456, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ранок» 23.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ранок» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення несплаченої орендної плати - задовольнити.

1. Витребувати у Селянського фермерського господарства «Ранок» () завірений належним чином договір оренди земельної ділянки, площею 6,16 га, яка розташована на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер 0:01:005:0456, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ранок» 23.09.2016 року.

2. Витребувати у Селянського фермерського господарства «Ранок» () докази сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, площею 6,16 га, яка розташована на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер 0:01:005:0456, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ранок» 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/135/22
Провадження №2-о/603/16/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2022 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андурсенко І. Я., подала до суду заяву про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 12 год 00 хв 24 березня 2022 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна, 4, м. Монастириська Тернопільської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 2/714/96/22
УХВАЛА

24 березня 2022 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьЯкобан І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Острицької сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники процесу будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 , подав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Водночас, просив витребувати спадкову справу.

Відповідач Острицька сільська рада, згідно поданої заяви просили розглянути справу у відсутності їх представника, так як не заперечують проти задоволення позову.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Острицької сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на «29» березня 2022 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Опришко С.І. спадкову справу №39/2018 на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/477/22
Провадження № 2-н/444/49/2022
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олещук М. М.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Олещук М. М.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/686/1116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини)

24 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди у розмірі вісімдесят вісім мільярдів гривень, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11 за 24 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 442/1486/20 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/4658/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Наумовича Юрія Сергійовича на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.ст.287, 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Наумовича Юрія Сергійовича на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали справи № 1442/1486/20 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 615/208/22
Провадження № 2/615/109/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10.02.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №96501. Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються з з суми судового збору в розмірі 992,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 14 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року цивільна справа передана в провадження судді Товстолужського О.В.

На підставі ухвали судді від 14.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 року, судова справа №615/208/22 (провадження №2/615/109/22) передана в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку з увільненням судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від виконання обов`язків з відправлення правосуддя через призов на військову службу під час мобілізації в особливий період до збройних сил України.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим прийняти цивільну справу в своє провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 2-69/11
Провадження № 6/392/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на правонаступника і стягнути з громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 3 березня 2011 року в справі № 2-69/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 6890 доларів США та понесені судові витрати, а саме 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 532 судового збору. Заявник вказав, що в провадженні Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 26167989 від 28 квітня 2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-69 виданого 11 квітня 2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 55349,64 гривень. Заявник наголосив, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є єдиним спадкоємцем законом; рішення суду не виконано, тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до рішення суду від 3 березня 2011 року в справі № 2-69/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 6890 доларів США та понесені судові витрати, а саме 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 532 судового збору (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 (а.с. 7).

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя