Справа №: 343/2600/21
Провадження №: 2/0343/134/22
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2600/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про скасування наказу про звільнення № 85 від 28.09.2021,

за участю: представника відповідача - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: поновити строк на оскарження наказу № 85-к від 28.09.2021; визнати протиправним та скасувати наказ № 85-к від 28.09.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 лікаря-рентгенолога комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради"; стягнути з відповідача судові витрати.

14 лютого 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача - адвоката Семківа Л.П. про об`єднання даної справи зі справою № 343/1944/21, яка перебуває у провадженні судді Тураша В.А., про визнання протиправним та скасування наказу № 64 ОД від 28.09.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-рентгенолога Комунальне некомерційне підприємство "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 29.09.2021. Під час розгляду справи № 343/1994/21 ОСОБА_2 стало відомо, що відповідачем винесено ще один наказ № 85-К від 28.09.21, яким продубльовано його звільнення з роботи з посади лікаря ренгенолога. Даний Наказ № 85-к ОСОБА_3 в день звільнення вручено не було. Згідно запису в особовій справі зазначено, що останньому вручено наказ про звільнення, однак таких наказів на даний час існує два № 64 та № 85 від 28.09.2021. Про існування наказу № 85 позивач довідався під час розгляду справи про його поновлення на роботі. Наказ № 85-к від 28.09.2021 не отримано по даний час. Вказаний наказ № 85-к від 28.09.21 представниками відповідача мав бути наданий в судовому засіданні 17.01.22 під головуванням судді Тураша В.

Після отримання зазначеної інформації ОСОБА_4 звернувся з ще одним позовом про скасування Наказу №85 від 28.09.2021. З даного приводу 05.01.2022 відкрито провадження у справі №343/2600/21. З врахуванням того, що дана справа стосується наказу №85 від 28.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 , а поновлення на роботі залежить в тому числі від розгляду вимоги, заявленої у справі №343/1944/21, тобто вимоги є нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших (відновлення трудових прав ОСОБА_1 , порушених 28.09.2021), спір розглядається між тими ж самими сторонами.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Семків Л.П. долучили на обгрунтування поданого клопотання копію позовної заяви від 06.10.2021 та ухвали про відкриття провадження від 22.10.2021 у цивільній справі № 343/1944/21 та просили в подальшому вирішувати його за їх відсутності, про що подали відповідну заяву.

Представник відповідача адвокат - Кобилинець Т.В. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про об`єднання справ у одне провадження, подавши відповідні заперечення у письмовому вигляді. Свою позицію обгрунтовує тим, що аналогічне клопотання було предметом розгляду у справі № 343/1944/21 та в його задоволенні позивачу було відмовлено. Клопотання, заявлене у даній справі, є безпідставним, а обставини, зазначені у ньому, не відповідають дійсності. А саме, з оскаржуваним наказом позивача ознайомлено о 08.50 год 28.09.2021, а 29.09.2021 він отримав його під розписку разом з трудовою книжкою. Крім того, справа під головуванням судді Тураша А.В. перебуває на стадії завершення, предмет її дослідження є відмінним від даної справи, позовні вимоги по цих справах не є пов`язаними між собою підставами виникнення або поданими доказами, їх спільний розгляд може ускладнити та затягнути розгляд справи по суті. Тому наявні всі підстави для відмови у його задоволенні.

Суд, взявши до уваги позиції сторін з приводу доцільності об`єднання в одне провадження справ № 343/1944/21 та № 343/2600/21, викладені у письмових заявах, та письмові докази, подані на їх обгрунтування, приходить до такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В.А. перебуває цивільна справа № 343/1944/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі. Предметом спору у вказаній справі є оскарження наказів №63-ОД від 27.09.2021 "Про оголошення догани" ОСОБА_1 , лікарю-рентгенологу КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради, та №64-ОД від 28.09.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-рентгенолога КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради". Підтвердженням вказаного є позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі від 06.10.2021 та ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 343/1944/21 від 22.10.2021.

Предметом спору у даній справі є оскарження наказу № 85-к від 28.09.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 лікаря-рентгенолога комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради".

В обидвох справах представник Даниліва Л.П. заявив клопотання про об`єднання цивільних справ.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семківа М.Н. про поновлення процесуальних строків та об`єднання в одне провадження справу №343/1944/21 та справу №343/2600/21 відмовлено. Підставою відмови слугувало те, що фактично позовні вимоги по цих справах не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути вирішення справи по суті. Крім того, клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження подано після закриття підготовчого провадження по одній із справ. Поновлення пропущеного строку для подачі клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, після закінчення підготовчого судового засідання у справі, не передбачено ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до роз`яснень, даних в абзаці 1 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується даними з системи документообігу суду "Д3", ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 343/1944/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі та призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому, представник відповідача зазначила, що в даний час справа № 343/1944/21 перебуває на стадії завершення. Натомість дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Отже, дані справи перебувають на різних стадіях розгляду, відповідно їх об`єднання, згідно з вимогами ч. 3 ст. 188 ЦПК України, не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Провадження у справі № 343/1944/21 відкрито 22.10.2021, тобто раніше, ніж провадження у справі № 343/2600/21, яке відкрито 06.01.2022. Однак, перше знаходиться на стадії завершення судового розгляду. Крім того, суд, який раніше відкрив провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання даних справ, а відтак задоволення аналогічного клопотання у рамках даної справи не відповідатиме вимогам та основним засадам ЦПК України. Враховуючи зазначене, а також положення ч. 3 ст. 188 ЦПК України, за якими об`єднання справ в одне провадження допускається, в даному випадку, до початку підготовчого засідання у кожній справ, тобто чітко визначено на якій стадії кожної справи можливо таке здійснити, а справи, які є предметом даного клопотання знаходяться на різних стадіях (судовий розгляд та підготовче провадження), тому у задоволенні клопотання про їх об`єднання слід відмовити.

Керуючись ст. 188, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семківа Михайла Несторовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 343/2600/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про скасування наказу про звільнення № 85 від 28.09.2021 та цивільної справи № 343/1944/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" Вигодської селищної ради про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: