Провадження № 2-з/679/11/2022
Справа № 677/290/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.09.2020 року № 16698.

До позовної заяви, заявник надає письмові докази та посилається на обставини неправомірності дій приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, а саме на те, що приватний нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис з порушенням порядку на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений, на підставі документів, які не свідчать про виникнення грошових зобов`язань.

Таким чином, реалізація приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. заходів з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні відкритому виконавцем Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за вищенаведених обставин, безпідставно позбавляє позивача права власності на отримувані ним доходи.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову обґрунтовує тим, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. №16698 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 23674,10 гривень; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66578818 від 26.08.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №16698 від 23.09.2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66578818 від 26.08.2021 року відкритому головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Занюк Юлією Олександрівною на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 23674,10 гривень.

Копію ухвали направити для виконання до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та сторонам по справі для відома.

Суд роз`яснює, у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк