overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/241/22
Провадження № 2-о/211/43/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Павленка С.М.,

представника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/241/22 за вказаною вище заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду,чиїсь права при цьому не порушуються та відповідно до чинного законодавства заявник має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЦК України, ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2022 р. Справа № 596/176/22

Провадження № 2/596/182/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, з урахуванням спадкової трансмісії, за заповітом ОСОБА_3 , на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельні ділянки, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання нею копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 559/3124/21
Номер провадження 2/559/249/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської початкової школи Дубенської міської ради Рівненської області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: скасувати Наказ директора Дубенської початкової школи Дубенської міської ради Рівненської області №105-к/тр від 18 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 19 листопада 2021 року без збереження заробітної плати, як незаконний.

Стягнути з Дубенської початкової школи Дубенської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 листопада 2021 року до 27 лютого 2022 року включно у сумі 47678 (сорок сім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць з 19 листопада 2021 року до 19 грудня 2021 року включно (21 робочий день) в розмірі 14724 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на строк до п`яти робочих днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Лопухович Алла Олександрівна, адреса: м. Дубно, вул. Д.Галицького, 12, Рівненської області, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Дубенська початкова школа Дубенської міської ради Рівненської області, адреса: м. Дубно, вул. Венецька, 11А, Рівненської області, .

Представник відповідача: адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, АДРЕСА_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 308/1915/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - 227,00 гривень (двісті двадцять сім) судового збору на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 276/95/22
Провадження по справі 2/276/176/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

17.02.2022 року від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» надійшло до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, процесуальним законом встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Враховуючи, що згоди іншої сторони на мирове врегулювання спору не надано, а тому клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 201, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 497/246/22
Провадження № 2/497/264/22
УХВАЛА

22.03.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,0928 га та 1,1931 га, кадастрові номери :01:0040157, :01:0120067, що розташовані на території Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання...

Так, ухвалою суду від 15.02.2022 року було витребувано з Одеського державного нотаріального архіву спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але до цього часу відповіді не надійшло, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відкласти на 28 квітня 2022 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-п/161/31/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 161/17508/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвала отримана заявником ОСОБА_1 17.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник у наданий термін, ухвалу судді не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 161/17508/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа №303/1406/22
2о/303/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 175, 318 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за три вимоги в розмірі 1488,60 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 294, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 405/5253/21
УХВАЛА

28.03.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини грошових коштів в рахунок погашення кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів від ПАТ «Акцент-Банк», а саме відомостей про заборгованість по кредитній картці, відкритій на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 станом на 01.02.2020 року та станом на 01.03.2020 року із зазначенням суми погашення в лютому 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що дані відомості необхідні суду для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати їх від ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ПАТ «Акцент-Банк» надати суду до 17 травня 2022 року відомості про заборгованість по кредитній картці, відкритій на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 станом на 01.02.2020 року та станом на 01.03.2020 року із зазначенням суми погашення в лютому 2020 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ПАТ «Акцент-Банк» (49074 м. Дніпро, вул. Батумська, 11) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 148/2240/19
Провадження у справі № 2/129/101/2022
У Х В А Л А

"25" березня 2022 р. . Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки представник відповідача по справі адвокат Кугутюк О.В. є його племінником, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки представник відповідача по справі адвокат Кугутюк О.В. є племінником судді Ковчежнюка В.М., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/157/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та відсутні дані про його належне повідомлення про дату час та місце розгляду справи.

А тому слід задоволити клопотаня відповідача та розгляд справи відкласти на 28.04.2022 року о 12 год. 40 хв.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 28.04.2022 року о 12 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко