Провадження № 22-ц/802/297/22 Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Осіпука В.В.,

секретар судового засідання - Губарик К.А.,

з участю представника заявника - Коваль Л.Л.,

представника стягувача - Зубашенка Ю.В.,

державного виконавця - Трофимюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою боржника - Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2021 року ПАТ «Златобанк» засобами поштового зв`язку звернулося до суду із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ перебуває виконавче провадження №59062349 про стягнення із ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів та 3% річних у загальній сумі 1839215,79 доларів США.

12.05.2015 Національним банком України було прийнято постанову №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», згідно з якою було розпочато процедуру ліквідації АБ «Златобанк», яка на даний час триває.

ПАТ «Златобанк» у своїй заяві від 05.03.2021 про закінчення виконавчого провадження повідомило ВПВР Департаменту ДВС про настання обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», які є підставою для закінчення виконавчого провадження та надало копії підтверджуючих документів.

Цю заяву Відділом примусового виконання рішень отримано 19.03.2021, однак заява залишилася без відповіді, хоча відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Наявність записів про відкриті виконавчі провадження у відповідних державних реєстрах перешкоджає ПАТ «Златобанк» здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ураховуючи наведене, просило:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №59062349 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03.06.2015 у справі №161/21010/14-ц;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №59062349. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на майно ПАТ «Златобанк», реєстраційний номер обтяження 31483599, дата державної реєстрації 10.05.2019, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, постанова №590623349, опис предмета обтяження - все нерухоме майно в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 2023137,36 доларів США та вчинити реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення зазначеного арешту;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести інформацію про закінчення виконавчого провадження №59062349 до державних реєстрів: АСВП, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиний реєстр боржників.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ПАТ «Златобанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Стягувач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подавав.

У судовому засіданні представник боржника Коваль Л.Л. апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник стягувача Зубашенко Ю.В. і представник суб`єкта оскарження ОСОБА_3 (кожен зокрема) апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а ухвалу суду змінити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ від 30 жовтня 2019 року зупинено виконавче провадження на підставі п. 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка є чинною і боржником не надано суду жодних відомостей щодо вжиття ПАТ «Златобанк» будь-яких заходів, спрямованих на визнання протиправними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження.

Проте, такі висновки зроблені помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як вбачається зі змісту скарги боржника на бездіяльність державного виконавця, підставою для її подання є не вирішення поданої 05.03.2021 та отриманої суб`єктом оскарження 19.03.2021 заяви про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із прийняттям 12.05.2015 Національним банком України постанови №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (а.с.1-4).

Із матеріалів справи вбачається, що 17.03.2021 ПАТ «Златобанк» надіслало на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ заяву від 05.03.2021 про закінчення виконавчого провадження №59062349 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» із приєднанням відповідних доказів (а.с.10, 11).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Як доказ такої обставини банк до своєї заяви приєднав копію постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (а.с.5).

Разом із тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі №826/2184/17, залишеною без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (а.с.41-45).

Таким чином, на дату звернення 05.03.2021 із заявою ПАТ «Златобанк» про закінчення виконавчого провадження №59062349 та вчинення інших виконавчих дій з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» такі підстави не існували.

Жодних інших підстав щодо бездіяльності державного виконавця боржник у скарзі не зазначає.

Зазначені обставини свідчить про відсутність підстави для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити, але з інших підстав.

Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги, але при цьому дійшов помилкових висновків щодо підстав для такої відмови, то зазначена обставина відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали суду від 09.12.2021 у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді