Справа № 272/166/22
Провадження № 2/272/199/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28801, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., 23.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № L7935794.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивачем не зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо виконання виконавчого напису нотаріуса на території, що підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області, також не надано доказів, що позивач проживає на території на яку розповсюджується юрисдикція даного суду, а також не надано доказів про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність справи Андрушівському районному суду.

Позовна заява підписана та подана представником позивача Курило В.Г., на підтвердження повноважень якої надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 13/08 від 13.08.2021 року, однак матеріали справи не містять договору про надання правової допомогиабо витягу з договору, а тому не зрозуміло які права надано адвокату який вчиняє дії від імені позивача, оскільки як зазначено в позовній заяві оскаржується виконавчий напис який вчинений 23.09.2021 року, тобто після підписання договору про надання правової допомоги.

В позовній заяві зазначено орієнтовний попередній розмір судових витрат, що становить 8000 грн., однак відсутній їх розрахунок.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 4 стаття 177 ЦПК України).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992 грн. 40 коп.

Позивач зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Предметом спору у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

А відтак, посилання представника позивача на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів»(споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), в зв`язку з чим не сплачено судовий збір, є безпідставним.

В зв`язку з викладеним, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк