Справа № 462/1325/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської міської прокуратури та Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій органів прокуратури та досудового розслідування,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Котис В.Я. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача матеріальну шкоду у національній валюті гривні у розмірі, що еквівалентно 76 277 доларів США та 9140 євро, за курсом НБУ станом на день прийняття рішення.

Відповідно до п.1.ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із поданої позовної заяви її подано через систему «Електронний суд» та підписано електронним підписом представник позивача адвокат Котис Володимир Ярославович, однак до матеріалів справи долучено лише Договір №6 про надання правової допомоги від 25.02.2020 року ОСОБА_1 , в якому зазначено, його право «складати, підписувати та подавати від імені замовника листи, заяви, позовні заяв, скарги, клопотання та будь-які інші документи».

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.7 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, судом встановлено підстави для повернення позову, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права підписувати дану позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч.ч. 4,5 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської міської прокуратури та Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій органів прокуратури та досудового розслідування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.