УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/974/22

Провадження № 2/522/2840/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд визнати недійсним правочин договір позики (займу) від 23.12.2014 на суму 20 000 дол. США між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнення за яким проводиться відповідно до виконавчого документу виконавчого листа від 05.08.2021 № 522/24415/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою від 22.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчим листом від 05.08.2021 № 522/24415/17, виданим Приморським районним судом м. Одеси,

- заборони вчиняти дії з примусового виконання стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 20 000 дол. США на підставі договору позики (займу) від 23.12.2014 на суму 20 000 дол. США, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнення за яким проводиться відповідно до виконавчого документу виконавчого листа від 05.08.2021 № 522/24415/17.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивачем оскаржується договір позики від 23.12.2014, так як вона не давала згоди на його укладення. На разі проводиться стягнення заборгованості за договором. Стягнення може бути проведено тільки за рахунок спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де проживає вона та троє неповнолітніх дітей. У разі стягнення коштів за договором позики буде порушено майнові інтереси позивача шляхом позбавлення її права власності на спільне сумісне майно, порушуються інтереси по забезпеченню проживання дітей. Вважає, що у разі незабезпечення позову істотно ускладнюється чи унеможливлюється виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Позивач просить зупинити стягнення коштів з відповідача - ОСОБА_2 , що здійснюється на підставі виконавчого листа від 05.08.2021, виданим судом. Причиною зупинення стягнення вважає є відсутність її згоди як дружини на укладення чоловіком (відповідачем) договору позики, внаслідок чого й звертається до суду з цим позовом про визнання договору позики недійсним. У разі стягнення з відповідача (який є чоловіком позивача) коштів за договором позики буде порушено майнові інтереси дружини шляхом позбавлення її права власності на спільне сумісне майно, порушено дітей на проживання в спільній квартирі.

Оцінінивши аргументи позивача, суд приходить до висновку, що такі не дають жодних підстав для невиконання рішення суду про стягнення з відповідача (який є чоловіком позивача) коштів. Оскарження договору позики з підстав ненадання нею як дружиною згоди на укладення чоловіком договору позики не створює підстав для зупинення стягнення коштів з боржника чи заборони вчиняти будь-які дії з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 20 000 дол. на підставі договору позики від 23.12.2014. Якщо позивач вважає, що у разі стягнення коштів з відповідача будуть порушені майнові права позивача під час здійснення процедури примусового виконання рішення суду про стягнення коштів, вона, як другий з подружжя має право на виділ частки в майні. Згідно з даними з ЄДР речових прав на нерухоме майно, відповідачу на праві власності з 2019 року належить квартира. Також у його власності з 2019 року є автомобіль.

Крім того, заявник жодним чином не обґрунтував та не довів ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Отже, суд не знаходить підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Ярема