Номер провадження: 22-ц/813/2256/22
Номер справи місцевого суду: 523/3748/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Гриценко Віталія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 4791 грн. 70 коп., а також просило стягнути судові витрати у розмірі 2102 гривень (а.с.2-4).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» вирішено задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» заборгованості у загальній сумі 4791 грн. 70 коп. за період з лютого 2019 року по січень 2020 року включно. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» судовий збір у розмірі 2102 гривень (а.с.50-53).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Гриценко Віталій Євгенович засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що нарахування платежів відбувалося не за тарифами, встановленими кошторисом, що затверджений Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке». На думку апелянта, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не звернув уваги та не перевірив законність нарахування грошових коштів, а також не встановив чи був укладений відповідний договір між сторонами. Також, апелянт стверджує, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» не було надано до суду документів, зокрема договорів, які б підтверджували наявність заборгованості з водопостачання та водовідведення (а.с.57-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

06 червня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» в якому зазначає, що розмір внесків, що спрямовуються на утримання будинків і споруд та прибудинкової території було затверджено кошторисами на 2018, 2019 роки на загальних зборах ОСББ «Висоцьке», які відбулис15.02.2018 року та 23.02.2019 року. Разом з тим, також зазначає, що у структурі внеску на управління з утримання будинку та прибудинкової території, комунальна послуга з вивезення твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення законодавцем не передбачена, у зв`язку із чим, у щомісячній квитанції зазначені комунальні послуги зазначаються окремою строчкою. Окрім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також даних, якій містяться на офіційному сайті Суворовського районного суду м. Одеса, апелянт постійно не сплачує внески, які затвердженні рішеннями загальних зборів ОСББ «Висоцьке», а також за спожиті комунальні послуги, у зв`язку із чим Суворовським районним судом м. Одеса були винесені судові накази, а Другим Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості на користь ОСББ «Висоцьке».

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку, тому відповідно повинен згідно ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» сплачувати кошти за отриманні ним послуги, затвердженими на установчих зборах внесків. Враховуючи, що відповідач не виконував свої обов`язки, внаслідок чого виникла заборгованість, згідно розрахунку ОСББ «Висоцьке», позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та відхиляючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2010 року були скликані установчі збори співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на яких було прийнято рішення про створення ОСББ «Висоцьке», затвердити статут ОСББ та ніше, що підтверджується витягом із установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку (а.с. 21).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 10.09.2010 року зареєстровано ОСББ «Висоцьке» (а.с.7). 28.09.2010 року ОСББ «Висоцьке» було включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій (а.с. 13).

Відповідно до акту приймання-передачі, наявного в матеріалах справи, 16-поверховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було передано з балансу комунального підприємства « Капітальне будівництво Одеса» на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» (а.с. 12).

Стаття 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» закріплює положення про органи управління об`єднання, якими є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Тобто, відносини між сторонами, в даному випадку ОСББ «Висоцьке» та ОСОБА_1 регулюються ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в якому не передбачена норма щодо обов`язку укладення відповідного договору між сторонами. Питання щодо розміру та порядку внесків на утримання, які є обов`язковим для всіх співвласників, вирішуються на загальних зборах.

З матеріалів справи вбачається, що на загальних зборах, які відбулися 15.02.2018 року та 23.02.2019 року, було затверджено кошторис відповідно на 2018 та 2019 роки, розмір внесків, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території. В наданій позивачем до суду довідки щодо заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що розрахунок заборгованості було здійснено з урахуванням саме тих тарифів, які бути затвердженні на загальних зборах співвласників.

Окрім того, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а саме статті 5 до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ч. 3 п. 2, встановлення цін на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, поводження з побутовими відходами здійснюється виключно органами місцевого самоврядування.

Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржуване рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гриценко Віталія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

18.03.2022 року м. Одеса