overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2022 Справа № 554/1943/22
Провадження №2-о/554/79/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольга Вікторівна, виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

24.03.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку, суд має повернути заяву, а не залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лазоренко Ольга Вікторівна, виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні повернути позивачу.

Роз`яснити заявунику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 305/313/22
Провадження по справі №2/305/318/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.03.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 22.02.2022 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 березня 2022 року, 09 годину 00 хвилин.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 22 лютого 2022 року Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 22.02.2022 та позовною заявою з доданими до неї документами на даний час не вручене Відповідачу, отже не завершився п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов строк, що був визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 05 квітня 2022 року в 08 годині 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 565/2257/17
Провадження № 2/565/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача адвоката Мудрака О.С., представника третіх осіб адвоката Мороченця Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності

Керуючись статтями 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської областіпро визнання права власностізадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено до 30 березня 2022 року.

Суддя Г.В.Бренчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4185/21
Провадження № 2/210/209/22
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про перенесення розгляду справи не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/681/22
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 10.02.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 26345,02 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2022 відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце розгляду.

Позивачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 22.03.2022 подано до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції в сумі 1879,12 грн та 3 % річних в сумі 943,42 грн підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до відповідача ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
21.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/3479/15-ц
Єдиний унікальний номер № 205/3479/15
Провадження № 2сз/205/11/22
Ухвала

про повернення судового збору

21 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Національної Академії внутрішніх справ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Національної Академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року провадження у справі за позовом Національної Академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з утриманням у навчальному закладі закрито.

16 лютого 2022 року до суду надійшла заява Національної Академії внутрішніх справ про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 1623 від 10 квітня 2015 року Національна Академія внутрішніх справ сплатила судовий збір у розмірі 294.01 грн.

Відповідно до п. 5 , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Національної Академії внутрішніх справ про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Національної Академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з утриманням у навчальному закладі задовольнити.

Збов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Національній Академії внутрішніх справ сплачений ними за платіжним дорученням № 1623 від 10 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 294.01 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 724/1904/21
Провадження № 2/724/69/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд залишити свою позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 450/2920/21 Провадження № 2/450/264/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо відповідача в суду відсутня інформація про його належне повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 15.03.2022 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
єдиний унікальний номер справи 531/2802/21
номер провадження 2/531/147/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Петренко А.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, не повідомила про причину неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
07.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/8776/21
Єдиний унікальний номер 205/8776/21
Провадження № 2/205/1100/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені, який надійшов до суду 7 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням абз. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 20 жовтня 2021 року було подано до суду повноваження представника та докази направлення копії позову з додатками відповідачеві.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов відповідачем надано не було. Представник позивача у своїй заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов відповідачем судові надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/704/21

Провадження № 22-з/4820/53/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 670/704/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання незаконними дій,

у с т а н о в и в :

21 березня 2022 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 31 березня 2022 року на 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити:

-Валерія ОСАЦЬКОГО ( АДРЕСА_1 );

-Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, 46027);

-Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (Бульвар Т. Шевченка, 39, м. Тернопіль, 46025).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта