Справа № 452/75/22
УХВАЛА

04 березня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

секретар судового засідання Роман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Лесик Володимир Романович про визнання дій неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Лесика В.Р.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2021 року у цивільній справі № 452/3025/20 частково задоволений позов законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третьої особи ПРАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування шкоди, завданої смертю у результаті ДТП.

04.08.2021 року позивачі отримали у Самбірському міськрайонному суді виконавчий лист

№ 452/3025/20, який подали для примусового виконання до Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Львів), завідомо знаючи, що ними,у тому числі, буде оскаржене рішення суду, на підставі якого був виданий цей виконавчий лист.

Оскільки повний текст судового рішення був вручений ОСОБА_1 лише 30.07.2021 року, ним 28.08.2021 року у межах встановленого ЦПК України строку на рішення Самбірського міськрайонного суду від 14.06.2021 року подана апеляційна скарга.

Крім цього, 06.09.2021 року рішення Самбірського міськрайонного суду від 14.06.2021 року також оскаржили в апеляційному порядку і позивачі, мотивуючи оскарження тим, що з повним текстом рішення суду ознайомилися лише 09.08.2021 року.

Тим не менше, по поданому позивачами виконавчому листу № 452/3025/20 державним виконавцем Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ

(м. Львів) Лесиком В.Р. 17.09.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66873341.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.09.2021 року зупинена дія рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2021 року, поновлено строк на подання апеляції та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на це рішення. Також ухвалою цього суду від 20.09.2021 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків. ОСОБА_1 недоліки негайно були усунуті і ухвалою суду від 04.10.2021 року зупинена дія рішення Самбірського міськрайонного суду від 14.06.2021 року, поновлено строк на подання апеляції та за його апеляційною скаргою на це рішення також відкрите провадження.

Таким чином, 20.09.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду була зупинена дія рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2021 року.

Отримавши 20.09.2021 року кореспонденцію із Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 відразу, у цей же день, тобто, 20.09.2021 року повідомив про подання ним апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, державного виконавця Лесика В.Р., надавши йому копії відповідних документів.

Згідно зі статтею 38 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Вважає, що вказаних вимог Закону державний виконавець Лесик В.Р. не виконав, у результаті чого 17.12.2021 року працівниками патрульної поліції на підставі (з їх слів) постанови Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) про розшук автомобіля, яка на його адресу не скеровувалася і яка не була вручена для ознайомлення, з під будинку

АДРЕСА_1 евакуатором був вилучений легковий автомобіль марки «Toyota - Avensis», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та відтранспортований на штрафний майданчик по вул. Конюшинній у м. Львові. Про вилучення автомобіля жодних документів власнику не було надано.

17.12.2021 року про неправомірне, на його переконання, вилучення автомобіля був повідомлений керівник Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів).

20.12.2021 року керівник Сихівського відділу ДВС усно повідомив, що не вбачає порушень в діях державного виконавця Лесика В.Р., проте, письмової відповіді на звернення до нього не надав.

З повідомлення керівника Сихівського відділу ДВС він зрозумів про порушення його прав і свобод.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлений строк для звернення зі скаргою, зокрема, така скарга може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа пізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

А тому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Лесика Володимира Романовича стосовно оголошення розшуку автомобіля марки «Toyota - Avensis», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати неправомірним рішення про його вилучення.

Представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві, посилаючись на зазначені в ній підстави, просили її задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів)

Лесик В.Р. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати скаргу у його відсутності.

З`ясувавши всі обставини скарги та перевіривши її доказами, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження відомо, що 17 вересня 2021 року за заявою стягувача ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Сихівського відділу ДВС у

м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Лесиком В.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 452/3025/20, виданого 04 серпня 2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок спричинення смерті його батьку ОСОБА_9 , яка не підлягає відшкодуванню страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів внаслідок перевищення ліміту відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року

№ 606-XIV у редакції, що була чинною на час відкриття вказаного виконавчого провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 цього Закону було встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року

№ 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10) і п. 11) ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2021 року у цивільній справі № 452/3025/20 частково задоволений позов законного представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третьої особи ПРАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування шкоди, завданої смертю у результаті ДТП.

04.08.2021 року позивачі отримали у Самбірському міськрайонному суді виконавчий лист

№ 452/3025/20, який подали для примусового виконання до Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Львів), завідомо знаючи, що ними у тому числі буде оскаржене рішення суду, на підставі якого був виданий цей виконавчий лист.

Оскільки повний текст судового рішення був вручений ОСОБА_1 лише 30.07.2021 року, ним, 28.08.2021 року у межах встановленого ЦПК України строку на рішення Самбірського міськрайонного суду від 14.06.2021 року подана апеляційна скарга.

Крім цього, 06.09.2021 року рішення Самбірського міськрайонного суду від 14.06.2021 року також оскаржили в апеляційному порядку і позивачі, мотивуючи оскарження тим, що з повним текстом рішення суду ознайомилися лише 09.08.2021 року.

По поданому позивачами виконавчому листу № 452/3025/20 державним виконавцем Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ ( м. Львів) Лесиком В.Р. 17.09.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП

№ 66873341.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.09.2021 року зупинена дія рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2021 року, поновлено строк на подання апеляції та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на це рішення. Також, ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.09.2021 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків. ОСОБА_1 недоліки негайно були усунуті і ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 року зупинена дія рішення Самбірського міськрайонного суду від 14.06.2021 року, поновлено строк на подання апеляції та за його апеляційною скаргою на це рішення також відкрите провадження.

Таким чином, 20.09.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду була зупинена дія рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2021 року.

Отримавши 20.09.2021 року кореспонденцію з Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 відразу, у цей же день, тобто 20.09.2021 року повідомив про подання ним апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, державного виконавця Лесика В.Р., надавши йому копії відповідних документів.

Вказаних вимог Закону державний виконавець Лесик В.Р. не виконав, у результаті чого

17.12.2021 року працівниками патрульної поліції на підставі (з їх слів) постанови Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) про розшук автомобіля, яка на його адресу не скеровувалася і яка не була вручена для ознайомлення, з під будинку АДРЕСА_1 евакуатором був вилучений легковий автомобіль марки «Toyota - Avensis», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та відтранспортований на штрафний майданчик по вул. Конюшинній у м. Львові. Про вилучення автомобіля жодних документів власнику не було надано.

17.12.2021 року про неправомірне, на його переконання, вилучення автомобіля був повідомлений керівник Сихівського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів).

20.12.2021 року керівник Сихівського відділу ДВС усно повідомив, що не вбачає порушень в діях державного виконавця Лесика В.Р., проте, письмової відповіді на звернення до нього не надав.

З повідомлення керівника Сихівського відділу ДВС він зрозумів про порушення його прав і свобод.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 38 вказаного Закону виконавче провадження може бути зупинене, зокрема, у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи та згідно ч. 2 ст. 39 цього Закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Однак, головний державний виконавець питання про розшук боржника не порушувала, хоча повідомила, що місце його проживання не відоме, що свідчить про те, що нею не вчиненні всі дії під час примусового виконання виконавчого листа.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 47 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 6 і 7 прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від

02 червня 2016 року № 1404 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року

№ 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, як Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, так і Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404 передбачено розшук боржника, однак головний державний під час примусового виконання вказаного виконавчого листа, вжив не всі дії, які передбачені вказаними Законами, а передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку із відсутністю майна боржника.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 383-385 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції

(м. Львів) Лесика Володимира Романовича стосовно оголошення розшуку автомобіля марки «Toyota - Avensis», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер

НОМЕР_2 та визнати неправомірним рішення про його вилучення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя