Справа № 565/1251/19
Провадження № 2/565/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про закриття провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив заборгованість в повному обсязі.

У вказаній заяві представник АТ КБ «Приватбанк» також просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20.

Враховуючи викладене, провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом згідно платіжного доручення №PROM2BTOYG від 12 червня 2019 року, слід повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1Д; адреса листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50) сплачений судовий збір за подання до суду позову в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM2BTOYG від 12 червня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.М.Незнамова