ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/925/22 Справа № 204/8137/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна О.О. про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи, вищевказана ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 28 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова