Дата документу 27.01.2022
Справа № 334/9934/21
Провадження № 2/334/1377/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третіх осіб - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що під час оформлення документів щодо відчуження, належного йому майна, а саме: частини будинку АДРЕСА_1 , першою Запорізькою державною нотаріальною конторою повідомлено, що згідно із письмовим реєстром заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори та Алфавітної книги заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори є запис №14110-101 про накладення заборони відчуження №12906605, який зроблено 12.10.1962 року на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій №2 на ім`я ОСОБА_4 . На час накладання цих заборон ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржників не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. На момент звернення із позовом до суду позивач оформив право власності на зазначено майно, однак вказаний арешт є обтяженням, яке перешкоджає йому у здійснені права власності.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи у справі надіслали відповідні заяви про визнання позовних вимог.

У судове засідання сторони не з`явились, позивач подав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивачу на підставі договору дарування часток житлового будинку від 07.02.2012 року належить на праві приватної власності 2/5 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказане майно накладено обтяження про, що зроблено запис №14110-101 про накладення заборони відчуження №12906605, який зроблено 12.10.1962 року на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій №2 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно із відповіддю Державного архіву Запорізької області до архівної установи не надходили на зберігання документи від юридичної особи - Завод залізобетонних конструкцій №2.

Також відсутня інформація щодо вказаної юридичної особи чи її правонатупників.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц).

Відповідач у справі підтвердив факт того, що він є правонаступником Запорізького трансформаторного заводу, тобто особи в інтересах, якої у 1965 році було накладено обтяження на майно.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов`язані з позбавленням права володіння.

Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існуюче обтяження нерухомого майна переслідує законну мету та на час розгляду цієї справи охороняє чиїсь законні інтереси. За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Першої Запорізької державної нотаріальної контори (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заборону відчуження 2/5 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01), зроблену 12.10.1962 року Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Заводу залізобетонних конструкцій №2 на ім`я ОСОБА_4 ; номер запису про обтяження: 12906605, реєстраційний номер обтяження: 2536567 від 27.10.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін