Номер провадження: 22-ц/813/324/22
Номер справи місцевого суду: 522/2282/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яке діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про визнання не поданою та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. В позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 , судові витрати покласти на відповідачів (а.с.1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора залишено без руху (а.с.19-20).

06 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора визнано неподаною та повернуто особі, що її подала так як вказані в ухвалі суду від 11 лютого 2021 року недоліки не було усунуто (а.с.34-35).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу. Апелянт повідомляє, що після отримання складеного працівниками Приморського районного суду м. Одеси Акту щодо відсутності вкладень до позовної заяви, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» 27 лютого 2021 року направило до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2270 грн. Не дивлячись на це, як вказує апелянт, ним було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Апелянт вважає, що доказами пізнього отримання копії ухвали від 11 лютого 2021 року є те, що на супровідному листі Приморського районного суду м. Одеси, разом з яким на адресу ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» була надіслана ухвала, проставлена дата «04 березня 2021 р.», а також наголошує, що відповідно до роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» щодо трекінгу поштового відправлення ухвалу та супровідний лист було надіслано судом тільки 17 березня 2021 року, а доставлені до адресата 23 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з розрахунком суми судового збору, зазначеного судом першої інстанції, так як вважає, що позовні вимоги по даній справі не підлягають вартісній оцінці та подано позов без вимог застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України. На думку апелянта, за подання до суду позовної заяви ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» правомірно сплатило судовий збір згідно із п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.37-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 86-88).

Відзив сторін на адресу апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, щоТОВ «ІК «ІФГ Капітал» в установлений законом строк не було усунено недоліків поданої заяви, у зв`язку із чим позовна заява була повернута представнику позивача.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції було зроблено передчасно та без належної оцінки всіх обставин справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» звернулося до суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 258,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянином ОСОБА_1 .

08 лютого 2021 року головним спеціалістом Лужанською Ю.І., секретарем суду Красільніковою Н.А. та діловодом суду Шармукшніс А.М. було складено акт щодо відсутності вкладень до позовної заяви, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 17). Ухвалою від 11 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із несплатою встановленого судового збору (а.с. 19-20).

03 березня 2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеса від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 2270,0 грн, відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с. 23-25).

Разом з тим, в матеріалах справи також наявний супровідний лист стосовно відправлення на адресу позивача акта щодо відсутності вкладень до позовної заяви із вхідним штампом ТОВ «ІК ІФГ Капітал» з датою надходження 17 лютого 2021 року (а.с. 32), та супровідний лист Приморського районного суду м. Одеса щодо направлення позивачу копію ухвали від 11 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху лише 04 березня 2021 року (а.с. 32). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем було отримано вищезазначену копію ухвали 24 березня 2021 року (а.с. 33).

Однак, суд першої інстанції, не враховуючи направлену позивачем на адресу суду квитанцію про сплату судового збору, 06 квітня 2021 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви, зазначаючи причини такого повернення - не усунення недоліків. При цьому оцінка вищевказаному платіжному дорученню судом першої інстанції не було надано. Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, яке відбулось, за його твердженням внаслідок вчинення кримінального правопорушення та вони мають на його думку, немайновий характер. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. До позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року по справі № 363/1741/16.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем, в свою чергу, було сплачено судовий збір у відповідності до диспозиції зазначеної статті у розмірі 2270,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору, наявним в матеріалах справи. Оцінки вказаним обставинам в оскарженому процесуальному документі суд першої інстанції не надав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яке діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про визнання не поданою та повернення позовної заяви - скасувати та направити матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора до Приморського районного суду м. Одеса для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

18.03.2022 року м. Одеса