overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/905/22
Провадження № 2-н/346/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

Представник ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка складається з суму основної заборгованості в розмірі 9011,49 грн, інфляційних витрат в сумі 62,16 грн та 3% річних в сумі 30,37 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 248 грн.10 коп..

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі, якщо 3 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимога про стягнення інфляційних витрат в сумі 62,16 грн та 3% річних в сумі 30,37 грн. не відповідає положенням статті 161 ЦПК України, а відтак суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Також, суд звертає увагу заявника, на те, що він не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат в сумі 62,16 грн та 3% річних в сумі 30,37 грн., у позовному провадженні за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ" Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 62,16 грн та 3% річних в сумі 30,37 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/74/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

16 березня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

при секретарі - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою релігійної організації "Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року, у справі за позовом релігійної організації "Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви" до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до релігійної організації "Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

15 березня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Осадчук С.С. поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду справи, а також те, що від представника ОСОБА_1 адвоката Осадчук С.С. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судді, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 28.04.2022року о 14:00год..

Про день судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Б.О. Гірський

С.І. Дикун
Справа № 686/2992/22
Провадження № 2/686/2759/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

16 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

7лютого 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони до суду не з`явились. Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності.

Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не направив представника. Відповідачем направлено клопотання про об`єднання провадження у справах №686/2992/22, №686/3000/22,№686/2996/22, зважаючи на однаковий склад учасників, доказову базу та ідентичний предмет позовів.

Підстави для об`єднання провадження у справах №686/2992/22, №686/3000/22,№686/2996/22 в порядку ст.188 ЦПК відсутні, зважаючи на характер заявлених вимог, ціну позову. Об`єднання провадження у справах ускладнить розгляд справи та не сприятиме ефективному здійсненню правосуддя.

Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,128, 197, 200,255,258,260-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 травня 2022 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

Відмовити у задоволені клопотання про об`єднання провадження у справах№686/2992/22, №686/3000/22,№686/2996/22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 524/835/22
Провадження № 2-н/524/875/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 158 грн 07 коп.

УСТАНОВИЛА:

02 лютого 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 158 грн 07 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 143/1261/21
Провадження № 22-ц/801/772/2022
Провадження № 22-ц/801/774/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

17 березня 2022 рокуСправа № 143/1261/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року, додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Погребищенський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1» Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/1261/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Погребищенський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1» Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 307/4023/21
Провадження № 2-н/307/553/21
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
14 березня 2022 року м. Тячів
в с т а н о в и л а:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 11 листопада 2021 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2257,18 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 227,00 грн.
Із отриманої інформації відомо, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС України в Закарпатській області не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника.
Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
УХВАЛА

14 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.12.2021 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Наданий строк для примирення сплинув 09.03.2021 р., тому з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи по суті. На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та продовжити розгляд справи на стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначити на 11-30 год. 30.03.2022 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
17.03.2022 Справа № 696/191/22
Провадження №2/696/103/22
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

17 березня 2022 року, Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог: Кам`янська міська рада

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`ятиденного строку з часу отримання ухвали.

15 березня 2022 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 11 березня 2022 року. Станом на 17 березня 2022 року позивачка ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє вимог: Кам`янська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17.03.2022.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 699/6/22
Номер провадження № 2-о/699/7/22
УХВАЛА
про відкладення судового засідання

15.03.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Свитки С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, з участю заінтересованих осіб: Стеблівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, з участю заінтересованих осіб: Стеблівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначено на 10.03.2022 на 09.00 год.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан.

Клопотань від учасників справи про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до суду на даний час не надходило.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо робити судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

З огляду на вказане, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, недопущення порушень та можливістю реалізувати ними права та обов`язки, передбачені положеннями ЦПК України, наявні підстави для відкладення засідання по справі.

Керуючись ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на період дії воєнного стану в Україні.

Дату судового засідання визначити після закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 214/8167/20
2/214/40/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представник позивача Нофенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з яким виникла необхідність у вирішенні питання про поновлення провадження по справі.

Представник позивача не заперечує проти поновлення провадження по справі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі належить поновити, при цьому суд виходить з наступного.

17 грудня 2021 року на час проведення експертизи, згідно вимог ст.252 ЦПК України, провадження по справі було зупинено, на даний час експертиза проведена. Таким чином провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 199/9762/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати щомісяця із ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 2618,00 гривень, що відповідає прожитковому мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист №199/3914/15, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 26 травня 2015 року і до повноліття дитини, виданий на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2015 року, по справі №199/3914/15.

Стягнути із ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.03.2022 року.

Суддя