ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2797/22 Справа № 204/5734/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Шмідт Надії Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая тачка, Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Шмідт Надії Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая тачка, Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

17 березня 2022 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 201/13239/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка, Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, про визнання майна особистою власністю та визнання права власності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Чистая Тачка, Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд, про визнання майна особистою власністю та визнання права власності, відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.243-249).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки суддями: Свистуновою О.В., Красвітною Т.П. та Єлізаренко І.А. у складі колегії суддів по справі № 201/13239/18 вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, зокрема предметом позовних вимог у справі № 201/13239/18 та у справі, яка переглядається (№ 204/5734/19) є нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія дійшла висновку, що заяви суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П. та Єлізаренко І.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко