overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/675/22
У Х В А Л А

17.03.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 13.04.2022 року на 09-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3517/22 Справа № 185/1177/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічнім позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ "Універсал Банк" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічнім позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 квітня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 212/2735/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2021 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про надання строку для примирення на 6 місяців.

Ухвалою від 17.09.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що зберегти з відповідачем сім`ю - неможливо, заява позивача про відмову від позову до суду не надходила, тому суд вважає, що примирення між подружжям не відбулося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 908 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року за актовим записом № 369 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 908 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Рішення складено 17.03.2022 р..

Суддя:
Справа № 174/81/22
п/с № 2/174/114/2022
УХВАЛА

18 березня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вільногірського міського суду було відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2022 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відзив на позов не подано.

Представник позивач просив підготовчє судовє засіданні проводити без її участі та призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Відповідачі та третя особа клопотань не заявляли, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відзив відповідачами не подано, будь-яких заяв, клопотань сторони не заявляли.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,третя особа ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2022 року об 11.30 годині у приміщенні суду, зал судових засідань № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик
Провадження № 2/205/1567/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1611/14-ц
Провадження № 8/272/1/22
УХВАЛА

17 березня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17.03.2022 року сторони в судове засідання не з"явились. Представник АТ КБ « Приватбанк» надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв"язку із введенням в Україні воєнного стану. а також заявив клопотання про участь представника АТ КБ « Приватбанк» в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «Easy Con».

Згідно із ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» за участі представника АТ КБ « Приватбанк» Ляхова Олександра Валерійовича.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами, призначене на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати за допомогою Інтернет сервісу «Easy Con» із представником АТ КБ « Приватбанк» Ляховим Олександром Валерійовичем та зобов`язати його вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

03.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача та стягнення шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача та стягнення шкоди.

Ухвалою від 24.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Енера-Вінниця» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини його неявки суду відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 13.00 год. 11.04.2022 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/179/22
16.03.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,
Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509,525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161-165, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. І. Сакун
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 202__ року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Суддя Д.І.Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/390/22 Справа № 2-5319/09 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фіананс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фіананс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 476/94/22
Провадження № 2-н/476/4/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 653,42 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", ВОС Єланецького району на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 борг за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2021 року по 01.11.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на р/р НОМЕР_4 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", код 42129888, МФО 326610, 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова