У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 Справа №607/13819/20

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: М.О. Мокрій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката Ярмусь В.Д.- представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2020 року у справі № 607/13819/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_2 подано письмові заперечення відповідно до яких, він зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав про рішення є хибним, державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) 09.04.2021року відібрано у ОСОБА_1 , згідно якого він зазначив, що автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р був проданий по дорученню ще в 2013-2014 роках.

За правилами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Поряд з тим, означене правило стосується саме процедури провадження - дій суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення; порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення; скасування та оскарження заочного рішення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 року у справі № 607/13819/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено вирішено витребувати від ОСОБА_1 у розпорядження ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF 699Р 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору.

Справа розглянута судом заочно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що Судом невірно застосовано норми матеріального права за наслідками дослідження поданих позивачем доказів, та встановлених, станом на дату ухвалення рішення, обставин справи, що призвело до ухвалення оспорюваного рішення на підтвердження вимоги повернення автомобіля позивача позивачем надано лише довіреність, яка не підтверджує факту передачі автомобіля, не надано акту приймання-передачі автомобіля та не підтверджено факту користування автомобілем, довіреність, що знаходиться в матеріалах справи посвідчена не на нотаріальному бланку, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме цією довіреністю позивач уповноважив відповідача на представлення інтересів, позивач не звертався до нотаріуса про скасування довіреності та її повернення до відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 22.12.2020 року.

Поряд з цим відсутні дві інші умови, існування котрих станом на дату ухвалення заочного рішення, можуть бути підставою до його перегляду; разом з тим невірне, на думку заявника, застосування судом норм матеріального права, не є підставою перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Ярмусь В.Д.- представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2020 року у справі № 607/13819/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк