Справа № 305/9/22
Провадження по справі 2-др/305/3/22
18.03.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
з участю: секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/9/22 провадження по справі 2/305/248/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Рахівського районного суду від 07.03.2022 позовні ОСОБА_1 задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за №35475 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2737422 від 03 грудня 2020 року в сумі 70830 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 305/9/22, оскільки при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі підтвердженому судом, про що позивачка зазначила у позовній заяві та зробила заяву про те, що всі документи, які підтверджують суму витрат на правничу допомогу, разом з детальним описом робіт будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Зазначила, що на підтвердження витрат на правову допомогу надає суду повний текст договору про надання правової допомоги, розділом 4 якого визначено вартість послуг адвокатів АО, замовлення №1 від 21.12.2021 та додаткової угоди №1 від 12.01.2022 щодо погодження між Замовником та Виконавцем фіксованого розміру винагороди за участь у справі в сумі 7500 грн., звіт про обсяг та детальний опис виконаних робіт, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України містить відомості про складність виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, а також докази сплати відповідних коштів на рахунок адвокатського об"єднання - два платіжних доручення про зарахування грошових коштів в сумі 5000 гривень та 2500 грн на рахунок адвокатського об"єднання в якості оплати за договором №41/21 від 19.05.2021. Також 09 березня 2022 року між адвокатським об"єднанням "Кирилюк і партнери" та ОСОБА_1 було підписано закриваючий документ-звіт про обсяг наданих послуг та зафіксовано надання адвокатським об"єднанням правової допомоги по справі на загальну суму 7500 гривень. Внесення даної суми ОСОБА_1 на рахунок АО "Кирилюк і партнери" здійснювалося двома платежами: 31.01.2022 - 5000 гривень та 11.03.2022 - 2500 гривень. Звертає увагу ,що всі здійснені ОСОБА_1 витрати пов"язані із розглядом справи, їх розмір є обгрунтовнаим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін. З огляду на викладене просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7500 гривень.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/9/22 провадження по справі 2/305/248/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Представник позивачки, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у позовній заяві та в судовому засіданні просила вирішити питання розподілу судових витрат, при цьому зазначала попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, де зазначено 11600 гривень витрат на професійну правничу допомогу, але на підтвердження цих витрат не надала жодних доказів, тому суд залишив без розгляду питання стягнення судових витрат на користь позивачки, однак це не позбавляє права останньої звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у визначений законом строк.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Щодо строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, то тут слід зазначити, що такий був дотриманий, оскільки Рахівський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі 305/9/22 провадження по справі 2/305/248/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 07 березня 2022 року і представник позивачки ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, та заяву про ухвалення додаткового рішення адвокат Кирилюк Т.А. відправила вже 12 березня 2022, що підтверджено даними Укрпошти на конверті цього відправлення, тобто в межах п"ятиденного строку з дня ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У зв`язку з розглядом справи позивачка понесла витрати, а саме, сплатила витрати на правничу допомогу, на підтвердження яких надала Договір №41/21 про надання юридичної (правової) допомоги від 19 травня 2021 року, який підписаний сторонами - Адвокатським Об"єднанням "Кирилюк і партнери" ( як Виконавець) та ОСОБА_1 (як Замовник), Замовлення №1 від 21 грудня 2021 року, Додаткову угоду №1 до Договору №41/21 про надання юридичної (правничої) допомоги від 12 січня 2022 року, Загальний звіт до Замовлення №1 по договору про надання правової допомоги №41/21 від 19.05.2021 (акт про надані послуги) від 09 березня 2022 року, платіжне доручення №@2PL211889 від 31 січня 2022 року про сплату позивачкою адвокатському об"єднанню "Кирилюк і партнери" 5000 гривень за правову допомогу згідно договору №41/21 від 19.05.2021, платіжне доручення №316595850 від 11 березня 2022 року, про сплату позивачкою адвокатському об"єднанню "Кирилюк і партнери" 2500 гривень за правову допомогу згідно договору №41/21 від 19.05.2021.

Вказані докази є належними та допустимими для стягнення витрат на користь сторони, яка їх понесла - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачка, ОСОБА_1 довела належними доказами витрати на правову допомогу, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, дані витрати є розумними з огляду на складність справи, реальності адвокатських послуг, їх дійсності та необхідності, враховуючи обсяг виконаних робіт, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 305/9/22 є підставною та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264,265, 270,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", , м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7500 (сім тисяч п"ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук