Провадження №2/554/377/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Щербак М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис №219412 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 16 209,24 гривень, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2021 року з додатку «Дія» позивач ОСОБА_3 дізналася про відкрите відносно неї виконавче провадження №67255283 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. від 25.10.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В той же час, зазначає, що жодних договірних відносин щодо позики/кредиту грошових коштів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ОСОБА_3 не мала та не має.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67255283 стало відомо, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було зроблено на підставі кредитного договору №230/10/08-ПК від 25.01.2008 року, укладеного ОСОБА_4 з ПАТ «Комерційний банк «Надра». З інформації, наведеної в зазначеному виконавчому написі стало відомо, що в подальшому права вимоги за цим кредитним договором були переуступлені ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», потім - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до Кредитного договору №230/10/08-ПК від 25.01.2008 року термін кредитування становить 3 роки (до 25 січня 2011 року). Відповідно до загальних термінів позовної давності, строк пред`явлення претензій завершився у 2014 році.

Наведена вище інформація свідчить про те, що виконавчий напис, реєстр.№ 219412 від 23.06.2021 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Остапенко С.М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в сумі 16209,24 грн, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису з наступних підстав:

По-перше, якщо заборгованість, що стягується виконавчим написом виникла з Кредитного договору №230/10/08-ПК від 25.01.2008 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», то незрозуміло чому стягувачем за виконавчим написом виступає ТОВ «Брайт Інвестмент», адже жодного повідомлення та/чи додаткової угоди про зміну кредитора за Кредитним договором ні від ПАТ «Комерційний банк «Надра», ні від кого іншого позивач не отримувала. По-друге, чинним законодавством при порушенні строків сплати/повернення грошових коштів передбачено надіслання досудової письмової вимоги з зазначенням суми боргу, строків прострочення, граничного терміну сплати боргу та реквізитів кредитора для сплати коштів. Відповідачем на адресу позивача не надсилалася така вимога про погашення заборгованості. Це є порушенням вимог закону, яке істотно впливає на права та обов`язки позивача. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Дана обставина позбавила ОСОБА_1 , можливості заперечувати щодо наявності боргу та його розміру, що виключає визнання боргу безспірним. По-третє, п.1.4 Кредитного договору №230/10/08-ПК від 25.01.2008 року передбачає, що «Банк надає Позичальнику кредит строком до 25 січня 2011 року», а отже станом на дату вчинення виконавчого напису (23.06.2021 року) минуло більше 10 (десяти) років з дня виникнення права вимоги, що в свою чергу також виключає можливість вчинення виконавчого напису. По-четверте, Кредитний договір №230/10/08-ПК від 25.01.2008 року не посвідчений нотаріусом, що суперечить ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Таким чином, вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. допущено порушення порядку вчинення виконавчого напису, що тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №219412 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 16 209,24 гривень, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2022 року в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про залучення у справі правонаступника відмовлено.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В.до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.вчинено виконавчий напис №219412 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 16 209,24 гривень. (а.с.16).

25.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відкрито виконавче провадження ВП №67255283 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. від 23.06.2021 року.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , зокрема, посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 23.06.2021 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим п орушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявність копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана та отримана боржником, не перевірив і суму заборгованості яка нібито виникла в позивача, а також не враховано, що на момент звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису пропущено встановлений законом трирічний строк для пред`явлення вимоги .

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. 00 коп. судовий збір за подання позову немайнового характеру, 454 грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (а.с.1-2 квитанції). Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень (а.с.42-46 розрахунок суми судових витрат, договір про надання правової допомоги, квитанція).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 219412 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 16 209,24 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, код ЄДРПОУ 43115064,на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1362 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ. Вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19, оф. 504.

Суддя: А.М.Чуванова