Справа № 203/5286/21
Провадження № 2/0203/535/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійснення права власності, шляхом припинення обтяжень речових прав та виключення відомостей (записів) про обтяження з реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, в якому просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом припинення обтяжень речових прав на належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках (по 1/2 частці) квартиру АДРЕСА_1 у вигляді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 7329085, зареєстрованим 05.06.2008 о 09:41:39 реєстратором: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, б/н, від 16.03.2007, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості (записи) про дане обтяження;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом припинення обтяжень речових прав на належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках (по 1/2 частці) квартиру АДРЕСА_1 у вигляді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 7329119, зареєстрованим 05.06.2008 о 09:45:09 реєстратором: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, б/н, від 16.03.2007, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості (записи) про дане обтяження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року цивільну справу № 203/5286/21, провадження № 2/0203/1661/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

06.12.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС та з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідачів - ОСОБА_3 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на обмеження, визначені статтею 274 ЦПК України, та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом позивачі подали до суду клопотання про витребування доказів, в якому просять суд:

- витребувати у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська: цивільну справу № 2-1206/07, у якій суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. постановлена ухвала про забезпечення позову б/н, від 16.03.2007, про арешт нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_4 ; копії судових рішень у справі № 2-1206/07, у якій постановлена ухвала, б/н, від 16.03.2007, суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. про арешт нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_4 ; інформаційну довідку про рух справи № 2-1206/07, у якій суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. постановлена ухвала про забезпечення позову б/н, від 16.03.2007, про арешт нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивачами зазначено, що вони не можуть самостійно отримати зазначені докази, на особистий запит та адвокатський запит відповідь не отримали, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, заявляє клопотання про витребування, вказаних ним у клопотанні доказів судом.

З приводу наданого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 6, частини 7 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів частково в частині витребування у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська інформаційної довідки щодо перебування на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-1206/07 (суддя - Овчаренко Н.Г.) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за наявності належним чином завіреної копії рішення суду та копію ухвали від 16.03.2007 року про забезпечення позову по вказаній справі, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Щодо вимог клопотання про витребування у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-1206/07 та інформаційної довідки про рух справи, у якій суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. постановлена ухвала про забезпечення позову б/н, від 16.03.2007, про арешт нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_4 , то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 7, 11, 19, 27, 31, 32, 76, 84, 178-180, 189-190, 258, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 203/5286/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43А, ) про усунення перешкод у здійснення права власності, шляхом припинення обтяжень речових прав та виключення відомостей (записів) про обтяження з реєстрів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11).

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська інформаційну довідку щодо перебування на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-1206/07 (суддя - Овчаренко Н.Г.) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за наявності належним чином завірену копію рішення суду та копію ухвали від 16.03.2007 року про забезпечення позову по вказаній справі.

У задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів в частині вимог про витребування у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-1206/07 та інформаційної довідки про рух справи, у якій суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. постановлена ухвала про забезпечення позову б/н, від 16.03.2007, про арешт нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_4 , - відмовити.

Зобов`язати позивачів надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачі вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва