ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1120/21

Провадження № 22-ц/4820/423/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 689/1120/21 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

12.02.2022 до Хмельницького апеляційного суду представником відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Здрілко Є.Є. подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи: копій декларацій ОСОБА_1 від 13.11.2019, від 02.01.2020, копії постанови ВРУ від 07.12.2017 № 2240-VIII, копію адвокатського запиту від 10.09.2021 № 10/09/21-5, копії відповіді ПФУ від 15.09.2021 № 2800-050102-8/45286, копії адвокатського запиту від 02.02.2022 № 02/02/22-2, копії відповіді Апарату ВР від 07.02.2022 № 18/07-2022/33657, мотивуючи тим, що вказані документи не є новими доказами, а лише конкретизують відповідь ПФУ від 15.09.2021 № 2800-050102-8/45286, яка подавалась до суду першої інстанції і не була врахована судом під час постановлення рішення.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи встановлено, що копія адвокатського запиту від 10.09.2021 № 10/09/21-5, копія відповіді ПФУ від 15.09.2021 № 2800-050102-8/45286 є додатками до відзиву на позов та вказані копії документів долучені до матеріалів справи (а.с. 117-120 т. 1). А тому, відсутні підстави для задоволення клопотання про їх долучення на стадії апеляційного провадження.

Щодо долучення до матеріалів справи: копій декларацій ОСОБА_1 від 13.11.2019, від 02.01.2020, копії постанови ВРУ від 07.12.2017 № 2240-VIII, то представником відповідача не зазначено доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. А тому, клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, клопотання в частині долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 02.02.2022 № 02/02/22-2, копії відповіді Апарату ВР від 07.02.2022 № 18/07-2022/33657, яка містить інформацію щодо працевлаштування позивача ОСОБА_1 в період з 19.11.2019 по 16.07.2021 за строковим трудовим договором на постійній основі на посаді помічника-консультанта народного депутата України Верховної Ради України дев`ятого скликання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» міститься посилання на обставини щодо отримання позивачем ОСОБА_1 заробітної плати в період з грудня 2020 по червень 2021 за її новим місцем роботи та наявність у зв`язку з цим у позивача засобів для проживання, крім того, у матеріалах справи наявна інформація ПФУ (копія відповіді ПФУ від 15.09.2021 № 2800-050102-8/45286) щодо нарахування страхувальниками заробітної плати запитуваній особі - ОСОБА_1 за період 2019 року (окрім серпня та вересня), 2020 року, та з січня по червень 2021 року.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач не надав доказів щодо розміру отриманої заробітної плати за новим місцем роботи, представник відповідача клопотання про витребування таких відомостей не заявляв, а тому, апеляційний суд має сумніви щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів, що мають значення для справи, та вважає у зв`язку з цим, що копію адвокатського запиту від 02.02.2022 № 02/02/22-2 та копію відповіді Апарату ВР від 07.02.2022 №18/07-2022/33657 слід долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 12, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Здрілка Євгена Євгеновича задовольнити частково.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 689/1120/21 копію адвокатського запиту від 02.02.2022 № 02/02/22-2 та копію відповіді Апарату ВР від 07.02.2022 № 18/07-2022/33657. В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай