overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/29/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що суд, визначаючи дату складення повного тексту рішення суду, проголошуючи вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні, допустив описку, а саме: датою складення повного тексту рішення визначено 20 березня 2022 року. Однак, 20 березня 2022 року є вихідним днем (неділя), а тому є підстави для виправлення допущеної описки шляхом зазначення дати складення повного рішення 17 березня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2022 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, замінивши в резолютивній частині рішення дату складення повного рішення суду з «20 березня 2022 року» на «17 березня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
справа №439/ 128/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 березня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

14.03.2022 року ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.4 ч.1ст.255, ст. 259 261 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Провадження в цивільній справі № 439/128/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2022 року.

Суддя А.О. Бунда
Провадження № 2/201/1018/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" прострочену заборгованість за кредитним договором №2003 від 21.01.2021р. станом на 21.10.2021р. у розмірі 19 232 грн.40 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві грн. 40 коп.), з яких: залишок простроченого кредиту - 632 грн.10 коп.; залишок прострочених відсотків - 0,30 грн.; залишок прострочених комісій - 18 600 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 453 грн.19 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 березня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/809/21
Провадження №: 2/332/478/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач надав суду відзив на позов з доказами його відправлення позивачу, в якому міститься заява про застосування позовної давності щодо стягнення боргу за період з 01.05.17р. по 01.01.21р. Позивач пояснення на відзив суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформацію щодо заборгованості в межах трирічного строку позовної давності з моменту пред`явлення позову, який надійшов до суду 26.02.21р., та надати час позивачу направити суду пояснення на відзив, з метою всебічного та повного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Концерну «Міські теплові мережі»інформацію про заборгованість ОСОБА_1 щодо надання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , в межах трирічного строку позовної давності з моменту пред`явлення позову, який надійшов до суду 26.02.21р.

Відкласти розгляд справи та надати час позивачу направити суду пояснення на відзив на позов.

Зобов`язати позивача надати суду витребувану інформацію щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 в межах строку позовної давності в строк до 30.04.2022 року.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.

Наступне судове засідання призначити на 19 травня 2022 року на 11-15 год.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 226/424/22
Провадження №2/226/307/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

11 березня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 10.00 годині на 07.04.2022 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 209/3103/21
Провадження № 2/209/202/22
У Х В А Л А

16 березня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Від представника позивача до суду електроною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою доказів та пояснень по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 10.00 години 20 квітня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 402/84/22
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2022 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивченням обставин, на які посилається заявниця встановлено:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 06.01.2010 року у цивільній справі № 2-54/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу були вжиті заходи у вигляді арешту на майно відповідачів.

Рішенням Ульяновського районного суду від 06.04.2010 року позов був задоволений. Відповідно до виконавчого листа, виданого 21.10.2010 року, та постанови державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2012 року рішення виконане шляхом стягнення грошових коштів.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати забезпечення позову.

При вирішенні заяви суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 вказаної статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У зв`язку з повним виконанням рішення суду, яке підтверджується постановою державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2012 року, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.7,8 ст. 158, ст.ст.258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2010 року по справі № 2-54/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 25000 грн. за договором позики у вигляді накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно, де б воно не знаходилось, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 183/5082/21
№ 2/183/1304/22

У Х В А Л А
28 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
10 січня 2022 року відкрито провадження у справі.
22 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 202/8248/21
Провадження № 2/202/976/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2022 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (факторингу), визнання зобов`язання припиненими, визнання протиправними дій щодо надання інформації до Бюро кредитних історій, зобов`язання вилучити відомості про суб`єкта кредитної історії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (факторингу), визнання зобов`язання припиненими, визнання протиправними дій щодо надання інформації до Бюро кредитних історій, зобов`язання вилучити відомості про суб`єкта кредитної історії.

Ухвалою від 28.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, проте від представника позивача надійшла заява, в котрій адвокат Ліфлянчик С.І. просив провести підготовче засідання без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче засідання представники відповідачів не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (факторингу), визнання зобов`язання припиненими, визнання протиправними дій щодо надання інформації до Бюро кредитних історій, зобов`язання вилучити відомості про суб`єкта кредитної історії до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року.

Ухвала соскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 346/4588/21
Провадження № 2/346/220/22
УХВАЛА

14 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Онутчак В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 29 квітня 2022 року на 11:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.