Справа № 159/2108/18
Провадження № 2/159/2/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в проваджені Ковельського міськрайонного суду (головуючий Лесик В.О.), пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) при наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.39 ЦПК Українивизначено, що з підстав, зазначених в ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

В ході розгляду вказаної справи встановлено, що в моєму провадженні перебували справи за позовом ОСОБА_2 до Ковельського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дії протиправними та зобов`язати внести відомості до актового запису про шлюб укладеного між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 (спадкодавець), а також справа за позовом ОСОБА_2 до Ковельського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУ МЮ (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання анулювати записи про шлюб в актовому записі про шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Рішеннями суду під моїм головуванням, які набрали законної сили, в задоволені вказаних позовів було відмовлено та констатовано зловживання процесуальними правами зі сторони позивача з метою виникнення права на спадкування нерухомого майна, після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_4 , тобто фактично висловлена думка щодо позову про визнання права власності на спадкове майно, який перебуває у моєму провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, слід прийти до висновку, що у сторін у випадку продовження розгляду справи можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою і такою, що підлягає задоволеню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Лесика В.О. про самовідвід у цивільній справі № 159/2108/18 (провадження № 2/159/2/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задовольнити.

Відвести суддю Лесика В.О. від розгляду даної справи.

Цивільну справу № 159/2108/18 (провадження № 2/159/2/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Лесик