Дата документу 15.03.2022 Справа № 554/6870/21
Провадження № 2-п/554/8/2022
Ухвала

(про задоволення заяви про відвід судді)

15.03.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 року,

встановила:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

14.03.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що заявник вважає, що суддя упереджено відноситься до неї та в усіх справах за її участю, де вона представляла інтереси клієнтів, на думку ОСОБА_1 , суддею приймаються негативні, ці обставини можуть вливати на прийняття законного рішення та викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основополож них свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.40 ЦПКУкраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Наведені доводи у заяві про відвід судді Тімошенко Н.В. є неправдивими, надуманими та такими, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, проте зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 40, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 року, - задовольнити.

Відвести суддю Тімошенко Н.В. від подальшого розгляду справи № 554/6870/21 провадження № 2-п/554/8/2022 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 року.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко