УХВАЛА

21 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/16079/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість і проценти за користування кредитом станом на 24 вересня 2014 року за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 10.11.2006 в розмірі 47 851 швейцарських франків 21 сантимів, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і сплати процентів за кредит в розмірі 622 швейцарські франки 65 сантимів, що за курсом НБУ станом на 24.09.2014 року складає 8609,31 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 654,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 30 грудня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення по справі № 569/16079/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені. Зазначає, що на виконання вказаного рішення 08.12.2016 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , кредитну заборгованість і проценти за користування кредитом станом на 24 вересня 2014 року за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 10.11.2006 року в розмірі 47851 швейцарських франків 21 сантимів, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і сплати процентів за кредит в розмірі 622 швейцарські франки 65 сантимів, що за курсом НБУ станом на 24.09.2014 складає 8609 грн. 31 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3654,00 грн. судового збору. Вказує, що 16 січня 2017 року на підставі вищевказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Токарець Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 53242238 боржником за яким є відповідно ОСОБА_1 . 19 березня 2018 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах ВП № 53242238. Зазначають, що відповідно до довідки № 25/4-991 від 14.12.2021 Акціонерне товариство «УкрСиббанк» повідомляє, що по Кредитному договору № 0 (в обліковій системі банку 1) від 10.11.2006 року, позичальник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 14.12.2021 відсутня кредитна заборгованість. Водночас звертає увагу суду на те, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) досі перебуває виконавче провадження № 53242238, в межах якого проводяться відрахування з пенсії ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», тобто здійснюється примусове виконання рішення, незважаючи на те, що станом на 14.12.2021 відсутня кредитна заборгованість по Кредитному договору № 0 (в обліковій системі банку 1) від 10.11.2006 року. Враховуючи повне виконання умов Кредитного договору № 0 (в обліковій системі банку 1) від 10.11.2006 року ОСОБА_1 дає підстави визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 569/16079/14-ц від 08.12.2016 виданий Рівненським міським судом Рівненської області. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказаві, що вимоги заяви підтримує та просить суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 30 грудня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення по справі № 569/16079/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

На виконання вказаного рішення 08.12.2016 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , кредитну заборгованість і проценти за користування кредитом станом на 24 вересня 2014 року за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 10.11.2006 року в розмірі 47851 швейцарських франків 21 сантимів, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і сплати процентів за кредит в розмірі 622 швейцарські франки 65 сантимів, що за курсом НБУ станом на 24.09.2014 складає 8609 грн. 31 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3654,00 грн. судового збору.

16 січня 2017 року на підставі вищевказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Токарець Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 53242238 боржником за яким є відповідно ОСОБА_1 .

19 березня 2018 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах ВП № 53242238.

Відповідно до довідки № 25/4-991 від 14.12.2021 Акціонерне товариство «УкрСиббанк» повідомляє, що по Кредитному договору № 0 (в обліковій системі банку 1) від 10.11.2006 року, позичальник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 14.12.2021 відсутня кредитна заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, ту обставину, що судове рішення у даній справі фактично виконано, що вбачається із довідки стягувача, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/16079/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість і проценти за користування кредитом станом на 24 вересня 2014 року за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 10.11.2006 в розмірі 47 851 швейцарських франків 21 сантимів, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і сплати процентів за кредит в розмірі 622 швейцарські франки 65 сантимів, що за курсом НБУ станом на 24.09.2014 року складає 8609,31 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 654,00 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.