Провадження № 2/554/730/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката АО «Партнери» Литвиненко Анни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн» про визнання трудового договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року адвокат АО «Партнери» Литвиненко А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрі Постач Солюшн», в якому просила визнати трудовий договір від 25 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн» та ОСОБА_1 неукладеним; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн» на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову адвокат посилається на те, що 15.06.2020 року ОСОБА_1 зареєструвався в Полтавському обласному центрі зайнятості, як безробітний, та йому було призначено допомогу по безробіттю. Під час особистого прийому спеціалістом Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 було повідомлено, що він протягом 25.06.2020 року - 09.11.2020 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агрі Постач Солюшн».

З метою з`ясування даного факту ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області із заявою від 20.04.2021 року. ГУ ДПС у Полтавській області листом №195/Г/16-31-12-02-18 від 27.04.2021 року повідомило, що інформацію про суми/джерела виплачених та утриманих доходів заявник може дізнатись з електронного кабінету платника податків.

Згідно з витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агрі Постач Солюшн» () з 25.06.2020 року по 09.11.2020 року.

02.04.2021 року та 27.09.2021 року ним був направлений лист до ТОВ «Агрі Постач Солюшн» з питання надання пояснень з приводу законності працевлаштування та з проханням надати копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з роботи, однак відповіді не отримано.

На запит ОСОБА_1 від 21.07.2021 року ГУ ДПС у Львівській області листом №23239/6/13-01-07-16-10 від 10.08.2021 року повідомило, що ТОВ «Агрі Постач Солюшн» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Франківський район м.Львова), а також перевіркою виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із вказаним підприємством з 25.06.2020 року на підставі наказу від 24.06.2021 року №5-п.

ОСОБА_2 постійно проживає в м. Полтава, ніколи не працював у м. Львові та вперше почув про ТОВ «Агрі Постач Солюшн» при зверненні до Полтавського обласного центру зайнятості.

Трудова книжка ОСОБА_1 також не містить жодних відомостей про працевлаштування в ТОВ «Агрі Постач Солюшн».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Агрі Постач Солюшн» зареєстроване за адресою: 79000, м.Львів, вул. Городецька,224, офіс 4, має код за .

Адвокат Литвиненко А.І. зазначає, що неправомірне, одностороннє оформлення ТОВ «Агрі Постач Солюшн» трудового договору з позивачем призвело до порушення конституційних прав ОСОБА_1 в частині гарантування соціального захисту.

Згідно з наказом Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості №33 від 26.03.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність повернення отриманої ним допомоги по безробіттю в сумі 62 043,70 грн., у зв`язку і з тим, що він був працевлаштований в ТОВ «Агрі Постач Солюшн».

Оскільки, жодних трудових відносин між ТОВ «Агрі Постач Солюшн» та ОСОБА_1 ніколи не існувало, трудовий договір від 25.06.2020 року необхідно визнати неукладеним.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Агрі Постач Солюшн» у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином (через оголошення на сайті суду), про причини неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ТОВ «Агрі Постач Солюшн» знаходиться за адресою м. Львів, вул.Городецька,224, офіс 4 (а.с.8).

З копії довідки про реєстрацію місця проживання № 01-12-05.1-09/10402 від 24.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6)

Згідно з витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агрі Постач Солюшн» () з 25.06.2020 р. по 09.11.2020 р. (а.с.18-21).

З копії трудової книжки НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що в ній відсутній запис про його працевлаштування в ТОВ «Агрі Постач Солюшн» (а.с.9-12).

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КЗпП України Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, проаналізувавши всі надані по справі суду докази, суд вважає що відповідач не спростував шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів твердження позивача щодо неукладення трудового договору з відповідачем.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

А згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог та на підтвердження існування трудових відносин з позивачем. В той же час заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані доданими до позову належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Звідповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень (а.с.41-43 договір про надання правової допомоги, квитанція). Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 19, 141, 128, 130, 223 , 258, 259, ЦПК України, ст.ст.21,23,24 КЗпП України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката АО «Партнери» Литвиненко Анни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн» про визнання трудового договору неукладеним задовольнити.

Визнати трудовий договір від 25 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн» (ЄРДПОУ 42465607) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) неукладеним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн» судовий збір в сумі 908,00 грн. на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн» на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн», адреса: м.Львів, Городецька,224, офіс 4, .

Суддя: А.М.Чуванова