Справа № 464/6782/21 Головуючий у 1 інстанції Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4397/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без участі учасників цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Заставного Романа Андрійовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

13 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, шляхом виключення запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, шляхом виключення запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Заставний Роман Андрійович.

Просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Заставного Романа Андрійовича надійшла заява в порядку ст. 364 ЦПК України, в якій зазначено про те, що він відмовляється від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомі та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Заставного Романа Андрійовича про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України має роз`яснити наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, зокрема, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи вказане, а саме те, що представник ОСОБА_1 -адвокат Заставний Роман Андрійович відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Заставного Романа Андрійовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року слід закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Заставного Романа Андрійовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 -адвоката Заставного Романа Андрійовича від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Заставного Романа Андрійовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк