УХВАЛА

17 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/346/21

провадження № 22-ц/4809/420/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Кіровоградобеленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобеленерго» задоволено; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача 1589,45 грн в рахунок відшкодування завданих збитків; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь позивача 1589,45 грн в рахунок відшкодування завданих збитків.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення у даній справі складене 07 грудня 2021 року.

Виходячи із наведеної вище вимоги процесуального закону, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі мала бути подана до 06 січня 2022 року включно.

Однак, як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року надіслана на адресу апеляційного суду 13 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування причин пропуску строку зазначається, що копію повного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року скаржником отримано 17 грудня 2021 року, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Однак, суд з такими доводами апеляційної скарги погодитись не може.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримано 18 грудня 2021 року (а.с. 174).

Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 - представника скаржника, якою підписана апеляційна скарга, про отримання нею копії оскаржуваного судового рішення 07 грудня 2021 року (а.с. 168).

Як визначено у п.1 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Зважаючи на зазначені вимоги процесуального закону, днем отримання скаржником оскаржуваного судового рішення необхідно вважати 07 грудня 2021 року. Отже, за вимогами ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржник мав право на поновлення судом строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку подання апеляційної скарги до 06 січня 2022 року включно.

Оскільки, як встановлено вище апеляційним судом, скаржником цього строку не дотримано, викладене виключає можливість задоволення заявленого на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас, вказане не перешкоджає скаржнику навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, інформації про присвоєний скаржнику реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - номер і серію паспорта громадянина України апеляційна скарга не містить.

Крім того, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційний суд зауважує, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана представником відповідача - адвокатом Жеребенко Оленою Валеріївною. При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що підтвердження повноважень представника містяться в матеріалах справи.

Судом з`ясовано, що у матеріалах даної справи міститься копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 липня 2021 року № 333, виданого Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги призначеному адвокату Жеребенко Олені Валеріївні для представництва інтересів ОСОБА_1 у справі № 395/346/21 (а.с. 74). Інших документів на підтвердження повноважень представника матеріали справи не містять.

Як визначено у ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За вимогами ч.ч. 1, 4, 8 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, як представника, підтверджуються оформленими відповідно до вимог закону дорученням та довіреністю. Тобто чинне законодавство не передбачає можливості альтернативного подання до суду лише одного із наведених документів на підтвердження повноважень представництва особи, яка виконує відповідні функції на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Оскільки довіреність на представлення інтересів скаржника у суді ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня, до апеляційної скарги не додана, зазначене свідчить про недотримання вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Скаржнику необхідно врахувати також, що за вимогами ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч викладеному, відповідність наявної у справі ксерокопії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 липня 2021 року № 333 оригіналу документа не засвідчена у встановленому законом порядку.

Викладене, у свою чергу, не відповідає вимогам процесуального закону щодо належності доказів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, подана скаржником апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 117, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ЦПК України, а також копії або примірники виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи;

- належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич