overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5602/22
Провадження № 2/686/3322/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
14 березня 2022 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 5.04.2022 о 12.00.
Відповідачці пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5725/22
Провадження № 2-о/686/121/22
про відкриття провадження по справі
15 березня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті,
15 березня 2022 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 16 березня 2022 року на 09 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити заінтересованій особі право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Заінтересована особа має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/207/22
Провадження № 2/565/212/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, їх сім"я фактично розпалась, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Подружжя ОСОБА_1 має дитину.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, вказуючи на фактичне припинення шлюбних відносин, неможливість примирення та збереження шлюбу, а відповідач проти задоволення позову не заперечує, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ч.1, п.4 ч. 3 ст. 133 та ч.1 ст.141 ЦПК, суд прийшов до висновку, що понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 110-115 СК України, ст.ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 )та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ),що зареєстрований 13 лютого 2015 року Відділом РАЦС Кузнецовського МУЮ у Рівненській області, актовий запис №43.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.

Після набрання рішенням законної сили - копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Справа № 282/144/22
Провадження № 2/282/74/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геометр» про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геометр» про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.175 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали.

15 березня 2022 року на адресу суду від представника позивача на виконання ухвали суду надійшла позовна заява у новій редакції.

Ознайомившись зі змістом наданих суду на виконання ухвали від 18 лютого 2022 року матеріалів встановлено, що позивачем не виконано вимог викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у повній мірі.

Так, ухвалою суду від 18 лютого 2022 року вказано позивачу про необхідність зазначення змісту позовних вимог: способів (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні по кожному із відповідачів.

Разом з тим, у поданій до суду на виконання ухвали від 18 лютого 2022 року позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме не зазначено зміст позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геометр» про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 510/2472/21
Провадження № 2/510/655/22

У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «РМТП» із вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 177-П від 09.12.2021р. про відсторонення від роботи.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачу було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно йому було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи (відмітки на довідці про причини повернення поштового відправлення) поштове відправлення із копією вищезазначеної ухвали суду від 21.01.2022 року було повернуто відправнику (суду) у зв`язку із відмовою адресата в отриманні конверту. Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення у т.ч. день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

До теперішнього часу на адресу суду від позивача жодних документів, заяв не надійшло.

Таким чином, за незалежними від суду обставинами недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.01.2022р. не були виправлені, отже вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Дудник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7275/21
Провадження № 2/552/613/22
У Х В А Л А

18.03.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 18.03.2022 року.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 720/198/21
Провадження № 2-ві/720/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву судді Вівчар Г.А. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою СТОВ «Тарасівці» до ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області, відділу державної реєстрації речових прав Новоселицької міської об`єднаної територіальної громади, Чернівецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування наказу,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою СТОВ «Тарасівці» до ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області, відділу державної реєстрації речових прав Новоселицької міської об`єднаної територіальної громади, Чернівецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування наказу, у зв`язку із скасуванням Чернівецьким апеляційним судом ухвали суду про закриття провадження в частині позовних вимог.

Суддею Павлінчуком С.С. 21 жовтня 2021 року було винесено ухвалу по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої було закрито провадження в частині позовних вимог про визнання таким, що підлягає скасуванню, як незаконний Наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №24-196/14-15-сг від 31 березня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою» ОСОБА_1 .

Згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вищевказана ухвала була скасована та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ № 1033902 адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А. на підставі договору про надання правової допомоги уповноважений на надання безоплатної правової допомоги у Чернівецькому апеляційному суді Вирнав Ервіну Григоровичу.

Оскільки з представником відповідача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником відповідача Вівчар Р.Г., у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою СТОВ «Тарасівці» до ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області, відділу державної реєстрації речових прав Новоселицької міської об`єднаної територіальної громади, Чернівецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування наказу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №278/420/22
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач надала платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

Проте, за змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Таким чином, враховуючи те, позивачем заявлено три позовні вимоги майнового характеру, судовий збір сплачено за одну, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1984,80 грн та надати суду відповідну квитанцію.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3146/22 Справа № 2-1197/11 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо клопотання про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 12 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 495/882/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 березня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №568.

Відповідач просив надати їм строк для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім`ї.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому заяву слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 16.05.2022 року на 11 год. 40 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: