Номер провадження: 22-ц/813/4811/22
Номер справи місцевого суду: 495/4980/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року у складі судді Боярського О.О.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 64 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20586992);

- заборони ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження дачного будинку, загальною площею 64 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20586992);

- заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) дачного будинку, загальною площею 64 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20586992).

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що рішенням державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. від 25.05.2017 №35362279 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20586992). Право власності на вказаний дачний будинок набуто незаконно, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва. Враховуючи очевидність порушення інтересів позивачів оскаржуваним рішенням державного реєстратора, з метою ефективного захисту інтересів позивачів у даному судовому процесі необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 64 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20586992), а також шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження дачного будинку, загальною площею 64 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20586992).

Окрім того, ураховуючи можливість проведення будівельних робіт щодо спірного дачного будинку необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) дачного будинку, загальною площею 64 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001 (РНОНМ 208, номер запису про право власності 20586992).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року заяву задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: відчуження дачного будинку, загальною площею 64 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001, який належить ОСОБА_1 .. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що на плані національного парку земельні ділянки, які зазнали техногенного впливу, в тому числі, земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0001, вздовж траси Одеса - Рені між 43 та 47 км знаходяться поза межами заповідної зони. Висновок суду про накладення заборони відчуження майна відповідача та не застосування зустрічного забезпечення позову є хибним та передчасним. Суд припустився порушення статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321 ЦК України, статей 10, 12, 44, 153, 154 ЦПК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і тому підлягає скасуванню.

24.01.2022 позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.За своїм змістом заява адвоката Кравченка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , фактично являє собою скаргу на ухвалу про забезпечення позову з посиланням виключно на неспівмірність вжитих заходів з заявленим позовом та не зазначається жодного посилання на зміну будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність чи можливість скасування заходів забезпечення позову, раніше вжитих судом першої інстанції з метою забезпечення заявлених окружною прокуратурою позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва. Спір стосується дачного будинку, загальною площею 64 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0001.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що забезпечення позову є необхідним та доцільним, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Як видно з позовної заяви, предметом вимог є знесення будинку, комплексу будівель та споруд, які, на думку позивача, побудовані незаконно, з порушенням цільового призначення земельної ділянки. Отже, у разі відчуження будинку та споруд на користь третіх осіб, виконання рішення суду буде неможливим, оскільки вимоги пред`явлені до відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази про намір відчуження, підставою для скасування рішення суду бути не можуть, оскільки вжиття саме таких заходів допускає їх вжиття і без наявності на те письмових доказів.

Судом першої інстанції частково задоволена заява про забезпечення позову, а вжитий судом захід забезпечення, а саме: заборона на відчуження майна не надає достатніх підстав вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про існування підстав для вжиття зустрічного забезпечення, враховуючи обмеження лише у вигляді заборони на відчуження майна.

Зважаючи на викладене, вжитий судом спосіб забезпечення позову є співмірними позовним вимогам та ґрунтується на законі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 15.03.2022.

Головуючий:

Судді: