Провадження: 2/484/308/22
Справа: 484/5117/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

22 березня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №13299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" заборгованості в розмірі 32547,20 грн.; стягнути з ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" на його користь судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №13299 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 32547,20 грн.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. згідно постанови від 28.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67639228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" заборгованості у розмірі 32547,20 грн. Про факт існування заборгованості перед ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67639228 та ознайомлення зі спірним виконавчим написом нотаріуса.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги.

Так з виконавчого напису вбачається, що він вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною і зареєстрований за реєстровим №13299, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Первомайськ Миколаївська область (виправлено ручкою), РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи не відоме, який є Боржником за кредитним договором 75732385 від 28 травня 2021 року, укладеним з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №019-010721 від 01 липня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42827134, місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510-А, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.06.2021 року по 24.10.2021 року. Сума заборгованості складає 32547,20 грн., яка складається з: прострочений основний борг - 9400,00 грн., прострочені проценти - 22447,20 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 700,00 грн. Жодного договору з відповідачем позивач не укладав та коштів від відповідача не отримував, повідомлень про відступлення права вимоги ані від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ані від відповідача позивачу не надходило, що стало для позивача підставою для звернення до суду. Крім того, сума заборгованості є спірною, а тому керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 28 ЦПК України, ст. 88, Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, просив позов задовольнити в повному обсязі.

23 грудня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, якою роз`яснено їх процесуальні права подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки, призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. копії матеріалів нотаріальної справи, яка містить документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №13299 від 28.10.2021 року та зобов`язано приватного нотаріуса надати суду вищевказану інформацію до судового засідання, яке призначене на 26.01.2022 року.

Також, 23 грудня 2021 року ухвалою суду за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67639228, відкритого 23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. з примусового виконання виконавчого напису № 13299, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором в розмірі 32547,20 грн.

Копію вказаних ухвал з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. отримали поштою 05.01.2022р., 06.01.2022р. та 10.01.2021р. відповідно.

Відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. будь-яких пояснень до суду подано не було. Інформації щодо виконання вимог ухвали суду від 23.12.2021р. третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. до суду не надано.

26.01.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя сторона, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності та на виконання ухвали суду від 23.12.2021 року надала копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 28.10.2021 року за реєстровим номером №13299.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. на адресу суду жодних клопотань не надходило, про причини неявку суду невідомо, правом на подання пояснень до позову не скористався.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис №13299, вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Первомайськ Миколаївська область (виправлено ручкою), РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи не відоме, який є Боржником за кредитним договором 75732385 від 28 травня 2021 року, укладеним з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №019-010721 від 01 липня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42827134, місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510-А, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.06.2021 року по 24.10.2021 року. Сума заборгованості складає 32547,20 грн., яка складається з: прострочений основний борг - 9400,00 грн., прострочені проценти - 22447,20 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 700,00 грн.

Жодних документів, що надавалися відповідачем приватному нотаріусу для підтвердження безспірності боргу, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду відповідачем не надано.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. відкрито виконавче провадження №67639228 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим №13299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" заборгованості у розмірі 32547,20 грн.

23.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. у виконавчому провадженні №67639228 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем заперечується, що у останнього виникла заборгованість перед ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" в сумі 32547,20 грн., оскільки в цей період жодних кредитів він не брав, а тим паче у ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" чи будь-яких інших фінансових установах. Інформації про правонаступників ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", вимог про сплату боргу та про початок процедури стягнення заборгованості приватним нотаріусом на його адресу не надходило, тому вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною, а тим паче вважає, що кредитний договір, вказаний у оскаржуваному виконавчому написі, ним не підписувався за допомогою ЕЦП, тому відповідно до ст. 1055 ЦК України є нікчемним і встановлення його нікчемності не потребує звернення до суду в силу приписів ст. 215 ЦК України.

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом і вбачається з документів поданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018р. в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Крім того, з тексту самого виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Із вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №13299 від 28.10.2021 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Також, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, відповідачем не було надано доказів надсилання такої, а матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наведеного слідує, що суду не надано доказів дотримання нотаріусом одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення позивача про заміну кредитора в зобов`язанні суду також надано не було, а сам позивач наголошував в своїй заяві про те, що йому про це відомо не було.

Виходячи з наведеного суд вважає, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, що перед вчиненням виконавчого напису відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивача про перехід до відповідача права вимоги за кредитним договором, без надання кредитором доказів про повідомлення боржника як про зміну кредитора, так і про наявність боргу, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

За визначенням, наведеним у ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат.

Як вбачається з ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. На підставі вищевикладеного з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, ст. 18 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13299 від 28.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., а всього судові витрати на суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42827134, місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510-А, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, АДРЕСА_3 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 22.03.2022 року.

СУДДЯ: