У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши заяву адвоката Опаленик М.Ю. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Опаленик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

10.03.2022 року позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі, зокрема такий просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні реєстраційний номер: 68496367, за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3602, виданого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до набуття законної сили рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог, а саме визнання виконавчого напису № 3602, виданого 14.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню, це може в майбутньому призвести до спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді безпідставно стягнутих коштів, відшкодування яких потребуватиме значних матеріальних витрат і зусиль з боку позивача.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи спір між сторонами виник сприводу винесення виконавчого напису № 3602, виданого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором № 218553-КС-001 від 23.01.2021 року у розмірі 27 177,00 грн.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на ту обставину, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України законодавцем передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

У заяві про забезпечення позову містяться конкретні доводи, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України законодавцем передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Всупереч вказаним вимогам закону заявник некоректно ставить вимоги у прохальній частині заяви про забезпечення позову, зокрема просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні реєстраційний номер: 68496367, за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3602, виданого 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Суд акцентує увагу на том, що в силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, тому не знаходить правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Опаленик М.Ю. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Опаленик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду