Провадження: 2/484/219/22
Справа: 484/4755/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

14 березня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом адвокат Оніщук В.І., в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 90837 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №166/8254ES5U1IG від 17.11.2013 року в розмірі 11638,63 грн.; стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач наприкінці листопада 2021 року дізнався, що його картковий рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", був заблокований з підстав відкриття виконавчого провадження №66877077 та винесення приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в рамках виконавчого провадження постанови про арешт коштів боржника. Представник позивача вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. Представник позивача вказує, що позивач не укладав із ПАТ "ПЛАТІНУМ БАНК" кредитного договору №166/8254ES5U1IG від 17.11.2013 року, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Будь-яких письмових повідомлень від ПАТ "ПЛАТІНУМ БАНК", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та відповідача про відступлення права грошової вимоги на адресу позивача не надходило. Тому керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 257, 258, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 39, 87, 88, 89, Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, просив позов задовольнити в повному обсязі.

01 грудня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, якою роз`яснено їх процесуальні права подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки, призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою суду витребувано: у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" належним чином завірену копію кредитного договору №166/8254ES5U1IG від 17.11.2013 року та виписку з разунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості і строків погашення з відміткою про непогашення заборгованості; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії матеріалів нотаріальної справи, яка містить документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №90837 від 04.06.2021 року; та зобов`язано приватного нотаріуса і відповідача надати суду вищевказану інформацію до судового засідання, яке призначене на 23.12.2021 року.

Також, 01 грудня 2021 року ухвалою суду за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №66877077 про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області виконавчого напису №89594, вчиненого 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №166/8254ES5U1IG від 17.11.2013 року в розмірі 11638,63 грн.

Копію вказаних ухвал з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. отримали поштою 10.12.2021р. відповідно.

Відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами будь-яких пояснень до суду подано не було. Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вимоги ухвали суду від 01.12.2021р. про витребування доказів не виконано. Інформації щодо виконання вимог ухвали суду від 01.12.2021р. третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. до суду не надано.

23.12.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.01.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, за яким останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 01.12.2021 року надано договір факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року укладений між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про відступлення прав вимоги за кредитним договором №166/8254ES5U1IG від 17.11.2013 року, реєстр боржників, що є додатком №1 до вказаного Договору факторингу, та заяву про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог, за якою було зараховано в рахунок погашення суми боргу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, разом із заявою надав клопотання до суду щодо уточення позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну професійну допомогу в сумі 4000 грн. та долучення до матеріалів справи доказів про витрати на професійну правничу допомогу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх з урахуванням уточнення задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв чи інших клопотань, окрім відзиву на позов, до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом надання пояснень до позову не скористалися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис №90837, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за яким останній пропонує стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, місце роботи: не відомо, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків зігдно з , реквізити IBAN: НОМЕР_2 відкритий у ПАТ АБ "Укргазбанк", якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фанансова компаніяі "Європейська інтеграція з поверення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу №20140730-Г від 30.07.2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №166/8254ES5U1IG від 17.11.2013 року, укладено між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Сума заборгованості складає 11638,63 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 4181,82 грн., заборгованості за відсотками та комісією - 755,00 грн., заборгованості за пенею - 6651,81 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 50,00 грн.

20.09.2021 року згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. відкрито виконавче провадження №66877077 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості в сумі 11638,63 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 04.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 90837.

23.11.2021 згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. у виконавчому провадженні №66877077 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Представником позивача заперечується, що у нього виникла заборгованість по кредитним договорам, оскільки в цей період жодних кредитів він не брав, а тим паче у ТОВ ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" чи будь-яких інших фінансових установах. Вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною.

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" зазначений у написі є безспірним.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Також, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, відповідачем не було надано доказів надсилання такої, а матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наведеного слідує, що суду не надано доказів дотримання нотаріусом одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення позивача про заміну кредитора в зобов`язанні суду також надано не було, а сам позивач наголошував в своїй заяві про те, що йому про це відомо не було.

Виходячи з наведеного суд вважає, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, що перед вчиненням виконавчого напису відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивача про перехід до відповідача права вимоги за кредитним договором, без надання кредитором доказів про повідомлення боржника як про зміну кредитора, так і про наявність боргу, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, час на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

За визначенням, наведеним у ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат.

Як вбачається з ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, ст. 18 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 90837, вчинений 04.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №166/8254ES5U1IG від 17.11.2013 року в розмірі 11638,63 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цій справі ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн., а всього судові витрати на суму 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків зігдно з , розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 у ПАТ АБ "Укргазбанк".

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01011.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, місце знаходження: вул. Велика Пермська, 54, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006.

Повне судове рішення складено 14.03.2022 року.

Суддя: