335/737/22
2-з/465/243/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" березня 2022 р. року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №16955 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. 06.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68069605, на підставі виконавчого напису №16955 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що майно позивача буде відчужене та він не зможе захистити чи поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду. Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року №16955 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №002-07026-010607 від 01.06.2007 року суми боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в розмірі 19 081 грн. 15 коп., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Проценко А.Ю.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №№68069605 від 06.01.2022 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в розмірі 19 081 грн. 15 коп.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16955 від 15.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» код ЄРПОУ 35234236, адреса: 79018 м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: 01133, м.Київ, вул..Л.Первомайського, буд.9, офіс,1.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, адреса: 69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтер, буд.26, офіс 1.11.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.