ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 2-789/12

провадження 22-ц/822/258/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2022 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєва О.М. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №59645595 з виконання виконавчого листа №2- 1012 від 10.07.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості у розмірі 66786,50 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2012 року офіційний курс гривні до долара США становить 533510,60 грн.

25.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Згідно з інформацією, наданою на запити до Державної фіскальної служби України, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України до не надходила. За даними Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за новими та цивільно-правовими договорами, інформацію не знайдено, на обліку як отримувач :ії не перебуває. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано. На запит державного виконавця, Державною прикордонною службою України від 04.01.2022 року повідомлено про те що, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України та щомісячно перетинає державний кордон України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2022 року подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м.Чернівців 10.07.2012 року по справі№2 -789/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості у сумі 66786,50 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2012 року про офіційний курс гривні до долара США становить 533510,60 грн., без вилучення у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2022 року та відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О.М. про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що доказів того, що боржник свідомо, умисно ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем не наведено і у судовому засіданні здобуто не було.

При постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини справи та не враховано положення Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а саме не перевірено належним чином факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням та чи були вжиті державним виконавцем всі заходи для забезпечення виконання судового рішення.

Слід зазначити, що оскаржувана ухвала приймалась без участі як сторін виконавчого провадження так і без участі державного виконавця.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №59645595 з виконання виконавчого листа №2-789/2012 від 10.07.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості 66786,50 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02 І 2| офіційний курс гривні до долара США становить 533510,60 грн.

25.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та направлено сторонам.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється та нехтує законними вимогами державного виконавця. Державним виконавцем виконані всі дії для виконання рішення суду, а тому, суд першої інстанції дійшов до висновку для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За нормою пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного/приватного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту ухилення останнього від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Під час розгляду подання суду необхідно переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно боржник має реальну можливість виконати відповідні зобов`язання.

Наявність лише статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Надаючи оцінку наданим державним виконавцем доказам, апеляційним судом з`ясовано, що державним виконавцем не надано доказів вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця та інших документів, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого листа.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_1 саме свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Сам факт невиконання боржником самостійно зобов`язання не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Відсутність майна у боржника, а також інших доходів на які може бути звернуто стягнення, не є свідченням його ухилення від виконання обов`язку за виконавчим документом, а державним виконавцем не надано відомостей про отримання боржником будь-якого доходу з інших джерел.

Отже, зі змісту подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів не вбачається факту вчинення свідомих діянь ОСОБА_1 , спрямованих саме на невиконання зобов`язань за виконавчим документом, що унеможливлює задоволення подання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

До матеріалів подання державним виконавцем додано список №1072 згрупованих поштових відправлень з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак не надано доказів її отримання.

Колегія суддів не бере до уваги посилання державного виконавця старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О.М., що ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, так як він оскаржував дії виконавця, оскільки на підтвердження вказаних доводів, суду не надано жодного доказу, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення та відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2022 року скасувати.

Відмовити у задоволенні поданні старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк