Справа № 212/8949/21
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

21 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Шиб О.Г. в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення способів участі батька у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у зазначеній вище цивільній справі. За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме встановлено ОСОБА_2 час спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого та третього тижня місяця з 09 годину 00 хвилин ранку суботи до 19 години 00 хвилин вечора неділі за місце проживання батька, без присутності матері ОСОБА_1 та 19 днів підряд під час чергової відпустки батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька та за місцем проведення відпочинку, без присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

28.02.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 стосовно ухвалення у справі додаткового рішення у якому встановити обов`язок первісного позивача ОСОБА_2 при встановленні графіку спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 робити попереднє письмове попередження в розумний термін та з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення, та зобов`язати позивача взяти відповідальність за привезення дитини до матері з обов`язковим заповненням анкети передачі дитини при кожній зустрічі дитини з батьком. Також просила зобов`язати ОСОБА_2 під час спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в період чергової відпустки, без присутності матері повідомляти її у соціальних мережах або іншим завчасним письмовим повідомленням в розумний термін за дати, час та спосіб забирання та привезення дитини до матері, за дати спілкування та з підтвердженням фактичного місця перебування та документального підтвердження відпустки згідно вимог законодавства про працю.

Суд вважає за можливе розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст.270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 було усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та надання можливості спілкування з дитиною у межах визначеного часу та місця .

Предметом зу стрічних вимог ОСОБА_1 є визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі докази, що стосуються заявлених позовних вимог та надано їм відповідну оцінку враховуючи принцип змагальності сторін .

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Статтею 13 Цивільного процесуального Кодексу України встановлено , що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви ОСОБА_1 встановлено , що її вимоги стосовно складання акту передачі дитини, письмових повідомлень та підтвердження первісним позивачем ОСОБА_2 інших обставин у період спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 жодним чином не входило до предмету позовних вимог, не були предметом доказування та дослідження під час розгляду справи, отже судом не встановлювався порядок виконання рішення суду, до якого ймовірно слід віднести вимоги, заявлені ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Частиною другою статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог і саме тому ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі .

Керуючись ст. ст.13, 259-261,270,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №212/8949/21 (2/212/518/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення способів участі батька у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта