1Справа № 335/1940/22 2-з/335/67/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 березня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича (вул. Перемоги, буд. 42, оф. 11, м. Запоріжжя) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича (вул. Перемоги, буд. 42, оф. 11, м. Запоріжжя) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (вул. Сурікова, буд. 3А, м. Київ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (вул. Олександрівська, буд. 49, прим. А3, м. Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Габуєва Г.Ю. (вул. Перемоги, буд. 42, оф. 11, м. Запоріжжя) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. (вул. Олександрівська, буд. 49, прим. А3, м. Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою представником заявника було подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування вимог якої зазначено наступне.

Так, у лютому 2022 р. ОСОБА_1 за допомогою Єдиного порталу державних послуг «Дія» дізналась про наявність в неї заборгованості на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. від 10.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67842661 про стягнення з неї як з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» (далі ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 20 272,00 грн.

З даних у Єдиному порталі державних послуг «Дія» з`ясувалось, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., відкрито виконавче провадження № 67842661 від 10.12.2021 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 26.11.2021 № 41358, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості у сумі 20 272,00 грн.

Постановою від 14.12.2021 приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Однак ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача щодо вчинення спірного виконавчого напису є протиправними, виконавчий напис № 41358 від 26.11.2021 повинен бути визнаний таким що не підлягає виконанню.

Стверджує, що не укладала жодних кредитних договорів із ТОВ «ЮК «Дія-Актив». У той же час, з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що борг виник на підставі кредитного договору № UP6285622 від 03.01.2020 номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6832190 укладеним між нею та ТОВ «ЮК «Дія-Актив».

На думку заявника виконавчий напис вчинено з грубим порушення норм чинного законодавства, оскільки під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус повинен бути перевірити безспірність заборгованості, нотаріус не врахував, що норми чинного законодавства, які дозволяли вчиняти виконавчі написи по кредитним договором, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису, відповідно до Закону України « Про нотаріат». Пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, а оскільки такого між заявником та відповідачем не укладено, відсутні й підстави для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи те, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено вилучення майна у ОСОБА_1 , а вона оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулась до суду. Адже, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізоване майно на прилюдних торгах, то ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Отже, з огляду на очевидність протиправності вчинення виконавчого напису, а також те, вже проводяться стягнення із заробітної плати, що призведе до поглиблення порушених прав ОСОБА_1 та додаткових зусиль для їх поновлення.

Відтак, є невідкладна необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця порушеної у зв`язку із виконавчим написом.

На думку представника заявника, незабезпечення позову призведе до того, що спір буде тривалий час розглядатися у суді. Після його розгляду, позивачу доведеться сплачувати судовий збір, гонорар адвоката за підготовку документів про поворот виконання рішення, або повернення виконання тощо.

Крім того, у випадку ж відмови у задоволенні позову відповідач і надалі виконає виконавчий напис, адже виконавче провадження вже відкрито.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене та вимоги п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження, адвокат Габуєв Г.Ю. просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 41358, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20 272,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41358 від 26.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» () заборгованості в розмірі 20 272,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. перебуває виконавче провадження № 67842661 з примусового виконання виконавчого напису № 41358, виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» з ОСОБА_1 в сумі 20 272,00 грн.

10.12.2021 приватним виконавцем Котулою А.М. розглянуто заяву представника ТОВ «ЮК «Дія-Актив» про примусове виконання виконавчого напису та у цей же день винесено постанови про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 14.12.2021 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 41358, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20 272,00 грн.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Однак, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича (вул. Перемоги, буд. 42, оф. 11, м. Запоріжжя) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича (вул. Перемоги, буд. 42, оф. 11, м. Запоріжжя) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (вул. Сурікова, буд. 3А, м. Київ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (вул. Олександрівська, буд. 49, прим. А3, м. Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 41358, вчиненого 26 листопада 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20 272,00 грн.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу, а також іншим учасникам справи - для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом порядку.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», , адреса: вул. Сурікова, буд. 3А, м. Київ.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: пр-т. Григоренка, буд. 15, прим. 3, м. Київ; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, адреса: вул. Олександрівська, буд. 49, прим. А3.

Суддя І.П. Соболєва