Справа № 630/60/22
Провадження № 2/630/128/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 , про скасування обтяження нерухомого майна - арешту житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3416645, зареєстроване 05 липня 2006 року Харківським обласним державний нотаріальним архівом на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області б/н від 15 травня 1992 року, дата виникнення: 19 травня 1992 року, № реєстр. 6/92,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_2 вказала, що у 1992 році ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 06 жовтня 1992 року в справі № 2-432 право власності на 9/50 частин вказаного домоволодіння було визнано за ОСОБА_5 . В дальшому ОСОБА_5 продав належні йому 9/50 частин домоволодіння ОСОБА_6 . Від тоді домоволодіння належало двом особам: ОСОБА_4 в 41/50 частинах, і ОСОБА_3 в 9/50 частинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і єдиним його спадкоємцем є позивач ОСОБА_1 . Але позивач не має змоги отримати свідоцтво про право власності на спадщину через наявну в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони, яка була зареєстрована 05 липня 2006 року на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області б/н від 15 травня 1992 року про забезпечення позову. Оскільки позивач не являється учасником справи, в якій було накладено арешт на житловий будинок, то він вимушений був звернутися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області відзив у встановлений судом строк не подав.

Третя особа ОСОБА_3 письмових пояснень по суті позову не подав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але подала заяву про підтримання позовної заяви та про проведення розгляду справи за її відсутності.

Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області подано заяву про проведення розгляду справи за відсутності його представника та на підставі наявних документів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання викликався шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом. Але поштовий конверт повернуто з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання, що є належним підтвердженням вручення повістки. Однак третя особа про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в справі докази, суд встановив наступне.

На підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 15 лютого 1992 року на ім`я ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рішенням Харківського районного народного суду Харківської області від 08 жовтня 1992 року, ухваленого у справі № 2-432, до ОСОБА_4 був поданий позов ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на частину домоволодіння. За результатами розгляду справи позов ОСОБА_5 був задоволений, визнано дійсним договір купівлі-продажу 9/50 частин домоволодіння від 11 серпня 1991 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , та визнано за ОСОБА_5 право власності на /50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 1991 року.

В межах розгляду даної справи ухвалою Харківського районного народного суду Харківської області від 15 травня 1992 року на підставі заяви ОСОБА_5 та з метою забезпечення поданого ним до ОСОБА_4 позову було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчинення договорів купівлі-продажу, дарування до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України 1963 року суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з повідомленням Харківського обласного державного нотаріального архіву від 16 лютого 2022 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 19 травня 1992 року під реєстр. № 6/92 було зареєстровано обтяження щодо жилого будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Підставою для реєстрації обтяження слугувала ухвала Харківського районного народного суду Харківської області від 15 травня 1992 року.

Згідно з п.п. 149, 151, 152 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої Наказом Міністерства юстиції УРСР № 45/5 від 31 жовтня 1975 року, державний нотаріус за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників у випадках передбачених законом.

Накладення заборони реєструється в реєстрі для реєстрації заборон. У цьому ж реєстрі реєструються повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на жилий будинок. Про накладення заборони чи арешту робиться запис в алфавітній книзі обліку заборон і арештів.

Одержавши повідомлення судових або слідчих органів про зняття арешту, державний нотаріус робить про це відмітку в реєстрі і алфавітній книзі.

15 травня 1995 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстр. № 1-829, згідно з яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купив 9/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за продавцем на підставі рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 08 жовтня 1992 року, ухваленого у справі № 2-432, яке було зареєстроване в Люботинському БТІ 01 червня 1993 року.

Згідно з повідомленням КП «Люботинське АПБ» Люботинської міської ради Харківської області від 11 серпня 2021 року, за наявною в архівних матеріалах інформацією станом на 31 грудня 2012 року домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване на праві власності на ім`я ОСОБА_4 в 41/50 частинах на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 15 лютого 1992 року та на ім`я ОСОБА_3 в 9/50 частинах на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 1995 року.

Відомості про вказаних співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні, що підтверджується інформацію довідкою № 295153258 від 18 січня 2022 року. Але в цій довідці зазначені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження під № 3416645 про арешт нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , на підставі ухвали Харківського районного народного суду Харківської області від 15 травня 1992 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що рішення суду від 08 жовтня 1992 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на частину домоволодіння було виконано, що підтверджується відомостями про реєстрації за ОСОБА_5 права власності на підставі вказаного рішення суду. Відповідно це вказує на відсутність потреби у подальшому забезпеченні позову, заявленого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння. Але жодного процесуального рішення судом за власною ініціативою чи за заявою учасників цивільної справи про зняття арешту з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не було направлено до державного нотаріуса.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної РАЦС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 20 липня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 являється сином померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданим 01 серпня 1967 року Люботинським міським бюро ЗАГС.

З повідомлення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Омельницької Н.В. від 18 лютого 2022 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який у шестимісячний строк від дня смерті ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини.

Отже позивачу ОСОБА_1 від дня відкриття спадщини належать 41/50 частин домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Але позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку захистити свої інтереси та домогтися зняття заборони відчуження житлового будинку.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки існуюча заборона відчуження житлового будинку у виді арешту діяла з метою забезпечення майнових прав ОСОБА_5 , який не лише реалізував своє право на набуття у власність частини домоволодіння, але й розпорядився ним на власних розсуд, і така заборона порушує права та інтереси позивача ОСОБА_1 як фактичного власника іншої частини домоволодіння, суд задовольняє її вимоги та скасовує таку заборону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заборону на нерухоме майно - арешт житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3416645, зареєстроване 05 липня 2006 року Харківським обласним державний нотаріальним архівом на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області б/н від 15 травня 1992 року, дата виникнення: 19 травня 1992 року, № реєстр. 6/92.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, код 33814659, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26;

Третя особа - ОСОБА_3 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін

Повне рішення складено

31 березня 2022 року.