ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/905/22 Справа № 2-2593/11 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 2-2593/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко О.В.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивач - Акціонерний Комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальності «УКДЕБТ ПЛЮС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «УКДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, яка постановлена суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 05.03.2008 року між АКІБ Укрсиббанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором 05.03.2008 року між АКІБ Укрсиббанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0П/1. Також 05.03.2008 року між АКІБ Укрсиббанк та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0П/2. В забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки № 0/0/2/3, посвідчений 05.03.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 180.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 року у справі № 2-2593/11 позовні вимоги ПАТ Уксиббанк задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.03.2008 року у розмірі 116395,63 гри., судові витрати у розмірі 1283,96 грн., в тому числі 1163,96 грн. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 0.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 0 від 05.03.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі.

Згідно даних АСВП на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» немає.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» за виконавчим листом, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 року, по справі № 2-2593/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги повністю.

Вказує, що суду першої інстанції заявником було надано всі докази, які підтверджують належне відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.03.2008 року з ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Наголошує, що згідно матеріалів справи, вбачається що у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2011 року у цивільній справі № 2-2593/11 допущено граматичні помилки у даті договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.03.2008 року у мотивувальній та резолютивній частинах.

Крім того, до апеляційної скарги надано копію позовної заяви про стягнення заборгованості, яка була подана у 2011 році до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для захисту прав ПАТ «УкрСиббанку» в результаті порушень зобов`язань боржниками за кредитним договором, яка підтверджує зазначення вірних даних, що відповідають умовам та реквізитам кредитного договору та договору поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо набуття права за кредитним договором № 0 від 06.03.2008 року згідно заочного рішення суду від 22.04.2011 року.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, надав до суду копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05 березня 2008 року, копію договору поруки № 0П/1 від 05 березня 2008 року, копію договору поруки № 0П/2 від 05 березня 2008 року, копію договору іпотеки № 0П/0/203 від 05 березня 2008 року, копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», копію договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року разом з додатком.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив обставини справи, ухвала суду не містить посилань на фактичні обставини справи, суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальності «УКДЕБТ ПЛЮС» заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «УКДЕБТ ПЛЮС» - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року скасувати та направити матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: