ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/1049/20

провадження № 22-ц/4809/203/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейна Ганна Іванівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейни Ганни Іванівни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на Ѕ частину земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами (суддя Гут Ю. О.).

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення Голованівського районного суду в цивільній справі №386/1049/20 від 11.02.2021 року за нововиявленими обставинами. В заяві просив суд:

- скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області в цивільній справі № 386/1049/20 від 11 лютого 2021 року;

- ухвалити нове рішення в справі, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 листопада 2019 року, видане на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейною Г.І. та зареєстроване в реєстрі під № 34126574 на нерухоме майно - земельна ділянка, землі сільськогосподарського призначення за кадастровим № :02:001:2884 площею 3.2442 га та визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна - земельна ділянка, землі сільськогосподарського призначення за кадастровим № :02:001:2884 площею 3.2442 га, зменшивши частку ОСОБА_2 в спадковому майні, щодо земельної ділянки до 1/2 її частини.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 лютого 2021 року Голованівським районним судом Кіровоградської області у складі головуючого судді Гарбуза О.С., було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на 1/2 частину земельної ділянки. Рішення суду у справі № 386/1049/20 набрало законної сили 15.03.2021 року.

Не оскаржуючи вказане судове рішення, з метою захисту своїх прав та інтересів, представник позивача - адвокат Макаринський В.В., звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обравши інший спосіб захисту своїх прав на спадкування земельної ділянки, відмінний від предмету розгляду у справі № 386/1049/20.

Рішенням у справі № 386/403/21 11 серпня 2021 року суддею Голованівського районного суду у визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини було відмовлено повністю. Судове рішення набрало законної сили 10 вересня 2021 року.

Заявник вказує, при поданні позовної заяви, що розглядалась у справі № 386/403/21 в якості доказів було подано оригінал довідки № 39/02-24 від 12.02.2021 року, виданої Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, звернувся до секретаря Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Садкової М. В. з метою написання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї сестри ОСОБА_4 (так як секретар сільської ради відповідно до розпорядження сільського голови від 20.11.2015 року № 22 уповноважена на прийняття заяви про прийняття спадщини). Вказана заява була надрукована в сільській раді, підписана власноручно ОСОБА_1 та реєстрована в журналі реєстрації нотаріальних дій 27.09.2019 року за реєстром 10; зразок заяви про прийняття спадщини, що була подана ОСОБА_1 , за змістом якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , останнє місце проживання якої було: м. Севастополь. ОСОБА_1 , усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, що мають для нього істотне значення, без впливу насильства (фізичного чи психологічного) з боку інших осіб, за його справжньою волею цією заявою приймає спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 . Йому секретарем сільської ради роз`яснено, що його заява про прийняття спадщини є безумовною та беззастережною, але може бути відкликана протягом строку встановленого для її прийняття, «двадцять сьоме вересня дві тисячі дев`ятнадцятого року», «Підпис», «27 вересня 2019 року я, Садкова Мирослава Валентинівна , секретар Межирічківської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, засвідчила справжність підпису гр. ОСОБА_1 . Повноваженнями на це відповідної посадової особи, про які останній дізнався вже після прийняття рішення про відмову в задоволенні позову і є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою ні ОСОБА_1 ні Голованівському районному суду під час вирішення справи, але очевидно могла б вплинути на правильність ухваленого судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №386/1049/20.

Відмовляючи у відкритті провадження суд вказав, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року у справі № 386/1049/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права на неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування зазначає, що дізнався про існування нововиявленої обставини 22 лютого 2021 року, однак обрав інший спосіб захисту своїх порушених прав. Поданню заяви про нововиявлені обставини передувало зібрання відповідних доказів, які були витребувані ним лише 07.10.2021 після чого, 13.10.2021 було подано відповідну заяву, але з пропуском строку.

Вказує, що законом на суд покладено обов`язок надати оцінку вказаних заявником підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи із фактів, установлених під час розгляду заяви про перегляд та прийняття рішення за результатами такого розгляду. Тобто, визначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин є правом заявника. Натомість, встановлення наявності підстави для задоволення, відмови або залишення без розгляду заяви є обов`язком суду, який виконується під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не на стадії прийняття заяви до розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 16 листопада 2021 року, цивільна справа в провадження апеляційного суду надійшла - 19 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року з підставі, що в ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто в межах встановленого судом строку, ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не підлягає скасуванню та постановленою із дотриманням норм ЦПК України. Вказує, що заявник свідомо пропустив строк встановлений законом для звернення із заявою про перегляд судового рішення, адже йому заздалегідь було відомо про існування обставин, що могли стати підставою для перегляду судового рішення (а.с.88-89).

20 січня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 лютого 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали від 09 лютого 2022 року апеляційним судом продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на п`ятнадцять днів.

Обставини справи встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Севастополь померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03.09.2019 Голованівським районним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 58 том 1).

За життя ОСОБА_4 заповіту не складала.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності №184960061 від 16.10.2019 та копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №019 від 05.11.2019, ОСОБА_4 належала на праві власності земельна ділянка 3,2442 га., кадастровий номер :02:001:2844, яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 70-73 том 1).

Згідно копії свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 , виданого 03.06.2019 Голованівським районним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 15 том 1), копії свідоцтва про народження відповідача серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2019 Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 80 том 1), копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , виданого 12.02.1960 Полонистською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 79 том 1) та копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , сторони по справі є рідними братами ОСОБА_4 .

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на 1/2 частину земельної ділянки.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи (а.с.97-100 том 2).

Від представника апелянта та представника третьої особи у справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.101 том 2, 105 том 2).

За положеннями статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку. Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

В даному зверненні від 13.10.2021 року ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 386/1049/ від 11 лютого 2021 року. Нововиявлненими є обставини пов`язані з подачею заяви про прийняття спадщини.

Як вище зазначено статтею 424 передбачений строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, а статтею 426 відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка визначає залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

За приписами ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до роз?яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинам» встановлений абз. 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України (в новій редакції ст. 423 ЦПК України на час подання заяви, пункт 1 частина 2) відсутність клопотання про поновлення або якщо в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Зазначені положення законодавства не враховані судом першої інстанції, що стало наслідком постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, а дана процесуальна норма не може бути застосована до поданого звернення.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року у даній справі - скасувати.

Цивільну справу №386/1049/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейни Ганни Іванівни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на Ѕ частину земельної ділянки, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний