Справа № 450/650/22 Провадження № 2-ві/450/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого - судді Кукси Д.А. від участі у цивільній справі № 450/650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Добош Н.Б. передано заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кукси Д.А. від участі у цивільній справі № 450/650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Заява мотивована тим, що суддею Кукса Д.А. відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Суддею Кукса Д.Б. вже розглядалися справи за участю цих сторін, зокрема справа № 450/1638/18 про стягнення аліментів, по якій ОСОБА_1 подавалася скарга на державного виконавця щодо зарахування у сплату аліментів понесених ним витрат на утримання дітей в 2018-2020 роках. Фактично по цій справі теж буде розглядатися питання, і заявлений позов є продовженням поданої скарги на дії державного виконавця та наслідком розгляду такої. В результаті розгляду такої скарги по справі № 450/1638/18 було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та не вирішено питання по зарахуванню сплачених аліментів на дітей. Дана ухвала суду від 06.07.2021 р. була переглянута в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного суду скасована в цій частині з постановленням нового судового рішення. Отже фактично головуючим суддею вже розглядалася справа між цими сторонами і щодо цих ж обставин справи, по яким суд виніс рішення, яке було скасоване в апеляційній інстанції. Фактично є підстави вважати, щодо недопустимості повторної участі судді по ті й ж справі і повторного вирішення ним справи. Враховуючи те, що у Позивача виникли сумніви у неупередженості судді і його об`єктивності, а тому вважає, що суддя не може об`єктивно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення у ній.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді під час розгляду цивільної справи заявник мотивує, тим, що суддею Кукса Д.А. розглядалася цивільна справа за участю цих сторін, зокрема справа про стягнення аліментів, по якій ОСОБА_1 подавалася скарга на державного виконавця щодо зарахування у сплату аліментів понесених ним витрат на утримання дітей в 2018-2020 роках. Фактично по цій справі теж буде розглядатися питання, і заявлений позов є продовженням поданої скарги на дії державного виконавця та наслідком розгляду такої. В результаті розгляду такої скарги по справі № 450/1638/18 було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та не вирішено питання по зарахуванню сплачених аліментів на дітей. Дана ухвала суду від 06.07.2021 р. була переглянута в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного суду скасована в цій частині з постановленням нового судового рішення. Отже фактично головуючим суддею вже розглядалася справа між цими сторонами і щодо цих ж обставин справи, по яким суд виніс рішення, яке було скасоване в апеляційній інстанції. Враховуючи те, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді і його об`єктивності, а тому вважає, що суддя не може об`єктивно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 36 ЦПК України, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, а розгляд головуючим суддею Кукса Д.А. скарги в порядку судового контролю за виконання судових рішень про стягнення аліментів та додаткових витрат на утриманні дітей, та постановлення за результатами розгляду ухвали, яка Львівським апеляційним судом скасована, не свідчить про упередженість судді, та вказує на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Також вказана підстава не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 2-6 ст. 37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кукси Д.А. від участі у цивільній справі № 450/650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош