пр. № 2-др/317/6/22
Справа № 317/1922/21
16березня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.М.,
при секретарі судового засідання Герман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів Шурубури Є.С., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВейФорПей», та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВейФорПей», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Асоціація з пошуку та повернення активів», про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, захист ділової репутації юридичної особи, та спростування недостовірної інформації,-
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2022 було частково задоволено позов ТОВ ФК «ВейФорПей» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ГО «АППА», про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, захист ділової репутації юридичної особи, та спростування недостовірної інформації.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ГО «АППА», у наступній статті опублікованій 02.11.2020 на сторінці ГО «АППА» в «Facebook» в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1:

«Поки прокуратура намагається зрозуміти, як саме вони повертатимуть в Україну вкрадені Васюковим кошти, читайте статтю голови АППА про діяльність АРМА».

Зобов`язаноГО «АППА» протягом трьох календарних днів з дня набрання законної сили рішення у справі спростувати недостовірну інформацію, яка розповсюджена, шляхом опублікування в соціальній мережі Facebook у такий саме спосіб, у якій інформація поширювалась

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнуто з ГО «АППА» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1816 грн.

Стягнуто з ГО «АППА» на користь ОСОБА_2 частково суму витрат по оплаті послуг ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» в розмірі 900 грн.

14 березня 2022 року до суду надійшла спільна заява адвокатів Шурубури Є.С. та ОСОБА_1 в якій вони ставлять питання про ухвалення додаткового рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ГО «АППА» на користь ТОВ ФК «ВейФорПей» витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ГО «АППА» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 30000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ГО «АППА» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у розмірі 250000 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновків, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судом встановлено, що інтереси позивачів у справі представляли адвокати Шурубура Є.С. та Юсубов Е.С., до заяви про ухвалення додаткового рішення подані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, при ухваленні рішення суду від 18.02.2022 питання про розподіл витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи вирішено не було.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається, в тому числі з розміру гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи вимоги позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на їх користь послуг на правничу допомогу у загальній сумі 60000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.03.2021 укладеного між адвокатом Шурубурою Є.С. та ОСОБА_2 за правову допомогу замовник зобов`язався сплатити адвокату гонорар в розмірі 30 000 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.02.2022 укладеним між адвокатом Шурубурою Є.С. та ОСОБА_2 встановлено, що адвокатом витрачено 27 годин на проведення всіх робіт на виконання вказаного договору, загальна фіксована вартість вказаних робіт склала 30 000 грн.

Враховуючи, що позовні у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК «ВейФорПей» було відмовлено у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, суд приходить до висновку, що підлягають частковому відшкодуванню понесені ОСОБА_2 відповідні судові витрати.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_2 було заявлено чотири позовні вимоги: 3 немайнові та 1 майнового характеру.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.02.2022 позов ОСОБА_2 задоволено в частині двох немайнових позовних вимог, в іншій частині позову відмовлено.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Що стосується відшкодування ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи в розмірі 25 000 грн. суд приходить до висновків про те, що заява в цій частині також підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Так з матеріалів цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно в обґрунтування позовних вимог надав висновок експерта № 056/129 від 07.06.2021, який був прийняти до уваги судом. За проведення вказаної експертизи позивач ОСОБА_2 дійсно сплатив загальну суму, що дорівнює 25 000 грн., що підтверджується відповідним Договорами про надання послуг від 17.05.2021 укладеними між ОСОБА_2 та Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України та ФОП ОСОБА_6 , Актами виконаних робіт від 07.06.2021 до вказаних договорів.

При цьому висновки вказаної експертизи містять 8 відповідей на поставлені питання, у зв`язку з чим враховуючи принцип пропорційності, суд приходить до висновку про те, що витрати на проведення експертизи підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 6250 грн.

В іншій частині заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні відповідних позовних вимог також було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 133, 137, 141, 188, 270 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Ухвалити по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВейФорПей», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Асоціація з пошуку та повернення активів», про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, захист ділової репутації юридичної особи, та спростування недостовірної інформації - додаткове рішення.

Стягнути з Громадської організації «Асоціація з пошуку та повернення активів»(01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28/9, оф. 24, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., та витрати пов`язані з проведення експертизи в розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн., а всього 21 250 (двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.В. Мінгазов