Провадження № 4-с/554/16/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря -Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава скаргу адвоката Здебської Ольги Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника; заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Здебська О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., в якій прохала: поновити боржнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою; визнати недійсним Звіт про оцінку майна № 1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року, здійснених в межах виконавчого провадження № 63417824 на замовлення приватного виконавця Скрипника В.Л.; визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі звіту про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року.

В обґрунтування скарги вказала, що приватним виконавцем Скрипником В.Л. здійснюється виконавче провадження № 63417824 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави в справі №1622/16530/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору 237-к-ф від 12.10.2017 року у розмірі 122680 доларів США 32 центів.

27.01.2022 року боржник ОСОБА_1 дізналася про реалізацію належного їй майна, шляхом продажу на електронних торгах ДП «Сетам». Було встановлено, що на торги, які мають відбутися 14.02.2022 року висталена квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з оціночною вартістю цього об`єкта 819 655 грн.(стартова ціна). Жодного повідомлення щодо результатів проведеної оцінки майна (квартири) або ж звіту про оцінку на адресу боржника ОСОБА_1 не надходило, у зв`язку з чим остання не мала можливості своєчасно оскаржити його чи надати свої заперечення з приводу визначеної вартості. Копію звіту про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року отримана для ознайомлення 03.02.2022 року. Зі звіту вбачається, що житлове приміщення, що належить боржнику (трикімнатна квартира, загальною площею 63,9 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 була оцінена у 964300 грн. З такими висновками ОСОБА_3 не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Оцінка майна боржника має здійснюватись з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінки. Згідно з положенням пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Згідно з пунктами 15,16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняння підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

У п. 14 Звіту зазначено додатки з копіями всіх вихідних даних та інших інформаційних джерел, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки: фотоматеріали об`єкта оцінки, копії документів надані замовником та інше. У той же час, у сканованій копії Звіту про оцінку, яка надана приватним виконавцем для ознайомлення боржнику, відсутні додатки, у тому числі і фотоматеріали, на підставі яких був проведений огляд об`єкта.

З матеріалів, опублікованих на сторінці ДП «СЕТАМ», де квартира боржника виставлена на електронні торги, містяться фотографії житлового приміщення, які були зроблені ще п`ять і більше років тому. Даний факт дає підстави стверджувати, що саме ці фотографії і були надані замовником (приватним виконавцем) оцінювачу для проведення оцінки. При цьому, ані приватний виконавець, ані оцінювач не зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, з метою належного виконання Закону та Національного стандарту. Матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів цього. У самому звіті відсутня інформація про те, що виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності вживались заходи для огляду об`єкта оцінки, що при виїзді оцінювача на огляд квартири власник майна не надав вільний доступ до квартири чи в інший спосіб перешкодив йому.

Адвокат Здебська О.П. зазначає, що в оскаржуваному звіті про вартість майна немає відомостей про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів,1,6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У матеріалах виконавчого провадження немає відомостей щодо вжиття приватним виконавцем дій, спрямованих на отримання вмотивованого рішення суду на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника для опису і оцінки арештованого майна.

ОСОБА_4 вважає, що звіт про оцінку був проведений на підставі неповного, недостовірного та неналежного дослідження об`єкта оцінки, з порушенням вимог Національного стандарту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Визначена суб`єктом оцінки вартість житлового приміщення значно нижча від вартості такого майна, яку визначає Фонд державного майна при формуванні відповідної довідки з єдиної бази звітів про оцінку нерухомого майна, яка введена в експлуатацію відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.06.2021 року № 1097 з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуг електронного визначення оціночної вартості та автоматичного оформлення електронних довідок про оцінку вартості об`єкта.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-03635515, вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1560605,19 грн., що майже в два рази більше від вартості, визначеної оцінювачем в оспорюваному звіті про оцінку майна.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Здебської О.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та задоволення вимог скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних в матеріалах справи даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

За приписами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 дізналася про неправильність проведеної оцінки тільки 22.11.2021 року, суд вважає причини пропуску строку поважними.

Судом встановлено, що на замовлення приватного виконавця Скрипника В.Л. Центром незалежної оцінки та експертизи складено звіт про оцінку майна № 1005, об`єктом оцінки є житлове приміщення (трикімнатна квартира, загальною площею 63,9 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

З копії висновку про вартість майна вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 , складає 964300 грн. без включення суми ПДВ (а.с.8-21).

З копії Рецензії від 04.03.2022 року, наданої ТОВ «Експерт ІН», вбачається, що звіт про оцінку майна № 1005 класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (а.с.47-53).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

За приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, з огляду на зазначене, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки.

За приписами п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданої заявником копії звіту про оцінку майна вбачається, що ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього не проводилось, оцінювачем не були наведені відповідні пояснення про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження та не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що на думу суду, є підставою для визнання грошової оцінки квартири недійсною.

За змістом ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами ч. 5 вищевказаної норми Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року (справа №308/12150/16-ц), зазначено, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що оскаржувана оцінка вартості об`єкта враховується при встановленні початкової ціни лота та при виставленні майна на повторні електронні торги у разі його не реалізації (ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»), що в подальшому може негативно вплинути на кінцевий результат торгів, суд приходить до переконання, що необхідно визнати недійсним Звіт про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року, здійснених в межах виконавчого провадження № 63417824 на замовлення приватного виконавця Скрипника В.Л.; визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі звіту про оцінку майна № 1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 448, 450, 451 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Здебської Ольги Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника; заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,- задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Визнати недійсним Звіт про оцінку майна № 1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року, здійснених в межах виконавчого провадження № 63417824 на замовлення приватного виконавця Скрипника В.Л.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі звіту про оцінку майна №1005 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М.Чуванова