Справа № 308/3442/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна,

встановив:

10.03.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відвідача ТОВ «Кредитні ініціативи», зазначивши третіми особами службу у справах дітей Ужгородської міської ради та державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Д.В., в якому просить скасувати рішення останньої про державну реєстрацію права власності на квартиру адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», поновивши право власності на означену квартиру за ОСОБА_1 .

16.03.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. подав клопотання, додавши до такого позовну заяву в новій редакції.

Ознайомившись з позовною заявою, в тому числі в новій редакції, та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 175 ЦПК України регламентовано, що позовна заява повинна містити серед іншого:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Сторона позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 19.06.2006 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позивачкою було укладено договір про іпотечний кредит, в забезпечення виконання умов якого сторони уклали іпотечний договір, предметом якого є майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Адвокат Ракущинець А.А, стверджує, що після введення будинку в експлуатацію квартира була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , належність якої позивачці на праві приватно власності свідоцтвом про право власності від 01.08.2008.

Суд критично відноситься до обґрунтування адвоката Ракущинця А.А. про те, що відмінність у предметі іпотеки (прим. майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ) та предметі позову (скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру адресою АДРЕСА_1 ) пов`язана із тим, що після введення будинку в експлуатацію було змінено найменування адреси розташування будинку, так як означені доводи представника позивачки не підтверджені відповідними доказами.

Такими доказами можуть бути витяги з рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про перейменування вулиць, зміни нумерації будинків у зв`язку з таким перейменуванням тощо.

Більш того належність позивачці на праві приватно власності квартири за адресою АДРЕСА_1 підтверджується стороною позивача зокрема свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.01.2009. При цьому у вказаному свідоцтві зазначено підставу набуття у власність означеної квартири рішення виконавчого комітету Ужгородської ради №308 від 01.08.2008.

Так, означене рішення виконавчого комітету Ужгородської ради №308 від 01.08.2008 також може містити інформацію на підтвердження того, що після введення будинку за адресою АДРЕСА_3 в експлуатацію було змінено не тільки найменування вулиці, на якому будинок розташований, а й нумерацію такого.

Вказане свідчить про порушення п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, так як відсутнє обґрунтування, в тому числі й доказове підтвердження, викладених у позовній заяві обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Представник позивачки в описовій частині позову зазначив, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення, оскільки позивачка є одинокою матір`ю, а дитині станом на день пред`явлення позову не виповнилося 14-ти років.

При цьому суд доводить до відома сторону позивача, що ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначає право суду своєю ухвалою за клопотанням сторони, враховуючи її майновий стан та за наявності відповідних умов, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак всупереч вказаним положенням цивільного процесуального законодавства та Закону ані в прохальній частині позову, ані в окремому клопотання, прохання про відстрочення сплати судового збору не міститься.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевказане, позовну заяву належить залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

З метою виправлення вищеозначених недоліків стороні позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 175-1777 ЦПК України, а саме: додати докази в обґрунтування викладених в позові обставин, а також надати суду клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на підстави передбачені ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівназалишити без руху.

Повідомити представника позивачки про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити стороні позивача, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов