Справа № 697/252/22
Провадження № 2-др/697/4/22
24.03.2022 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Євтушенко Б.В.,
за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,
представника відповідача - директора Салтикової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву представника позивача - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії,
15.03.2022 адвокат Гончарук А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача Канівської дитячої школи мистецтв на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на отримання правничої допомоги в сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень. До заяви додані в копіях: договір від 29.11.2021 № 29/11/21-1 про надання правничої допомоги, Додаткова угода № 2 від 21.02.2022 до Договору № 29/11/21-1 від 29.11.2021 про надання правничої допомоги.
Заява обгрунтована наступним:
Відповідач подав відзив на заяву від 15.03.2022 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі з огляду на таке:
позивач не наводить норм матеріального та процесуального права з приводу звільнення від детального опису робіт адвоката за наявності фіксованої суми гонорару адвоката, з чим не погоджується відповідач;
Додаткова угода № 2 від 21.02.2022 до Договору (далі - Угода) у вступній частині не дає однозначного тлумачення, що вона стосується саме ОСОБА_1 , тому що проти прізвища сторони угоди (клієнт) вказали дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
в Угоді сторони (адвокат та позивач) пишуть, що угода укладена до договору № 08/11/21-2 від 08.11.2021, а не до Договору № 29/11/21-1 про надання правничої допомоги від 29.11.2021 (дивись описову частину угоди);
в Угоді відсутня дата чи посилання про те, що вона набрала законної сили та є невід`ємною частиною саме Договору від 29.11.2021, наприклад, що набрала законної сили з 21.02.2022 чи пізніше. За таких обставин не дає підстав вважати у визначеності сторонами Угоди способу, порядку та розміру оплати позивачем на користь адвоката 5000 грн. Мова йде про п. 4.2. Договору, немає посилань в тексті Угоди про те, що пункт 4.2. Договору змінюється сторонами, саме з 21.02.2022 чи пізніше. А значить не існує узгодженості сторонами Угоди вартості гонорару адвоката;
в Угоді вказано, що "розрахунок між Клієнтом та Адвокатом виконується після набрання рішенням суду законної сили". При цьому не конкретизовано після набрання законної сили яким рішенням суду - першої, апеляційної чи касаційної інстанції та по якій справі;
відтак, відповідач не може дійти однозначного висновку про таке: угода набрала законної сили 21.02.2022? Чи Угода є невід`ємною частиною Договору про надання професійної правничої допомоги? Сторони Угоди погодили 5000 грн. гонорару адвоката по справі №697/252/22? Чи сума витрат на правничу допомогу відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог, коли судові засідання були не тривалими та не інтенсивними?;
позивач всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України порушив процедуру подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Представник позивача в судовому засіданні коли оголосив про те, що докази судових витрат будуть подані після ухвалення рішення судом, не повідомив орієнтовний розрахунок судових витрат. До того ж представником позивача не подані докази про направлення заяви про приєднання доказів витрат на правничу допомогу відповідачеві. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2019 у господарській справі №904/4494/18 зазначила, що якщо позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, то це є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат. На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у їх відшкодуванні, вказав і Верховний Суд у постанові від 22.01.2020, прийнятій по справі №551/1136/17. Тобто, на необхідність надання попереднього розрахунку суми судових витрат вказує процесуальне законодавство, що підтверджене правовими позиціями Верховного суду;
суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, має право вирішувати питання про стягнення сум судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, лише за наявності беззаперечних доказів, понесених витрат у причинному зв`язку із подіями і доказами у справі №697/252/22 та виконанням обов`язку сторони судового процесу щодо подання до суду попереднього розрахунку витрат на правову допомогу до винесення ухвали про закриття підготовчого засідання у справі;
загальне правило розподілу судових витрат визначено ч. 4 ст. 141 ЦПК України, згідно якої, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, подали клопотання від 23.03.2022 про розгляд заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без них, вимоги заяви підтримують, просять заяву задовольнити повністю.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні директор відповідача заперечила повністю проти задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у відзиві на заяву, на окремі положенння якого звернула увагу у судовому засіданні.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановив наступне.
У позовній заяві позивач вказала, що "Згідно вимог ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. На цей час позивач повідомляє суд про те, що судові витрати відсутні". (абз. 5 предостаннього аркуша позовної заяви, аркуш справи 7). "Судові витрати, які позивач буде вимушений і очікує понести у зв`язку з розглядом справи просить стягнути з відповідача" (абз. 8 предостаннього аркуша позовної заяви, аркуш справи 7).
11.03.2022 рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю, визнано незаконним та скасувано наказ директора Канівської дитячої школи мистецтв від 05.11.2021 № 19 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", зобов`язано Канівську дитячу школу мистецтв виплати ОСОБА_1 середню заробітну плату (середній заробіток) за час вимушеного прогулу, спричиненого наказом Канівської дитячої школи мистецтв від 05.11.2021 № 19, стягнуто з Канівської дитячої школи мистецтв на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн. (а.с. 78-85).
Питання відшкодування відповідачем судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у рішенні суду не розглядалось.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У судовому засіданні при розгляді справи представник позивача повідомляв, що докази розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення у, встановлений ЦПК України, строк, залежно від результатів вирішення справи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Гончаруком А.В. надані:
- ордер серії СА №1027273 від 10.03.2022;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000647 від 01.09.2016;
- копія договору від 29.11.2021 № 29/11/21-1 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Гончаруком А.В. та ОСОБА_1, згідно п. 3.1. якого, цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Термін дії Договору - до вирішення справи по суті спору; п. 4.1. - п. 4.4. Розділу 4 «Гонорар адвоката» якого, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та суть спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових чи представницьких послуг, що необхідні для досягнення бажаного результату для замовника. Розмір гонорару визначається адвокатом за погодженням із замовником. В даному випадку розмір гонорару за надання правової допомоги у справах (спорах), що мають майновий характер встановлюється в розмірі 10% від суми позову, повідомлення, рішення (іншого акту суб`єкта владних повноважень), рішення за яким прийнято уповноваженим органом на користь клієнта, але не менше 500 грн. у погодинному визначенні розміру оплати праці адвоката. За прийняття доручення до виконання, згідно цього договору, замовник виплачує суму гонорару, яка зазначена у Додатковій угоді до Договору. У разі зміни замовником у процесі розгляду справи підстав або предмету позову (якщо це процесуально можливо, залежить від стадії судового розгляду), збільшення або зменшення розміру позовних вимог, або не пов`язані з судовим спором, сторони по Договору зобов`язані переглянути умови оплати нового доручення замовника, враховуючи час, витрачений адвокатом на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у додатковій угоді до Договору; п. 5.7. Договору, зміни та доповнення до цього Договору можуть вноситись тільки у письмовій формі;
- копія Додаткової угоди № 2 від 21.02.2022 до Договору № 29/11/21-1 від 29.11.2021 про надання правничої допомоги, якою внесені наступні доповнення та суттєві зміни: до п. 1.3. Договору розділу "Предмет договору"на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2022 про відкриття провадження у справі №697/252/22 - адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законні інтереси замовника в усіх органах державної влади, в тому числі і судах різних інстанцій, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма представниками, які передбачені Цивільним кодексом, Сімейним кодексом, Цивільно-процесуальним кодексом України, у судовій справі № 697/252/22, яка перебуває у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області; до п. 4.2. Договору - розмір гонорару адвоката встановлюється у фіксованій сумі - 5000 гривень. Розрахунок між клієнтом і адвокатом виконується після набрання рішенням суду законної сили. Також, в угоді зазначено, що всі інші умови, передбачені основним договором, залишаються без змін.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Отже, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження їх відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Суд з огляду на умови Договору про надання правничої допомоги та Додаткової угоди до Договору, укладеного між позивачем та адвокатом, враховуючи, зокрема участь представника позивача у судових засіданнях з розгляду справи по суті, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача - адвокатом, а отже є визначеним. Доводи щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу у відзиві на заяву не містяться.
Щодо зауважень відповідача про те, що позовна заява не містить орієнтованого (попереднього) розрахунку суми судових витрат, що є підставою для відмови у їх відшкодуванні, то суд звертає увагу що це не є, але може бути підставою для відмови у їх відшкодуванні. Адже, згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а витрати на професійну правничу допомогу суд вважає реальними, розумними за ціною та доведеними, то згідно ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, отже заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у сумі 5000 грн. підлягає задоволенню повністю.
Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, це право, а не обов`язок суду.
Водночас, суд керується основними засадами (принципами) цивільного судочинства, викладеними у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, серед яких є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Щодо описок у тексті Додаткової угоди № 2 від 21.02.2022 до Договору № 29/11/21-1 від 29.11.2021 про надання правничої допомоги, на які звернув увагу відповідач, як на такі, що на його думку, не дають можливість стверджувати, що угода укладена між позивачем та адвокатом Гончаруком А.В., та до Договору № 29/11/21-1 від 29.11.2021, то суд вважає, що допущені описки в Угоді (зазначені два роки народження позивача, зазначення в тексті (не в назві) Угоди, що вона до іншого договору) не змінює суті Угоди, та надання правничої допомоги позивачу адвокатом Гончаруком А.В., що додатково підтверджується ордером, його участю у судових засідання з розгляду справи.
Щодо зауважень відповідача, що у Додатковій угоді до Договору про надання правничої допмоги не вказано коли Додаткова угода до Договору набуває чинності і що вона є
невід`ємною частиною Договору, то згідно з ч. 2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. В назві Угоди зазначено, що вона до Договору № 29/11/21-1 від 29.11.2021.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».
З огляду на викладене, заява представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Б . В . Євтушенко