Справа № 180/146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_2 . Позов обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2021 року. На момент укладення договору купівлі-продажу у вищевказаному будинку була зареєстрована ОСОБА_2 . У пункті 9 договору купівлі-продажу від 22.11.2021 року продавець зобов`язався зняти з реєстрації місця проживання до 01.01.2022 року всіх зареєстрованих у квартирі осіб. Відповідачка з літа 2019 року не проживала за вказаною адресою. Колишній власник квартири намагався зв`язатися з відповідачкою з приводу зняття її з реєстрації, але в нього нічого не вийшло. Вона, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачка не сплачує комунальні послуги, всі витрати несе вона сама, що впливає на її матеріальний стан.

Представник позивача адвокат Левченко А.В. надав заяву про розгляд справи без його та позивачки участі, просив позов задовольнити.

Відповідачка про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду не прибула, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник третьої особи Марганецької міської ради надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі за наявними у справі доказами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

За Договором купівлі-продажу квартири від 22.11.2021 року, продавець зобов`язався не пізніше 01.01.2022 року зняти з реєстрації місця проживання зареєстрованих у квартирі осіб (п.9 Договору).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , однак не проживає в ній з 2019 року (а.с.7-8, 9).

Факт реєстрації відповідачки за даною адресою підтверджується також довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 27.01.2022 року (а.с.16).

За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалюючи рішення, суд зважає на те, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_1 , має право вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тоді як відповідачка ОСОБА_2 не є членом сім`ї позивачки, і хоча й зареєстрована в квартирі, однак не проживає в ній з серпня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Марганецька міська рада, КОАТУУ , юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а.

Судове рішення складено 15 березня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна