справа 278/557/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшла зазначена заява датована 22 лютим 2022 року та зареєстрована в канцелярії суду 17 березня 2022 року. Даним зверненням її автор просить суд вжити заходи забезпечення позову. Зміст заяви містить згадування про те, що позивачем подано відповідну заяву до суду, однак не вказано, ані номера провадження / справи та, відповідно суд у якій вони надійшли.

Крім цього, судом встановлено наступне.

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться судова справа № 278/85/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що надійшла до суду 13 січня 2022 року. Саме дана справа містить позов забезпечення якого просить застосувати позивач заявою датованою 22 лютим 2022 року.

Дані правовідносини, суд вважає, врегульовано наступним чином.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 17 ст. 33 ЦПК України).

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також, серед іншого - заяви про забезпечення позову (п. 2.3.44. положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджено Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 та погоджено 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення та задоволення відводу суддею щодо участі в розгляді даної заяви з огляду на наступне.

Суд вважає, що при реєстрації заяви про забезпечення позову було порушено порядок її розподілу, оскільки станом на день надходження даного звернення в загальній відділ суду існувала основна справа, в рамках розгляду якої слід було заводити відповідне судове провадження та не здійснювати автоматичний розподіл такої заяви, а передавати дані матеріали раніше визначеному судді, як це регламентовано зазначеними раніше відповідними нормативними документами. Однак, такого здійснено не було чим було порушено визначений порядок визначення судді щодо участі у даній справі. Такі обставини, суд вважає, охоплюють підстави визначені у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а отже є наявними підстави для заявлення та задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Татуйка Євгена Олексійовича щодо участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Справу направити до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді щодо вирішення даного питання у порядку та спосіб визначений процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко