Провадження № 2/201/257/2022
У Х В А Л А

14 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. від 26.01.2022р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за попереднім власником,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.12.2019р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за попереднім власником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки (а.с.№8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.02.2020р. позовна заява повернута у зв`язку з надходженням заяви представника позивача (а.с.№15). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2020р. (а.с.№64).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2020р. залучено до участі у даній справі, як правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 (а.с.№20, 21, 80).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2020р. у відкриті провадження було відмовлено (а.с.№81). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021р. (а.с.№ 124-126).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.04.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. була залишена без змін постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021р. (а.с. № 160-164).

З Верховного Суду в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа повернулася 15.11.2021р. (а.с. № 166).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2021р. по справі вжито заходи забезпечення позовних вимог.

26.01.2022р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. надійшло 2 клопотання про залучення третьої особи, та про витребування доказів, а саме про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О., яка посвідчувала оспорюваний договір довічного утримання від 06.08.2009р. та витребування від цього ж приватного нотаріуса копії реєстраційної справи щодо цього договору (а.с. № 229-230, 231-232).

Позивач ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) 14.03.2022р. подав суду заяву, в якій клопотання від 26.01.2022р. підтримав, просив розглядати їх за його відсутності (а.с. № 243).

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки її представнику адвокату Бобилю В.В. (діє за ордером від 23.09.2020р. а.с. № 51), у справі наявне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки(а.с.№ 242). Відповідачка (або її представник) про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням поданої суду заяви позивача від 14.03.2022р. та неявки відповідачки (або її представника) при належному повідомленні, процесуальні питання щодо розгляду 2-х клопотань від 26.01.2022р. розглядалися в підготовчому засіданні 14.03.2022р. за відсутності обох сторін (або представників) та без фіксації технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та про витребування доказів, вважає необхідним їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням тих обставин, що оспорюваний правочин від 06.08.2009р.було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Ю.О., клопотання про залучення приватного нотаріуса в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підлягає задоволенню (а.с. № 180-181).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані представником позивача документи стосуються предмету доказування у даній справі (серед позовних вимог є позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання від 06.08.2009р.), суд вважає, що докази, які зазначені в клопотанні від 26.01.2022р., слід витребувати від приватного нотаріуса ДМНО Ричкою Ю.О., яка посвідчувала правочин.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

При розгляді клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. від 26.01.2022р. судом також враховано і те, що представник відповідачки - адвокат Бобиль В.В., отримавши разом із судовою повісткою на 14.03.2022р. і копії двох клопотань (а.с. № 237, 242), заперечень не висловив.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 53, ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. від 26.01.2022р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за попереднім власником задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 201/13459/19 приватного нотаріуса ДМНО Ричку Юлію Олександрівну ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати від приватного нотаріуса ДМНО Рички Юлії Олександрівни належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи з посвідчення договору довічного утримання від 06.08.2009р., зареєстровано в реєстрі за № 2201 та № 2202/8, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.