Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/726/22
Провадження № 2/723/1305/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву про самовідвід в цивільній справі № 723/726/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

встановив:

До Сторожинецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство" та Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 723/726/22 (провадження № 2/723/1305/22) між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яківчика Івана Васильовича.

Крім цього згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2022 року, на суддю Яківчика І.В. також було розподілено для розгляду, заяву про забезпечення позову, по цій же справі № 723/726/22, (провадження № 2-з/723/1345/22).

До відкриття провадження у справі, головуючий суддя заявив собі самовідвід посилаючись на те, що оскаржуване рішення виконкому Сторожинецької міської ради ним перевірялось і візувалось, як законне і правомірне до його прийняття, оскільки він до призначення його суддею працював юрисконсультом Сторожинецької міської ради.

Розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі суд вважає, що вiн є обґрунтованим і пiдлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід судді обґрунтовано тим, що він працюючи юрисконсультом Сторожинецької міської ради у 2003 році до призначення його суддею Сторожинецького районного суду, особисто давав висновок про правомірність оскаржуваного позивачем рішення виконкому міської ради № 24 від 16.01.2003 року, шляхом візування цього рішення.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила і обов`язку, а також з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя правильно заявив собі самовідвід, оскільки для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, внаслідок того, що він, до призначення його на посаду судді, надавав правничу допомогу виконкому Стороинецької міської ради візуючи, тобто перевіряючи правомірність рішень виконкому в тому числі і рішення яке є предметом оскарження по вказаній цивільній справі.

Крім цього, внаслідок наявності таких обставин, у будь-кого із учасників цивільної справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», що відображено у рішенні по справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26 жовтня 1984 року і в будь-якому випадку важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, що відображено в рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,-

постановив:

Самовідвід судді Яківчика І.В. по цивільній справі № 723/726/22 (провадження № 2/723/1305/22) за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також по провадженню № 2-з/723/1345/22 за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство" та Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (справа № 723/726/22, провадження 2/723/1305/22), передати для розгляду іншому судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, в порядку визначеному в ст.11-1 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову (справа № 723/726/22, провадження 2-з/723/1345/22), передати для розгляду іншому судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, в порядку визначеному в ст.11-1 ЦПК України.

СУДДЯ