Єдиний унікальний номер 341/218/22
Номер провадження 2/341/198/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК Форт", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позові просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 11 червня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 140529 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованості у розмірі 150000,0 грн та суму сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, у розмірі 50,0 грн таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позов обґрунтований протиправністю виконавчого напису, оскільки такий вчинений приватним нотаріусом за межами наданих йому законодавством повноважень і на момент його вчинення були відсутні обставини, які свідчили про наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК Форт".

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 11 червня 2021 року № 140529, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованості у розмірі 150050,0 грн у виконавчому провадженні від 01 лютого 2022 року № 68438845, до набрання законної сили остаточного рішення у цій цивільній справі.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 04 березня 2022 року.

Копію ухвали з позовною заявою та додатками надіслано на офіційні адреси відповідача та третьої особи.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав 23 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції (а. с. 59).

Від третьої особи позовна заява з додатками повернулась до суду з відміткою Укрпошти «Адрессат відсутній за вказаною адресою».

У визначений ухвалою суду від 15 лютого 2022 року строк відповідач відзив чи будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Жодних клопотань чи пояснень у справі також не надходило від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М.

Судове засідання, яке призначено на 04 березня 2022 року, відкладене у зв`язку з неявкою сторін на 25 березня 2022 року.

У судове засідання 25 березня 2022 року сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справ належним чином відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

25 березня 2022 року представник позивача адвокат Римарук Ю. І. подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, жодних заяв чи клопотань не подали.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки такі повідомлені належним чином про судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи на підставі наявних матеріалів у справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, надавши їм правову оцінку, суд установив наступні фактичні обставини у межах спірних правовідносин.

11 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером 140529 про звернення стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 150050,0 грн заборгованості, а саме: 150000,0 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50,0 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а. с. 33).

Відповідно до постанови від 01 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження підтверджується те, що старший державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бабій В. М. відкрила виконавче провадження № 68438845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованості у розмірі 150050,0 грн (а. с.31-32).

Вказаний виконавчий напис вчинений на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік № 1172).

Вважаючи вказаний виконавчий напис нотаріуса протиправним і таким, що порушує його права як позичальника, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до змісту статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до змісту статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як установлено, спірний виконавчий напис нотаріус вчинив 05 листопада 2021 року на підставі пункту 2 Переліку № 1172.

Пункт 2 вказаного Переліку № 1172 було доповнено постановою КМ України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова № 662).

Відповідно до пункту 2 Переліку № 1172 (у редакції Постанови № 662) «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком № 1172 повинні були слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову № 662 в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Також зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Водночас ухвалою Вищого адміністративного суду від 06 березня 2017 року № 826/20084/14 зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинною Постанову № 662 в частині з моменту закінчення касаційного розгляду, тобто з 01 листопада 2017 року.

Згідно з положенням пункту 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 не містить визначеного судом моменту визнання нечинною Постанови № 662 в частині, то така була нечинною у відповідній частині саме з моменту набрання законної сили вказаною постановою суду, тобто з 22 лютого 2017 року. Проте, з огляду на зупинення її виконання судом касаційної інстанції, така постанова продовжила свою дію з 01 листопада 2017 року.

З огляду на наведене, установлено, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 05 листопада 2021 року керувався пунктом 2 Переліку № 1172, який був незаконним та нечинним. Тобто, на підставі нечинних положень нормативного акта дійшов помилкового висновку про існування безспірної заборгованості позивача перед ТОВ «ФК Форт» на підставі лише документів, передбачених пунктом 2 Переліку № 1172.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив оспорений виконавчий напис від 11 червня 2021 року з порушенням установлених законодавством процедури та порядку, керуючись нечинними положеннями Порядку № 1172, що виключає правомірність такого напису.

Іншими словами, вчинення спірного виконавчого напису у цій справі здійснено всупереч приписам статті 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки його здійснено на підставі переліку документів, які не встановлено Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням установленої законодавством процедури і наявні у нього документи на час вчинення спірного виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн (а. с 40).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень частини шостої статті 259, частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини четвертої статті 268 УПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 272-274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року № 140529, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" заборгованості у розмірі 150050 (сто п`ятдесят тисяч п`ятдесят) гривень 0 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" на користь ОСОБА_1 992,4 гривень судового збору.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 березня 2022 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, код ЄДРПОУ 03035;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, АДРЕСА_2.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ