Справа № 206/3417/16-ц
Провадження № 6/206/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року представник заявника АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Вказане рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції. 12.06.2018 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. 04.04.2019 року укладено договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги між ПАТ Банк Форум та ТОВ «ФК «Веста». 24.07.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року у цивільній справі № 206/3417/16-ц. Надалі, новий стягував ТОВ «ФК «Веста», змінила назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 24.11.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та Договорами забезпечення № 07/24/11/2021/3 і договір купівлі-продажу майнових прав від 24.11.2021 року № 06/24/21/3 за умовами яких Новим кредитором, Новим володільцем майнових прав та Новим іпотекодержателем спірного майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., стало АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд». В подальшому, 17.12.2021 між АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» та АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та Договорами забезпечення № 07/17/12/2021/3 і договір купівлі-продажу майнових прав від 17.12.2021 № 06/17/12/21/3. За умовами зазначених договорів новим кредитором, новим володільцем майнових прав та новим іпотекодержателем стало АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус». Просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Аста-Капітал» у виконавчому листі № 206/3417/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.11.2013 року в сумі 64122,96 грн, яка складається з 52994,30 грн заборгованість за кредитом, 5843,88 грн заборгованість по процентам, 5284,78 грн заборгованість за пенею.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ялова Ю.О. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника в якій просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 206/3417/16-ц, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Вказане рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

12.06.2018 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та направлено відповідно до заяви на адресу позивача.(а.с.59).

24.07.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року у цивільній справі № 206/3417/16-ц.( а.с. 101-104).

Надалі, новий стягував ТОВ «ФК «Веста», змінила назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 24.11.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та Договорами забезпечення № 07/24/11/2021/3 і договір купівлі-продажу майнових прав від 24.11.2021 року № 06/24/21/3 за умовами яких Новим кредитором, Новим володільцем майнових прав та Новим іпотекодержателем спірного майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., стало АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд». В подальшому, 17.12.2021 між АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» та АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та Договорами забезпечення № 07/17/12/2021/3 і договір купівлі-продажу майнових прав від 17.12.2021 № 06/17/12/21/3. За умовами зазначених договорів новим кредитором, новим володільцем майнових прав та новим іпотеко держателем стало АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Заявником не надано жодних доказів щодо стану виконавчого провадження з виконання рішення суду від 13.12.2017, не надано жодних відомостей чи звертався позивач до виконавчої служби з виконавчим листом, який було направлено на адресу позивача 12.06.2018 для примусового виконання рішення суду та чи є рішення суду від 13.12.2017 на момент звернення до суду із зазначеною заявою не виконаним.

Крім того, АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» не надано суду будь-яких фактичних доказів щодо відступлення йому прав вимоги саме ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а надано лише документи що підтверджують існування угоди про відступлення прав вимоги за договорами між АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» та АТ «Закритий Недиверсифікований Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» та АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малихіна