overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5688/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору є для неї непомірно великим, оскільки у неї відсутнє інше джерело доходу, окрім як отримання виплат по досягненню дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Перевіривши наведені у заяві доводи, відсутні підстави для її задоволення, оскільки апелянтом на підтвердження своїх доводів не надано доказів (відомостей з органу державної податкової служби України про розмір річного доходу апелянта за попередній календарний рік, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 127/4353/22
Провадження 2-н/127/517/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Івачковський Вячеслав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє адвокат Івачковський В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача адвокат Івачковський В.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.04.2022 року на 16 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 727/1704/22
Провадження № 2/727/737/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ч. 9 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією АДП ГУДМС, УДМС у Чернівецькій області місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_2 .

Отже останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 , а тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, справу необхідно надіслати до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Також звертаю увагу на те, що згідно з ст. 378 ч.1 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Шевченківському районному суду м. Чернівці передати її на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: О.Г.Літвінова
Справа № 686/6019/22
Провадження № 2/686/3389/22
УХВАЛА

про прийняттяпозовної заяви до розгляду

та відкриттяпровадження у справі

24березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6019/22 за ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська Залізниця», треті особи: Начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницької філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська Залізниця» Іванов Володимир Георгійович, Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Українська Залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загальногопозовногопровадження, тому у нійслідпризначитипідготовчезасідання.

Керуючисьст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/6019/22 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська Залізниця» (03150, м. Київ, вул. ЄжиГедройця, 5), треті особи: Начальник виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницької філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська Залізниця» Іванов Володимир Георгійович (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92), Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Українська Залізниця» (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовчесудове засідання, яке провести 12травня 2022 року о11год.30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачупропонується в зазначений строк подати оригіналиписьмовихдоказів, копіїякихприєднані до позовної заяви.

Відповідачмає право подати до суду відзив на позов, письмовідокази, щопідтверджуютьзапереченняпротягомп`ятнадцятиднівіз дня врученняухвали про відкриттяпровадження у справі.

Відповідачемкопіявідзиву та доданих до ньогодокументівіншимучасникамповинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. Уразіненаданнявідповідачемвідзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

Позивачмає право подати відповідь на відзив на позов до закінченняпідготовчогопровадження, протягомп`ятиднів з датиотриманнявідзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет, за якоюучасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1694/22
Номер рядка звіту 79
У Х В А Л А

24.03.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2022 року в суд поступила заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 23.03.2022 року про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Cправа № 127/3584/22
Провадження № 2/127/505/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 28 квітня 2022 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1850/22 Справа № 191/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С.., Лаченкової О.В.,

розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року відкладено на 06 квітня 2022 о 10 годині 10 хвилин.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 10 годину 10 хвилин 06 квітня 2022 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_2 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа №303/1855/22
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1199,48 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні. Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/280/22
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного су ду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева