Справа № 697/1566/21
провадження № 2/697/45/2022
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 позивач ОСОБА_3 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.09.2021.

22.11.2021 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 06.12.2022, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

21.12.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази по справі, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2022.

29.12.2021 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив з додатками на позову заяву та клопотання про розгляд справи без її участі, правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву підтримує. У відзиві на поовну заяву відповідач просить суд: 1. визнати неприпустимим доказом Акт № 1 від 06.05.2021, що скаледний з порушенням вимог чинного законодавства; 2. визнати недостатнім доказом і не долучати до справи фотографії, додані до позовної заяви, що не місять інформації стосовно фактів справи - дати, часу та місця зйомки; 3. визнати аналітичний висновок таким, який не відповідає вимогам експертного висновку; 4. визнати, заявлений у позові, розмір матеріального відшкодування таким, що не відповідає дійсності за відсутності підтверджуючих документів; 5. зробити запит до Міграційної Служби України для отримання інформації про дати в`їзду позивача на Україну та виїзду за кордон; 6. зробити запит оператору мобільних послуг Lifecell з метою отримання роздруківки телефонних переговорів мого номера телефона з номерами іноземних операторів мобільних послуг у період з 06.05.2021 по 07.05.2021 включно; 7. визнати, заявлений у позові, розмір моральної шкоди безпідставним; 8. відмовити у задоволенні позову повністю .

Ухвалою суду від 18.01.2022 задоволено клопотання представника позивача, відкладено підготовче засідання на 11.02.2022, зобов`язано відповідача до дня судового засідання надати суду докази направлення копії відзиву з додатками позивачу, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

11.02.2022 розгляд справи відкладено на 23.02.2022, надано час позивачу в особі представника для подання відповіді на відзив.

16.02.2022 позивач в особі представника подав відповідь на відзив та клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким відомі обставини справи.

Ухвалою суду від 23.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 14.03.2022, запропоновано відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.03.2022 відкладено підготовче засідання по справі на 29.03.2022, повторно запропоновано відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.03.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 27.03.2022 про відвід судді.

Позивач та представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. у підготовче засідання 29.03.2022 не з`явилися, у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 203).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи без її участі (а.с. 147), своїм правом подачі заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористалась.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, які були подані у підготовчому засіданні, прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотань відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то питання оцінки доказів позивача на їх належність, допустимість та достовірність буде розглянуто судом у нарадчій кімнаті, доказам буде надана оцінка при прийнятті рішення суду у справі. Щодо клопотання відповідача про витребування доказів: інформації про дати в`їзду позивача на Україну та виїзду за кордон; роздруківки телефонних переговорів з номера телефона відповідача з номерами іноземних операторів мобільних послуг у період з 06.05.2021 по 07.05.2021 включно , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню, оскільки дані докази не відносяться до предмету спору, так як проживання чи не проживання позивача -власниці у своїй квартирі не змінює факт належності їй квартири, а телефонні розмови між сторонами та їх зміст, про які відповідач зазначає як такі, що містили погрози і образи та завдали страждань відповідачу, - не відносяться до предмету даного спору.

Вирішуючи клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 69 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Так, ч.1, ч. 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованим та підлягаючим задоволенню

клопотання представника позивача про виклик, зазначених ним у клопотанні, свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад учасників справи;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

- розглянуті клопотання сторін;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони скористалися своїми правами, подали заяви по суті справи: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, і судом розглянуті клопотання сторін, а в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження, клопотання відповідача про розгляд справи без неї з врахуванням, поданого нею, відзиву на позовну заяву, і відсутні клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про закриття підготовче провадження у справі та призначення справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197-200, 223, 260, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, що викладене у відзиві на позовну заяву - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. про виклик свідків.

Закрити підготовче провадження у справі № 697/1566/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 18.04.2022 об 11:00 год. у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22).

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ЖБК № 4 «Дружба» (прож. у АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. у АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (прож. у АДРЕСА_3 ).

Копії ухвали суду направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко