ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 715/2313/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Височанської Н.К., Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беженар Олександр Феодосійович, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беженар Олександр Феодосійович, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту можливості у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адвокатом Беженар Олександром Феодосійовичем, який діє від імені ОСОБА_1 , отримано 03 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк виконання ухвали до 09 березня 2022 року, однак станом на 25 березня 2022 року, недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/275/22

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі суду від 25 лютого 2022 року, а саме протягом 5 днів, з дня отримання ухвали - 03 березня 2022 року, який сплив 09 березня 2022 року, станом на 25 березня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беженар Олександр Феодосійович, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про визнання договору позики недійсним, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак