ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/232/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307020000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бакальця І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/22606/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Берегуляка Володимира Федоровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року про призначення судово-медичної експертизи, ухвалену суддею Ромазаном В.В., повний текст якої складений 02 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, садівниче товариство "Вітамін" про зміну черговості права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, садівниче товариство "Вітамін" про зміну спадкоємця за законом ОСОБА_1 , який після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув третю чергу спадкування, визнавши його разом із ОСОБА_2 спадкоємцем другої черги за законом, після смерті ОСОБА_3 (а.с. 4-7).

02 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича до суду надійшло клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро СМЕ. На вирішення експерта поставити наступні запитання: 1) чи потребувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після перенесених хвороб серця (діагноз наведений вище) та стаціонарного лікування в 2017 та 2018 роках, періоду реабілітації? 2) якщо так, то в чому полягав такий період реабілітації та яка його тривалість, з огляду на перенесені захворювання серця (діагнози зазначені в описовій частині) та вік хворої ОСОБА_3 ? 3) чи були протипоказання ОСОБА_3 . Після виписки із лікарні в 2017 та 2018 році, якщо так, то в чому вони полягали? 4) чи спроможна була ОСОБА_3 після перенесення хвороб серця (діагноз яких наведений вище) та стаціонарного лікування в 2017-2018 роках, самотужки обслуговувати себе (готувати їжу, прибирати кімнати, прати білизну, ходити в магазин, аптеку, тощо)? 5) чи потребувала ОСОБА_3 після перенесених хвороб серця та виписки з лікарні в 2017-2018 роках, сторонньої допомоги? Якщо так, то на протязі якого часу, враховуючи її вік та діагнозу захворювань? Оплату за проведення вказаної експертизи позивач ОСОБА_1 гарантує. (а.с. 164-165).

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. зазначив, що спадкодавець ОСОБА_3 до моменту своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" із хворобами серця. Причиною смерті відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №749 від 10 вересня 2019 року є гостра серцево-судинна недостатність, повторний інфаркт міокарда передньої стіночки лівого шлуночка серця, хронічна ішемічна хвороба серця. Відтак, вважає, що з метою з`ясування обставин, чи могла ОСОБА_3 після перенесених захворювань серця до моменту смерті самотужки обходити себе (прати білизну, прибирати квартиру, готувати їжу, купувати ліки), пересуватись (включаючи піднімання сходами на четвертий поверх) необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи - задоволено.

Призначено у даній справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Якими захворюваннями страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж 2017-2019 років?

2) Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її вік у 2017-2019 роках обслуговувати себе самостійно (готувати їжу, прибирати кімнату, прати білизну, ходити в магазин, аптеку, тощо) та чи потребувала вона допомоги сторонніх осіб?

3) Чи потребувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведеного нею стаціонарного лікування проходження періоду реабілітації, якщо так, то зазначити його тривалість?

Проведення даної експертизи доручено фахівцям Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз із залученням при потребі фахівців у інших галузях медицини.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувано з комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" історії хвороби ОСОБА_3 , яка перебувала на лікуванні у зазначеному лікувальному закладі в кардіологічному відділенні з 26 травня 2018 року по 04 червня 2018 року та з 17 березня 2017 року по 30 березня 2017 року.

Надано в розпорядження експертів матеріали даної справи.

Попередню оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 168-170).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Берегуляк Володимир Федорович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року у цивільній справі №607/22606/20, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням процесуального та матеріального права (а.с. 173-174).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Берегуляк В.Ф. вказав, що проведення посмертної комісійної судово-медичної експертизи є недоречним, оскільки всі питання, що були поставлені на вирішення експерта не потребують спеціальних знань, а повинні встановлюватися з врахуванням поданих доказів. Тому наданий експертом висновок не зможу слугувати належним доказом у даній справі, оскільки згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, садівниче товариство "Вітамін" своїм правом на відзив не скористалися.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Бакалець І.Г. апеляційної скарги не визнали, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

ОСОБА_2 , його представник - адвокат Берегуляк В.Ф., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська М.І., СТ "Вітамін" в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Розпискою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бакальця І.Г., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Призначаючи судово-медичну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для всестороннього, повного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки судом не вірно застосовано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно приписів статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даній справі призначення експертизи не є обов`язковим.

Поставлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бакальцем І.Г. питання, роз`яснення яких на його думку потребує висновку експерта, суд має можливість з`ясувати на підставі доказів, що були надані сторонами або можуть бути витребувані з лікувальних установ за клопотанням сторін. Зміст питань, поставлених на вирішення експертизи, свідчить про те, що суд фактично поставив на вирішення експертів ті питання, які має можливість самостійно з`ясувати на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, призначення в даній справі судово-медичної експертизи з такими питаннями не є доцільним і призведе до порушення строків розгляду справи, та покладе на сторони зайві судові витрати. При цьому, відмова у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи не буде обмеженням позивача у засобах доказування щодо предмету спору та порушенням принципу змагальності, оскільки в даній справі, враховуючи підстави та предмет позову, обставини для з`ясування, яких судом першої інстанції призначена експертиза, можуть бути доведені іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Берегуляка Володимира Федоровича слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року про призначення судово-медичної експертизи - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про призначення у вказаній цивільній справі №607/22606/20 судово-медичної експертизи - відмовити.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Берегуляка Володимира Федоровича - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року про призначення судово-медичної експертизи - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про призначення у вказаній цивільній справі №607/22606/20 судово-медичної експертизи - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 березня 2022 року.

Головуючий

Судді