Справа № 211/273/22
Провадження № 2-о/211/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.,

при секретарі - Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити юридичних факт належності їй та членам її родини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло № Д-1383 від 07.10.1994 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням Д-2286 від 12.09.1994 року про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на розбіжності в документах: в написанні їх прізвищ. На його звернення до департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо виправлення помилки у тесті свідоцтва про право власності на житло їй порекомендували звернутися до суду.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Зеленкіна Н.Г. до суду надали заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає, та просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва № Д-1383 про право власності на житло, виданого 07 жовтня 1994 р., Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, уповноваженей власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_1 , члени її сім`ї зазначені: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( а.с. 7 - копія свідоцтва).

В той час, як згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 21 травня 1999 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.4), правильним є прізвище заявника « ОСОБА_1 », та в перекладі на російську мову сторінка 2, де вона зазначена як « ОСОБА_1 » ( а.с. 4), члени її сім`ї згідно копії паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 20 грудня 2001 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.8), правильним є прізвище заінтересованої особи « ОСОБА_3 », та в перекладі на російську мову сторінка 2, де вона зазначена як « ОСОБА_3 », згідно копії паспорту серії НОМЕР_4 , виданого 15 травня 1998 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.9), правильним є прізвище заінтересованої особи « ОСОБА_2 », та в перекладі на російську мову сторінка 2, де він зазначений як « ОСОБА_2 ».

На звернення ОСОБА_1 до департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради щодо виправлення помилки у тесті свідоцтва про право власності на житло їй порекомендували звернутися до суду ( а.с. 10).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності в написанні прізвища заявника та членів її родини, у зазначеному свідоцтві про право власності на житло, позбавляє її можливості розпоряджатися належним чином своєю власністю.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просять встановити заявники, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявників, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та члена її родини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу: свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 07 жовтня 1994 р., Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням Д-2286 від 12 вересня 1994 р., про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де вони зазначені як « ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 березня 2022 р.

Суддя: Н. О. Сарат