overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1149/22
2-н/303/216/22
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року акціонерне товариство Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат. 14 березня 2022 року до суду надійшло повідомлення з Чинадіївської селищної ради від 15.02.2022 року за №02-21/161 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою : АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в книзі актів зроблено запис за №553 від 27.07.2018 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газоросподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 551/150/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 155/1666/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Провадження № 22-ц/802/263/22 Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

представника позивача - Волощука В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Категорія 63 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ліга колекшн», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності, вселення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 20 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 682/2709/21
Провадження № 2/682/146/2022
У Х В А Л А

16 березня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою селянсько-фермерського господарства «Клепачі» до сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський», ОСОБА_2 , третя особа Шепетівська РДА Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Представник відповідача СФГ «Улашанівський» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників,ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою селянсько-фермерського господарства «Клепачі» до сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський», ОСОБА_2 , третя особа Шепетівська РДА Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратората призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.04.2022 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 201/83/22
Провадження № 2/0182/1736/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат до розгляду справи по суті або звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, ОСОБА_1 просив суд вирішити питання про відстрочення сплати судових витрат до розгляду справи по суті або звільнити від сплати судового збору за подання даної заяви.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При розгляді клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження його важкого матеріального стану, що перешкоджає сплату ним судового збору у встановленому законом і порядку розмірі.

На підставі наведеного, в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.136 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат до розгляду справи по суті або звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 676/876/22
Номер провадження 2/676/1140/22
УХВАЛА

17 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

До початку судового засідання позивач подав заяву про витребування в Державній прикордонній службі України відомостей про виїзд відповідача та дитини за кордон .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що позивач не може самостійно здобути докази, клопотання підлягає задоволенню.

При задоволенні клопотання суд враховує, що на даний час в Україні введено військовий час і відповідачка могла виїхати за межі України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію про перетинання державного кордону України за період з 01 січня 2022 року по 17 березня 2022 року громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 та громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кам`янець - Подільський.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 206/1/22
Провадження № 2-о/206/19/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданова Михайла Юрійовича у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданова Михайла Юрійовича до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , 1993 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити йому опікуном заявника - ОСОБА_1 (а.с.5) .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2022 року за заявою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01 березня 2022 року.

28.02.2022 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданова Михайла Юрійовича надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, вивчивши заяву представника заявника, враховуючи його волевиявлення, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/134/22

Номер провадження: 2/511/205/22

"14" березня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

при секретарі судового засідання - Захаровій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними та протиправними діями правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с. 55-56).

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, але у виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або ініціативи суду.

Представник позивача адвокат Магера Р.Ю. надав суду заяву про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи до розгляду по суті, оскільки Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України введений воєнний стан.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого розгляду справи на 30 днів, за клопотанням позивача.

Керуючись ст.189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання по вказаній справі на 07 квітня 2022 року на 11:00 годину в залі судових засідань №6, Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа №303/8619/21
2/303/2151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: із відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради вбачається, що відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником позивача в поданій позовній заяві належним чином не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта, відомі засоби зв`язку.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1786/21

Провадження № 2/943/355/2022

15 березня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 квітня 2022 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос