Справа № 559/314/22
Провадження № 2/559/387/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування, посилаючись на наступні обставини. В обґрунтування позову зазначається, що 24.05.2020 о 16:40 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 356 км + 860 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.06.2020 у справі № 559/984/20 відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-страхова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 26.05.2020 та заявою про виплату страхового відшкодування від 06.07.2020. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, склала 17760,79 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 19154,39 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 17760,79 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1393,60 грн. Оскільки на момент завдання шкоди ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати ОСОБА_2 виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 19154,39 грн. З огляду на це позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 19154,39 грн та судовий збір у розмірі 2481 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що визнає позовні вимоги та просить стягнути з неї 50 % судового збору.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.06.2020 у справі № 559/984/20 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначається, що 24.05.2020 о 16:40 год на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 356 км + 860 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , не виявила уважності, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 4, 5).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_2 від 11.06.2020 останній внаслідок ДТП від 24.05.2020 отримав численні механічні пошкодження (а.с. 22).

Згідно зі звітом № 638Е _68040 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_2 від 15.06.2020 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження під час вказаної ДТП без ПДВ складає 17049,54 грн, а з ПДВ на запасні частини та матеріали - 19480,24 грн (а.с. 12-19).

Як вбачається з полісу № АО/ 2564547 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2020, ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність у ПрАТ «УПСК» зі строком дії страхування з 11.01.2020 по 10.01.2021 включно на суму 130000 грн за шкоду, заподіяну майну, при цьому забезпеченим транспортним засобом зазначається автомобіль «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_2 (а.с. 10).

29.05.2020 ОСОБА_2 надав ПрАТ «УПСК» письмове повідомлення про відповідну дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 24.05.2020 за його участі (а.с. 7-8).

06.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок вказаного ДТП (а.с. 9).

Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 22.07.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначена сума до сплати ОСОБА_2 у розмірі 17760,79 грн, яка була сплачена останньому позивачем 27.07.2020, що вбачається з платіжного доручення № 1480585 (а.с. 27, 29).

Крім того, відповідно до рахунку № 638Е від 15.06.2020 та платіжного доручення № 1481106 від 14.08.2020 Моторним (транспортним) страховим бюро України були понесені витрати на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди, завданої внаслідок вищевказаної ДТП, у загальному розмірі 1393,60 грн (а.с. 30, 31).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 вказаного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, позаяк ОСОБА_1 не була застрахована власна цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу (а.с. 6), в даному випадку саме відповідач є особою, відповідальною за завдані ОСОБА_2 збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на це, після здійснення позивачем регламентної виплати ОСОБА_2 , у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача на загальну суму 19154,39 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач надала суду письмову заяву, в якій безумовно визнала позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому судом враховано, що у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача сплачене останнім майнове відшкодування у розмірі 19154,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн підтверджується платіжним дорученням № 299115 від 13.01.2022 (а.с. 3). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, який був визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% суми понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1240,50 грн, а інші 50% суми сплаченого судового збору у тому ж розмірі - повернути позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Ктиїв, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 19154 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 39 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро Україниз Державного бюджету судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 коп, як 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 299115 від 13 січня 2022 року АТ "Укрексімбанк".

Виконання рішення у частині повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 коп доручити Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 25.03.2022.

Суддя М.В. Панчук