Номер провадження: 22-ц/813/1540/22
Номер справи місцевого суду: 2-3628/10
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року у складі судді Сувертак І.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3628/10 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду, відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3628/10 та поновленні строку для пред`явлення його на примусове виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи містяться звернення позивача на адресу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2011, від 11.08.2011 з проханням про надання копії рішення та виконавчих листів, на адресу апеляційного суду Одеської області від 26.08.2011, 08.09.2011, від 08.11.2011 про сприяння видачі рішення у справі та виконавчих листів, що свідчить про не видачу судом та про неотримання 29.07.2011 позивачем виконавчих листів у справі. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи нема підтвердження, що виконавчі листи взагалі видавались судом. Справу розглянуто у його відсутність, без повідомлення.

20.07.2020 представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд залишити без змін ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд обмежився твердженням про те, що лист втрачено, а причини пропуску його пред`явлення є поважними, проте жодних мотивів таких тверджень, оцінки доказів, фактичних обставин справи не зазначив, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам законності та обґрунтованості.

Крім того, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 без повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою скасування рішення суду.

Водночас вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.11.2010 задоволені вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 220134,18 грн.

17.11.2010 АТ «УкрСиббанк» вперше звернувся з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.91), звертався 21.07.2011 (а.с.171) та 11.08.2011 - повторно (а.с.169).

Відмітка на заяві від 19.07.2011 свідчить про видачу виконавчих листів 29.07.2011 (а.с.171).

12.06.2019 ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа на ТОВ «Вердикт Капітал».

Для перевірки доводів апеляційної скарги судом витребувано відомості з виконавчої служби щодо відомостей про пред`явлення виконавчих листів до виконання, та отримано відповіді про те, що згідно перевірки відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на примусовому виконанні не було виконавчих листів на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.11.2010 у справі №2-3628/10 (а.с.125,135-140).

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодного доказу про те, що попереднім стягувачем листи будь - коли пред`являлися до виконання.

Отже, відсутність доказів того, що листи взагалі з часу отримання в 2011 році пред`являлися до виконання, без наведення об`єктивних перешкод для здійснення таких дій свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку на їх пред`явлення, та поновлення строку через такий тривалий строк при встановлених фактичних обставинах буде порушенням принципу правової визначеності.

Не приймаються до уваги доводи про те, що пропуск строку обумовлений тривалістю процедури передачі кредитного портфелю від попереднього стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки заміна відбулася в 2019 році, тоді як встановлено про непред`явлення листів, починаючи з 2011 року, задовго до заміни сторони і без наведення наявності об`єктивних перешкод для здійснення таких дій.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до частини першої ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони

та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тобто, за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання безпредметними є вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, незважаючи на те, що його можна вважати втраченим.

З огляду на викладене, рішення суду в частині вирішення заяви щодо боржника ОСОБА_2 підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року в частині видачі дубліката та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 коштів скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-3628/10, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 220 134,18 грн, судових витрат в розмірі 1700 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат за послуги КП «ОМБТІ і РОН» в сумі 110 грн, разом 222 064,18 грн, поновлення строку на пред`явлення листа до виконання відмовити.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмір 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 16.03.2022.

Головуючий:

Судді: