ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/9450/21

провадження № 22-ц/4809/399/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2021, суддя Кулінка Л.Д., по справі за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересована особа Кропивницька міська рада про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересована особа Кропивницька міська рада звернулося у суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2021 відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що в усіх редакціях ЦПК теза: «Суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді» залишалась незмінною.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2022 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що заявник в прохальній частині заяви просив суд визнати відумерлою спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1 , та передати вказане нерухоме майно, як відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Кропивницького.

Суд першої інстанції зазначив, що за роз`ясненнями, викладеними у пункті 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування» зазначається, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до частини першої статті 1277 Цивільного кодексу України суд лише визнає спадщину від умерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитися вимоги позовного характеру, зокрема, вимога про передачу спадкового майна територіальній громаді сільської ради, оскільки за таких обставин вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

З матеріалів справи вбачається, що Управління комунальної власності Кропивницької міської ради в порядку окремого провадження подав заяву про визнання спадщини від умерлою, в якій просив визнати відумерлою спадщину, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 та передати зазначену квартиру, як відумерлу спадщину у власність Кропивницькій територіальній громаді в особі Кропивницької міської ради.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання спадщини відумерлою (ст. 293 ч. 1, ч. 2 п. 8 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Статтею 334 ЦПК України передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження по справі, оскільки не встановив, яким належними та допустимими доказами підтверджується факт смерті ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть, актовий за запис про смерть, виписка з Державного реєстру актів цивільного стану) та не встановив коло заінтересованих осіб, зокрема спадкоємців, які можливо прийняли спадщину та не отримали свідоцтво про право власності.

Зазначені обставини можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, неправильно застосував норми процесуального права України, безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2021, скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Повний текст постанови складено 14.03.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: