Номер провадження2-з/465/241/22
Справа № 462/690/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" березня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазченко Оксани Олексіївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мазченко Оксана Олексіївна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 10.02.2022 року матеріали заяви про забезпечення позову скеровані на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Заяву мотивує тим, що заявником готується позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса від 08.01.2022 року № 610 таким, що не підлягає виконанню. 08.02.2022 року ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №68440374 вiд 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем з виконання виконавчого напису №610, виданого 08.01.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованостi на загальну суму 9191,10 гривень. Зазначає, що відповідач у будь-який спосiб не звертався до позивача з вимогою щодо сплати даного боргу, не надав їй документів, які б свідчили про право вимоги вiдповiдача до неi щодо погашення цієї заборгованості, а також жодним чином не повідомив позивача про звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису, не надав позивачу жодних документів, що підтверджують її заборгованість відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою № 1172 Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, що встановлено ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат». Тому вважає, що необхідне вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням примусового стягнення з позивача суми у розмiрi 9191,10 гривень згідно постанови від 01.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68440374, що передбачено п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, через те, що позивачу невідомий вiдповiдач як кредитор, чому саме йому вона має сплачувати вказану суму заборгованості і саме у такому розмiрi. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження н вірно вказана адреса позивача, що означає, що вона невірно вказана і у виконавчому написi № 610 вiд 01.01.2022 року, що є порушенням п. 4 глави 16 Роздiлу 11 Порядку про вчинення нотаріальних дій та п.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник у визначений Законом спосіб звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Як встановлено, аналогічна заява 14.02.2022 року поступила в провадження судді Франківського районного суду м.Львова Величка О.В. За результатами розгляду якої суддею 21.02.2022 року постановлено ухвалу про задоволення такої.

Оскільки положення Глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

За правилами п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки аналогічна заява про забезпечення позову 21.02.2022 року розглянута суддею Величко О.В. та зупинено стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф.54, код ЄДРПОУ - 42655697) заборгованості на підставі виконавчого напису № 610, вчиненого 08.01.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазченко Оксани Олексіївни про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартьянова С.М.