Справа № 565/1488/21
Провадження № 2/565/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зейкана І.Ю. у справі №565/1488/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки як сім`ї без реєстрації шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області з 01.11.2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки як сім`ї без реєстрації шлюбу, поділ майна.

17 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді Зейкана І.Ю. Заяву мотивує тим, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Головуючий у справі не застосував санкції, передбачені ч.1 ст.185 ЦПК України. Крім того, вказує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд у вступній частині ухвали зазначив, що розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки як сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна. Проте ОСОБА_2 не зверталась з вимогою про визнання майна спільною сумісною власністю. На його думку суд самостійно сформулював позовну вимогу «про визнання майна спільною сумісною власністю», вказує, що за відсутності такої вимоги, навіть при гіпотетичній умові, якщо буде встановлений факт спільного проживання, позов неможливо задовольнити.

Такі обставини на думку представника відповідача вказують, що головуючий у справі прямо заінтересований у результаті розгляду справи. Просить заяву про відвід задоволити.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Зейкана І.Ю. та оглянувши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об`єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві, що вона звільнена від сплати судового збору, як особа, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 5 т.1). Серед додатків у позовній заяві зазначено, що до позовної заяви додається копія посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи. На аркуші справи 10 міститься копія посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серія НОМЕР_1 , видане 13.01.2020 року Рівненською облдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_2 .

Викладені обставини повністю спростовують доводи представника відповідача про відкриття провадження у справі суддею Зейканом І.Ю. за відсутності документів, які підтверджують звільнення особи від сплати судового збору та не виконання вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Щодо зазначення судом в ухвалі про відкриття провадження від 17.11.2021 року про те, що суд розглянув позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю не вказує на те, що суд змінив предмет позову, оскільки порядок зміни предмету позову передбачений ч.3 ст. 49 ЦПК України. Зазначення такої фрази в ухвалі про відкриття провадження у справі не створює жодних правових наслідків учасникам справи, а тому не може вказувати на зацікавленість судді у розгляді справи.

Крім того, відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с. 27 т.1) підтверджується, що ОСОБА_5 отримав копію ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї 19.11.2021 року. Підготовче судове засідання розпочалось 19.01.2022 року.

Зважаючи на те, що у заяві про відвід головуючого судді представник відповідача посилається на обставини, які стали відомі відповідачу з моменту отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, тобто з 19.11.2021 року, суд доходить висновку про представник відповідача подавши заяву про відвід головуючого у справі 17.03.2022 року пропустив строк звернення із заявою про відвід, передбачений ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду.

Викладене дає підстави суду залишити без розгляду заяву представника відповідача про відвід судді Зейкана І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 126, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву про відвід судді Зейкана І.Ю., яка надійшла від представника відповідача у справі №565/1488/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки як сім`ї без реєстрації шлюбу, поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан