РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/78/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/529/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2021 року (постановлену у складі судді Сільман А.О.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович звернувся до суду із поданням тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучання паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у нього знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №568/78/15-ц від 28.04.15 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заборгованості по кредитному договору в розмірі 14707,52 доларів США, що станом на 18.11.14 р. еквівалентно 225548,80 грн.

Вважає, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження". З дати відкриття виконавчого провадження, боржником кошти не сплачені, судове рішення не виконано. У ході проведених виконавчих дій, встановлено, що за період 25.09.2016 року по 07.09.2021 року боржник виїжджав за кордон 49 разів, тому вважає, що боржник має кошти на поїздки за кордон, проте обізнано не бажає витрачати ці кошти на погашення своїх зобов`язань за рішенням суду.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вжитими приватним виконавцем заходами не вдалося здійснити примусове виконання рішення суду. Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчиняє, що вказує на наявність факту його ухилення від виконання рішення суду. Переконаний, що зазначені обставини у їх сукупності дають підстави для застосувати до боржника такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Вважає, подання приватного виконавця обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору в сумі 14707,52 доларів США, що станом на 18.11.2014 року еквівалентно 225548,80 грн..

Ухвалою від 02.10.2020 року замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

29.07.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 66324495 та винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна, про арешт коштів боржника, які направлені на адресу боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2021 року ОСОБА_1 на праві часткової власності належить 1/4 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації від 30.07.2021 року Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_1 належить автомобіль"Опель Корса", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

30.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон, зокрема, після відкриття виконавчого провадження - 3 рази.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника покладено ряд обов`язків, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо наявності доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, апеляційний суд враховує наступне.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що "ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням" слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, у контексті вищезазначених норм права, приватний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого державним/приватним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні офіційні доходи, однак наявне рухоме та нерухоме майна на яке можливо звернути стягнення.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, згідно з частиною 3 указаної статті, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Отже, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

З огляду на вищенаведене, можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Доказів того, що ОСОБА_1 свідомо, умисно ухиляється від виконання судового рішення приватним виконавцем не наведено і у судовому засіданні здобуто не було.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.