Єдиний унікальний номер справи 183/6248/20
Провадження № 2/183/566/22

У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петренко О. А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пантюхова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Майної Г. Є. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 435 334,38 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 серпня 2020 року, а також судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, але на адресу суду від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні після оголошення складу суду, відповідачем заявлено про відвід судді Майної Г. Є., що підтримано представником відповідача. Заява про відвід вмотивована тим, що представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 07 липня 2021 року відмовлено. На думку відповідача та його представника, дії судді та постановлена ухвала не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим просять відвести суддю Майну Г. Є. від розгляду справи № 183/6248/20. Представник відповідача на питання суду пояснив, що про результати розгляду його клопотання про призначення експертизи у цій справі йому стало відомо ще 07 липня 2021 року, під час оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду. До висновку про те, що постановлена судом 07 липня 2021 року ухвала є підставою для відводу головуючого судді Майної Г. Є. сьогодні у цьому судовому засіданні, сторона відповідача дійшла в лютому 2022 року, з того моменту пройшло більше ніж два дні. Заява про відвід подана до канцелярії суду сьогодні, 24 березня 2022 року перед судовим засіданням.

Суд, вислухавши заяву відповідача та його представника про відвід судді Майної Г. Є., приходить до такого.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 07 липня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи залишено без задоволення. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пантюхова В. С. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про призначення судової експертизи, повернуто особі, яка її подала.

24 березня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді, а також цього дня у судовому засіданні відповідачем заявлено про відвід головуючому судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведене, та те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (24 березня 2022 року, тобто у день розгляду справи) та з урахуванням положень ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України указаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні, судом установлено, що стороною відповідача висновок про наявність підстав для відводу головуючого судді, у зв`язку із постановленням судом ухвали від 07 липня 2021 року, про яку стало відомо у той же день, було зроблено у лютому 2022 року. Заяву про відвід судді подано 24 березня 2022 року, тобто зі спливом двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про відвід, стороною відповідача подано не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником пропущений строк, установлений частиною третьої статті 39 ЦПК України, для подання заяви про відвід судді, що з урахуванням положень частини другої статті 126 ЦПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Указане також підтверджується і позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 756/10700/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 126-127, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Суддя Г.Є. Майна