Справа № 308/2766/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, особа дії якої оскаржуютьюся: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Ужгородський відділ державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, особа дії якої оскаржуютьюся: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Ужгородський відділ державної виконавчої служби.

Згідно п. Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК ( 1501-06, 1502-06, 1503-06 ) і ГПК ( 1798-12 ), та містити відомості, перелічені в пунктах 3 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV ( 606-14 )

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року вказану скаргу залишено без руху, оскільки та була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до вказаної скарги не додано постанов якими було накладено обтяження на майно боржника. Матеріали скарги містять копію відповіді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі на адвокатський запит про надання інформації щодо підстав накладення арештів на майно боржника. Вказана відповідь містить запитувану адвокатом інформацію, однак не містить відомостей щодо наявність чи відсутність у відділі ДВС відповідних постанов; матеріали скарги не містять відомостей щодо звернення заявника чи його представника до органів ДВС із заявою чи скаргою про скасування арештів майна; представником заявника не зазначено відомостей щодо того, чи звертався сам боржник чи його представник до органів ДВС із вимогою про зняття арештів. Підтвердження тому до матеріалів скарги не додано; до матеріалів самої скарги не надано вказаних в скарзі рішень судів на підставі яких видавались відповідні виконавчі листи.

Окрім того, в ухвалі про залишення скарги без руху було вказано на те, що одне із обтяжень про скасування якого просить заявник, накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 15549969 від 19.10.2009, щодо примусового виконання наказу № 18/71 виданого 21.09.2009 Господарським судом Закарпатської області, тоді як обтяження № 11587740 від 08.09.2011 накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28587275 від 08.09.2011, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9185/10 виданого 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнути: солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Третє Банк» заборгованість у розмірі 173266,05 грн., а також обтяження № 12090688 від 24.01.2012 накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30843766 від 24.01.2012, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1771/11 виданого 05.12.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

В даному випадку судом що розглядав справу, як суд першої інстанції є Господарським судом Закарпатської області (наказ № 18/71 виданого 21.09.2009), а також Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (виконавчого листа № 2-9185/10 виданого 23.08.2011 та виконавчий лист № 2-1771/11 виданого 05.12.2011) . Вказаним заявником порушено вимоги ст. 20 ЦПК України.

Також, в ухвалі від 24.02.2022 заявнику було вказано на те, що що окрім звернення із скаргою про зняття арешту із майна боржника, до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, боржник має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, у якій просити зобов`язати орган Державної виконавчої служби зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Заявнику було надано час для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником заявника, ОСОБА_3 , отримано нарочно ухвалу про залишення скарги без руху 11.02.2022, про що свідчить її особистий підпис. Окрім того, повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, підтверджує отримання представником заявника ухвали від 24.02.2022, про залишення скарги без руху (14.03.2022).

При цьому слід вказати, що позивач не звертався до суду із клопотанням про продовження процесуальних строків, а саме на надання додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23.03.2022 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 24.02.2022 про залишення скарги без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України скарга підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, особа дії якої оскаржуютьюся: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Ужгородський відділ державної виконавчої служби,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош