overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1210/21
У Х В А Л А

"16" березня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 06 липня 2021 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

1,79га. (кадастровий номер :01:001:0130) згідно Державного акта на землю серії ЯА №557635;

0,55га. (кадастровий номер :01:001:0767) згідно Державного акта на землю серії ЯА №558202, які розташовані на території Гаї-за-Рудівської сільської Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено, що в рішенні суду невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки розміром 0,55 га. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Представник позивача вимоги підтримала, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 06 липня 2021 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом.

В рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,55 га., а саме вказано кадастровий номер :01:001:0767, хоча вірно :01:001:0767, право власності на яку посвідчено Державним актом на землю серії ЯА №558202.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення суду від 06 липня 2021 року (справа №599/1210/21) читати:

визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, у тому числі й на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

0,55 га (кадастровий номер :01:001:0767) згідно Державного акта на землю серії ЯА №558202, яка розташована на території Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.03.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власником майна грошових коштів із незаконного чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

21.02.2022 позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 17937 грн. 33 коп..

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначається підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Вказана норма закону містить чіткий перелік, в яких випадках позивачі звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за подачу вказаного позову.

Так, відповідно, до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак позивачем підлягає до сплати судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп..

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власником майна грошових коштів із незаконного чужого володіння - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 рішенням суду ОСОБА_2 визнано недієздатною особою та призначено опікуна, мати ОСОБА_1

11.03.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, яке відповідно до заяви від 15.03.2022 ОСОБА_1 просила суд повернути.

У зв`язку з відсутністю норми ЦПК України, яка регулює порядок повернення заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд керується загальними принципами здійснення судочинства, які закріплені у статтях 13, 43 ЦПК України.

Так відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Аналіз вказаних вище норм дає підстави дійти висновку, що учасник справи який подав клопотання, має право його відкликати, адже розпоряджається своїм правом на власний розсуд.

Враховуючи надходження до суду заяви ОСОБА_1 щодо повернення клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 17.03.2022
Справа № 344/8736/21
Провадження № 22-ц/4808/584/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Польською М.В. 02 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 18.02.2022, що підтверджується документально.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе поновити його.

Враховуючи вказане, підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2022 року.

Витребувати Івано-Франківського міського суду матеріали справи № 344/8736/21 за ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 601/3369/21
Провадження № 2-н/601/98/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 378 гривень 01 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 378 гривень 01 копійок.

Згідно поданої заяви, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 30 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована. Крім того, відсутні відомості, що боржниця є власницею квартири АДРЕСА_3 , чи проживає за даною адресою без реєстрації.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржниці сплачувати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною заявником адресою.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 378 гривень 01 копійок, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/493/5/22
Справа № 493/2409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2022 р. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 10.02.2022 року подав до суду уточнену позовну заяву, проте не виконав вимоги ухвали суду від 02.04.2022 року.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 459/460/22
Провадження № 2-н/459/30/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання щодо виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2022 Червоноградським міським судом Львівської області було винесено судовий наказ по справі № 706/460/22 за заявою КП «Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме у судовому наказі, помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись: ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Червоноградським міським судом Львівської області від 11.03.2022 року, а саме, у судовому наказі зазначити прізвище боржника: « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_5 ».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким надсилався наказ, що містить описку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2022 р.

Суддя: М. В. Мельникович
Провадження № 2-о/229/15/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

встановлено осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитані відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Суд вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 91, 253, 307 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою до відкритого судового розгляду на 06 квітня 2022 рокуна 10:30год.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування Дружківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5894/21
14 березня 2022 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2022 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/686/1047/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/27703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/27703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області від 03.02.2022 року у зв`язку із призначенням судом автотоварознавчоїекспертизи.

14.03.2022 року від судового експерта Соломахи В.С. до суду надійшоввисновок експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 686/27703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке провести 29квітня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя