overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/327/22
Провадження № 2/724/229/22
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 24.03.2022 року о 16.00 год.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та не заперечував, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
справа № 562/517/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2022 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25.03.2022 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 930/457/22
Провадження № 2/930/412/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача..

23.03.2022 позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИ:

Заяву позивачки про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 353/1058/21
Провадження № 2/353/42/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Головатчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Надано сторонам два місяці для примирення. Провадження у справі за даним позовом зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Наданий вищевказаною ухвалою сторонам строк на примирення закінчився 21.03.2022 року.

В судове засідання 23.03.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, однак 28.12.2021 року через канцелярію суду надіслала заяву, в якій просила прийняти рішення про розірвання шлюбу без участі сторін (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 23.03.2022 року не з`явився, однак цього ж дня через канцелярію суду подав заяву, в якій позов визнав, не заперечив проти його задоволення та просив справу розглянути без його участі (а.с. 45).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, продовжити підготовче провадження та викликати учасників справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити та продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК
Справа № 308/76/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Дашко В.М. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приват Банк» Дашко В.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до про повернення судового збору, сплаченого у справі №308/76/22.

Заява мотивована тим, що судовий збір товариством був сплачений за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак у відкритті провадження справі ухвалою суду від 18.01.2022 року було відмовлено.

У зв`язку із наведеним, просить суд повернути сплачену суму судового збору за подання даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №308/76/22, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2021 року АТ КБ «Приват Банк» при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою сплатило судовий збір, на підтвердження сплати якого додано платіжне доручення №BOJ66B3LUS від 16.11.2021 року про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн.

18.01.2022 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Дашко В.М. слід задоволити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подачу позовної заяви у справі №308/76/22.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 353, ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ «Приват Банк», , сплачений згідно платіжного доручення №BOJ66B3LUS від 16.11.2021 року судовий збір в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
УХВАЛА

про повернення заяви

24.03.2022

м. Одеса

Справа № 522/21431/20

Провадження № 2-с/522/50/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 522/21431/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 Приморським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 060,93 грн.

23.02.2022 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки з 06.04.2019 не є власником квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається, судовий наказ видано 21.12.2020, а з заявою про його скасування ОСОБА_1 звертається 23.02.2022, тобто більше ніж через рік після його постановлення. До заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, не обґрунтовано звернення до суду з заявою про скасування судового наказу через рік після його винесення, не надано відомостей про те, коли заявнику стало відомо про видачу судового наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України в частині дотримання строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2020 у справі № 522/21431/20 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 442/8316/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/4513/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 травня 2022 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколоти Т.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2022 року Справа № 608/490/22
Номер провадження2-н/608/17/2022
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву Чортківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н В Яковець
1Справа № 335/1960/22 2-о/335/38/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

21 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі адвоката Іванової Н.О., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою, заінтересована особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом однією сім`єю понад п`ять років на час відкриття спадщини (з 27.10.1989 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місце її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальністю відноситься до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Заводський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 316 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику та її представнику.

Передачу справи на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 538/2255/21
Провадження № 2/538/102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 березня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стоколос-Агроінвест», про визнання недійсним договору суборенди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Стоколос-Агроінвест» про визнання недійсним договору суборенди землі.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.03.2022 року на адресу суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача про залишення без розглядуданого позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стоколос-Агроінвест», про визнання недійсним договору суборенди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.О. Зуб