overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3858/20
Провадження № 2-во/314/16/22
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду по цивільній справі № 314/3858/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

постановив:

заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької областівід 02.12.2020 по цивільній справі № 314/3858/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, а саме в абзаці другому резолютивної частини даного рішення суду вважати вірним прізвище дитини як « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

10.03.2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову у справі №479/1042/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі №479/1042/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовлено.

За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908.00 грн., що підтверджується дублікатом чеку від 16 грудня 2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом чеку від 16 грудня 2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

Суддя :
Справа № 212/6668/21
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

23.03.2022 року на адресу суду надійшоввисновок судово-психіатричної експертизи №10.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2022 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 601/409/22
Провадження № 2/601/351/2022
У Х В А Л А

24 березня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання представника позивача адвоката Сідорова В.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради про визнання недійсним рішення сесії Кременецької міської ради № 2963 від 09 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременецької міської ради про визнання недійсним рішення сесії Кременецької міської ради № 2963 від 09 грудня 2021 року.

При подачі позовної заяви представник позивача адвокат Сідоров В.М. подав на адресу суду клопотання в якому просить витребувати з Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації (вулиця Шевченка, 75, місто Кременець, Тернопільської області, 47003) інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 (в тому числі будинки 3/1, АДРЕСА_1 .

Згідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 84ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження: вулиця Шевченка, 75, місто Кременець, Тернопільської області, 47003):

-інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 (в тому числі будинки 3/1, АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області (місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області) в строк до 13 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1Справа № 335/7049/21 2-др/335/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимист-25» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі 335/7049/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимист-25» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимист-25» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради прийняти до розгляду та призначити судове засідання о 08 год.30 хв. 28 березня 2022 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/690/21
Провадження 2/711/539/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18березня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участю :

позивачки : ОСОБА_1

представника позивача адвоката : Гончар С.М.

представника відповідача адвоката : Чакалова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,співвідповідач : Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемакс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,співвідповідач : Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемакс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 502/1825/21
УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1825/21 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року закрито підготовче судове засідання по справі.

Представник відповідача Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1825/21 за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 676/6765/21
Номер провадження 2/676/633/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець -Подільському цивільну справу № 676/6765/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5020.08 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_3), судовий збір на користь держави в розмірі - 992.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М.Шевцова
Справа № 164/18/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 січня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/161/1308/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/22524/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення та уточнено позовні вимоги позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/22524/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 18 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 463/2888/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/401/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2022 року м.Львів

Справа № 463/2888/21

Провадження № 22ц/811/401/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 16 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 23 березня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю. Р. Мікуш ______________________ Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Станом на 24.03.2022 року вказана ухвала залишена позивачем без належного реагування. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі та не цікавився результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 31 грудня 2021 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.