Єдиний унікальний номер 448/1035/21
Провадження № 2/448/45/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічак Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Мостиська міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Мостиська міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.02.2022р. прийнято заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сталевич Галини Олександрівни про уточнення (зменшення) позовних вимог.

11.02.2022р. на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сталевич Галини Олександрівни, в якій остання просить суд провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору), покликаючись на те, що предметом спору є визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме у житловому будинку придбаному придбаним позивачкою у шлюбі з відповідачем. Зазначила, що на даний час відсутній предмет спору між позивачкою та відповідачем, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Учасники справи будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Після пред`явлення даного позову, зокрема 11.02.2022р. представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сталевич Г.О. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки предметом спору є визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме у житловому будинку придбаному придбаним позивачкою у шлюбі з відповідачем, тобто є їх спільною сумісною власністю у відповідності до вимог ст.60 СК України.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сталевич Г.О. є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Що стосується вимог представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сталевич Г.О. про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн., що підтверджується поданою нею квитанцією №0.0..1 від 16.08.2021р. (платник: ОСОБА_1 , банк платника: Приватбанк).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивачки - адвоката Сталевич Г.В. в частині повернення позивачці ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908 гривень, сплаченого відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.08.2021р.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сталевич Галини Олександрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Мостиська міська рада Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.08.2021р (платник: Дробна І.Ю., банк платника: Приватбанк; отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0013807, призначення платежу: *101; НОМЕР_1 ;2203 0101, судовий збір за подання позовної заяви).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак