Справа № 2-32/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначив, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-32/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт, накладено заборону відчужувати у будь-якій формі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , а також заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням даного майна, яке належить відповідачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт, - залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт залишено без розгляду, то на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2006 року, тому відповідач ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та просив суд скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме: скасувати заборону відчужувати у будь-якій формі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-32/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт, накладено заборону відчужувати у будь-якій формі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , а також заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням даного майна, яке належить відповідачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт, - залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт залишено без розгляду і на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, та відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вмотивованою заявою про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме: скасувати заборону відчужувати у будь-якій формі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендований транспорт, та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме: скасувати заборону відчужувати у будь-якій формі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя