Справа № 2н-692/2010
Провадження № 6/466/41/22
У Х В А Л А

«24» березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря Хрупи А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» у судовому наказі по справі №2н-692/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №156/06-МК від 05.12.2006 в розмірі 113 450,23 грн., 567,25 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В обґрунтування заяви вказує, що відомості про наявність виконавчих проваджень стосовно судового наказу №2-692/2010 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень судовий наказ №2н-692/2010 відносно ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №156/06-МК від 05.12.2006, а також до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за зобов`язаннями, передбаченими договорами поруки №01/156/06-МК та №02/156/06-МК від 05.12.2006.

На підставі вищевикладеного просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у цивільній справі №2н-692/2010 на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест».

У судове засідання, яке було призначено 24 березня 2022 року о 11:00 год., представник ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. У заяві зазначено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» просить проводити розгляд справи без участі заявника.

Представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначено 24 березня 2022 року о 11:00 год., не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 24 березня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 квітня 2010 року на підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано судовий наказ №2н-692/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договорі у розмірі 113 450, 23 грн., судових витрат у розмірі 567,25 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

04 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №2н-692/2010 від 15 квітня 2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у скасуванні вищевказаного судового наказу.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року і справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року судовий наказ від 04 липня 2014 року у справі №2н-692/2010 скасовано.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року судовий наказ від 04 липня 2014 року скасований, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у справі №2н-692/2010 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська