Справа №303/2237/22
УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

24 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , як боржник, звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо нарахування аліментів в межах виконавчого провадження. Також просить зобов`язати державного виконавця провести відповідний перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, встановлено наступне.

Розділом VIІ ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище скарга, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця відповідно до ст. 120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця, що полягають, на його думку, в неправомірності нарахування аліментів. При цьому, вказує на те, що дізнався про таке 13.03.2022 року, отримавши від державного виконавця розрахунок заборгованості від 21.02.2022 року. Відтак вважає, що, звернувшись до суду 18.03.2022 року (дата відправлення скарги до суду поштою), десятиденний строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця не пропущено.

Втім, ЦПК України, зокрема, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, що передбачає строки для звернення зі скаргою, не містить альтернативного визначення строку подачі скарги на дію та/чи бездіяльність органу виконавчого провадження. При цьому, такий строк має рахуватись з дня, коли саме боржник дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Аргумент скаржника щодо отримання ним розрахунку заборгованості від 21.02.2022 року, а саме 13.03.2022 року, не береться до уваги з урахуванням того, що докази про таке отримання відсутні.

Згідно з положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Аналогічно визначено в ч. 2 ст. 449 ЦПК України, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі ж положення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де вказано про те, що строки на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подане. При цьому, законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала, в зв`язку з пропуском строку на оскарження, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду зі скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 126, 259, 260, 447, 449 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний