Справа № 127/2-3393/09
Провадження № 6/127/104/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №2-3393/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008 року.
07.09.2009 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №2-3393/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Однак при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-3393/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передано до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-3393/09 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.
У зв`язку із вище викладеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задоволити.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Представник заінтересованої особи Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2009 р. по справі № 2-3393/09 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №32.3/29/КМК/08 від 28.02.2008 року у розмірі 63 758,95 грн. та кредитним договором №32.3/87-КЕК/08 від 11.06.2008 року в розмірі 24 180,91 грн., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 65,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року замінено стягувача ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні ВП №41139934 по виконанню виконавчого листа №2-3339/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 07.09.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» за виконавчим листом №2-3393/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №32.3/29-КМК/08 від 29.02.2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Чіті Фінанс" у виконавчому провадженні №61965285, яке здійснює Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2009 року по справі №2-3393/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-3393/09 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.
Згідно Наказу "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" реєстр відправлення поштової кореспонденції було знищено за закінченням терміну зберігання, що становить один рік.
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження 24.03.2011 року державним виконавцем Бойко С.В. повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".
Заявнику не надано з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) докази направлення ВАТ "Кредитпрпомбанк" оригіналу В/л № 2-3393/09 від 07.09.2009 року на ім`я ОСОБА_3 .
Оскільки, як свідчать матеріали справи, у стягувача такий лист відсутній, відсутній такий листи і на примусовому виконанні. Це дає підстави вважати, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.
Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.
Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд -
Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3393/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.
Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3393/09 виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Текст ухвали виготовлено 15.03.2022 року.
Суддя: