Справа № 307/1187/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Бочко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюАТ «Державний ощадний банк України на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 307/1187/21 (Головуючий: Бряник М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє Марич І.Ю. звернувся в суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування арешту банківського рахунку мотивуючи тим, що у провадженні виконавця знаходиться відкрите 16.07.2020 року виконавче провадження № 62584754 про стягнення з позивача на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів у сумі 90 546,08 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивачу, як звільненому на пенсію працівнику органів внутрішніх справ, для зарахування Пенсійним фондом України коштів пенсії на окремий рахунок, за договором з АТ «Ощадбанк» про відкриття рахунків для зарахування пенсії було відкрито спеціальний рахунок «Пенсійний «Арсенал» № НОМЕР_1 .

Зазначає, що у виконавчому провадженні № 62584754, постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 16.07.2020 року, було накладено арешт на всі належні йому рахунки та кошти, як боржника у цьому провадженні, та розіслано постанову в банківські установи.

Позивач стверджує, що накладаючи арешт приватний виконавець, був обізнаний, що відкритий в «Ощадбанку» банківський рахунок, має спеціальний режим, оскільки призначений для отримання ним пенсії, що підтверджується листом Головного управління ПФУ № від 16.07.2020 року, який виконавцем отримано 30.07.2020 року.

30 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, у якій зазначено, що боржник, згідно відповіді ПФУ № від 16.07.2020 року, отримує дохід від ГУ ПФУ в Закарпатській області, тобто отримує щомісяця пенсію, яку зараховують на відкритий в «Ощадбанку» рахунок. Згідно вказаної постанови виконавця з нього стягується 20% з кожної щомісячної виплати пенсії.

Будучи обізнаним про використання банківського рахунку для зарахування та отримання пенсійних виплат, відповідачі протиправно з липня 2020 року, заблокували вказаний рахунок.

Внаслідок їх протиправної поведінки інші кошти пенсії, звернення стягнення на які заборонено законом, з липня 2020 року перебувають під арештом, у зв`язку з цим позивач не може отримати перераховані кошти пенсії та разом з дружиною перебуває у критичному стані через неможливість забезпечити мінімальні потреби, сплатити комунальні послуги, тим самим позивач та члени його сім`і позбавлені джерела для існування та порушено його право на соціальний захист.

Надаючи відповідь на адвокатський запит, приватний виконавець повідомив, що у його постанові чітко зазначено, що арешт ним накладено на всі рахунки позивача, за винятком спеціальних (пенсійний, зарплатних) і що з приводу утримання (блокування) коштів пенсії, з яких вираховано 20% і перераховано виконавцю, слід звернутися до банку, оскільки саме працівники Банку безпідставно заблокували пенсійний рахунок.

Разом з тим АТ «Ощадбанк» надаючи відповідь на його звернення щодо розблокування пенсійного рахунку повідомив, що банківський рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий позивачу у відділенні АТ «Ощадбанку» №10006/0143 у м. Тячеві, не відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання, оскільки цей рахунок не використовується виключно для зарахування пенсії, він може поповнюватися власними коштами позивачем або іншими особами. Також відповідач вказав на обов`язковість блокування банком рахунків у разі надходження відповідної постанови державного (приватного) виконавця.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Тячівського районного суду від 07 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про зняття арешту банківського рахунку НОМЕР_2 , призначеного для зарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту банківського рахунку иА00019044, призначений для зарахування і виплати Позивачу пенсії задовольено частково.

Знято арешт з банківського рахунку НОМЕР_3 , розміщеного в АТ «Державний ощадний банк України», відкритий на ім`я ОСОБА_1 у частині грошових коштів, що надходили та надходять від: Головного Управління Пенсійного Фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «Державний ощадний банк України».

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції АТ «Державний Ощадний банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та закрити провадження у справі, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні і у разі незгоди з накладеним приватним виконавцем арештом нап його кошти він має право на оскарження дій виконавця в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України. Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення суд неправильно застосував ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не взяв до уваги постанову Верховного Суду від 03.02.2021року у справі № 756/1927/16-ц про скасування арешту, накладеного на розміщену на рахунку в банку заробітну плату виклав правовий висновок про те, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Марич І.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його участі, представники АТ «Ощадний банк України» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи довідкою про доставлення електронного листа, а приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. повідомлений SMS повідомленням і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 16.07.2020 року відкрито виконання виконавчого листа № 307/46/17 виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 4 квітня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 90 546,08 грн. заборгованості за кредитним договором та 689 грн. сплаченого судового збору.

Постановою приватного виконавця від 16.07.2020 р. у даному виконавчому провадженні, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно постанови приватного виконавці від 16.07.2020 р. у даному виконавчому провадженні, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валют, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ..

Копії постанови про накладення арешту на кошти боржника були направлені для виконання до банківських установ.

Постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 16.07.2020 року є виконаною, що підтверджується довідкою Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11.12.2020 року відповідно до якої станом на 11.12.2020 року поточний рахунок НОМЕР_1 заблоковано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 отримуваних у Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 101 368.58 грн..

З виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 сформованої станом на 1/12/2020 р. вбачається, що позивач у період з 01.06.2020 р. по 11.12.2020 р. нараховувалась пенсія з якої здійснюватися погашення арештованої суми.

З виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 сформованої станом на 6/01/2021 вбачається, що позивачу у період з 7.06.2020 по 6.01.2021 нараховувалася пенсія з якої здійснювалася погашення арештованої суми.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводиться державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 62584754 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів у сумі 90 546,08 грн. заборгованості за кредитним договором по рішенню суду і ним оскаржується накладення арешту приватним виконавцем на його рахунки з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовими висновками встановленими в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 щодо скасування арешту банківського рахунку підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки такі не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Позивачем ОСОБА_1 у поданому позові також зазначено відповідача АТ «Державний ощадний банк України» та заявлено до нього окремі вимоги про зобов`язання знаття арешту з банківського рахунку відкритий на його ім`я у частині грошових коштів, що надходили і надходять від Головного Управління пенсійного Фонду України, як пенсійні виплати позивачу на рахунок відкритий у цьому банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Як зазначено вище, боржник ОСОБА_1 у даному випадку має право звернутися до суду за захистом порушеного права у спосіб оскарження рішення, дій бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі задоволення судом скарги на дії виконавця, поданої відповідно до розділу VШШ ЦПК України, зняття арешту здійснюється в силу прямої дії Закону - ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», і лише невиконання банком даної вимоги Закону, може свідчити про наявність спору між ОСОБА_1 та банком.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/16-ц про скасування арешту, накладеного на розміщену на рахунку в банку заробітну плату виклав правовий висновок про те, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набули статусу вкладу. Наявні кошти на поточному рахунку ОСОБА_1 після зарахування на рахунок, переходять у його власність та набувають статусу вкладу. У даному випадку, кошти на рахунку ОСОБА_1 мають статус вкладу не в розумінні депозиту, а в розумінні коштів, розміщених на поточному рахунку клієнта на умовах банківського рахунку.

Таким чином, заявлена позивачем вимога до АТ «Державний ощадний банк України про зняття арешту з банківського рахунку є передчасною і не ефективним способом захисту, що є підставою для відмови у задоволенні даної вимоги.

При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, із ухваленням нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити, а провадження у частині позовної вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту банківського рахунку до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК україни.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2021 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту банківського рахунку, призначеного для зарахування і виплати пенсії закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту з банківського рахунку розміщеного в АТ «Державний ощадний банк України» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 10 березня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой