У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.03.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Кудільчака О.В. про відвід головуючого по справі судді Придачука О.А.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що в день призначеного засідання, він близько двох годин очікував розгляду справи, а коли звернувся до судді Придачук О.А. щодо розгляду справи, головуючий у присутності сторін по справі та свого секретаря відповів йому у грубій формі, вдався до оцінки його минулої (прокурорської) професійної діяльності, чим принизив його серед присутніх у приміщенні суду. Також головуючий без причини не захотів розглядати справу і зобов`язав сторони покинути приміщення суду.

Зазначає, що враховуючи вказані обставини він змушений звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді Придачука О.А., а тому такий стан справ ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, представник позивача просить вирішити питання про відвід судді Придачук О.А.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудільчака О.В. про відвід головуючого судді Придачука О.А. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, згідно заяви адвоката Кудільчак О.В. про відвід головуючому останній вказує, що в день призначеного засідання, він близько двох годин очікував розгляду справи, а коли звернувся до судді Придачук О.А. щодо розгляду справи, головуючий у присутності сторін по справі та свого секретаря відповів йому у грубій формі, вдався до оцінки його минулої (прокурорської) професійної діяльності, чим принизив його серед присутніх у приміщенні суду. Також головуючий без причини не захотів розглядати справу і зобов`язав сторони покинути приміщення суду.

Також вказує, що у зв`язку із вказаним діями головуючого, він змушений звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Так, підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу ОСОБА_3 вказує, що головуючий по справі суддя Придачук О.А. затягував початок судового засідання, більше того не розпочав таке, без причини не захотів розглядати справу і зобов`язав сторони покинути приміщення суду. Також вказує на некоректні висловлювання судді в його сторону.

Перевіривши наведені ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді Придачука О.А. при розгляді цивільної справи №308/12439/21.

Аналізуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості головуючого судді не встановлено, а незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу заявника на ту обставину, що звернення до відповідного органу зі скаргою на дії судді є правом будь-якої особи, а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кудільчака О.В. про відвід головуючому судді Придачуку Олегу Андрійовичу залишити без задоволення.

Цивільну справу №308/12439/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути судді Придачуку О.А. для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе