ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/60/22 Справа № 199/997/14-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І., заінтересована особа ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І., заінтересована особа ОСОБА_1 , в якій просить суд:

поновити строк на оскарження дії, бездіяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до виконання рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/997/І4-ц відносно боржника ОСОБА_1 ;

визнати неправомірним бездіяльність у ненаданні повної інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 , відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/997/14-ц;

скасувати постанову ВП № 46567503 від 25.03.2015 року про повернення виконавчого документа у справі №199/997/14-ц, виданого на виконання рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 ;

зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії по встановленню місцезнаходження виконавчого листа та у разі втрати видати стягувачу довідку про втрату виконавчого листа;

визнати неправомірним не інформування стягувача про стан виконавчого провадження по ВП №46567503, на підставі виконавчого листа по справі №199/997/14-ц, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по боржнику ОСОБА_1 .

Заявник мотивує вимоги про поновлення строку подачі скарги тим, що стягувач вирішив вибрати найдієвий спосіб для поновлення своїх прав, а саме прохати у суду поновлення строків для подання на виконання виконавчого листа і видання дублікату виконавчого листа, але судом першої і апеляційної інстанції було відмовлено саме по причині неналежної відповіді виконавчої служби по повідомленню місцезнаходженню виконавчого листа.

На думку заявника, саме по причині ненаправлення виконавчого листа стягувачу відбулося порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, то саме строк на оскарження повинен відраховуватися З моменту встановлення стягувачем факту порушеного права, а саме з моменту отримання постанови апеляційної інстанції 04.11.2021 року (а.с.1-7).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у поновленні процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ШевченкаС.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишена без розгляду (а.с.16-17).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Спектрум Ессетс", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити в повному обсязі (а.с.21-24).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відмовляючи ТОВ "Спектрум Ессетс" у поновленні процесуального строку для звернення до суду із скаргою та залишаючи скаргу без розгляду, суддя 1 інстанції виходив з того, що заявник був обізнаний про порушене право з 01.11.2020 року (дати відповіді начальника АНД ДВС), а тому не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого законодавством строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, підстава обрання дієвих способів для поновлення своїх прав та визначення правової позиції по справі, з якими заявник визначався більше ніж рік з дня отримання відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І. Таким чином, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними, в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим скарга на дії державного виконавця залишена без розгляду.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року №6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання пре його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення те суду на загальних підставах.

Статтями 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Положеннями ст. 126 ЦПК України, визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи наявна відповідь начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка С.І., яка датована 01.10.2020 року за №45054 в якій вказано, окрім іншого, у результаті вжитих державним виконавцем заходів під час виконання вимог виконавчого документа у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу песет стягувачем, та 25.03.2015 року керуючись п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Тобто, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Оскільки законодавчо врегульовано питання щодо оскарження рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, а саме шляхом подання скарги в десятиденний строк до суду, який видав виконавчий документ, посилання скаржника щодо поважності пропуску строку звернення до суду через обрання дієвих способів для поновлення своїх прав та визначення правової позиції по справі є необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду зі скаргою без поважних причин та відповідно обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованого висновку суду 1 інстанції щодо не поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, та не задоволення його скарги, колегія суддів не приймає до уваги, тому, що вони не ґрунтуються на вимогах Закону, а зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: