Справа № 144/676/21
Провадження № 22-ц/801/569/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 рокуСправа № 144/676/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Довгалюк Л.В., в залі суду,

встановив:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір №813090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до умов якого відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний» тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку.

Згідно з п. 1.1.2 Договору Банк оформив та видав відповідачу платіжну картку Master Card Gold Dedit Pay Pass та ПІН до неї.

05 травня 2015 року між банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до договору №813090, відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони домовилися викласти Договір №813090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки у новій редакції, а саме: відповідно до пункту 1.1.1 додаткового договору №1 до Договору №913090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки Банк відкриває Відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, надає клієнту карту платіжної системи Master Card Gold Dedit Pay Pass та ІПН до неї (п. 1.1.2).

Відповідно до п. 1.1.4 Додаткового договору №1 до Договору №813090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки банк встановлює клієнту кредит у сумі 8 700 грн, процентна ставка за кредитом є фіксованою, сплачується щомісячно і складає 24 процентів річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. Процентна ставка за користування коштами, наданими внаслідок виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунком складає 35,0 процентів річних від суми несанкціонованого овердрафту у випадку його виникнення.

06 грудня 2017 року між банком та відповідачем укладено Заяву про приєднання №813090 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

У пункті 3.1 Договору визначено умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку. Згідно з умовами Договору банк у разі приєднання клієнта до договору зобов`язується надати клієнту визначені Договором та обрані клієнтом послуги, а Клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах та в порядку, передбачених Договором і тарифами.

Згідно з п. 3.2 Договору, цей договір є змішаним у розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України та містить в собі, зокрема, елементи договору банківського рахунку, умови якого викладені в Розділі ХХ цього Договору.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що укладаючи договір, Клієнт погоджується з умовами надання послуг та розміром винагород за надані послуги, що передбачений тарифами банку.

Відповідно до умов п.п. 3.4.1. - 3.4.2 Заяви про приєднання, відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний» тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, а також надано Платіжну картку Master Card Gold Dedit Pay Pass та Пін - конверт до неї.

Пунктом 5.1 Заяви про приєднання визначено, що підписанням цієї заяви про приєднання клієнт домовляється з банком викласти укладений між ними Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки від 26.02.2021, рахунок НОМЕР_1 у новій редакції, викладеній /закріпленій в Заяві про приєднання, Тарифів та договорів та підтверджує досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів та достовірність усіх даних, у тому числі персональних, вказаних в заяві про приєднання.

06 грудня 2017 року між банком та відповідачем укладено заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного обслуговування.

Підписанням Заяви на встановлення, яка є складовою частиною Заяви на приєднання, відповідач ініціювала одержання та погодилася на умови користування Кредитом відповідно до умов Договору та підтвердила укладання між відповідачем та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування (п. 6.1 Заяви про приєднання).

Відповідно до п. 6.2. Заяви на встановлення клієнт просить надати їй кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 6.3 Заяви на встановлення клієнт погоджується зі встановленням максимальних параметрів кредитування; бажаний розмір кредиту - 29 000 гривень, строком кредитування на 36 місяців, з можливим продовженням на той самий строк.

У позові зазначено, що між сторонами погоджено та встановлено кредитний ліміт в сумі 29 000 грн. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю. Останнє зарахування сум коштів на картрахунок на погашення відсотків відбулося 23 лютого 2020 року.

У зв`язку із затриманням сплати Клієнтом заборгованості по кредиту процентів, відповідачу надсилалася претензія від 01 лютого 2021 року за №101.20-11/188 з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі, проте дана заборгованість не була погашена у повному обсязі, і відповідач продовжувала порушувати умови Договору, допустивши прострочену заборгованість зі сплати основного боргу, процентів та комісії.

Станом на 19 квітня 2021 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 35 160,04 грн, яка утворилася з 29.03.2020 у зв`язку з невчасною сплатою коштів, яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом (основним боргом) - 28 972,71 грн;

- процентів за користування кредитом - 3 574,89 грн;

- комісії - 14,00 грн;

- пені за несвоєчасне погашення процентів - 4,68 грн (26,45-21,77);

- 3 процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 724,91 грн;

- 3 процентів річних за несвоєчасне погашення процентів - 100,59 грн;

- втрат від інфляції на суму прострочених процентів - 1 563,23 грн;

- втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 205,03 грн.

Посилаючись на наведені вище обставини, позивач звернувшись в суд з позовом, просив стягнути на його користь із відповідача вказану заборгованість, а також понесені судові витрати із сплати судового збору.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором №813090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 26.02.2015, за додатковим договором №1 до договору №813090 та заявою про приєднання №813090 від 06.12.2017, які разом є складовими Кредитного договору, станом на 19.04.2021 у розмірі 35 160 (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят) гривень 04 копійки.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, натомість остання належним чином своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, не виконала, що призвело до утворення заборгованості.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів щодо безпідставності позовних вимог банку, не представлено власного розрахунку заборгованості за кредитним договором та не спростовано розрахунку, здійсненого позивачем. Доказів того, що банком неправомірно списувались кошти чи проводились банківські транзакції стороною відповідача суду не надано.

ОСОБА_1 після отримання картки здійснено дії щодо проведення активації, використання картки, отримання кредитних коштів за власної ініціативи, які надані позивачем шляхом встановлення кредитного ліміту відповідно до умов кредитного договору, який ніким не оспорений, а відтак наявні всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача наявної суми заборгованості, яка підтверджена розрахунком та випискою про рух коштів по рахунку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що стовпчик - «сума чергового платежу по кредиту, що підлягає сплаті» у розрахунку заборгованості містить позначку 0,00 грн, залишок простроченої заборгованості за кредитом - містить позначку 0,00 за період від 07.05.2015 по 28.03.2020. Лише з 29.03.2020 зазначено про виникнення простроченої заборгованості у березні, квітні та червні 2020 року. Відсотки за користування кредитом нараховувалися із 13.05.2015 по 26.06.2020, прострочена заборгованість за процентами згідно таблиці виникла 27.10.2019.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що умови кредитного договору за якими передбачено сплату банку винагороди за послуги, що супроводжують кредит, є нікчемними, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії є безпідставними.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір №813090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до умов Договору відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний» тарифів за користування платіжною карткою розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку.

05 травня 2015 між банком та відповідачем укладено додатковий договір №1 до договору №813090, відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони домовилися викласти Договір №813090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки в новій редакції, а саме: відповідно до пункту 1.1.1 додаткового договору №1 до Договору №913090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки Банк відкриває відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, надає клієнту карту платіжної системи Master Card Gold Dedit Pay Pass та ІПН до неї (п. 1.1.2).

Відповідно до п. 1.1.4 Додаткового договору №1 до Договору №813090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки банк встановлює клієнту кредит у сумі 8 700 грн, процентна ставка за кредитом є фіксованою, сплачується щомісячно і складає 24 процентів річних за користування кредитними коштами протягом Грейс - періоду. Процентна ставка за користування коштами, наданими внаслідок виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунком складає 35,0 процентів річних від суми несанкціонованого овердрафту у випадку його виникнення.

Пунктом 4.4 вказаного додаткового договору передбачено, що в разі порушення строку сплати платежів за Договором Клієнт зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

06 грудня 2017 року між банком та відповідачем укладено Заяву про приєднання №813090 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Відповідно до умов п.п. 3.4.1. - 3.4.2 Заяви про приєднання, відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, на умовах тарифного пакету «Зарплатний» тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, а також надано Платіжну картку Master Card Gold Dedit Pay Pass та ПІН - конверт до неї.

06 грудня 2017 між банком та відповідачем укладено Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного обслуговування.

Підписанням Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою частиною Заяви на приєднання, відповідач ініціювала одержання та погодилась на умови користування Кредитом відповідно до умов Договору та підтвердила укладання між нею та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, (п. 6.1 Заяви про приєднання).

Відповідно до п. 6.2. Заяви клієнт просить надати їй кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 6.3 Заяви, клієнт погоджується зі встановленням максимальних параметрів кредитування; бажаний розмір кредиту - 29 000 гривень, строком кредитування на 36 місяців, з можливим продовженням на той самий строк.

Отже, погоджено та встановлено кредитний ліміт в сумі 29 000 грн. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю.

Згідно з п. 6.6. Заяви, процента ставка є фіксованою, встановлюється в розмірі 30 % річних на користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитування кредитними коштами протягом Грейс-періоду.

Позивачем зазначено, що у зв`язку із затриманням сплати Клієнтом заборгованості по кредиту, відповідачу надсилалася претензія від 01.02.2021 за №101.20-11/188 із вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, проте, дана заборгованість не була погашена останньою у повному обсязі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, і станом на 19 квітня 2021 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 35 160,04 грн, яка утворилася з 29.03.2020 у зв`язку з невчасним виконанням умов договору, що складається із заборгованості за кредитом (основним боргом) - 28 972,71 грн; процентів за користування кредитом - 3 574,89 грн; комісії - 14,00 грн; пені за несвоєчасне погашення процентів - 4,68 грн (26,45-21,77); 3 процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 724,91 грн; 3 процентів річних за несвоєчасне погашення процентів - 100,59 грн; втрат від інфляції на суму прострочених процентів - 1 563,23 грн; втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 205,03 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положень статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на те, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Ощадбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то в суду першої інстанції були підстави для стягнення з відповідача суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів в розмірі 28 972,71 грн.

Також наявні підстави і для стягнення з відповідача 3 574,89 грн процентів за користування кредитом та 4,68 грн пені, оскільки як зазначено вище, відповідач підписала Додатковий договір №1 до договору №813090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, Заяву про приєднання №813090 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного обслуговування, в яких сторонами узгоджено умови кредитування, тобто відповідач погодилася у письмовому вигляді з умовами кредитування, зокрема щодо нарахування відсоткової ставки за користування кредитними коштами та стягнення пені.

Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем вказаних вище заяв, відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання.

Заперечень щодо підписання даних заяв відповідач не висловила.

Оскільки відповідачем не спростовано розмір заборгованості за сумою кредиту, відсотками та пенею, то така заборгованість підлягає стягненню.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання, до повного виконання грошового зобов`язання.

За змістом статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Отже, виходячи з вищенаведених норм та доведеності невиконання відповідачем зобов`язання в частині сплати (кредиту) та процентів за ним, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 3 процентів річних за несвоєчасне погашення боргу та втрат від інфляції, є вірним та грунтується на нормах закону.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу (тіла кредиту), процентів, пені, 3 % річних за несвоєчасне погашення боргу та суми втрати від інфляції немає, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовну вимогу про стягнення комісії у розмірі 14 грн, оскільки положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку щомісячної комісії є нікчемними в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому доводи скаржника в цій частині обґрунтовані.

Вказані висновки кореспондуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.08.2020 у справі №641/11984/15-ц.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення комісії - 14 грн і розподілу судових витрат, скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії та нового розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у відповідній частині, апеляційний суд в порядку частини 13 статті 141 ЦПК України змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України та часткового задоволення позову (99,96 %) з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 269,09 грн (2 270 х 99,96 % = 2 269,09).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 405 грн. У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, з урахуванням принципу пропорційності з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 0,04 % понесених нею судових витрат, що становить 1,36 грн (3 405 х 0,04 % = 1,36).

Частиною 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторона звільняється від обов`язку сплатити одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, різниця судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» становить 2 267,73 грн (2 269,09 грн - 1,36 грн = 2 267,73 грн).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення комісії і розподілу судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії та нового розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 2 267,73 грн - судовий збір за подання позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук