Справа № 175/5004/18
провадження №2-п/175/35/21
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2020 року ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/5004/18 (провадження №2/175/1626/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

29 липня 2020 року по даній справі ухвалено Заочне Рішення, яким вирішено «Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ЄДПРОУ: 20782312) суму завданої майнової шкоди в розмірі 10 867 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ЄДПРОУ: 20782312) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.».

06 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2021 року, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, та не у повному обсязі встановлені обставини по справі. Крім того, зазначив про те, що їх не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 29 липня 2020 року, тому вони з поважних причин не змогли з`явитися у судове засідання та захистити свої інтереси в суді.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав письмову заяву у якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою його представника. Однак суд ставиться критично до даної заяви, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження хвороби його представника, крім того, ОСОБА_1 не зазначено причини, які перешкоджають йому особисто з`явитися у судове засідання та надати відповідні пояснення по справі, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Представник заявника (відповідача) Крихтін С.О. у судове засідання не з`явився, жодних заяв щодо відкладення судового засідання суду не надавав, та про причини своєї неявки суду також не повідомив, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ України» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду також не повідомив та жодних заяв про відкладення слухання справи не надав, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріли цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так встановлено, що 29 липня 2020 року судом ухвалено рішення у заочному порядку по цивільній справі №175/5004/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ЄДПРОУ: 20782312) суму завданої майнової шкоди в розмірі 10 867 грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29 липня 2020 року повідомлялися належним, що підтверджується відповідними судовими викликами наявними в матеріалах справи, однак до суду не з`явилися та про причин поважності своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, оскільки відповідач та його представник були належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не з`явилися у засідання та не повідомила про причин своєї неявки, а представник позивач, у свою чергу, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення, тому судом було визнано можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки дана справа вже досить тривалий час перебувала в провадженні суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні будь-які обґрунтовані посилання представника відповідача, щодо його неможливості чи неможливості його представника приймати участь у судових засіданнях по даній справі з поважних причин. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом вжито максимальні заходи щодо належності повідомлень відповідача про час та дату судових засідань призначених по даній справі. Також відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не наводить обґрунтовані причини їх відсутності у судових засідання при розгляді справи по суті, а всі їх посилання спрямовані лише на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, які не відповідають дійсності, оскільки не були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, відсутність у заяві відповідачки підстав визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема поважність причини щодо відсутності її у судових засідання та ненадання нею відзиву на позовну заяву, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він і скористався.

На підставі викладеного, керуючись 258-260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2020 року ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 29 липня 2020 року, ухвалене по справі №175/5004/18 (провадження №2/175/1626/18) може бути оскаржено в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко