Справа № 572/1994/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву представника відповідачів-позивачів адвоката КОВТУНА ОЛЕГА ГРИГОРОВИЧА про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №572/1994/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 30 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення протягом тривалого часу позичених грошових коштів, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Відповідачем ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_4 , в якому вона просила стягнути з відповідача 40 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року було повністю відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову за безпідставністю заявлених вимог.

В подальшому, 23 лютого 2022 року представником відповідачів-позивачів до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до змісту вказаної заяви сторона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6000 грн. та на користь ОСОБА_6 2 250 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено повністю. В ході судового провадження довірителями адвоката Ковтуна О.Г. було сплачено послуги з надання правничої допомоги, що підтверджено документально.

Оскільки рішення про розподіл судових витрат в рішенні не вирішено, сторона просить вирішити вказане питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно із п.3 ч.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до письмових заяв, поданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - останні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання ОСОБА_4 подано письмові заперечення, відповідно до яких позивач-відповідач просить відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки не надано доказів понесення таких витрат стороною (не надано детального опису робіт (наданих послуг)). Крім цього, сторона зазначає, що вказане питання обумовлено у судовому рішенні, яким завершено розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до поданої представником відповідачів-позивачів заяви останні просять вирішити питання про розподіл інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стороною дійсно протягом вказаного вище строку було подано відповідну заяву про розподіл витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Однак, до закінчення судових дебатів суду було подано лише договори про надання правової допомоги від 18 січня 2022 року, укладені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із адвокатом Ковтуном О.Г., заяви про подання доказів оплати понесених стороною судових витрат до закінчення судових дебатів, відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України не подавалось.

Крім цього, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18 - у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Наданими суду договорами про надання правової допомоги від 18 січня 2022 року обумовлені виключно права адвоката при здійсненні своїх повноважень, порядок обчислення вартості наданих послуг вказаними цивільно-правовими угодами не обумовлювався.

До заяви про ухвалення додаткового рішення стороною долучені квитанції №1/02 та №2/02, які підтверджують факт оплати ОСОБА_5 6000 грн. ОСОБА_6 2 250 грн. за договором про надання правової допомоги від 18 січня 2022 року.

Таким чином, із вказаних доказів суд не має можливості встановити порядок обчислення та вартість конкретних наданих довірителям з боку адвоката послуг.

Отже, враховуючи наведене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідачів-позивачів адвоката КОВТУНА ОЛЕГА ГРИГОРОВИЧА про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №572/1994/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя