Справа № 2-4721/10
Провадження № 6/521/142/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення № 2-4721/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 977571,70 грн, що еквівалентно 123458,83 доларам США, а також стягнути в рівних частках державне мито в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

23 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14.12.2007 року, укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

20.02.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: AT «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у цивільній справі № 2-4721/10.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із виконавчого листа, виданого 14 грудня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, вказаний документ повернуто 26 жовтня 2018 року згідно частини 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цій справі щодо стягнення з ОСОБА_1 сплив 26.10.2021.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Вказаний виконавчий лист перебував в роботі співробітника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» ОСОБА_3 з моменту їх передачі та у відповідності до посадової інструкції останньої. Однак, вказаний співробітник Товариства неналежно виконував покладені не неї трудові функції. У зв`язку з чим, строки для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 були пропущені.

Вказане підтверджується Наказом ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» від 07 липня 2021 року № 4-к про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника відділу претензійно-позовної роботи з 08 липня 2021 року за неналежне виконання покладених на неї функцій, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.

На підставі викладеного, заявник просить визнати поважними і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 14 грудня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 2-4721/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 977571,70 грн, що еквівалентно 123458,83 доларам США, а також стягнути в рівних частках державне мито в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

15 вересня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення № 2-4721/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 977571,70 грн, що еквівалентно 123458,83 доларам США, а також стягнути в рівних частках державне мито в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

23 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14.12.2007 року, укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

20.02.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: AT «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у цивільній справі № 2-4721/10.

Як вбачається із виконавчого листа, виданого 14 грудня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, вказаний документ повернуто 26 жовтня 2018 року згідно частини 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цій справі щодо стягнення з ОСОБА_1 сплив 26.10.2021 р.

Щодо поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист перебував в роботі співробітника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» ОСОБА_3 з моменту їх передачі та у відповідності до посадової інструкції останньої. Однак, вказаний співробітник Товариства неналежно виконував покладені не неї трудові функції. У зв`язку з чим, строки для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 (як вказано в тексті поданої заяви) були пропущені.

Вказане підтверджується Наказом ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» від 07 липня 2021 року № 4-к про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника відділу претензійно-позовної роботи з 08 липня 2021 року за неналежне виконання покладених на неї функцій, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Судом критично оцінюється та обставина, що вказаний виконавчий лист перебував в роботі співробітника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» ОСОБА_3 з моменту їх передачі та у відповідності до посадової інструкції останньої, а вказаний співробітник Товариства неналежно виконував покладені не неї трудові функції, у зв`язку з чим, строки для пред`явлення виконавчого листа були пропущені, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження відноситься до внутрішньої організації роботи організації-стягувача, або уповноваженої особи і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду в повному обсязі складена 25 березня 2022 року.

Суддя: В. К. Гуревський

25.03.22