14.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/5298/21
Провадження № 2-о/205/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її батька - ОСОБА_2 . Однак, в заповіті прізвище заповідача ОСОБА_2 помилково замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 » у той час як у свідоцтві про смерть, посвідченні ветерана праці, пенсійному посвідченні, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтві про встановлення батьківства, свідоцтві про її народження, його паспорті його прізвище вказано « ОСОБА_3 ». Тобто, при друкуванні заповіту була допущена технічна помилка у написанні прізвища заповідача. Вказує на те, що вона подала заяву про прийняття спадщини, але в результаті розбіжностей у написанні прізвища заповідача у заповіті, нотаріусом з цих підстав їй було відмовлено, однак вона бажає на теперішній час розпорядитися своїм майном, тому вона змушена звертатися з цією заявою до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту, складеного ним 01 березня 2003 року від імені ОСОБА_2 , посвідченого 01 березня 2003 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської нотаріальної контори Жуковою Ю.Ю. за реєстровим № 3-613 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник надала до суду заяву в якій вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи надали до суду заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд вказаної справи проводиться з дотриманням ст. 315 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнаний батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 01 жовтня 1997 року (а. с. 9).

Матеріалами справи підтверджено, що батьком ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 , а мати - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 01 жовтня 1997 року (а.с. 10).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 2702 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 03 березня 2021 року (а. с. 13).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 14 жовтня 2004 року ОСОБА_2 з 04 січня 2004 року перебував на пенсії за віком (а. с. 11).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 30 листопада 2020 року серії НОМЕР_5 , виданого Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 8).

Разом з тим, в матеріалах справи наявний заповіт, складений 01 березня 2003 року, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської нотаріальної контори Жуковою Ю.Ю. за реєстровим № 3-613, від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який заповідав усе своє майно ОСОБА_1 (а. с. 7).

Таким чином, під час оформлення заповіту прізвище заповідача зазначено як « ОСОБА_4 », що не співпадає із вищезазначеним документами, долученими заявником до матеріалів справи, де прізвище заповідача вказано в усіх документах як « ОСОБА_3 ».

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію майнових прав.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року звернено увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, зокрема, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської нотаріальної контори Жуковою Ю.Ю. 01 березня 2003 року та зареєстрований у реєстрі за № 3-613, відповідно до якого заповідач заповідав усе своє майно ОСОБА_1 , в якому помилково вказано його прізвище « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

З огляду на зазначене вбачається, що обставини, викладені у заяві знайшли своє підтвердження письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, є достовірними та обґрунтованими, сумніву в суду не викликають, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, складеного ним 01 березня 2003 року від імені ОСОБА_2 , посвідченого 01 березня 2003 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської нотаріальної контори Жуковою Юлією Юріївною за реєстровим № 3-613 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа - територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 32, прим. 570.

Суддя: Т.П. Терещенко