У Х В А Л А

11 березня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброву С.О.

при секретареві Коваль В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання договору.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій позивач вказав, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи про зобов`язання виконання договору, оскільки на думку заявника суддею проігноровано вимоги заявника.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2022 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Реброва С.О.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи та особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені позивачем ОСОБА_1 мотиви про відвід судді Озерянської Ж.М., є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що представник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Озерянської Ж.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.