Справа № 446/106/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Новосад І.В.

Справа№446/108/22

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк";

треті особи приватний нотаріус Київського МНО

Гуревічов Олег Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ПАТ "Ідея Банк", в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М. №1877 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором від 12.10.2016.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12.10.2016 між ним та ПАТ "Ідея Банк" було укладено кредитний договір №V01.977.76146. 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис №1877, яким з нього стягнуто на користь відповідача 55919,20 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. Зазначає, що договір позики не був нотаріально посвідчений, а тому виконавчий напис не міг бути виданий нотаріусом. Крім того, вказує на відсутність безспірності суми боргу, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом.

Ухвалою суду від 20.01.2022 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

У визначений судом строк представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити у задоволення вказаного позову. Мотивуючи відзив на позовну заяву представник відповідача вказав, що посилання позивача про те, що банк не надав нотаріусу всі необхідні документи для підтвердження безпірності заборгованості є безпідставними на що надали докази. Також вказує, що позивач помилково намагається застосувати правовідносини, які не дають підстави вчиняти виконавчий напис без посвідченого нотаріусом кредитного договору, оскільки банк надав усі необхідні документизгідно переліку для вчинення виконавчого напису, а тому твердження позивача не відповідають дійсності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явився та не надав суду будь-яких заяв по суті даного спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 12.10.2016 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №V01.977.76146 за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 300039930,00 грн. на 36 місяців днів з відсотковою ставкою 32,00 % річних.

21.09.2018 приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис №1877, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" на підставі кредитного договору №V01.977.76146 від 12.10.2016, грошові кошти у сумі 55919,20 грн., з яких 21243,32 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9285,29 грн. прострочений борг, 7333,56 грн. заборгованість за відсотками, 535.29 грн. строкові проценти, 15821,74 грн. пеня, 1700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.10).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17.

Посилання відповідача у його відзиві на те, що спірні правовідносини регулюються іншими нормами підзаконних нормативно-правових актів є безпідставні та не регулюються на правильному застосуванні норм права до спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 21.09.2018 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню.

Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського МНО Гуревічова Олега Миколайовича про визнання витконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №1877 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" грошових коштів у сумі 55919,20 грн.

Повний текст рішення складено 15.03.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус