н/п 2/490/1750/2018 Справа № 490/4144/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого-судді Гуденко О.А.,

секретаря судових засідань Волошиної Я.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лайм Кепітал» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває за вказаним позовом, в якому позивачка просить визнати недійсним кредитний договір № ЛЛ-00609351 від 27 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лайм Кепітал» та стягнути на її корсиь судові витрати.

Позивач вважає, що при укладенні вказаного кредитного договору були порушені його права як споживача, а тому просить суд визнати недійсним Кредитний договір №ЛЛ-00609351 від 27.07.2020 року.

В обгрунтування позову посилається на те, що у неї 26 липня 2021 року був викрадений мобільний телефон, отже в подальшому оспорюваний договрі був укладений невідомою особою з викорситанням її мобільного номеру телефону, вона ж такий договір не укладала, кошти не отримувала, банківський рахунок, на який начеб-то були відповідачем перераховані кредитні кошти на її ім`я їй ніколи не належав.

З долучених до позову документів вбачається, що між ТОВ «Лайм кепітел» (позикодавець) та позивачкою (позичальник) в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено Кредитний договір №ЛЛ-00609351 від 27.07.2020 року, за умовами якого позикодавець ТОВ «Лайм кепітел» зобов`язався передати позичальнику ОСОБА_1 у власність грошові кошти у сумі 2000,00 грн. на строк 16 днів. Сторонами погоджено розмір процентів за користування коштами: 3,65% річних.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 30.07.2021 року передано цивільну справу № 366/2008/21; 2/366/603/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Леляка Ярослав Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» про визнання недійсним кредитного договору за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2021 року прийнято до провадження вказану справу та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження відповідчаем не отримана, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти про невручення.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з заявою про вичненя кримінального правопорушення, асаме викрадення її мобільного телефону о 10..00 год 26 липня 2020 року до органів поліції лише 28 липня 2020 року.

З відповіді ТОВ «Лайм Кепітал» на адвокатський запит представника Трушевської В.І. від 15.02.2021 року вбачається, що відповідачем був укладлений з позивачкою кредитний договір 27.07.2020 року в електронній формі та виконаний кредитодавцем шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту, зазначену позичальником, а саме карту Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_1 .

Разом з тим, згідно відповіді Райффайзен Банк Аваль на адвокатський запит представника позивачки від 11.-3.2021 року вбачається, що відомості про те, кому належить вказаний рахунок становлять відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банківську таємницю, розкриття якої у відповідь на адвокатський запит не передбачено.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування у банківської установи відомостей про власника рахунку, на якій були перераховані кредитні кошти за оспорюваним кредитним договорм.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, ) відомості про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 27 липня 2020 року та надати такі відомості на адресу суду протягом 21 дня з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гуденко О.А.