2-з/465/234/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович (м. Київ, площа Солом`янська, 2, офіс 701), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 43412, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що підставами для подання позову є незаконність виконавчого напису нотаріуса, адже нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально, а заборгованість не є безспірною. На теперішній час триває виконавче провадження та примусове виконання вказаного оспорюваного документа. Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнені з позивача, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 43412, який вчинено 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2658981 від 16.07.2020 року на загальну суму 22250 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича. Останнім 24.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66934593 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 43412, який вчинено 18.05.2021 року. Окрім того, останнім винесено постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 43412, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович (м. Київ, площа Солом`янська, 2, офіс 701), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванюті Івану Миколайовичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ - 35234236).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович (м. Київ, площа Солом`янська, 2, офіс 701).

Суддя Величко О.В.