overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9988/21
Провадження № 2-о/185/29/22
у х в а л а

17 березня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення батьківства померлої особи, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

14.03.2022 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260,294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення батьківства померлої особи, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1185/21

Провадження № 22-ц/4820/766/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ювенга» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 26 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 279/5260/21
Провадження № 2/279/120/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.03.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/5260/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

01.10.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, в справі наявні заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 11.05.2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 686/3409/22
Провадження № 2/686/2875/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/105/21
Провадження № 2-сз/336/34/22
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

11 березня 2022 суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Лепська А.М. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2102 гривні, сплаченого при зверненні з позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електричну енергію.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалю суду від 29.03.2021 у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні січні 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту за адресою: АДРЕСА_1 електричну енергію у сумі 2545, 24 гривень, яка виникла за період з 22.04.2015 по 22.05.2016.

Ухвалю суду від 29.03.2021 у справі №336/105/21 у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електричну енергію відмовлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму сплаченого за платіжним дорученням № 631 від 19.01.2021 судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні не поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Звєздова Н.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7202/21
Провадження № 2/552/575/22
У Х В А Л А

18.03.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 18.03.2022 року.

Суддя О.К. Миронець
Провадження №2/523/2008/22
У Х В А Л А

"03" березня 2022 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просив справу розглянути та задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 510/2502/21
Провадження № 2/510/711/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.03.22 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання 19.04.2022 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Справа № 461/640/22
Провадження № 2/461/671/22
17.03.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна cправа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 507/341/22
Провадження № 2/507/155/2022
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" березня 2022 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 19 квітня 2022 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/9/22
У Х В А Л А

"17" березня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа: завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори І.О.Парусникова про визнання права в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа: завідувач Солонянської державної нотаріальної контори, виконуюча обов`язки завідувача Криничанської державної нотаріальної контори І.О.Парусникова про визнання права в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 18.04.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 209/616/22
Провадження № 2-з/209/42/22
У Х В А Л А

18 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вона просить заборонити зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 61621626 з примусового виконаннявиконавчого напису № 6468 виданого 19.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 19 114,26 гривень до набрання законної сили рішення суду.

Суд розглянувши матеріали заяви приходить до наступного.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначена адреса її місця проживання та перебування, а вказана лише адреса для листування, яка співпадає з адресою для листування її представника .

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 84, 151, ч.9 ст. 153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Багбая Є.Д.