Справа № 373/41/22
Номер провадження 2/373/226/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участі секретаря Товстої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сіроко Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №182033, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Сіроко Фінанс" заборгованості в сумі 17505,14 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №182033 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 15451,20 грн за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9332244 від 16.09.2020, укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (), яке 01.04.2021 згідно Договору Факторингу №016-010421 відступило за вказаним договором право вимоги на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» (). Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.04.2021 по 31.05.2021. Сума заборгованості становить 15451,20 грн, в тому числі: 5200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9501,20 грн - заборгованість за відсотками.

10.12.2021 на підставі цього виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. за заявою ТОВ «Сіроко Фінанс» відкрито виконавче провадження №67846430 та 13.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Також 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 508,82 грн та про стягнення основної винагороди в розмірі 1545,12 грн.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що дійсно у вересні 2020 року через складні сімейні обставини змушена була взяти кредитні кошти в розмірі 5200,00 грн у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на короткий термін (26 днів). Однак при погашенні кредиту виникло непорозуміння з приводу надмірно нарахованих відсотків. Через деякий час їй зателефонували з вказаного товариства і повідомили, що вона винна суму більше 15000,00 гривень, яку фізично не могла повернути. Продовження спілкування з товариством, на предмет урегулювання даної ситуації не мало ніякого сенсу.

Позивачка ОСОБА_1 вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому написі відсутня жодна вказівка, на що посилався стягувач, здійснюючи такі розрахунки та чим це регламентовано. Виписка з особового рахунку боржника відсутня. Тобто на дату вчинення виконавчого напису нотаріусом не була перевірена безспірність вимог товариства. Крім того, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачці не надсилалась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, чим порушено право на спростування розміру заборгованості. Копія кредитного договору № 9332244 від 16.09.2020 не містить реквізитів, обов`язкова наявність яких встановлена законодавством. Договір не містить підписів позичальниці ОСОБА_1 та не є нотаріально посвідченим. Відсутнє жодне підтвердження про ознайомлення позивачки будь-яким чином з договором.

Позивачка вважає, що наявні всі підстави для задоволення її позову, оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, без отримання необхідних документів, рішення прийняв з урахуванням документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

28.12.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Чичиркін А.О., у порядку визначеному ст. 149-153 ЦПК України, до подання позовної заяви, звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

30.12.2021 за результатами розгляду заяви представника позивачки у справі №373/2164/21 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67846430, відкритому 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.06.2021 за № 182033 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» у розмірі 15 451,20 грн.

10.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено її розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчим засідання на 26.01.2022.

26.01.2022 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 09.02.2022.

09.02.2022 судове засідання відкладено на 25.02.2022 через відсутність інформації про належне повідомлення третьої особи - приватного нотаріуса Остапенка Є.М.

25.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з неявко сторін по справі. Розгляд справи відкладено на 21.03.2022.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 21.03.2022 в судове засідання не з`явилися, в заяві просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без участі позивачки та її представника. Окрім того, представник позивачки просив не приймати до уваги відзив на позов, оскільки представник відповідача не надав ордеру та не надав підтверджуючих документів про направлення відзиву позивачці.

Відповідач ТОВ «Сіроко Фінанс» свого представника в судове засідання 21.03.2022 не направив.

08.02.2022 від представника відповідача - адвоката Руденка К.В. на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача, прийняти відзив до розгляду та повністю відмовити позивачці в задоволенні позову.

У відзиві зазначає, що 16.09.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 9332244, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5200,00 грн строком до 12.10.2020 зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,016% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В подальшому 01.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 016-010421, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №9332244 від 16.09.2020 перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на веб-сайті в мережі Інтернет http://mycredit.ua/ та підписання Кредитного договору електронним одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами Кредитного договору, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Отже, факт укладення кредитного договору в електронній формі між позивачкою та відповідачем підтверджено, а його електронна форма прирівнюється до письмової форми договору з усіма наслідками невиконання зобов`язань за договором. Позивачка порушила умови виконання кредитного договору та станом на 03.02.2022 має заборгованість за Договором № 9332244 від 16.09.2020 в розмірі 15451,20 грн, що складається: 5200,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 9501,20 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Отже, відповідач має всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивачки шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором № 9332244 від 16.09.2020 і законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 16.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за№ 182033.

Також представник відповідача зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису спір про право був відсутній, про що свідчать матеріали справи. Тому, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Відповідач вважає вчинений виконавчий напис таким, що підлягає виконанню, оскільки позивачка у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер І.А. в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином: за електронною адресою. Пояснень по суті справи не направив.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином: шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Пояснень по суті справи не направив.

Судом встановлено наступні обставини.

16.09.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9332244. Сума позики - 5200,00 грн. Строк позики (строк договору) - 26 днів. Дата повернення позики - 12.10.2020. Загальна процентна ставка - 1,60%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,7%. Орієнтовна річна процентна ставка - 584,00%. Орієнтовна загальна вартість позики - 7363,20 грн (а.с.20,54).

01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» («Фактор») в особі директора Матухна Семена Павловича та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» («Клієнт») в особі виконавчого директора Білана Владислава Ігоровича було укладено Договір факторингу №016-010421, згідно якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб (а.с.50-53).

Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги (п.п.2.1.3. Договору факторингу).

Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання Прав вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за договором з Боржником. У випадку укладення сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним Додатком, та не замінює попередній (п.2.3. Договору факторингу).

Строк дії договору складає три календарні місяці. Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх печатками і діє до 30 червня 2021 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання сторонами зазначених зобов`язань (п.10.1. Договору факторингу).

Згідно Витягу з Реєстру прав вимог №30/04/21 від 30.04.2021, що відступаються клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу №016-010421 від 01.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» («Фактор») в особі директора Матухна Семена Павловича та Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» («Клієнт») в особі виконавчого директора Білана Владислава Ігоровича домовились про те, що Клієнт відступає Факторові Право Вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №016-010421 від 01.04.2021 згідно з реєстром (а.с.55-56).

З Витягу з Реєстру прав вимог №30/04/21 від 30.04.2021 вбачається, що під №2302 значиться боржник ОСОБА_1 за Договором №9332244 від 16.09.2020, за якою рахується заборгованість в загальному розмірі 14701,20 грн, що складається з наступного: 5200,00 грн - сума заборгованості за тілом; 9501,20 грн - сума заборгованості по процентам за користування. Кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань становить 200 днів (звор.стор.а.с.55).

16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за №182033 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», якому ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №9332244 від 16.09.2020, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 . Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Сіроко Фінанс» за період з 01.04.2021 по 31.05.2021 включно становить 15451,20 грн, з якої: 5200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9501,20 грн - заборгованість за відсотками; 750,00 грн - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом (а.с.21).

09.12.2021 ТОВ «Сіроко Фінанс» направило приватному виконавцю Кошкеру І.А. заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №182033 від 16.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15451,20 грн (а.с.19).

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП №67846430 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за №182033 від 16.06.2021 (а.с.22-24).

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. по виконавчому провадженню ВП №67846430 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 508,82 грн (а.с.25-27).

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. по виконавчому провадженню ВП №67846430 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 1545,12 грн (а.с.28-30).

13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. по виконавчому провадженню ВП №67846430 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с.31).

З Автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.01.2022 вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67846430, де стягувачем є ТОВ «Сіроко Фінанс» (а.с.16).

Між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема в частині надмірно нарахованих відсотків, на стягнення якої приватний нотаріус видав виконавчий напис, як на безспірну заборгованість.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Також для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №862/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили. При цьому у мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Тобто, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Кредитний договір №9332244 від 16.09.2020, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріально не посвідчений.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2018 №754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та враховуючи приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Досліджувані у цій справі документи та пояснення позивачки дають суду підстави для висновку, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса сума відсотків - 9501,20 грн є спірною.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 у реєстрі за №182033, кредитна заборгованість за договором була спірною, що нотаріусом не перевірено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1446,40 грн, що складається із судового збору у розмірі 454,00 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та судового збору у розмірі 992,40 грн за подання позовної заяви.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивачки ОСОБА_1 , яка, будучи позичальницею та у якої при вирішенні питання погашення кредиту виникло непорозуміння з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» з приводу надмірно нарахованих відсотків, і яка борг не повернула, та яка після повідомлення товариством, що вона винна суму більше 15000,00 грн, припинила спілкування з товариством на предмет урегулювання ситуації, суд у відповідності до положень ч.9 ст. 141 ЦПК України повністю покладає на позивачку понесені нею судові витрати.

Питання продовження застосування заходів забезпечення позову, суд вирішує у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Сіроко Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №182033, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Сіроко Фінанс", , заборгованості в сумі 17505,14 гривень.

Заходи забезпечення позову застосовані Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалою від 30.12.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 158 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510А, м. Київ, 03035, ; e-mail: ;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович, місцезнаходження: вул. Велика Кільцева, 2-Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130; e-mail:

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2022.

Суддя І.О. Опанасюк