УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «ДОРІ ФІНАНС»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,

приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Томашпільського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 85445 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 02 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 05 січня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 05 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 01 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 03 березня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 03 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 24 березня 2022 року.

24 березня 2022 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав, доказів про поважність причини своєї неявки в судові засідання до суду не надав.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач який був належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук