Справа № 204/2164/20
Провадження № 2/204/33/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову економічну експертизу.

19 серпня 2021 року до суду повернені матеріали цивільної справи разом з клопотанням експерта від 28.09.2021 року за № СЕ 19/104-21/25241ЕК про надання додаткових матеріалів та уточнення питань експертизи.

Так, у поданому клопотанні експертом порушено питання про надання документів, які містять відомості вихідні дані для вирішення поставлених питань від ПАТ «МТБ Банк» та від ОСОБА_1 . Крім того, експерт клопотав про уточнення третього питання, поставленого на експертизу, а саме уточнити дату, на яку потрібно визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Крім того, раніше, представником позивача через канцелярію суду подані документи, запитувані експертом для проведення експертизи.

Відповідач в дане судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про надання документів та уточнення питання судової економічної експертизи, у поданій заяві просила суд вирішити клопотання експерта за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неявкою всіх учасників.

Вивчивши подане експертом клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, а питання поставлене на експертизу, підлягає уточненню.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питанням.

Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд, вивчивши подане експертом клопотання, вважає, що для забезпечення виконання експертизи, висновок якої є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення дій, підлягає задоволенню, третє питання, поставлене на експертизу слід уточнити та викласти в наступній редакції: «Який розмір заборгованості ОСОБА_3 за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 станом на 01.03.2021 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів у період з 26 квітня 2012 року по 01 березня 2021 року та складових заборгованості (тіла кредиту, процентів, штрафу, пені). Також, на виконання клопотання експерта слід надати запитувані експертом документи, надані сторонами; квитанцію про оплату відповідачем експертизи.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Примуш Д.М. про про надання додаткових матеріалів та уточнення питань експертизи задовольнити.

Третє питання поставлене на вирушення експерта викласти в наступній редакції:

Який розмір заборгованості ОСОБА_3 за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 станом на 01.03.2021 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів у період з 26 квітня 2012 року по 01 березня 2021 року та складових заборгованості (тіла кредиту, процентів, штрафу, пені)?

Надати експерту первинні документи та облікові регістри банку, що підтверджують, та в яких відображена заборгованість ОСОБА_1 , первинні документи та облікові регістри банку, що підтверджують, та в яких відображено погашення заборгованості ОСОБА_1 , первинні документи та облікові регістри банку, зо підтверджують та в яких відображено операції по конвертації банком гривні у долар США, внесених ОСОБА_2 , первинні документи, що підтверджують внесення ОСОБА_1 грошових коштів на погашення заборгованості, виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту, відсотків, пені та штрафних санкцій за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Надати експерту квитанцію від 20.09.2021 року про сплату вартості експертизи у сумі 8438, 40 грн.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту експертно криміналістичному центу МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/2164/20 (провадження №2/204/33/22).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук