Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2514/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В.

у цивільній справі №935/2514/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладання трудового договору, стягнення недоплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, стягнення доплати за використання раціоналізаторських пропозицій, зобов`язання відповідача вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» оформити з ним трудові відносини з 23.07.2020 по 17.08.2020 на виконання робіт дорожнього працівника на повний робочий день; стягнути з відповідача на користь позивача 2 650,00 грн. недоплаченої заробітної плати за усним договором між цими сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача 86 400 грн. за використання раціоналізаторських пропозицій позивача «Спосіб очистки і контролю якості обробки важкодоступних місць» та «Спосіб контролю якості обробки важкодоступних місць та оптико-дзеркальний пристрій для його реалізації»; стягнути з відповідача на користь позивача 484 326,87 грн. за затримку остаточного розрахунку при звільненні та довідки про роботу; стягнути з відповідача на користь позивача 568 557,63 грн. як вихідну допомогу при звільненні з порушення трудового законодавства і договору відповідачем; зобов`язати відповідача розглянути раціоналізаторські пропозиції позивача «Спосіб очистки і контролю якості обробки важкодоступних місць» та «Спосіб контролю якості обробки важкодоступних місць та оптико-дзеркальний пристрій для його реалізації» і надіслати позивачу повідомлення про своє бажання або не бажання патентувати як винахід раціоналізаторську пропозицію «Спосіб контролю якості обробки важкодоступних місць та оптико-дзеркальний пристрій для його реалізації»; стягнути з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. на відшкодування нанесеної моральної шкоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що повідомляв суд першої інстанції про свою неспроможність за станом здоров`я перебувати в приміщенні суду в масці. Це визначено й лікарем швидкої допомоги. Тому, на думку апелянта, це є загально відомим фактом для суддів і працівників суду. У зв`язку з чим судом порушено норми процесуального права - ч.5 ст.4 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з`явилася, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2020 року ухвалою судді Коростишівського районного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 07 грудня 2020 року (а.с.38 т.-1).

Згідно довідки суду першої інстанції від 07.12.2020 року цивільна справа не розглядалась у зв`язку з перебування судді-доповідача у відпустці, розгляд справи відкладено на 27 січня 2021 року (а.с.143 т.-1).

Згідно довідки суду першої інстанції від 27.01.2021 року цивільна справа не розглядалась у зв`язку з перебування судді-доповідача у відряджені, розгляд справи відкладено на 11 лютого 2021 року (а.с.158 т.-1).

Згідно протоколів судових засідань від 11 лютого 2021 року, від 09 березня 2021 року, від 17 червня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (а.с.164,172,152 т.-1).

Згідно журналу судового засідання від 12 липня 2021, 05 серпня 2021, 04 жовтня 2021, 15 листопада 2021, 16 грудня 2021 року технічна фіксація справи не здійснювалась у зв`язку з неявкою сторін (а.с.196,198,203,219,239 т.-1)

Ухвалою Коростишівського районного суду від 04 жовтня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 15 листопада 2021 року (а.с.205 т.-1).

В судове засідання 15 листопада 2021 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.208 т.-1). Проте, на електронну адресу суду () 15.11.2021 позивач подав заяву, відповідно до якої просив вжити заходів для припинення позбавлення його права участі в розгляді судом справи; надати матеріали справи для ознайомлення до початку судового засідання 15.11.2021 та роз`яснити його дії із фізичною участю, із врахуванням його матеріальних, технічних можливостей, стану здоров`я, який не дозволяє йому користуватись маскою та вакцинуватись. Судове засідання відкладено на 16.12.2021.

В судове засідання, 16.12.2021, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, на електронну адресу суду (), 08.12.2021 подав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку з постійним недопуском позивача Коростишівським районним судом до участі в справі, хоча дуже бажає приймати участь в її розгляді, просив приєднати до справи письмові докази, подав запитання до відповідача в порядку ст.93 ЦПК України та клопотання про захист персональних даних учасників.

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив лише із повторної неявки позивача в судове засідання. Проте суд не врахував, що позивач з`являвся до суду, але у зв`язку з карантинними обмеженнями та відсутністю маски не був допущений до участі в судовому засіданні.

Такі обставини не можна розцінювати як неявку позивача в судове засідання.

Крім того, суд першої інстанції також не звернув уваги на передбачену ч.5 ст.223 ЦПК умову, за якої можливе залишення позову без розгляду, а саме, чи перешкоджає неявка позивача вирішенню спору по суті за наявними у справі доказами. Ця обставина не знайшла свого відображення в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: