Справа № 183/1517/14
№ 6/183/77/22

У Х В А Л А
24 березня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-
до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» 133 540,40 гривень, а також судові витрати. На виконання рішення видано виконавчі листи №183/1517/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно з договором №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 509, право вимоги за кредитним договором №828439/ФЛ від 05 червня 2008 року (далі - Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі №183/1517/14, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження не виявлено. Жодного виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року по справі №183/1517/14 - стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито. На даний час виконавчий документ №183/1517/14 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.
Учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до ст. 442 ЦПК України у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» 133 540,40 гривень, а також судові витрати /т.2 а.с.159-162/.
На виконання рішення видано виконавчі листи №183/1517/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судового збору /т.2 а.с.181, 182/.
Згідно з договором №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 509, право вимоги за кредитним договором №828439/ФЛ від 05 червня 2008 року (далі - Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.Вказаний заявником Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року /т.3 а.с.68/.
Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги, за яким відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів увійшло право вимоги лише до ОСОБА_1 /т.3 а.с.73, зворот/.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим
Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
На підтвердження відсутності виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та те, що вказаний виконавчий лист не передавався від ПАТ КБ «НАДРА» до заявника останній вказує, що даний виконавчий лист не видавався, на виконанні не перебуває, отже наявні підстави вважати, що він був втрачений.
Водночас, за ч. 2 ст. 368 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи передбачалось, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Матеріали справи не містять заяв ПАТ КБ «НАДРА» про видачу виконавчого листа, як не підтверджено і жодними доказами той факт, що з моменту набрання законної сили рішенням існували поважні підстави для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не надано доказів його звернення до органу державної виконавчої служби з метою пред`явлення до виконання виконавчих документів, як і доказів листування із відділом виконавчої служби з приводу виконання вказаного рішення суду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Проте, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.
При цьому, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 55 ЦПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.
Оскільки заявник звернувся до суду в порядку ст. 442 ЦПК України /т.3 а.с.63, зворот/ поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та з огляду на відмову судом у поновленні цього процесуального строку, суд вважає за необхідне відмовити і в вимогах заявника про заміну стягувача у виконавчому листі.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 березня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов