ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/704/21

Провадження № 22-з/4820/53/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про визнання протиправними дій щодо оформлення розрахунку та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 березня 2022 року позивач подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Сторони подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 і 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при скасуванні ухвали з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду, вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат, у тому числі й витрат, понесених у зв`язку з оскарженням ухвали суду, передбаченої у частині 1 статті 353 ЦПК України, здійснюється судом за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

Оскільки предметом перегляду апеляційного суду була ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті не завершений, підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Повне судове рішення складено 31 березня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта