Справа № 141/129/22
Провадження №2-з/141/6/22
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову по справі №141/129/22 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПрАТ "Агрофорт", про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2022 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов позов керівника Немирівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПрАТ "Агрофорт", про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-15533/15-19-СГ від 11.09.2019 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0209, цільове призначенян земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Оратівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, та витребування у ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки на користь Оратівської територіальної громади в особі Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Одночасно із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову від 09.03.2022 року, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку, заборони органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо цієї земельної ділянки, заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання вказаної вище земельної ділянки, а також заборонити земельним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання вказаної вище земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза відчуження спірної земельної ділянки третім особам під час судового розгляду внаслідок незаконної державної реєстрації права приватної власності, а також її поділу та об`єднання, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, доходить наступних висновків.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 294598432, сформованого 13.01.2022 року, земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0209, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області, на праві приватної власності з розміром частки 1/1 належить ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-15533/15-19-СГ від 11.09.2019.

Крім того, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0209, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області, перебуває в оренді Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» строком до 23.09.2026, на підставі договору оренди № 531- СК від 24.09.2019, укладеного з ОСОБА_1 .

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм діючого законодавства дає підстави стверджувати, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі №308/3824/16-ц.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності вибуття земельної ділянки державної форми власності та відповідно набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , оскільки останній на час її набуття вже використав своє право на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

Від так, обраний прокурором вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав ОСОБА_1 на право користування земельною ділянкою, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення про задоволення позову.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Отже, вимогу ст. 157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

1. Заяву керівника Немирівської окружної прокуратури № 54/1-612 вих. 22 від 09.03.2022 року про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0209, що розташована на території Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області (на даний час - на території Оратівської селищної ради Вінницького району), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

3. Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0209, що розташована на території Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області (на даний час - на території Оратівської селищної ради Вінницького району).

4. Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0209, що розташована на території Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області (на даний час - на території Оратівської селищної ради Вінницького району).

5. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0209, що розташована на території Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області (на даний час - на території Оратівської селищної ради Вінницького району).

6. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

7. Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

8. Копію ухвали про забезпечення позову направити для відома та для негайного виконання сторонам по справі та Оратівському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Позивач: Немирівська окружна прокуратура (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницької області, 22800).

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21000).

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).

Суддя С.В. Климчук