Справа № 192/385/22
Провадження № 2/192/329/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 березня 2022 року звернувся до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на все його майно згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни від 20 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47295844 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року по справі № 760/8140/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави в сумі 7 427 687 гривень 06 копійок.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не вказано відому офіційну електронну адресу відповідача, тобто сервіс Електронного кабінету ЄСІТС або адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Також, відповідно до вимог п.п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час позивач посилається на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни від 20 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47295844 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року по справі № 760/8140/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави в сумі 7 427 687 гривень 06 копійок була накладено арешт на все майно позивача. Проте в позові містяться посилання на докази про накладання арешту, в яких зазначено про арешт майна іншої особи ОСОБА_2 .

Також в позові зазначено про те, що постановою від 19 листопада 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку відсутністю у боржника майна. В той же час позивач просить зняти арешт з усього його майна, однак не зазначає конкретний його перелік з урахуванням посилання про повернення стягувачеві виконавчого документа саме через відсутність у боржника майна. В той же час в доданих до позову доказах містяться відомості про наявність у позивача у власності нерухомого майна. Вказані посилання є суперечливими та підлягають уточненню, адже позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також позивач не зазначає підстави за яких він вважає, що існування арешту є неправомірним за умови наявності майна та непогашеної суми за виконавчим провадженням, посилається на відсутність виконавчого провадження, хоча сам зазначає про те, що виконавчий документ був лише повернутий стягувачу. На докази про закінчення виконавчого провадження № 47295844 позивач не посилається, як не посилається і на права та обов`язки стягувача за виконавчим листом ПАТ «Брокбізнесбанк» або про його правонаступників. Також позивач не залучає стягувача до участі у справі ані в статусі відповідача, ані в статусі третьої особи, хоча предмет позову безпосередньо стосується його прав.

Крім того, позивач зазначає відповідачем відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в той час як в позові зазначено про накладання арешту іншим суб`єктом - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відомості про реорганізацію вказаних осіб в позові відсутні.

Позивачу необхідно обґрунтувати позовні вимоги, зазначити всі відомі обставини та докази що їх підтверджують, усунути розбіжності щодо найменування сторін, конкретизувати підстави для скасування арешту майна, оскільки від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи. Крім того, від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, який також має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і чим це підтверджується.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту на майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина