Провадження №2-з/522/122/22
УХВАЛА

22 березня 2022 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/29633/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року, з ОСОБА_2 при поділі майна подружжя стягнуто на користь ОСОБА_3 1 920 612,87 грн., що є еквівалентом 71 691,41 доларів США. Також визнані об`єктами спільної сумісної власності сторін автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Заява обґрунтована тим, що 28.04.2021 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Перчиком В.О. при примусовому виконанні ВП №63176588 по виконанню виконавчого листа №499/258/20, виданого Іванівським районним судом Одеської області 03.09.2020 року щодо стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 021 716,00 грн., відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було реалізовано за лотом №474311 у системі електронних торгів арештованим майном, про що був складений протокол №541769 від 28.04.2021 року, за яким його визнано переможцем електронних торгів, про що складено відповідний акт про проведені електронні торги від 07.07.2021 року. Також в заяві зазначено, що ухвалою суду від 20.01.2014 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів та позову задоволено частково, накладено арешту на автомобілі марки Toyota Fortuner, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ 2109, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Зазначений арешт на майно перешкоджає та не уможливлює здійснення ОСОБА_1 своїх прав, зокрема, унеможливлює реалізацію його права власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_3 , шляхом перереєстрації на своє ім`я в ТСЦ МВС України, а тому вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.03.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 22.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.03.2021 року сторони не з`явилися, 22.03.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 22.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів та позову задоволено частково, накладено арешт на автомобілі марки Toyota Fortuner, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ 2109, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року, з ОСОБА_2 при поділі майна подружжя стягнуто на користь ОСОБА_3 1 920 612,87 грн., що є еквівалентом 71 691,41 доларів США. Також визнані об`єктами спільної сумісної власності сторін автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль «Тойота Фортунер», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що ухвалою суду від 20.01.2014 року накладено арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109, який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 . Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Перчиком В.О. при примусовому виконанні ВП №63176588 по виконанню виконавчого листа №499/258/20, виданого Іванівським районним судом Одеської області 03.09.2020 року щодо стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 021 716,00 грн., відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було реалізовано за лотом №474311 у системі електронних торгів арештованим майном, про що був складений протокол №541769 від 28.04.2021 року, за яким його визнано переможцем електронних торгів, про що складено відповідний акт про проведені електронні торги від 07.07.2021 року. Зазначений арешт на майно перешкоджає та не уможливлює здійснення ОСОБА_1 своїх прав, зокрема, унеможливлює реалізацію його права власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_3 , шляхом перереєстрації на своє ім`я в ТСЦ МВС України, а тому вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню,

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому таку заяву можуть подати до суду учасники справи. ОСОБА_1 не був учасником справи.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за яким 25.09.2014 року винесено рішення, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року, а ОСОБА_1 не є учасником даної справи, суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Крім того постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року (справа № 607/3894/17) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/29633/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майн відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.03.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.