Номер провадження: 22-ц/813/2512/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/15606/20

Номер провадження: 22-ц/813/2512/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування справи про адміністративне правопорушення під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л. В. 03 березня 2021 року,

встановив:

У вересні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 8018,94 грн..

Моторне (транспортне) страхове бюро України обґрунтовує свої вимоги тим, що 25 квітня 2018 року о 12 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Овідіополь Одеської обл. порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок вказаної події транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Описова частина постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року (справа № 509/4743/16-п) містить висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1124 КУпАП, так як ДТП сталося з вини водія автомобіля «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який порушив п.14.6. «а», внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Розмір завданих потерпілому збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту № 01-026 від 28.01.2017 р. становить - 8 018,94 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час події не була застрахована. Відповідач добровільно не сплатив відшкодування за завдану матеріальну шкоду. Тому, МТСБУ 13.09.2017 року здійснило виплату відшкодування на користь ОСОБА_3 , уповноваженого власницею автомобіля - ОСОБА_4 за довіреністю від 13.06.2017 р. за № 294, у розмірі - 8 018,94 грн.. (у межах обов`язкового ліміту МТСБУ).

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що в добровільному порядку відповідач вимогу МТСБУ щодо відшкодування шкоди у порядку регресу не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом (а. с. 1 - 2).

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач не визнаний винним в установленому законом порядку. У справі відсутні докази притягнення відповідача до адміністративної відповідальності судом. Зокрема, відсутні докази щодо того, чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача. Постанова Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 23.12.2016 року у справі № 509/4743/16-п стосується виключно ОСОБА_2 .. Із вказаної постанови не вбачається пояснень відповідача та чи викликався він взагалі для надання пояснень (а. с. 40 - 43).

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 45 - 48).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року (а. с. 55).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 67).

На розгляд колегії суддів винесено питання про витребування адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування справи про адміністративне правопорушення за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є - відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою. Предметом дослідження по даній справі є, зокрема, з`ясування питання щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

У справі №509/4743/16-п вирішувалось питання щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/4743/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/4743/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вищевказану справу надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова