Номер провадження 2-о/387/1/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Травянко Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в інтересах заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначив, що ОСОБА_1 є пасинком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 1998 році мати заявника та вітчим зареєстрували шлюб. На протязі 16 років заявник приймав участь в житті вітчима, як рідний син, а саме допомагав матеріально, купував ліки, сплачував житло- комунальні послуги. 11.05.2021 заявник звернувся до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті матері і вітчима, проте його повідомили, що він не являється спадкоємцем за законом, після смерті вітчима, так, як не може підтвердити факт, родинних відносин, в зв`язку з чим представник заявника вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Представник заінтересованої особи Київська міська рада надали до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту що має юридичне значення без розгляду, в зв`язку з тим, що заявник претендує на майно, зокрема на 1/2 частину квартира АДРЕСА_1 . Оскільки право на нього оспорюється Київською міською радою, тому має вирішуватись в порядку позовного провадження. Кріт того, з наданих матеріалів справи не вбачається належних доказів, що ОСОБА_1 із ОСОБА_2 постійно проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки у період з 1998 року по 04.04.2021. Також, заявником не надано доказів про факт звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Представник заявника заявив клопотання з уточненими заявленими вимогами, які прийняті судом до розгляду. Також сторона заявника вважає, що заінтересована особа не має ніякого відношення до спадкодавця.

Суд ознайомившись із матеріалами справи доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи з`ясовано, що заявник просить встановити факт проживання понад п`яти років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 однією сім`єю на час відкриття спадщини станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати ІНФОРМАЦІЯ_5 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим із матеріалів справи суд не встановив інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд не погоджується із позицією сторони заявника в контексті відсутності жодного відношення до цих правовідносин Київської міської ради та відсутність права оспорювати ці правовідносини. Суд зазначає, що Київська міська рада у правовідносинах встановлення факту проживання однією сім`єю є універсальним правонаступником відумерлого майна, яке розташоване у місті і на громаду законодавством покладено обов`язок у судовому порядку визнання спадщини відумерлою. Отже Київська міська рада є заінтересованою особою та має відповідні права щодо заперечення безспірності правовідносин.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд зазначає, що після прийняття уточнених вимог заявника, позиція Київської міської ради не змінилася.

Отже заява про встановлення факту, що має юридичне значення пов`язана з вирішенням спору про право, а тому підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 315, ст.ст.258, 260, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника адвоката Травянко Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про право подання позову на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.