Провадження № 22-ц/802/401/22 Категорія: 35 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання (догляду), за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтувала тим, що вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір довічного утримання (догляду). Проте відповідач, отримавши у власність за цим договором її квартиру, не виконує умови договору довічного утримання.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд розірвати договір довічного утримання (догляду) та зняти заборону на відчуження цієї квартири.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2022 року постановлено передати цивільну справу на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Смоленський Д. П. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорта України відповідача ОСОБА_2 , з якого убачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а. с. 117).

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 пред`явила в Луцький міськрайонний суд Волинської області позов до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням зазначених вимог закону суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про передачу цієї справи на розгляд Старовижівського районного суду Волинської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , а тому ця справа належить до територіальної юрисдикції Старовижівського районного суду Волинської області.

На увагу колегії суддів не заслуговують доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що пред`явлений ОСОБА_1 позов про розірвання договору довічного утримання (догляду) є позовом з приводу нерухомого майна, а тому, як вважає представник відповідача, такий позов має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, а саме до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Проте зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що остання пред`явила до ОСОБА_2 позов про розірвання договору довічного утримання (догляду) і будь-яких позовних вимог з приводу нерухомого майна не заявляла, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розгляд цієї справи належить до територіальної юрисдикції Старовижівського районного суду Волинської області.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді