Провадження № 6/202/56/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2022 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся дот суду з вказаною заявою, в котрій просить видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що 04.11.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетрвоська ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14.13974 від 15.11.2007 року у розмірі 1 815 738,59 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

Зазначає, що згідно відповіді від 14.02.2022 року Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), виконавчий лист №202/32271/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на примусовому виконанні відділу не перебуває та не перебував.

Згідно відповіді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2022 року заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» на отримання виконавчого листа не надходила.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», представник ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/32271/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду вказаної справи 01.11.2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14.13974 від 15.11.2007 року у розмірі 1 815 738,59 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. ( т.2, а. 181-185).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року залишено без змін (т.3, а.106-110).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року залишено без змін (т.3, а.160-163).

Згідно відповіді від 14.02.2022 року Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), виконавчий лист №202/32271/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на примусовому виконанні відділу не перебуває та не перебував.

Згідно відповіді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2022 року заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» на отримання виконавчого листа не надходила. Тобто виконавчий лист втрачений не був.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» на отримання виконавчого листа не надходила, а виконавчий лист Індустріальним районним судом м.Дніпрорпетровська не видавався та, відповідно, втрачений не був, суд не вбачає правових підстав для видачі його дубліката і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк».

Стосовно вимог представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій заяві представником стягувача не зазначено жодної причини пропуску Банком строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, представником Банку з моменту постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 01.11.2017 року, тобто після спливу чотирьох років, заяву на отримання виконавчого листа не було подано і, відповідно, виконавчий лист не був виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та не отриманий представником заявника. За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову представникові АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.