ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6562/21 Номер провадження 22-ц/814/785/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук про скасування наказу та поновлення на посаді, повернення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року, прийняту під головуванням судді Хіневича В.І. в м.Кременчуці,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач в повному обсязі не усунула недоліки, викладені в ухвалі суду від 28 грудня 2021 року.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на посаді, повернення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а саме:

-що позивач є членом ВППЗ та з якого часу;

-докази повідомлення про скорочення посади;

-дані щодо проведеної перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області за фактом звільнення позивача;

-копії наказу про звільнення позивача;

-копії трудової книжки позивача;

-відповіді на звернення ВППЗ за зверненням від 13.12.2021 року за № 215 до Харківської Клінічної лікарні №2;

-запиту ВППЗ до ВП «Вагонне Депо» на які є відповідь в документах за №1613;

-відповіді на запит ВППЗ за вих.№210

На виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2021 року позивачем було направлено позовну заяву з виправленими недоліками.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала вказівки суду, а саме не надала будь-яких рішень профспілкової організації про прийняття позивача у члени ВП МЛД та повідомлення відповідачем позивачу про скорочення її посади.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви було додано попередження про наступне вивільнення № ХКЛ ЗТ №2-10/1264 від 30.06.2021 року АТ «Українська Залізниця» філія «Центр охорони здоров`я» Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 та попередження про наступне вивільнення № ХКЛ ЗТ №2-10/743 від 03.09.2021 року АТ «Українська Залізниця» філія «Центр охорони здоров`я» Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2, за змістом яких ОСОБА_1 було повідомлено майбутнє звільнення із займаної посади (а.с.13).

Щодо виконання вимоги надати будь-які рішення профспілкової організації ВП МЛД, то згідно із наявними в справі заявами позивача щодо в ступу до профспілкового органу та рішень такого органу, ОСОБА_1 була членом Вільної профспілки південної залізниці і не мала ніякого відношення до зазначеної судом першої інстанції ВП МЛД (а.с.21-25, 38, 39,40, 58-59)

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Питання щодо якості такого викладу (підставність, чіткість, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутність порушення прав скаржників судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі чи вирішення питання про прийняття скарги.

У випадку встановлення судом невідповідності зазначених у позовній заяві (скарзі) обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточності формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеності підстав позову за кожною вимогою, то це не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову (скарги) по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Суд першої інстанції під час розгляду скарги не позбавлений можливості з`ясувати усі необхідні обставини у справі, в тому числі щодо поданих чи не поданих доказів.

Даний висновок узгоджується з положенями п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суд першої інстанції під час розгляду скарги не позбавлений можливості з`ясувати усі необхідні обставини у справі, в тому числі щодо поданих чи не поданих доказів.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, констатуючи про невиконання заявником вимог ухвали про залишення їх скарги без руху та не забезпечив позивачу належний доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 січня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2022р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна