РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2022 рокуСправа №451/264/22
Провадження № 2-о/451/13/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

03.03.2022 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області подав до Радехівського районного суду Львівської області заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що досягши пенсійного віку 60-ти років, заявник ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду Україна у відділ обслуговування громадян № 16 сервісний центр м.Радехів, для подання документів на оформлення пенсії. Працівниками Пенсійного фонду України, ознайомившись із документами, було роз`яснено заявнику, що у неї наявні розбіжності у трудовій книжці і паспортних даних, а для подання документів на отримання пенсії, заявнику необхідно звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1977 р. заявнику ОСОБА_1 . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно для подальшого подання документів на отримання пенсії. Просить суд, встановити факт належності ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу, а саме: Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1977 р., виданого на ОСОБА_1 та Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 09 серпня 1980 року, виданого на ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 03.03.2022 для розгляду справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П.

04.03.2022 р. надійшла заява про зменшення вимог, де представник заявника просить зменшити вимоги, оскільки було виявлено, що у прохальній частині заяви було не чітко сформульовано вимоги та допущено розбіжність. З огляду на наведене, представник заявника уточнив прохальну частину заяви від 03.03.2022 р., про встановлення фактів, що мають юридичне значення, шляхом викладення прохальної частини даної заяви у новій редакції, а саме просить суд встановити факт належності Нестор Михаліні Володимирівні Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1977 р., яка видана на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.03.2022 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

18.03.2022 р. від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд такої за відсутності заявника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 . Просить суд заявлені вимоги задовольнити (а.с.24).

Від заінтересованої особи Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області 15.03.2022 р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с.23).

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з копією паспорта серії № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 16.03.1965 р. ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.9).

Як видно із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 09.08.1980р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали шлюб 09.08.1980 р. (а.с.10).

Згідно Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1977 р., вбачається, що дана трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11-14).

Вказані розбіжності заявник змушена усувати через суд, оскільки не має змоги іншим чином реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

А згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України такими фактами можуть бути зокрема факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З представлених суду доказів беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_1 належить Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 30.07.1977 р., проте ім`я заявника в документі зазначено як « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 », тому суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що представник заявника до відкриття провадження, просив зменшити позовні вимоги, а судовий збір сплачений за дві вимоги, які подані в порядку окремого провадження в сумі 992,40 грн, тому суд вважає, що завнику слід повернути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись ст. 258-259, 264-265, 268, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу, а саме: Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1977 р., яка видана на ім`я ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 496,2 гривень, який перераховано 02.03.2022 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в ГУК Львiв/Радехівська ТГ/22030101, МФО 899998, код отримувача 38008294, згідно з квитанцією №0.0..1 від 02.03.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Радехівська міська рада Львівської області, адреса: м. Радехів пр. Відродження, 3 Львівська область

Дата складення судового рішення 21.03.2022 р.

Головуючий суддяПатинок О. П.