Справа № 137/452/21
Провадження № 22-ц/801/172/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуСправа № 137/452/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецький С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Стахової Г.О.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Верещинської Я. С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 року позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 108064,62 грн. Вирішено питання судових витрат.

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить дану ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.Вказало, що 20 листопада 2021 року Літинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 108 064,62 грн. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, сума боргу розмірі 108 064,62 грн, окрім тіла кредиту у розмірі 73 941,72 грн та процентів у розмірі 32 322,72 грн, також включає 1800 грн штрафу.

Справа призначалась до розгляду на 03.03.2022 року, однак в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання її розгляд було відкладено на 17.03.2022 року.

Судові органи держави під час військового стану продовжують здійснювати судочинство до прийняття рішення про тимчасове його зупинення. Рішення про зупинення здійснення судочинства Вінницьким апеляційним судом станом на 17.03.2022 року не приймалось, зміни до цивільно- процесуального кодексу України в зв`язку з введенням військового стану щодо встановлених ним строків розгляду справи не вносились.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судове засідання 17.03.2022 року сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Про причини не отримання ними повісток і зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли ,а тому відповідно до ст. ст.128, 131 ЦПК України, судові повістки про виклик до суду на 17.03.2022 року на 13 год. 30 хв. вважаються сторонам врученими належним чином,

Враховуючи викладене, скорочені строки розгляду скарг на ухвали суду, ,відсутність повідомлень про зміну про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження , відсутність заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за допомогою інших засобів відеозв`язку в режимі відеоконференції, колегія суддів ухвалила розглядати справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява про виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки зазначена в заяві описка не є опискою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таке роз`яснення міститься в п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із тексту позовної заяви вбачається, що АТ «Альфа-Банк» просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитом - 73 941,90 грн. і за відсотками - 32 322,72 грн. Про стягнення штрафу в розмірі 1800 грн. у тексті позовної заяви не йшлось і ці вимоги до стягнення не заявлялися.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не подавались заяви про зміну або уточнення позовних вимог , позовні вимоги як вбачається з позову ,про включення до суми заборгованості штрафу у розмірі 1800 грн, з моменту звернення до суду та до постановлення судового рішення позивачем не йшлося ,а лише була подана заява про підтримання позовних вимог і розгляд справи без участі представника АТ «Альфа-Банк», в якій зазначено, що позовні вимоги підтримують повністю (а.с. 60).До позовних вимог входили суми заборгованості за кредитом -73 941,9 грн. і за відсотками -32 322,72 грн., що разом складає суму 106 264,62 грн. Проте , позивачем розмір позовних вимог чомусь був заявлений до стягнення у розмірі 108 064,62 грн.,на що суд уваги не звернув і стягнув з відповідача суму заборгованості більшу, ніж заявлено у позовній заяві.

Враховуючи викладене і те, що суд обмежений у стягненні розміром позовних вимог , що наведені у позові , у заяві заявник не просив суд виправити арифметичну помилку у бік зменшення стягуваної на його користь суми заборгованості до 106 264,62 грн., посилання на те, що суд неправильно вказав у рішенні складові суми боргу, які були зазначені у розрахунку , є безпідставними, оскільки позовних вимог про стягнення 1800 грн. штрафу позивач не заявляв.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені заявником підстави для виправлення описки є безпідставними, а тому відмова у виправленні описки шляхом включення до суми стягнення вимог, які фактично не заявлялись, є обгрунтованою.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук