Провадження № 6/702/3/22
Справа № 702/1279/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

16.03.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

відповідача - ОСОБА_1 , інші учасники - не з"явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», відповідач (боржник 1) ОСОБА_1 , відповідач (боржник 2) ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (третя особа: ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі по тексту ТзОВ «Фінанс Проперті Групп») звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення суду у справі № 702/1279/13-ц від 05.02.2014 Монастирищенський районний суд Черкаської області видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 43920327 та № 50697334 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 завершені в Монастирищенському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно Боржника 2.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, щообумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документа.

Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра».

Перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Просять видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника ТзОВ "Фінанс Проперті Групп" не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Просить заяву розглянути у відсутності представника заявника, про що зазначив у заяві.

В судовому засіданні відповідач (боржник1) ОСОБА_1 заперечував проти поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту пред"явлення права вимоги минув значний час.

В судове засідання відповідач (боржник2) ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.02.2014 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» всього 107 199,55 грн (сто сім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 55 коп.), в тому числі: 39103,61 грн збитки за основною сумою кредиту за кредитом № 1; 83,43 грн збитки за пенею по кредиту № 1; 18865,56 грн відсотки за кредитом № 1; 38611 грн заборгованість по основній сумі кредиту за кредитом № 2; 9472,57 грн - відсотки за кредитом № 2; 1061,38 грн витрати по оплаті судового збору. В решті позовних вимог, в томі числі і в задоволенні позовних вимог до третьої особи ОСОБА_3 , позивачеві відмовлено, яке змінено 10.04.2014 рішенням апеляційного суду Черкаської області в частині відмови у стягненні неустойки та солідарному стягненні судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» неустойку в розмірі 8 667,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір по 579 грн з кожного (т. 1 а. с. 126 - 128, 157 - 161).

На виконання вказаних рішень судів позивачу (стягувачу) - ПАТ «Комерційний банк «Надра» судом було видано 6 виконавчих листів, які були отримані стягувачем 05.06.2014, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 1 а. с. 168, 169).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.01.2022 замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців (попередня Артема), 15) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, м. Харків, площа Павлівська,5) у виконавчих листах по виконанню рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.02.2007 у цивільній справі № 702/1279/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (третя особа: ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к114 від 14.03.2007 ( т. 2 а. с. 92 - 94).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 43921356 від 18.07.2014, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 702/1279/13-ц від 02.06.2014, закінчено, у зв`язку із стягненням із ОСОБА_1 судового збору в сумі 579 грн. Разом із даною постановою на адресу суду надійшов оригінал виконавчого листа № 702/1279/13-ц (т. 1 а. с. 171 - 172).

Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження № 43920954 від 24.10.2014, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 702/1279/13-ц від 02.06.2014, закінчено, у зв`язку із стягненням із ОСОБА_1 боргу в сумі 8 667,13 грн. Разом із даною постановою на адресу суду надійшов оригінал виконавчого листа № 702/1279/13-ц (т. 1 а. с. 176 - 177).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 43920707 від 30.10.2014, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 702/1279/13-ц від 02.06.2014, закінчено, у зв`язку із стягненням із ОСОБА_2 боргу в сумі 8 667,13 грн. Разом із даною постановою на адресу суду надійшов оригінал виконавчого листа № 702/1279/13-ц (т. 1 а. с. 179 - 180).

Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження № 43921204 від 23.01.2015, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 702/1279/13-ц від 02.06.2014, закінчено, у зв`язку із стягненням із ОСОБА_2 судового збору в сумі 579 грн. Разом із даною постановою на адресу суду надійшов оригінал виконавчого листа № 702/1279/13-ц (т. 1 а. с. 182 - 183).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 43920327 та № 50697334 з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 завершені в Монастирищенському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (т. 2 а.с. 125 - 126).

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами (т. 2 а.с.124).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (який був чинним на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача, подання державного або приватного виконавців. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі №2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

В якості поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в заяві зазначено, що оригінали виконавчих листів втрачені, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, рішення суду не виконано. Вказані обставини не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з моменту ухвалення рішення суду та закінчення строку пред`явлення виконавчого документа, який підлягав видачі за вказаним рішенням, до виконання минув тривалий час, на протязі якого первинний стягувач ПAT КБ "НАДРА" пропустив строк пред`явлення виконавчого документа та не порушував питання щодо його поновлення, відсутні будь-які докази наявності обставин, що позбавляли можливості ПAT КБ "НАДРА" звернутися до суду щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до початку процедури ліквідації банку.

Отже, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 та Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено, а вказаний договір і подальші дії пов`язані з його укладенням і виконанням не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Разом із цим, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має наслідком відмову у видачі дублікату виконавчого листа. Крім цього, із резолютивної частини заяви не можливо встановити які дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із боржників заявник просить видати, так як частина оригіналів виконавчих листів повернуті стягувачу, у зв`язку із виконанням.

На підставі ст. 247, 353, 433, 446, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», відповідач (боржник 1) ОСОБА_1 , відповідач (боржник 2) ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (третя особа: ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер