У Х В А Л А

судового засідання

11.03.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши заяву про відвід судді Українця Петра Федоровича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. на розгляді перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №51215425 (справа №441/494/15-ц, провадження №4-с/441/2/2022).

ОСОБА_1 , 28.02.2022 подала заяву про відвід головуючого судді Українця П.Ф., мотивуючи в основному сумнівом в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку із скасуванням Львівським апеляційним судом ухвали від 17.08.2021 в частині повернення її скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №51215425, інше. З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, просила заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи №441/494/15-ц, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

ОСОБА_1 у заяві від 28.02.2022 просить про відвід головуючого судді Українця П.Ф. мотивуючи в основному сумнівом в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку із скасуванням Львівським апеляційним судом ухвали від 17.08.2021 в частині повернення її скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №51215425.

Заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування підстав відводу з покликанням на докази щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Українця П.Ф. при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №51215425.

Скасування Львівським апеляційним судом процесуального рішення судді від 17.08.2021 в частині повернення скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні №51215425, не може свідчити про упередженість головуючого при розгляді справи та слугувати підставою для відводу, у відповідності до положень ст. 36, 37 ЦПК України.

Покликання ОСОБА_1 про надання суддею Українцем П.Ф. під час розгляду справи переваги стороні процесу - Городоцькому відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), належними доказами не підтвердженні та грунтуються виключно на припущеннях заявниці.

За наведеного, суд доходить висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українця П.Ф. від розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст. 36, 37 ЦПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, а отже підстав для задоволення вимог заяви - немає.

Керуючись ст . 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українця Петра Федоровича від участі у розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (справа №441/494/15-ц, провадження №4-с/441/2/2022) - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер