У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю секретаря Черепахи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року у справі № 621/1561/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі № 621/1561/14-ц, провадження № 2/621/662/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно якої:

1. Визнано право спільної сумісної власності по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру в цілому.

2. У власності ОСОБА_2 залишено телевізор LCD-TV Samsung 32D55OK1WXUA/32, вартістю 3680 грн., настінне кріплення 15-37» X-Digital LCD, вартістю 250 грн., комп`ютер ASUS, вартістю 4500 грн., мопед Honda Dio, вартістю 4000 грн., всього на суму 12430 грн.

3. У власності ОСОБА_1 залишено легковий автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 58300 грн.

4. ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання сплатити « 01» січня 2015 року ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля в сумі, яка складає 16720 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 16 липня 2014 року.

21.02.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали суду від 10 липня 2014 року. На обгрунтування заяви зазначив, що під час державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 виникли перешкоди, які унеможливлюють виконання мирової угоди, оскільки під час укладення мирової угоди сторони помилково зазначили про домовленість про визнання права спільної сумісної власності по 1/2 частці на квартиру, а мали зазначити про визнання права спільної часткової власності на квартиру, що відповідає вимогам ст. 356 ЦК України.

Учасники справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 355 ЦПК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За п. 1 мирової угоди від 07 липня 2014 року, затвердженої ухвалою Зміївського районного суду Харківської області 10 липня 2014 року, визнано право спільної сумісної власності по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Системний аналіз вказаних норм дає дійти висновку, що при поділі майна подружжя із зазначенням часток, правова категорія права власності трансформується із сумісної в часткову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз"яснити, що у пункті першому ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року визначено правовий режим спільної часткової власності по 1/2 часткі квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22.03.2022.

Суддя: