ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/417/22 Справа № 205/7040/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича в інтересах

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 09 вересня 2021 року постановлено ухвалу, згідно якої суд частково задовольнив клопотання представника позивача та призначив по даній справі судову первинну посмертну психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи страждала спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 вересня 2018 року, тобто на момент підписання нею спірного заповіту, будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у неї тимчасовий розлад психічної діяльності (у тому числі, але не виключно, внаслідок вжиття будь-яких медичних препаратів) в цей момент, та чи могла вона повністю розуміти значення своїх дій?

В задоволенні решти вимог за клопотанням - відмовлено.

Проведення експертизи доручити експертам КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпровської міської ради.

Попередити експертів КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпровської міської ради про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №205/7040/2020 (2/202/550/2021).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити позивача про відповідальність за ухилення від участі в проведенні комплексної експертизи.

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Завгороднього А.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити клопотання про призначення експертизи в повному обсязі, а саме: витребувати у керівництва КНП "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради інформацію, медичні матеріали, речі і документи громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають на зберіганні у розпорядженні КНП "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради; призначити комплексну експертизу експертною установою з урахуванням інформації, медичних матеріалів, речей і документів, наданих КНП "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, проведення якої доручити експертам КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської міської ради, з вирішенням питань:

- який саме діагноз було встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 вересня 2018 року, тобто на момент підписання нею заповіту?

- на які саме хвороби перехворіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14 вересня 2018 року, тобто на момент підписання нею заповіту?

- які саме медичні рекомендації надавались ОСОБА_3 під час звернень до лікарів у зв`язку із захворюванням, які вона мала станом на 14 вересня 2018 року, тобто на момент підписання нею заповіту?

- які саме медичні препарати та ліки призначались й були призначені лікарями для прийому ОСОБА_3 під час лікування станом на 14 вересня 2018 року, тобто на момент підписання нею заповіту?

- чи могли медичні препарати та ліки, які приймала ОСОБА_3 при взаємодії спричиняти побічні реакції та відображатись на загальних фізичному та психологічному станах останньої? У випадку позитивної відповіді, надати класифікацію небажаних ефектів за категоріями.

- враховуючи загальний та психологічний стани ОСОБА_3 чи мала змогу остання станом на 14 вересня 2018 року, тобто на момент підписання нею заповіту, перебувати у здоровому розумі та ясній пам`яті, повністю розуміти значення своїх дій?

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 посилається на те, що саме такі питання слід поставити на вирішення експертам, які нададуть можлмвість у повній мірі зясувати обставини, які мають суттєвен значення для справи, а поставлене в ухвалі суду одне питання, які є стандартним та має формальний характер, не зможе забезпечити надання учасникам справи з`ясувати такі обставини.

При цьому, апелянт не посилається на неправильне застосування судом норм ані матеріального, ані процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2021 року в підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної експертизи, з підстав визначення психіатричного стану ОСОБА_3 на момент підписання нею заповіту, тобто на 14 вересня 2018 року.

Таким чином встановлення даних обставин безпосередньо стосується предмету спору.

З огляду на зміст заявленого позову, зважаючи на необхідність встановлення психічного стану померлої ОСОБА_3 в момент підписання заповіту, на підтвердження обґрунтування позовних вимог позивача ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення судової первинної посмертної психіатричної експертизи із задоволенням вимог представника позивача ОСОБА_1 - Завгороднього А.М. змінити питання на вищенаведені, ураховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог та/або заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України. Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п.6-10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 р. За № 719/32171, затвердженого Наказ Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 визначено, що за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною. За потреби та з дотриманням вимог статті 6 Закону України «Про судову експертизу» СПЕ може проводитись за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено СПЕ, за умови забезпечення експертові безперешкодного доступу до неї. За процесуальними ознаками СПЕ може бути первинною, повторною, додатковою. За організаційними ознаками СПЕ може бути одноосібною та комісійною. Предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової первинної посмертної психіатричної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що визначає цілі, завдання відповідної експертизи та регулює порядок призначення та її проведення, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до витребування інформації щодо стану здоров`я померлої ОСОБА_3 , призначення та прийом померлої ліків, що аж ніяк не стосується призначення та проведення самої експертизи з визначення психіатричного стану померлої на момент підписання спірного заповіту.

Під час вирішення клопотання про призначення первинної посмертної психіатричної експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні визначені ч.1 та ч.6 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню або могли б бути підставою для звільнення від доказування.

Окрім того, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності експертизи.

Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що клопотання про проведення експертизи заявлено саме представником позивача, який, до того ж є і апелянтом, та судом першої інстанції задоволено це клопотання з основним питанням, яке безпосередньо відноситься до предмету спору та забезпечує принцип змагальності процесу, що означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для призначення судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті саме з таким питанням, яке визначено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни питань в ухвалі суду першої інстанції, при цьому апелянтом не заявляється про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Завгороднього Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров