ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/261/22
Провадження № 2-н/210/130/22
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою Відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 14 січня 2022 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено з матеріалів заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та саме за цією адресою заявник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», надає послуги у вигляді електричної енергії та на підставі не виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 утворилась заборгованість на суму 4175,05 грн. за період з 01.01.2019 року по 31.07 2021 року.

Однак, до матеріалів заяви не долучено жодного документу у підтвердження названої обставини.

Натомість, на виконання вимог ЦПК України, судом здійснено запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані божника, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи, відповіді на який отримано 07 лютого 2022 року та 14 березня 2022 року.

За відомостями адресно довідкового підрозділу, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, однак зареєстрована з 22 вересня 2010 року за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , тому не може бути споживачем послуг у вказаний період за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою Відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар