overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2772/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 березня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 15 грудня 2021 року по цивільній справі №297/2772/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 15 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту народження особи - задоволено.

17.03.2022 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/2772/21, вказавши, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено у відомостях про батька дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/2772/21, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження батька, зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 15 грудня 2021 року по цивільній справі №297/2772/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту народження особи.

Вважати, правильним «Встановити факт народження ОСОБА_1 доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Берегове, Україна, вказавши наступні відомості про дитину: прізвище ОСОБА_3 , ім`я ОСОБА_4 , по-батькові ОСОБА_5 , стать жінка, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, місце народження м. Берегове, Україна, Закарпатська область у відомостях про матір: прізвище ОСОБА_3 , ім`я ОСОБА_6 , по-батькові ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна, місце проживання Україна, м. Берегове, Закарпатська область, у відомостях про батька: прізвище ОСОБА_3 , ім`я ОСОБА_8 , без по батькові, громадянство України, місце проживання Україна, м. Берегове, Закарпатська область, відомості про батька вказати відповідно до ст.135 СК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 686/8064/21
Провадження № 2-сз/686/8/22
УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши справу за позовом Державного Підприємства Радгосп «Лісогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП Радгосп «Лісогринівецький» звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації.

ДП Радгосп «Лісогринівецький» направив до суду позовну заяву (нова редакція) до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 177, ст.. 175 ЦПК України, а саме, не зазначено ціну позову, не повністю сплачено судовий збір за шість позовних вимог майнового характеру, не надано доказ на підтвердження вартості земельних ділянок, які позивач просить витребувати у відповідачів; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року позовну заяву Державного Підприємства Радгосп «Лісогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, витребування земельної ділянки повернуто.

Судом встановлено, що ДП Радгосп «Лісогринівецький» при подачі позовної заяви (нова редакція) сплатив судовий збір на суму 13620,00 грн. (за 6 позовних вимог немайнового характеру). Ухвалою Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області від 25 січня 2022 року, позовну заяву (нова редакція) Державного Підприємства Радгосп «Лісогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, витребування земельної ділянки повернуто.

За таких обставин, з урахуванням того, що заяву було повернути позивачу, суддя вважає, що слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути ДП Радгосп «Лісогринівецький», , сплачений судовий збір в сумі 13620,00 грн., згідно платіжного доручення №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/149/2021
Провадження № 2/497/13/22
УХВАЛА

22.03.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом до Державного підприємства "Дослідницьке господарство ім. О.В.Суворова, ННЦ "Інститут ВіВ ім. В.Є.Таїрова", та просить постановити судове рішення, яким поновити його на роботі та стягнути невиплачену заробітну платню.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача - адвокат Радь І.І. 22.03.2022 року надіслав на електрону пошту суду заяву про відкладення розгляду справи, з огляду на прийняття Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та не можливістю з`явитися в судове засідання, призначене на 22.03.2022 року. Також просив наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку "EasyCon"

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як представник відповідача повідомив про причини своєї неявки в судове засідання та просив відкласти розгляд справи, суд вважає причину його неявки поважною, тому відкладає розгляд справи на іншу дату. Окрім цього задовольняє клопотання представника відповідача, щодо забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В.Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, відкласти на 31 березня 2022 року о 13:00 годині.

Провести судове засідання призначене на 31 березня 2022 року о 13 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду негайно надіслати йому для виконання та сторонам для відома.

Повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 461/8882/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/392/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Савуляк Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "5" липня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Справа № 127/5039/22
Провадження 2-н/127/592/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо місця проживання боржника, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання : Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин з 13.05.2021 р.

Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за новим місцем проживання: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин із зазначенням більш певної адреси, суду не подані.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми сплаченого судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 615/1958/21
Провадження № 2/615/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

23.12.2021 року представник позивача Лещенко Л.С. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 613,01 грн, а також судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року цивільна справа передана в провадження судді ОСОБА_3

На підставі ухвали судді від 05.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 року, судова справа №615/1958/21 (провадження №2/615/69/22) передана в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку з увільненням судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя через призов на військову службу під час мобілізації в особливий період до збройних сил України.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим прийняти цивільну справу в своє провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13.04.2022 року о 09:00 год. в залі судових засідань Валківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
У Х В А Л А

22 березня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №479/107/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 1989 року Кривоозерським районним відділом ЗАГСу, актовий запис №39. Від шлюбу сторони неповнолітню дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив суд дати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Згідно положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки тимчасовий розлад в сім`ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необґрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Ознайомившись з заявою відповідача, який бажає зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення, у зв`язку з чим на підставі ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, час на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 22 червня 2022 року, призначивши наступне судове засідання на 23 червня 2022 год. о 09.00 год..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 456/642/22
Провадження № 2/456/618/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 12 квітня 2022 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 309/1216/22
Провадження № 2-о/309/56/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Вишківської ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його піклувальником.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Вишківської ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №303/2021/22
2-н/303/51/22
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради від 22 березня 2022 року про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич