overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/585/21
Провадження №22-ц/801/652/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 березня 2022 рокуСправа № 151/585/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Провадження № 2/686/1716/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В травні 2021 року КС «Подільська» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

23.03.2022 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині вимог стягнення 10000грн. пені за кредитним договором № 5424 від 03.05.2017, 10000грн. пені за договором поруки № 5224А від 03.05.2017, 10000грн. пені за договором поруки № 5424Б від 03.05.2017, 10617,82 грн. відсотків нарахованих поза межами строку дії кредитного договору № 5424 від 03.05.2017 (з 04.05.2020 по 29.04.2021).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог стягнення 10000грн. пені за кредитним договором № 5424 від 03.05.2017, 10000грн. пені за договором поруки № 5224А від 03.05.2017, 10000грн. пені за договором поруки № 5424Б від 03.05.2017, 10617,82 грн. відсотків нарахованих поза межами строку дії кредитного договору № 5424 від 03.05.2017 (з 04.05.2020 по 29.04.2021) закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 23.03.2022.

Суддя :
Справа № 615/199/22
Провадження № 2/615/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.02.2022 року представник позивача Дашко В.М. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.02.2013 року в розмірі 12893,46 грн станом на 27.01.2022 року, та судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року цивільна справа передана в провадження судді Товстолужського О.В.

На підставі ухвали судді від 16.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 року, судова справа №615/199/22 (провадження №2/615/105/22) передана в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку з увільненням судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від виконання обов`язків з відправлення правосуддя через призов на військову службу під час мобілізації в особливий період до збройних сил України.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим прийняти цивільну справу в своє провадження та призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 211/1131/22
Провадження № 2-н/211/456/22
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2022 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 248 ( двісті сорок вісім ) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 301/846/22
Іршавський районний суд_
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2022 року м. Іршава
Суддя_____________ ____Іршавського районного суду___________________________
повне найменування суду
_________________________ Золотар М.М._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_______________
указати ім`я (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,_____________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,___________
повне ім`я ( найменування) боржника
мешканки АДРЕСА_1 ________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_ідентифікаційний номер НОМЕР_1 __________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_______________________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
_ ________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 гривень 10 копійок судових витрат, отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2672/21
Провадження №2/133/348/22
У Х В А Л А

21.03.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Суд вважає можливим задовольнити заяву в частині залишення позову без розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тобто залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не передбачає повернення судового збору, а тому підстав для задоволення заяви в частині повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №716/167/22
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідо до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно заяви боржниця ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Із відповіді на запити суду Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області від 18.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю.

Із відповіді на запит Заставнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 24.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю боржниці ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27,161, 162,165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2022

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А№ 127/6285/22

21 березня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/6285/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/6285/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17976 від 16.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 43340,67 грн (виконавче провадження №66666985).

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у справі, необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., що зареєстрований в реєстрі за №17976, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 43340,67 грн, виконавче провадження №66666985 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., що зареєстрований в реєстрі за №17976, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 43340,67 грн (виконавче провадження №66666985, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.).

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. (м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В, прим. 47).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 21.03.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
єдиний унікальний номер справи 531/2708/21
номер провадження 2/531/127/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Петренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чугуй Вікторія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами`т про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.12.2021 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Представник відповідача та треті особи не повідомили про причини неявки.

Позивачка ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Згоду на врегулювання спору за участю судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відсутність згоди сторін щодо врегулювання спору за участю судді, клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201-203, 251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва