ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/664/22
номер провадження 2-з/695/12/22
УХВАЛА

25 березня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник звернулася до суду із позовом до АТ «Альфа Банк» щодо скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденка О.П. індексний номер: 45150908 від 22.01.2019 р., 12:10:01, про Державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», , права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 186,6 кв.м., житлова площа 94 кв.м., номер запису про право власності 29946132, а також про визнання недійсним договору іпотеки №016/0706/88-501-2 від 11.07.2006 р., реєстровий №3003, укладений ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник - АТ «Альфа Банк»), зі змінами та доповненнями, які внесені договором №1 від 18.01.2012 р.

На думку позивача, вказане рішення КП «Реєстраційний центр» про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.01.2019 р. (індексний номер: 45150908) є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте, зокрема, на підставі недійсного договору іпотеки №016/0706/88-501-2 від 11.07.2006 р., реєстровий №3003, адже вказаний правочин стосовно спільного сумісного майна подружжя було укладено ОСОБА_2 без нотаріальної письмової згоди дружини ОСОБА_1 та в обхід запровадженого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторію на задоволення вимог кредиторів за валютними кредитами, а також та поза встановленою процедурою звернення стягнення на предмет іпотеки.

На думку заявника на час оспорювання нею вказаного договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно та розгляду вказаної справи в суді відповідач по справі, маючи право застосувати способи позасудового врегулювання, в порядку визначеному чинним законодавством може до винесення рішення по вказаній справі переоформити вказане майно на користь третіх осіб, що відповідно порушить права заявника, як позивача по справі та зробить неможливим реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

На підтвердження своїх доводів заявник вказує, що представники АТ «Альфа Банк» розмістили в газеті «Лівобережна» оголошення про продаж житлового будинку за вказаними у технічній документації параметрами, у телефонних розмовах із позивачем погрожують в разі відмови у викупі житлового будинку за встановленою ціною відчужити вказане нерухоме майно іншим особам, а також провести примусове виселення сім`ї позивача із спірного домоволодіння.

За вказаних обставин, з метою захисту прав заявника як позивача по справі, а також з метою попередження потенційних труднощів при виконанні судового рішення заявник звернулася до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору іпотеки №016/0706/88-501-2 від 11.07.2006 р. та скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно з індексним номером: 45150908 від 22.01.2019 р., 12:10:01, про Державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», , права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір про недійсність іпотечного договору та проведення за ним відповідних реєстраційних дій, предметом яких є вказаний вище житловий будинок.

В наслідок оспорюваних позивачем дій відповідач по справі є власником зазначеного житлового будинку, а тому на власний розсуд, до вирішення спору по суті може ним розпорядитися та передати його у власність іншим особам.

За таких підстав суд приходить до висновку, що заявником доведені ризики небезпеки вчинення відповідачем дій, які будуть обрані ним на власний розсуд без погодження із позивачем та власне до набрання законної сили рішення суду по справі про встановлення недійсності правочину.

Таким чином суд обґрунтовано приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача третім особам, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд приходить до переконання, що позивачем наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій , які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Так згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заходів забезпечення позову, на думку суду є співмірними із вимогами, заявленими позивачем. Окрім того накладення арешту на вказане вище майно надасть можливості ефективно захистити права як позивача по справі так і відповідача від проведення будь-яких дій із вказаним майном до вирішення справи по суті будь-якою із сторін по справі до встановлення істини у спорі.

Підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду забезпечити позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно, по справі №695/664/22, наступним шляхом:

- накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 186,6 кв.м., житлова площа 94 кв.м.;

- заборонити відповідачу АТ «Альфа Банк», , вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 186,6 кв.м., житлова площа 94 кв.м., а також шляхом передачі цього будинку в іпотеку на користь третіх осіб в забезпечення виконання фінансових зобов`язань.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.