Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2022 до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2022 року надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку направлено для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Направляючи справу для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, суд виходив з того, що із матеріалів позовної заяви (зокрема паспорта позивача) вбачається, що боржник (позивач) ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відносилося до території Новоархангельського району Кіровоградської області.

У свою чергу, місцезнаходження відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» - м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Також суддя зазначив, що матеріали позову не містять жодних доказів, що підтверджують проведення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису, а також працевлаштування, проживання (перебування) ОСОБА_1 або знаходження будь-якого його майна та/або грошових коштів на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

Врахувавши, що місце проживання та реєстрації боржника не відносяться до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький, суддя дійшов висновку про передачу справи на розгляд до Новоархангельського району Кіровоградської області.

Разом із тим, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути Ленінському районному суду м. Кіровограда, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Окрім того, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність справ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України)

Таким чином, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» - м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, відноситься до території Шевченківського району м. Києва, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу слід повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда, як помилково направлену до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, справу слід повернути на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда, як помилково направлену до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 405/545/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: