overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3824/22 Справа № 2-1736/09 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" Артемова Артема Олексійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" - Артемова Артема Олексійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Провадження №2/523/2064/22
У Х В А Л А

"22" березня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "28" грудня 2021р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідча ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/484/21
Провадження № 22-ц/801/430/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції БАЛТАК Д. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2022 рокуСправа № 131/484/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

за участю секретаря Стахової Г.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області Манус Валентини Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року, повний текст якого виготовлений 17 грудня 2021 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Балтака Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області Манус Валентини Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський
УХВАЛА

25 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/416/21

провадження № 22-ц/4809/618/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «Зірка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «Зірка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 396/416/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «Зірка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 396/416/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «Зірка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2515/21
Провадження № 2-н/601/2/2022
21 березня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 7 551 гривень 80 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,-
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
Справа № 579/285/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 5008,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області 16 лютого 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 5008,05 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно відповіді від 21.02.2022 року № 109/26-08 відповідно до даних з автоматизованої системи "Реєстр територіальних громад" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку в Броварській територіальній громаді Броварського району Київської області.

Таким чином, справа не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладених обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 5008,05 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 5008,05 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 686/2243/22
Провадження № 2-н/686/220/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 48209,26 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 450/3916/21 Провадження № 2/450/393/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання 25.02.2022 року не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк подано пояснення на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов, судом витребувано докази у справі.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29.03.2022 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №572/3427/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 березня 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3427/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 12 год. 30 хв. 28 квітня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 675/128/22
Провадження № 8/675/2/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 675/128/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

18.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 15.02.2022 року у справі № 675/128/22 за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь з нього аліментів на утримання дітей, в якій зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були відомі суду при видачі судового наказу. ОСОБА_1 просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ, яким з ньогостягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2022 року і до повноліття дітей.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою суду від 22.02.2022 року.

22.03.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 260, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 15.02.2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 675/128/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей.

Судовий розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/11/22

Номер провадження: 2-во/511/7/22

"23" березня 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Бєгєн А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду від 01.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю.

Однак, при виготовленні рішення по справі №511/11/22, провадження 2/511/177/22 від 01.02.2022 року, Роздільнянським районним судом Одеської області було допущеносуто технічну описку, а саме : при виготовленні повного тексту рішення, помилково була зазначена дата реєстрації шлюбу сторін "22.11.1990 рік"( дата видачі повторного свідоцтва ) , замість вірного "22.10.1983 року".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого повторно "22.11.1990 року", вірною датою реєстрації шлюбу є "22.10.1983 рік".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає за можливе з власної ініціативи відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.02.2022 року по справі №511/11/22 , допущену технічну описку.

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.02.2022 року, по цивільній справі №511/11/22, провадження №2/511/177/22 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним дату реєстрації шлюбу сторін: "22.10.1983 рік", замість невірного: "22.11.1990 рік" .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. І. Панчук