18.03.2022 ЄУН №337/6806/21
Провадження № 2/337/1158/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шкуліпи І.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить заборонити: вчинення виконавчих дій у вигляді звернення стягнення із заробітної плати за оскаржуваним виконавчим написом від 15.03.2021 року, зареєстрованим у реєстрі за № 11770, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №65137965; накладення арешту на майно та кошти боржника тощо до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивачем в судовому порядку оспорюється правомірність вказаного виконавчого напису, оскільки його було вчинено з порушеннями норм законодавства. Попри це виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом вже відкрито, за період з травня 2021 року по жовтень 2021 року включно із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто 12 800,00 грн., отже існує очевидне заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом безпідставного звернення стягнення на заробітну плату за оскаржуваним виконавчим написом і для їхнього відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Крім того, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з позову, поданого до суду разом із даною заявою, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис № 11770 від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором № 001-07992-030907 від 03.09.2007 року в розмірі 25 583,69 грн.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач за даним позовом звертається до суду з немайновою вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання, натомість за оспорюваним написом на майно позивача може бути звернуто стягнення.

В цьому контексті невжиття заходів із забезпечення позову може призвести до дисбалансу сторін у спорі, оскільки сторона, на користь якої було вчинено виконавчий напис, у рамках виконавчого провадження може стягнути грошові кошти позивача до встановлення правомірності такого стягнення, отже, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі існують.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем, та ним надані на їх підтвердження докази, суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторін права на ефективний судовий захист, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65137965 на підставі виконавчого напису № 11770 від 15 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором № 001-07992-030907 від 03.09.2007 року в розмірі 25 583,69 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун