ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1223/22 Справа № 197/199/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 197/199/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум»

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, яка постановлена суддею Леонідовою О.В. в смт. Широке Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТзОВ «КА Пактум», звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просив суд стягути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму у розмірі 105 466,82 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 898,50 грн. (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних), заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 14 149 грн. (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних), заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 32 786,03 грн., заборгованості за пенею у зв`язку з несвоєчасною сплатою відсотків та кредиту - 23 633,29 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

16.05.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КА «Пактум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, в якій позивач заззначив, що кредитний договір суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, просить визнати недійсним кредитний договір, договір про купівлю-продаж прав вимоги, стягнути солідарно моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КА «Пактум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

В апеляційній скарзі відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 двічі не з`являвся в судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 ЦПК України, підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 5 частини 3 статті 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана апелянтом ухвала Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, яке міститься в матеріалах справи на аркушах 190-191 у томі 4, не підписана суддею, який розглядав справу у одноособовому складі суду, що є самостійною та обов`язковою підставою для скасування вказаної ухвали з направленням цивільної справи за зустрічним позов ОСОБА_1 до АТ «ВТБ Банк», ТзОВ «КА «Пактум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди до Широківського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

При цьому колегією суддів не перевіряються доводи апеляційної скарги апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 двічі не з`являвся в судове засідання та колегія суддів не надає їм оцінку, оскільки в даному випадку ухвала суду скасовується у зв`язку порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року скасувати та направити матеріали цивільної справи за зустрічним позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КА «Пактум» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди до Широківського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: