Номер провадження: 22-ц/813/1728/22
Номер справи місцевого суду: 947/8968/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» адвоката Лук`янової Ганни Олександрівни та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на недостовірну інформацію, поширену відповідачами, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію: розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-53 год. по 19-55 год. у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » під час трансляції телепрограми «Великий вечір», в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_19; розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_21; розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі «Прайм» та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_20. Зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 розповсюджену ОСОБА_1 в прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » на тому ж веб сайті, на тій же мові, під час трансляції тієї ж телепрограми, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-53 год. по 19-55 год. у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » під час трансляції телепрограми «Великий вечір» про ОСОБА_2 є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, і гідність ділову репутацію ОСОБА_2 ». Зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія 112-ТВ» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 розповсюджену ОСОБА_1 в прямому ефірі телеканалі «112- Україна» на тому ж веб сайті, на тій же мові, під час трансляції тих самих телепрограм, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі «Прайм» про ОСОБА_2 є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 ». Стягнуто зі ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія 112-ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 840,80 грн., витрати на отримання експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 05.03.2020 № 54/2020-ЕВ у розмірі 8100,00 грн. та витрати на отримання довідок з відомостями про власника веб-сайту від 31.03.2020 року № 82/2020-Д та від 31.03.2020 року N- 81 2020-Д у загальному розмірі 1800,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» адвокат Лук`янова Ганна Олександрівна та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи неодноразово повідомленим в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, ОСОБА_1 в судові засідання на 15-30 г. 25.05.2021 року, на 16-00 г. 07.09.2021 року, на 15-00 г. 26.10.2021 року, на на 15-30 г. 15.02.2022 року не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бороденко М.С., будучи неодноразово повідомленим в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, в судові засідання на 15-30 г. 25.05.2021 року, на 16-00 г. 07.09.2021 року, на 15-00 г. 26.10.2021 року, не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Проте, будучи повідомленим про судове засідання на 15-30 г. 15.02.2022 року, адвокат Бороденко М.С. в зазначений час до апеляційного суду не з`явився, надіслав 15.02.2022 року через електронну пошту заяву, в якій повідомив про захворювання на коронарвірус і неможливість явки до суду з причин необхідності самоізоляції, додавши копію тесту від 07.02.2022 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Воронюк М.О. проти подальшого відкладення справи заперечували, оскільки вважали це затягуванням розгляду справи.

Представник ТОВ «Телекомпанія 112-ТВ» та ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» адвокат Романюк І.М., який брав участь у справі в режимі відео конференції за допомогою системи «Ізікон», поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Колегія суддів враховує, що представником ОСОБА_1 адвокатом Бороденком М.С. до заяви про відкладення розгляду справи від 15.02.2022 року додано тест від 07.02.2022 року без зазначення причин неможливості за станом здоров`я брати участь у розгляді справи в режимі відеконференції з урахуванням того, що він був обізнаний про позитивний тест на коронавірус вже 08.02.2022 року і міг з дотриманням строку подати до апеляційного суду відповідну заяву до 10.02.2022 року включно.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що справа розглядається в судах з квітня 2020 року, а в апеляційному суді з вересня 2020 року і неодноразова неявка представника відповідача, який, будучи апелянтом, не з`явився в судове засідання до апеляційного суду вчетверте поспіль, не є підставою для відкладення апеляційного розгляду справи незалежно від причин такої неявки.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» адвоката Лук`янової Ганни Олександрівни та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині - зміні на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У повній мірі всім зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, визнаючи недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію: розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-53 год. по 19-55 год. у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » під час трансляції телепрограми «Великий вечір», в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_19; розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_21; розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі «Прайм» та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_20, зобов`язуючи ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 розповсюджену ОСОБА_1 в прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » на тому ж веб сайті, на тій же мові, під час трансляції тієї ж телепрограми, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-53 год. по 19-55 год. у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » під час трансляції телепрограми «Великий вечір» про ОСОБА_2 є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, і гідність ділову репутацію ОСОБА_2 », зобов`язуючи ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія 112 ТВ» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 розповсюджену ОСОБА_1 в прямому ефірі телеканалі «112- Україна» на тому ж веб сайті, на тій же мові, під час трансляції тих самих телепрограм, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі «Прайм» про ОСОБА_2 є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 », суд першої інстанції виходив з того, що відносно позивача на невизначене і необмежене коло осіб було поширено у відкритому доступі відомості, що не відповідають дійсності, викладені неправдиво, мають виражений негативний характер, не підпадають під критерій оціночних суджень, оскільки в них відсутні будь-які гіпотетичні вислови, а навпаки, містяться вислови та інформація стверджувального, переконливого характеру, а також є такими, що принижують ділову репутацію позивача і тим самим порушують його немайнові права.

Судом встановлено, що:

- інформація, яка є предметом даного судового розгляду, та яка зазначена у позові, була розміщена на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», та сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години»;

- під час перевірки відповідних веб-сайтів, було встановлено, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 міститься посилання на канал відеохостингу « Youtube », а саме: ІНФОРМАЦІЯ_10 , та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 міститься посилання на канал відеохостингу « Youtube », а саме: ІНФОРМАЦІЯ_10 , тобто розпорядниками зазначених каналів у веб-хостингу «Youtube» є відповідно ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», та ТОВ «Новини 24 години»;

- записи телевізійних трансляцій з вказаним змістом було розміщено у веб-просторі, на офіційних сторінках телеканалів «112 Україна» та «Newsone» в мережі інтернет, та офіційних сторінках відео-хостингу «Youtube». Дані збережені телетрансляції програм були доступні необмеженій кількості користувачів інтернет простору, та на день складання позовної заяви, загальна кількість переглядів трьох відеозаписів становила 399 313 (триста дев`яноста дев`ять тисяч триста тринадцять) унікальних переглядів;

- серед осіб, які переглянули відповідні прямі ефіри на телеканалах «112 Україна» та « Newsone » були близькі родичі та друзі позивача, і йому прийшлося виправдовуватися перед ними та пояснювати, що дана інформація є наклепом, не відповідає дійсності та є надуманою з боку ОСОБА_1 .

Колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 28 Конституції України кожній особі гарантує право на повагу до її гідності, а за частиною четвертою статті 32 основного Закону кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Тож право на захист честі, гідності і ділової репутації - один з основних способів захисту Конституційних прав людини на недоторканність особистого життя. Кожен має право захищати честь, гідність і ділову репутацію в суді, крім того Конституція України передбачає судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе або членів своєї сім`ї.

Також відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Частиною 1 ст. 201 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи. Одночасно, відповідно до змісту ч. 1 ст. 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту належать, наприклад, спростування недостовірної інформації (стаття 277 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 даної статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 19 Постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснює, що беручи до уваги положення ст.ст. 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Таким чином, згідно з ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував, зокрема, у Рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав, та предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Здійснення передбачених статтею 10 Конвенції свобод (зокрема, свободи дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів), пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Тобто праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Разом із цим, статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Належним чином встановивши спірні правовідносини, які виникли між сторонами та визначившись з нормами законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно зазначив про необхідність забезпечення судовим рішенням балансу між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з іншого боку.

Також суд першої інстанції вірно вказав, що при вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Встановивши, що висловлювання ОСОБА_1

- ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-53 год. по 19-55 год, у прямому ефірі телеканалу « Newsone », що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» у програмі «Великий вечір:

«… бывший руководитель порта «Южный», который много лет сегодня обвиняется в разных махинациях, коррупционных схемах, обвиняется кем - НАБУ. Этого бывшего руководителя порта «Южный», нынешний руководитель, того фамилия ОСОБА_2, нынешний руководитель порта «Южный» - господин ОСОБА_3 , устроил к себе советником. Советником. А защищает права ОСОБА_2 этого, человек по фамилии, я вот записал, ОСОБА_8. Знаете, кто это? Это экс-начальник господина ОСОБА_7. То есть, руководителя НАБУ. Представляете себе, связку, да. Человек, который когда-то много лет по жизни шел под руку с ОСОБА_7, был его руководителем, сегодня защищает того, против кого сегодня уголовные дела по НАБУ. Поэтому, нет даже пидозр, эти уголовные дела никуда не двигаются. Этот ОСОБА_8, у него компания есть «ОСОБА_8 и партнёры», знаете кто там - экс-прокурор ОСОБА_4, экс-прокурор даже Одесской области господин ОСОБА_11 или ОСОБА_9, я даже точно не знаю его фамилию. И сегодня в порту «Южный» продолжает твориться беспредел, начальник порта ОСОБА_3 выписывает себе 300 тысяч, всем заместителям там по 200 тысяч. Экс-руководителя ОСОБА_2 взял себе в советники, тем самым демонстрируя, что он, так сказать, с ним «толи в теме, толи в доле» вот, что происходит сегодня…»;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. у прямому ефірі телеканалу «112 Україна», що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» у програмі «Вечірній прайм»:

«… Рассказываю вам, вот сейчас прямо в прямом эфире. Информация для НАБУ или для ГБР, я сам не знаю кто из них чем занимается. Порт «Южный». Предыдущий экс-начальник по фамилии ОСОБА_2 - обвинен по разным там махинациям, теневые схемы, есть там уголовные дела, короче говоря, много чего, занимается НАБУ. Да. Но, кто у него адвокат? Его защитник в деле о коррупции, там по тендерам, по закупкам, по 17 году. Значит. Его, его…где же он эта фамилия? ОСОБА_8 - адвокат бывшего начальника порта. Я себе подумал, а кто это? Почему так медленно НАБУ, ну вот медленно тянет время. Оказывается, это соратник и партнер ОСОБА_7 - нынешнего главы НАБУ. У них большая история, они с 2001 года работают в прокуратуре, там они познакомились. С 2008 года этот ОСОБА_8 прокурор Киевской области, туда же подтягивал ОСОБА_7. Да, через месяц там появился ОСОБА_7, он начальник следственного отдела был, нормально обилечивали бизнес. Это ж сегодня ОСОБА_7 комиссар ОСОБА_10, такой глава НАБУ. А когда-то был прокурором и работал в этой коррупционной системе. Так вот, этот ОСОБА_2 - порт «Южный». Там дело тянется, там все нормально и ничего не будет. Пришел новый руководитель по фамилии ОСОБА_3. И что он делает? Он этого ОСОБА_2 назначает себе советником. Ну вы представляете себе, это же открытый плевок обществу. Этот ОСОБА_3 сегодня там выписывает себе заработную плату там под 300 тысяч там, с премиями, без премий, я не знаю. Но новый начальник ОСОБА_3, да, взял ОСОБА_2, по которому идут криминальные дела по коррупции. Взял себе в советники, знаете советник по какому направлению - по кадровым и правовым вопросам. Ребят, о чем мне дальше говорить…»;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі « Прайм »:

«... расскажу что происходит в порте « Южный », да это под Одессой , самый прибыльный порт, с зарплатой господина ОСОБА_3 в триста тысяч, с тем, что господин ОСОБА_3 прикрывает бывшего руководителя, одного из руководителей, господина ОСОБА_2, по которому идут расследования, того же НАБУ. И сейчас бы сказал, а почему расследования по бывшим руководителям порта «Южный» идет так медленно? Рассказываю вам, если это интересно ОСОБА_6 и вам в том числе, а потому что адвокатом этого товариша ОСОБА_2 являетея человек по фамилии ОСОБА_8. А этот человек по фамилии ОСОБА_8 - давний, давний сотрудник, приятель и соратник господина ОСОБА_7. Они работали в Киевской областной прокуратуре, нормально там обилечивали себе бизнесменов. Это ж потом ОСОБА_7 стал большим начальником комиссаром ОСОБА_10, да. Вот почему НАБУ молчит, да. А там по ОСОБА_2 и по тендерам, 16, 17 год и там далее. Есть такая, значит, компания «ОСОБА_8 и партнеры», там экс-прокуроры работают, в том числе экс-прокурор Одесской области там ОСОБА_9 и так далее и так далее. А ОСОБА_7 с ОСОБА_8 работали с 2008 года. Ну и так далее, я много чего знаю...,

не підпадають під критерій оціночних суджень, оскільки в них відсутні будь-які гіпотетичні вислови, а навпаки, містяться вислови та інформація стверджувального, переконливого характеру, які можуть переконати необізнаного глядача в достовірності й правдивості такої інформації, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що поширена в такий спосіб і таким чином у відкритому доступі на необмежене коло осіб інформація щодо причетності ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, та щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні цих правопорушень є фактичним твердженням негативного характеру, достовірність якої не підтверджені у встановленому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

З висловлювань ОСОБА_1 у прямих ефірах телеканалів та в мережі інтернет щодо особи позивача ОСОБА_2 , які є предметом дослідження у відповідності до заявлених позовних вимог вбачається, що ці висловлювання несуть інформативний зміст про причетність ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні цих правопорушень.

В загальному розумінні поняття причетності охоплює три види злочинної діяльності: 1) приховування; 2) неповідомлення; 3) потурання.

Характеризуючи причетність до кримінального правопорушення, слід звернути увагу на дві відмінні ознаки: 1) наявність певного зв`язку з уже наявним явищем, а саме вчиненим кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, яке готується або вчиняється; 2) відсутність сприяння вчиненню самого кримінального правопорушення.

Розслідування злочину - це складний процес пізнання, що відбувається в конкретних часових і просторових межах і в певних умовах навколишнього середовища. Зазначені обставини (час, місце і зовнішнє середовище) взаємозалежні один від одного, обумовлені об`єктивними і суб`єктивними факторами, що постійно змінюються і безпосередньо впливають на поведінку осіб, втягнутих у зв`язку зі вчиненням злочину у сферу кримінального судочинства.

В розумінні глави 22 КПК України підозра - це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. Воно засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування. Таке рішення приймається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Отже в розумінні КПК України, підозрюваним є: - особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру; - особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; - особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження такої особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підстави, які характеризують обґрунтованість підозри:

- повідомлення про підозру, складене письмово та вручене особі, яка після вручення набуває статусу підозрюваного, з обов`язковим посиланням на докази вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення;

- наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення;

- доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення;

- оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

В розумінні ст. 291 КПК України Обвинувамльний акт (обвинувальний висновок) - процесуальний документ, яким слідство висуває обвинувачення особі у вчиненні кримінального правопорушення (злочину або проступку) і яким завершується досудове розслідування.

В обвинувальному акті викладаються юридично значимі обставини злочину і надається його юридична кваліфікація.

Обвинувальний акт складається слідчим або прокурором після повідомлення особи про підозру та перевірки підозри, за умов, якщо:

- слідство отримало достатньо доказів для обвинувачення особи у вчиненні злочину;

- відсутні підстави закриття кримінального провадження.

Це рішення обумовлює перехід кримінального провадження зі стадії досудового розслідування в судову стадію. Після спрямування обвинувального акту до суду підозрюваний набуває нового процесуального статусу: обвинувачений.

В обвинувальному акті (висновку) слідчий викладає результати проведеного слідства, формулює обвинувачення, яке підтверджує матеріалами слідства. Обвинувальний висновок за своєю природою є актом обвинувальної влади держави. Він виходить від обвинувача і виражає тезу, яку обвинувач доказує, на визнанні правильності якої він наполягає.

Судом першої інстанції вірно зазначено та враховано, що відповідачами під час подання відзиву, та під час розгляду справи, не було подано жодних доказів правдивості та достовірності інформації, яка є предметом судового розгляду, а саме про причетність ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та щодо обвинувачення (повідомлення про підозру) ОСОБА_2 у скоєнні цих правопорушень.

При таких обставинах суд першої інстанції набув обґрунтованого висновку про наявність підстав для судового захисту ОСОБА_2 , немайнові права якого порушені поширенням у відритому доступі необмеженому колу інших осіб щодо позивача недостовірної інформації, яка містить негативний характер і принижує його честь, гідність та ділову репутацію і яку на день складання позовної заяви, переглянули 399 313 разів.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», що наданий позивачем компакт-диск зі збережними на ньому відео файлами, відзнятими позивачем самостійно з екрану монітору, під час перегляду відеорядів, які містяться на веб-сторінках в мережі інтернет: 1. ІНФОРМАЦІЯ_13; 2. ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 3. ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4. ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_15 ; 5. ІНФОРМАЦІЯ_10 на наступних інтернет сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 , не є належним і допустимим доказом, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» має відношення до розпорядження одним з перелічених чи всіма переліченими інтернет-сайтами, не можуть бути взятими до уваги, оскільки:

- оглянутий судом компакт-диск з відеофайлами є додатком до Експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет, підготовленого ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»;

- відповідно до Довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №81/2020-Д від 31.03.2020 року, підготовленої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», доменне ім`я newsone.ua було зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , власником якого, згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (http:www.uipv.org/), є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21);

- відповідно до Довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №82/2020-Д від 31.03.2020 року, підготовленої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», доменне ім`я 112.ua було зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , власником якого, згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (http:www.uipv.org/), є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» має відношення до веб-сайту https://tv.112.ua/, на якому міститься посилання на канал відеохостингу «Youtube», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_13, тобто є розпорядником зазначеного каналу у веб-хостингу «Youtube» відповідає встановленим у справі обставинам і узгоджується з дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» висновок районного суду в цій частині не спростовують і зведені до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну оцінку. При цьому як апелянтом до апеляційної скарги не додано належних документальних доказів, які б спростовували ті докази, що були досліджені судом першої інстанції та не наведено обґрунтованих посилань про невірну оцінку доказів судом першої інстанції, що призвело до невірного встановлення обставин справи і помилковості висновку (зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» не має відношення до розпорядження веб-сайту https://tv.112.ua/, на якому міститься посилання на канал відеохостингу «Youtube», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_13).

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_1 про невірну оцінку судом, що висловлювання ОСОБА_1 , які позивач просить визнати недостовірними і спростувати, є оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями, а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім того, про неврахування судом межі допустимої суворої критики ОСОБА_2 , як публічного діяча, не можуть бути взятими до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з досліджених висловлювань ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. та ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмах «Вечірній прайм» і «Прайм»:

«Порт «Южный». Предыдущий экс-начальник по фамилии ОСОБА_2 - обвинен по разным там махинациям, теневые схемы, есть там уголовные дела, короче говоря, много чего, занимается НАБУ»,

«расскажу что происходит в порте «Южный», да это под Одессой, самый прибыльный порт, с зарплатой господина ОСОБА_3 в триста тысяч, с тем, что господин ОСОБА_3 прикрывает бывшего руководителя, одного из руководителей, господина ОСОБА_2, по которому идут расследования, того же НАБУ»,

дані висловлювання мають чіткій зміст та сенс і однозначно вказують на причетність ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які розслідуються НАБУ, та про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні цих правопорушень.

У постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 712/1141/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 760/11161/17, від 21 січня 2019 року у справі № 757/11377/17-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 757/15956/16-ц, від 20 лютого 2020 року у справі № 462/4634/17-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 757/72390/17-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18-ц, від 15 квітня 2019 року у справі № 182/6720/17-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17 сформульовано висновок про те, що чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

У постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 761/13926/17, від 20 травня 2020 року у справі № 758/12586/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 758/2393/16-ц, сформульовано висновки про те, що межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 757/1884/15 сформульовано висновки щодо презумпції невинуватості особи в контексті посилання на конкретну фізичну особу та її зв`язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням.

За встановленими у цій справі обставинами, суд встановив, що інформація, поширена про позивача є фактичним твердженням, а не критикою чи оціночним судженням.

Доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_1 висновок районного суду в цій частині не спростовують і зведені до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належну та вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував наявність на час проведення прямих ефірів судових ухвал, в яких зазначено про проведення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні за фактом заволодіння службовими особами ДП «МТП «Южний» та іншими особами грошовими коштами підприємства, в тому числі і за період, коли керівником цього підприємства був позивач, є неспроможними, оскільки не спростовують висновок суду першої інстанції щодо відсутності і не надають підстави для фактичних тверджень про наявність обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушень, пов`язаних з корупцією, або про повідомлення йому про підозру у скоєнні цих правопорушень тощо.

Також судова колегія надає оцінку доводам, які викладені у відзиві на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ОСОБА_1 , який поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», і зводяться до того, що відповідно до змісту частин четвертої та п`ятої статті 48 та частини п`ятої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» доказом поширення телерадіоорганізацією спірної інформації в ефірі є лише оригінал запису передачі, що містить спірну інформацію, та/або отримана позивачем в порядку частини п`ятої статті 64 зазначеного Закону копія запису такої передачі (протягом 14 днів з дня поширення такої інформації). Проте суд першої інстанції даних вимог закону не врахував і, як вважав податель відзиву на апеляційну скаргу, прийшов до передчасного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що такий висновок щодо змісту частин четвертої та п`ятої статті 48 та частини п`ятої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» викладений також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі № 905/2137/19.

Однак у постановах від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17, від 02 липня 2020 року у справі № 761/36287/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 761/39429/14-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що надані позивачами суду в зазначених справах відеозаписи телепередач, отримані ними самостійно з мережі «Інтернет», є належними та допустимими доказами у справі.

Оскільки наведене свідчить про існування різної судової практики щодо належності доказів поширення інформації по радіо, телебаченню дане питання вирішувалося Великою Палатою Верховного Суду, яка у постанові 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, дійшла висновку про наявність підстав для відступу від правового висновку, викладеного в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 759/6513/17, від 20 червня 2019 року справі № 404/1691/16-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі № 905/2137/19

Враховуючи наведене наданий позивачем відеозапис телепередач, отриманих ним самостійно з мережі «Інтернет», є належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином проаналізовані доводи апеляційних скарг та відзиву на апеляційні скарги, в якому подавач відзиву фактично підтримав доводи апеляційних скарг про скасування судового рішення, не надають підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і судовою колегією відхиляються з підстав, викладених в цій постанові суду апеляційної інстанції.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» щодо задоволення судом позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 розповсюджену ОСОБА_1 у встановлені дати та час у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ІНФОРМАЦІЯ_17 та у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі « Прайм » та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_20 із зобов`язанням спростувати цю інформацію на тому ж веб-сайті, на тій же мові, під час трансляції тих самих телепрограм, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту:

- «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-53 год. по 19-55 год. у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » під час трансляції телепрограми «Великий вечір» про ОСОБА_2 є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, і гідність ділову репутацію ОСОБА_2 »;

- «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі «Прайм» про ОСОБА_2 є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 »,

які (доводи апеляційної скарги) зведені до твердження про абстрактне формулювання, як позовних вимог так і рішення суду, яким ці вимоги задоволені в тому ж абстрактному формулюванні без наведення, яка саме поширена інформація є недостовірною і в якій частині її необхідно спростувати.

При цьому апелянт звернув увагу, що серед висловлювань ОСОБА_1 , які наведені позивачем і про визнання недостовірним і спростування яких той просить, в будь-якому разі присутні не лише фактичні твердження, а інші словникові обороти, які не можуть бути спростовані, в той час, як суд зобов`язав спростувати всю інформацію поширену ОСОБА_1 у прямих ефірах.

Присутній в засіданні судової колегії позивач ОСОБА_2 підтвердив, що сутність його звернення до суду за захистом полягає в тому, що поширена щодо нього відповідачами інформація є недостовірною в частині його ( ОСОБА_2 ) причетності до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та щодо його обвинувачення у скоєнні цих правопорушень.

Враховуючи, що дійсно серед наведеного тексту виступу у прямих ефірах ОСОБА_1 у зазначені час і дати, який також був поширений і в мережі інтернет, не всі словникові обрости можна віднести до фактичних стверджень і що позивач, заявляючи позов, дійсно бажав отримати судовий захист щодо визнання недостовірною і спростування інформації щодо причетності ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні цих правопорушень, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції з урахуванням наведеного вище доводу апеляційної скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», що підтвердив і сам позивач ОСОБА_2 .

Таким чином апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» адвоката Лук`янової Г.О. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою узгодженості, судова колегія з посиланням на ч. 4 ст. 367 ЦПК України також частково задовольняє і апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» адвоката Лук`янової Ганни Олександрівни та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року в резолютивній частині - змінити.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-53 год. по 19-55 год. у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » під час трансляції телепрограми «Великий вечір», в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_19; розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_21; розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі «Прайм» та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та на youtu.be каналі: ІНФОРМАЦІЯ_20 інформацію щодо причетності ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні цих правопорушень.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 розповсюджену ОСОБА_1 в прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » на тому ж веб сайті, на тій же мові, під час трансляції тієї ж телепрограми, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19-53 год. по 19-55 год. у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » під час трансляції телепрограми «Великий вечір» про причетність ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні цих правопорушень, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та є недостовірною».

Зобов`язати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія 112-ТВ» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 розповсюджену ОСОБА_1 в прямому ефірі телеканалі «112- Україна» на тому ж веб сайті, на тій же мові, під час трансляції тих самих телепрограм, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22-50 год. по 22-52 год. у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21-33 год. по 21-35 год. у прямому ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у програмі «Прайм» про причетність ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні цих правопорушень, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та є недостовірною».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови викладений: 18.03.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова