ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/37/22 Справа № 212/434/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місце проживання малолітньої дитини - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261, 20 грн.

26 листопада 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни надійшла заява про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі №212/434/20 а саме: виклавши відповідні речення постанови в наступній редакції:

«колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне» (абз.11, ст. 2)

«Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.» (абз 5 ст.9)

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, судом допущено описку та помилково зазначено :

«колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне» замість «колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне».

«Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог замість «Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в в описовій та мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, вірно виклавши відповідні речення постанови в наступній редакції:

«колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне» (абз.11, ст. 2)

«Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.» (абз 5 ст.9)

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибки Тетяни Яківни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, вірно виклавши відповідні речення постанови в наступній редакції:

«колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне» (абз.11, ст. 2)

«Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.» (абз 5 ст.9)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: