ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі виконавчого напису № 1218, вчиненого 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 20 грудня 2021 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(а.с.2-7).

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування вимог якої посилався на те, що 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №1218, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №DNHDGI від 19 листопада 2007 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 31 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66663504 з примусового виконання виконавчого напису №1218, виданого 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та задоволення вимог АТ КБ Приватбанк за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна шляхом їх перерахування на рахунок банку у загальному розмірі 1001579 грн. 94 коп., накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . На виконання вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вчиняються дії для виконання вказаного виконавчого напису, а саме 10 листопада 2021 року винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , винесена постанова від 19 листопада 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Позивач зазначає, що в подальшому на його майно, на яке накладено арешт, буде звернуто стягнення. Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1218 від 31 серпня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №DNHDGI від 19 листопада 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.46-48).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі виконавчого напису № 1218, вчиненого 31 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті (а.с.67, 68).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що постанова приватного виконавця про арешт майна боржника за вказаним виконавчим написом направлена для виконання і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, і має тимчасовий характер та діє до виконання вирішення спору по суті.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову, недоведеність вимог заяви про забезпечення позову є необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова