Справа № 185/7140/21
Провадження № 2/185/430/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єланського Олега Геннадійовича звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і страховою виплатою.

Позивач посилається на те, що 21 березня 2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 64 033 грн 90 коп. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 5000 грн. Таким чином розмір матеріальної шкоди складає 69 033 грн 90 коп.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», якою на користь позивача було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 438 грн 50 коп.

Тому у відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 37 595 грн 40 коп.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20 січня 2022 року надійшов відзив, поданий від імені ОСОБА_2 його представником адвокатом Бутенко Ольгою Анатоліїною, за змістом якого відповідач просить у позові відмовити з наступних підстав:

- на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал страхування» за відповідним полісом № 201692578,

-позивач не оскаржує розмір страхового відшкодування, що визначений ПрАТ «СК «Арсенал страхування», хоча ліміт відповідальності, встановлений страховим полісом, дає можливість це зробити,

-покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності,

-непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди,

-належним відповідачем у справі є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі.

Крім того представником відповідача подано клопотання про витребування у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» документів, на підставі яких була розрахована і проведена виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 .

Відповіді на відзив чи будь-яких клопотань від позивача не надійшло.

Як передбачено частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом відзиву на позов ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги з тих підстав, що ОСОБА_1 не пред`явив позов до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201692578.

ОСОБА_2 посилається на те, що належним відповідачем у справі є ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Таким чином рішення суду може вплинути та права та обов`язки страхової компанії, яка не є учасником справи і до якої позовних вимог не заявлено.

Тому необхідно залучити ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом частини 3 статті 83 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи. Тому клопотання представника відповідача про витребування доказів у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» заявлено передчасно і не підлягає задоволенню.

Як передбачено статтею 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи розгляд справи слід відкласти, встановити строк для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Керуючись статтями 53, 223, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», 03056 місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, .

Відкласти розгляд справи, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва