Справа № 461/6989/21
Провадження № 2/461/236/22
10.03.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:головуючого судді Мисько Х.М., при секретарі судового засідання Кухара Р.В. розглянувши заяву адвоката Чубика Б.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, Державний нотаріус 5-ї Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Адвокат Чубик Б.Г. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною будь-яким уповноваженим особам на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, в т.ч. нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям, посадовим та службовим особам «Сетам» та його територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію вищевказаного майна, а також вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном чи його частинами в примусовому порядку та в межах відкритих виконавчих проваджень до прийняття рішення про зняття арешту.
В обґрунтування поданої заяви адвокат Чубик Б.Г. покликається на те, що 23.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , виніс рішення, яким позов задоволив та вирішив: встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Львівський міський відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни до актового запису про народження №4666 від 30.07.1986 р.н., а саме: у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». 12.05.2020 року ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано Львівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни до актового запису про народження №4668 від 30.07.1968 року, а саме: у графі прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». 09.02.2021 року Львівським апеляційним судом задоволено скарги частково та постановлено рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2020 року та додаткове рішення від 12.05.2020 року скасовано, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з роз`ясненням їй права подати позов на загальних підставах. 19.06.2020 року, з урахуванням рішення Миколаївського районного суду Львівської області, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_10 , за реєстровим номером 3-899. 23.06.2020 року ОСОБА_10 продала вищевказану квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. 23.04.2021 року. 23.04.2021 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. посвідчено договір Іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 між іпотекодержателем ОСОБА_11 та іпотекодавцем ОСОБА_2 , в якості забезпечення позики на суму 3 000 000 грн. строком на 1 місяць. Адвокат Чубик Б.Г. вважає, що цілком очевидним є те, що вказані дії сторін були удаваними та направленими на реалізацію вказаної квартири через аукціонні торги. 02.08.2021 року ОСОБА_11 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М., який незаконно відкрив виконавче провадження за АСВП: 66355559 та виставив спірну квартиру на аукціон, початок якого відбудеться 06.09.2021 року. Зазначає, що необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст.ст.149-153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість даної заяви. При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у користуванні власника. Відтак, просить заяву задоволити.
З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З врахуванням того, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_12 про забезпечення позову відмовлено, стороною позивача не наведено нового обґрунтування необхідності забезпечення позову суд доходить до висновку по необхідність відмови в задоволення заяви в забезпеченні позову.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_12 про забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Суддя Х.М. Мисько