Провадження № 2-п/521/37/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року та поновлення строку на звернення з цією заявою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, оскільки його жодного разу не було повідомлено про дату та час судового засідання у даній справі. Відповідачем не було отримано ані ухвали суду, ані судових повісток, ані копії заочного рішення. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі. Зі змістом заочного рішення відповідач ознайомлений 22 грудня 2021 року.

Відповідач заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач вказує на численні порушення укладення договору, а саме: договір укладено без участі та підпису відповідача ОСОБА_1 , підписання договору не було нотаріально засвідчено. Отже, Відповідач вважає, що дії нотаріуса є протиправними та договір застави № 8638, виданий 10.10.2018 року підлягає скасуванню. Окрім порушень укладення договору відповідач вказує на порушення порядку внесення обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: обтяження було покладено 13.08.2018 року, але вносилось воно на підставі договору, який був укладений 10.10.2018 року, отже на момент реєстрації обтяжень договір застави №8638 не існував. Відповідач також не згоден із рахунком заборгованості згідно заочного рішення, яке було винесено Малиновським районним судом м. Одеси від 09.07.2021 року, посилаючись на той факт, що відповідач не отримував вимог банку про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦКУ, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (у заочному рішення ухвалено одночасно стягнути солідарно штраф за невикористання зобов`язань та пеню).

09 лютого 2022 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну позивача, посилаючись на таке.

21 грудня 2021 року між AT «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 р., укладеним між AT «Кредобанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. та 2.1.4. Договору факторингу AT «Кредобанк» заявляє та гарантує ТОВ «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 у рамках Портфеля Заборгованостей йому належить Права вимоги за Заборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, детальний опис яких наведено в Реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 р., в сумі 1324159,28 грн, з яких: 973928,41 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); 350230,87 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо Первісним кредитором - AT «Кредобанк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 3.1. Договору Факторингу на умовах цього Договору AT «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (передає у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ») Права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває (приймає у власність) від AT «Кредобанк» Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) AT «Кредобанк».

Права вимоги відступаються AT «Кредобанк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» у день укладення Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги до даного Договору, який підписується Сторонами у день укладення даного Договору та Реєстру прав вимоги виключно після оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь AT «Кредобанк» у повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошового зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення.

Відповідно до п. 3.2. Договору Факторингу шляхом укладення (підписання) Акту приймання-передачі Прав Вимоги до даного Договору, Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі AT «Кредобанк» у власність ТОВ «ФК «ЄАПБ» та прийняття ТОВ «ФК «ЄАПБ» у власність від AT «Кредобанк» (фактичне відступлення) у день укладення даного Акту Прав Вимоги за Кредитними Договорами, щодо ОСОБА_3 у повному обсязі (а щодо Прав Вимоги, які виникають в майбутньому, - з дня їх виникнення).

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, відповідач у судове засідання, яке було призначене на 09 лютого 2022 з`явилася, проте судове засідання було перенесене на 22 березня 2022 року для надання відповіді АТ «Кредобанк». Судове засідання, яке призначене на 22 березня 2022 року, не було проведено через введення воєнного стану 24.02.2022 року, АТ «Кредобанк» ніяких заяв та клопотань не подав. Судове засідання було проведено за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в AT «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість за Кредитним договором № 19225/2018 від 10.08.2018 року в розмірі 1240687,17 (один мільйон двісті сорок тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 17 коп.) грн, яка складається з 973928,41 грн - неповернута сума кредиту; 194628,02 грн - прострочені відсотки; 50 644,23 грн - штраф за невиконання зобов`язань, 21486,51 грн пеня.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в AT «Кредобанк», МФО 325365, ) судовий збір у розмірі 18610,30 (вісімнадцять тисяч шістсот десять гривень 30 коп.) гривень.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно поштових повідомлень судом направлялися судові повістки у судові засідання, за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «адресат відсутній за вказаною адресою». Докази вручення заочного рішення суду відсутні.

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі, оскільки він заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування правової позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом також встановлено, що 21 грудня 2021 року між AT «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 19225/2018 від 10 серпня 2018 р., укладеним між AT «Кредобанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповіднодо ст. 55 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучаєдо участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усідії, вчинені в цивільному процесідо вступу правонаступника, обов`язковідля нього так само, як вони були обов`язковідля особи, яку він замінив.

П. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 55, 261, 280 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Замінити первісного позивача Акціонерне товариство «Кредобанк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.К.Гуревський