Провадження № 2/337/184/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року адвокат Ярошенко О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2017 року, приблизно о 20-30 ОСОБА_5 , перебуваючи біля стадіону ЗОШ №32 по вул. 14 жовтня, 13 у м. Запоріжжі, на ґрунті тривалих неприязних відносин маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 , приблизно о 20-35 хвилин, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар правою ногою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_4 , чим спричинили тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток носу з синцем, садном в ділянці носу та набряком м`яких тканин, гематомами в підочноямкових ділянках, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року скасовано. Звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду.

ОСОБА_4 на момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення був неповнолітнім та не мав самостійного доходу, витрати, які були пов`язані з лікуванням, яке мало місце одразу після спричинення тілесних ушкоджень, поніс його батько - ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження в один день і фактично одночасно, шляхом почергового нанесення йому ударів в обличчя ( ОСОБА_5 - кулаком, а ОСОБА_6 - ногою), сторона позивача вважає, що є підстави для солідарної відповідальності відповідачів.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 витратив 904,69 грн. на придбання медикаментів та оплатив судово-медичне дослідження.

Внаслідок завданих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 було спричинено закритий перелом кісток носа, що призвело до нівелювання результатів операції, яка була проведена 25.10.2017 року. У ОСОБА_4 погіршилося носове дихання, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні повторної операції, що мало наслідком встановлення інвалідності. Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням операції склала 29927,30 грн.

Крім того, позивачам була заподіяна моральна шкода, яку ОСОБА_4 оцінює в 100000 гривень, а ОСОБА_1 в 20000 гривень.

Просив суд:

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 29927 гривень 30 копійок;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100000 гривень;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 904 гривень 69 копійок;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 гривень;

-покласти на відповідачів судові витрати.

15.04.2021 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 60).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі (а.с. 89-93).

08.11.2021 року суд скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с. 137).

24.01.2022 року представник відповідачів адвокат Усенко А.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний ОСОБА_4 , його законним представником був його батько ОСОБА_1 . На момент звернення до суду ОСОБА_4 досяг повноліття. Тому позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем. Крім того, у квитанціях, наданих на підтвердження придбання ліків, відсутні докази того, що вони були придбані саме ОСОБА_1 . Відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та необхідністю проведення повторної операції. Позивачі не довели заподіяння їм душевних страждань.

23.02.2022 року представник відповідачів адвокат Усенко А.В. подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що заочне рішення суду перебувало на виконанні у приватного виконавця Білецької К.О. Під час його виконання з відповідачів на користь позивачів була стягнута сума в розмірі 25265,73 гривень. Представник відповідачів визнає позовні вимоги частково та вважає за доцільне залишити стягнуті суми за позивачами, а в задоволенні іншої частини позовних вимог просить суд відмовити.

В судовому засідання позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх представник адвокат Ярошенко О.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Представник відповідачів адвокат Усенко А.В. визнав позовні вимоги частково в розмірі 25265,73 гривень, які були стягнуті в ході виконання заочного рішення суду по даній справі. В задоволенні ншої частини позову просив суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

На підставі ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними в тому, що 02.11.2017 року, приблизно о 20-30 ОСОБА_5 , перебуваючи біля стадіону ЗОШ №32 по вул. 14 жовтня, 13 у м. Запоріжжі, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітньому ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 , приблизно о 20-35 хвилин, на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження, наніс один удар правою ногою в обличчя неповнолітньому ОСОБА_4 , чим спричинили тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток носу з синцем, садном в ділянці носу та набряком м`яких тканин, гематомами в підочноямкових ділянках, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 року вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2020 року скасовано. Звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду (а.с. 13-16)

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітнім, його батьком ОСОБА_1 було витрачено: на придбання медикаментів та медичних товарів: 353,87 грн., на оплату вартості судове медичного дослідження: 550,82 грн., а всього 904,69 грн.

За тиждень до отримання тілесних ушкоджень, 25.10.20217 року ОСОБА_4 була проведена операція - коригуюча ринопластика у зв`язку із встановленим діагнозом «остаточная послеоперационная деформация носа» (а.с.21).

Внаслідок завданих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 було спричинено закритий перелом кісток носа, що призвело до необхідності проводити повторну операцію.

Загальна вартість витрат, пов`язаних із проведенням операції в ТОВ «Віта Центр» 09.09.2019 року склала 29927,30 грн., що підтверджується наданими суду медичними документами.

11.10.2018 року ОСОБА_4 була встановлена третя група інвалідності (а.с. 33).

Виконавчі листи з виконання заочного рішення суду від 20.07.2021 року перебували на виконанні у приватного виконавця Білецької К.О.

Постановою приватного виконавця виконавчі провадження №66856598, №66849734 та №66849055 було зведено в єдине виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_5 ВП №66865296.

В ході виконання виконавчого провадження з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було примусово стягнуто:

-на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в сумі 1600,78 грн.;

-на користь ОСОБА_4 матеріальна шкода в сумі 15760,26 грн.;

-на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.;

-на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.;

-на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в сумі 904,69 грн..

Всього було стягнуто з відповідачів на користь позивачів сума в розмірі 25265,73 грн.

Суд прийшов до висновку, що спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_4 була завдана майнова шкода, пов`язана із його лікуванням внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, в сумі 29927,30 грн. Розмір витрат, які поніс ОСОБА_4 підтверджується наданими суду документами, а тому вони підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Сума майнової шкоди в розмірі 15760,26 грн. була частково стягнута в ході виконання рішення суду, тому суд вирішив стягнути з відповідачів залишок суми в розмірі 14167,04 грн. (29927,30 - 15760,26 = 14167,04).

Суд покладає на відповідачів витрати на лікування, які були витрачені батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в сумі 904,69 грн. Проте заочне рішення в частині стягнення даної суми було виконане в повному обсязі. Тому суд залишає стягнуту суму за позивачем ОСОБА_1 .

Внаслідок протиправних дій відповідачів, була заподіяна моральна шкода ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 внаслідок ушкодження здоров`я, зазнав фізичного болю та страждань, був вимушений тривалий час лікуватись, зазнав пошкодження обличчя, що потягло за собою душевне хвилювання. Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди в сумі 100 000 гривень є завищеним, суд оцінив заподіяну моральну шкоду у 20000 гривень.

Моральна шкода не була стягнута під час виконання заочного рішення суду, тому суд покладає її в солідарному порядку на відповідачів в повному обсязі.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди суд залишає без задоволення, оскільки він не зазнав душевних страждань внаслідок ушкодження здоров`я.

Так, позивачі були звільнені від сплати судового збору за подання позову до суду.

Судом були задоволені позовні вимоги на суму 50831,99 грн. із заявлених до стягнення 150 831,99 грн., а всього було стягнуто 33,70% грошових вимог.

1% від ціни позову складає 1508,32 грн. Сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів складає 508,30 грн. (33,70% від 1508,32 грн.).

Сума судового збору підлягає стягненню в рівних частинах з відповідачів по 254,16 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в сумі 14 167 гривень 04 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 508 гривень 31 копійки, по 254 гривні 16 копійок з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09.03.2022 року.

Суддя: А.М. Котляр