Справа №359/9412/19
Провадження №2-ві/359/1/22
УХВАЛА

24 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Муранова-Лесів І.В. тривалий час ухилялась від розгляду клопотання позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження. Крім того, вона необґрунтовано відмовила у задоволенні вказаного клопотання, а також продовжує ухилятись від розгляду зауважень до протоколу судового засідання, заяви про відновлення втрачених документів після роз`єднання цивільних справ та клопотань про приєднання доказів, повернення судового збору, визнання справи малозначною і призначення позивачу представника. У такий спосіб суддя Муранова-Лесів І.В. систематично перешкоджає ОСОБА_1 у доступі до суду та постійно демонструє негативне ставлення до позивача. Зокрема, вона ухилилась від виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_2 . Крім того, розгляд цивільної справи відкладався з різних причин. Ці обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи.

1.2. Зі змісту резолютивної частини поданої заяви (а.с.225 т.3) вбачається, що ОСОБА_1 просила розглянути питання про відвід судді в її відсутності. Тому на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішив вказане процесуальне питання без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.

2. Обставини, встановленні суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2021 року (а.с.23-25 т.3) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Мурановій-Лесів І.В.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що суддя ОСОБА_3 неодноразово відкладала підготовче провадження та оголошувала перерви у судових засіданнях. Ці обставини призвели до відтермінування розгляду клопотань про об`єднання цивільних справ в одне провадження, повернення судового збору, визнання справи малозначною і призначення позивачу представника тощо. Однак незгода ОСОБА_1 з вказаними процесуальними рішеннями (про відкладення підготовчого провадження та оголошення перерви у судових засіданнях), а також з ухвалою про відмову в об`єднанні цивільних справ в одне провадження згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді Муранової-Лесів І.В.

4.2. Крім того, цивільна справа була розподілена судді Мурановій-Лесів І.В. з дотриманням порядку, передбаченого ст.33 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що суддя Муранова-Лесів І.В. в цій цивільній справі є «судом, встановленим законом». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року (а.с.167-168 т.3) вже було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Муранової-Лесів І.В. Повторно звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 прагне знову змінити склад суду. Така процесуальна діяльність суперечить ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суддя вважає, що підстави для відмову судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець