ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач за первісним позовом - Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року в задоволенні позову Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про скасування та визнання незаконним рішення Покровської районної в місті ради виконавчого комітету від 05.12.2019 року № 539 «Про відібрання дітей» та повернення відібраних дітей - відмовлено.

09 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 212/10429/19 суддя-доповідач Барильська А.П., судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П.

На підставі рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, яким змінено робоче місце Головуючого судді (судді-доповідача) Барильської А.П. з м. Кривий Ріг у м. Дніпро, цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом передано Головуючому судді (судді-доповідачу) Остапенко В.О.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2022 року, у цивільній справі № 212/10429/19 визначено наступний склад колегії суддів суддя-доповідач Остапенко В.О., судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П.

15 березня 2022 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи: КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про скасування та визнання незаконним рішення Покровської районної в місті ради виконавчого комітету від 05.12.2019 року № 539 "Про відібрання дітей" та повернення відібраних дітей.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 виявила, що в матеріалах справи маються підроблення документів та фальсифікація. Зауважує на тому, що рішення суду першої інстанції змінено, змінені вирок Жовтневого районного суду, журнали судових засідань, характеристики дітей з дитячого будинку та апеляційна скарга інша, не та що була надана ОСОБА_1 .

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенко Вікторії Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 212/10429/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: