Справа № 136/2162/16-ц
Провадження 2/127/571/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луценко Л.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку позивач мотивувала тим, що у неї є сумніви, що суддя забезпечить право на справедливий суд, всі дії судді однобічні та спрямовані на ігнорування процесуальних прав позивачки, суддя постановила ухвалу із порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу. Крім того в день надходження не розглянуте клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, витребування доказів, не застосувала до нотаріуса заходи процесуального примусу, не постановила ухвалу про тимчасове вилучення доказів, тощо.

В підготовче засідання 16.03.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

В підготовче засідання відповідачі та третя особа не з`явились, причини неявки суду не відомі, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. 16.02.2022 та, враховуючи категорію і складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість учасників справи, призначена до підготовчого засідання на 16.03.2022 року (а.с.150).

Учасники справи були повідомлені про день та час проведення підготовчого засідання належним чином.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід про упередженість судді, про перешкоджання доступу до правосуддя, про порушення процесуальних норм, є надуманими і необґрунтованими.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Луценко Л.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а її доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм та бажанні позивача в позапроцесуальний спосіб (без проведення засідання та з`ясування думки інших учасників справи) вирішити подані нею заяви та клопотання.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Луценко Л.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні - задоволити.

Цивільну справу № 136/2162/16-ц передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: