ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1485/22 Справа № 172/299/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, пред`явленим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", де третіми особами визначив приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №40030, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", , заборгованості за кредитним договором №95/10865ECLKC2TS1 від 12 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", з підстав грубого порушення приватним нотаріусом Гораєм О.С. вимог ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", в порушення встановленого законодавством трирічного строку із дня виникнення права вимоги - з лютого 2017 року, тобто з моменту невиконання позичальником умов договору.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що нотаріусом виконані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису, а строк, встановлений для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, який маю кінцеву дату повернення кредиту - 18 лютого 2019 року, стягувачем не пропущений, у зв`язку із відсутністю у кредитному договорі таких умов, які змінюють строк виконання основного зобов`язання, при цьому позивачем не заперечується факт отримання кредитних коштів та невиконання зобов`язань перед позикодавцем з моменту їх отримання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , 20 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №40030, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», який є правонаступником ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який, в свою чергу, є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», кредитної заборгованості за Кредитним договором №95/10865ECLKC2TSI від 12 грудня 2016 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за яким провадиться стягнення заборгованості за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 22 039,80 грн., з якої: 14 334,06 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 705,74 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, також за вчинення цього виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача.(а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. 25 листопада 2020 року відкрите виконавче провадження № 63730222 з примусового виконання виконавчого напису № 40030, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 22 039,80 грн. (а.с.11).

Одночасно судом встановлено, що 12 грудня 2016 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладений Кредитним договором №95/10865ECLKC2TSI (а.с.11-13), на умовах якого банк надає позичальнику на поточні потреби кредит у розмірі 10000 грн. на строк кредитування 26 платіжних періодів, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 12,0000% річних, з кінцевою датоб повернення кредиту 18 лютого 2019 року, де загальна сума кредитних коштів складає 14 886,20 грн., враховуючи комісію за надання кредиту 650 грн., комісію за обслуговування кредиту 298 грн. (а.с.7,8).

Також встановлено, що Графіком платежів, який є додатком №1 до Кредитного договору №95/10865ECLKC2TSI від 12 грудня 2016 року встановлено щомісячну плату в погашення кредиту у розмірі 999,00 грн. (а.с.9).

Позивач у позові не заперечував факту укладання цього договору на зазначених вище умовах, як вірно дійшов висновку і суд першої інстанції, однак не врахував, що відповідач звернувся до нотаріуса за вчинення виконавчого напису за заборгованістю, що виникла за зобов`язаннями, у вересні 2020 року, тоді як у відповідності до Графіку платежів, який визначає погашення заборгованості починаючи з січня 2017 року, строк такого звернення сплинув ще до набуття права вимоги відповідачем до позивача щодо сплати заборгованості на його користь, а інших відомостей щодо зміни строку звернення до позасудового врегулювання спірного питання відповідачем не надано, та судом першої інстанції не встановлювалось, тому колегія суддів приходить до висновку про недотримання вимог ст. 257 ЦК України в частині підтвердження стягувачем заявлених вимог в межах строку позовної давності.

Крім того, суд першої інстанції не врахував та не сприяв забезпеченню доказів у справі щодо надання відповідачем виписки по клієнтському рахунку позивача, інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували порушення позивачем виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, реальні строки такого порушення, сплати останнього плажету в погашення кредитної заборгованості, як і надання доказів на підтвердження підстав нарахування заявленої суми за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, тобто за шість днів, з огляду на те, що ані розрахунку про нарахування такої суми, ані документів, з якими це товариство звернулося за виконавчим написом до нотаріуса, суду першої інстанції представлено відповідачем не було, а наявність підстав для видачі виконавчого напису перед судом відповідачем не доведена та за розгляду справи не встановлена, що не є безспірною сумою, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість за стягненням якої відповідач звернувся до приватного нотаріуса в порядку вчинення виконавчого напису не є безспірною.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені колегією суддів обставини свідчать, що судом першої інстанції не було досліджено, які саме документи подавались відповідачем до приватного нотаріуса, за якими вчинено виконавчий напис, та не було враховано, що серед документів поданих позивачем до позову не міститься оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, як і не надані такі докази відповідачем і при розгляді апеляційної скарги позивача.

Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання виконавчого напису №40030 вчиненого приватний нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, з відповідача на користь позивача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №40030, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", , заборгованості за кредитним договором №95/10865ECLKC2TS1 від 12 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О. Макаров