Справа № 199/6634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 25 березня 2022 року.

24 березня 2022 року позивачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення виконавчого провадження №67450355 з примусового виконання ухвали суду від 12 жовтня 2021 року, постановленої в рамках цієї ж цивільної справи, про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Клопотання мотивовано тим, що виконавче провадження триває, в країні введено воєнний стан, що так ускладнює здійснення виконавчого провадження, а тому, посилаючись на положення ст.252 ч.1 п.п.9, 13 ЦПК України, позивач просила суд задовольнити її клопотання та зупинити провадження у справі.

В підготовчому засіданні позивач своє клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин у відповідності до ст.ст.197, 198, 223, 240 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідачів та третіх осіб задля вирішення процесуального питання клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Вислухавши позивача, ознайомившись із матеріалами її клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги.

12 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська задоволено частково клопотання позивача про забезпечення доказів та ухвалено витребувати у ОСОБА_6 оригінал листа-повідомлення за вих.№11.02.2019-3589/90, необхідний для розгляду справи. Оскільки у відповідності до ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, виконання зазначеної ухвали суду від 12 жовтня 2021 року здійснюється примусово в рамках виконавчого провадження №67450355 державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро). Виконавче провадження триває досі.

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окремі іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.251 ч.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі : 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених ст.63 ЦПК України; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Нормою ст.252 ч.1 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.87 ЦПК України; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, приймаючи до уваги заявлені позивачем підстави для зупинення провадження у справі в контексті визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у справі, перелік яких є вичерпним і наведений вище, суд приходить до логічного висновку про неможливість задоволення клопотання позивача, оскільки законом не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як постановлення ухвали про забезпечення доказів шляхом їх витребування та/або тривання виконавчого провадження з примусового виконання означеної ухвали.

Стосовно посилання позивача на норму ст.252 ч.1 п.9 ЦПК України, яка передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі як прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом та про забезпечення доказів шляхом їх витребування за своїм змістом та природою є різними процесуальними рішеннями суду, мають різні умови та підстави для ухвалення, які регулюються різними нормами процесуального закону, а тому не є тотожними. А відтак ухвала суду про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 12 жовтня 2021 року, яка була постановлена у даній цивільній справі, не може ототожнюватись із ухвалою про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а отже і не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі ст.252 ч.1 п.9 ЦПК України, як просить суд позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 251, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко