Справа № 495/1502/22
№ провадження 2/495/1434/2022
Ухвала

іменем україни

22 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи №495/1502/22 суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала цивільна справа №495/9838/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2009 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області; Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13.01.2016 року Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області; Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5000,00 (п`ть тисяч) гривень щомісяця, починаючи з 05.11.2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2009 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області; Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; Паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13.01.2016 року Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області; Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2009 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області; Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на користь держави.

18.10.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно одних і тих самих сторін, тобто суддя Шевчук Ю.В. висловила свою думку, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно одних і тих самих сторін, тобто суддя Шевчук Ю.В. висловила свою думку, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи №495/1502/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів.

Матеріали цивільної справи №495/1502/22 (номер провадження 2/495/1434/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: