Справа № 159/6476/21
Провадження № 2/159/207/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 17 лютого 2016 року, біля 15 год. 30 хв., по вул. Володимирській в м. Ковелі, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Апеляційного суду Волинської області від 13.02.2017 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача марки «Fiat Doblo» отримав механічні пошкодження. Матеріальні збитки склали 169789 гривень. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2017 у справі № 159/3276/17 з позивача на користь відповідача стягнуто 123937,55 гривень у відшкодування заподіяної майнової шкоди, 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування розміру майнової шкоди, суд послався на висновок експертного дослідження № 592 від 25.04.2016, згідно якого, матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля «Fiat Doblo», становить 169789 грн. З урахуванням виплаченого ПАТ «Європейський страховий союз» страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн., розмір стягнутої майнової шкоди становив 123937,55 гривень. Рішення суду набрало законної сили та знаходиться на виконанні. Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Doblo», встановлена висновком експерта, відповідає вартості аналогічного автомобіля з врахуванням зносу. Тому, оскільки йому присуджене стягнення вартості ремонту, він вправі забрати собі пошкоджений автомобіль відповідача. Просив витребувати у відповідача пошкоджений автомобіль марки «Fiat Doblo».

Заперечення відповідача.

Відповідач вважає позов необґрунтованим та просить в його задоволенні відмовити.

Мотивувальна частина рішення.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розмір збитків, завданих відповідачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складові цього збитку встановлені рішенням суду від 10.11.2017 у справі № 159/3276/17.

Зокрема, в основу цього рішення покладений висновок експертного дослідження № 592 від 25.04.2016.

Згідно цього висновку, ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , становить 169789 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту становить 383498 грн. 59 коп.

У зв`язку з тим, що вартість ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, матеріальний збиток, завданий відповідачу, визначений у 169789 грн. - у розмірі ринкової вартості автомобіля.

Вартість залишків автомобіля експертом не визначався, оскільки ніхто з учасників розгляду, в тому числі і позивач у цій справі, цього не вимагав.

Рішення суду від 10.11.2017 набрало законної сили, з позивача стягнуті збитки без врахування вартості залишків автомобіля та долі цих залишків.

Позивачу належало вимагати під час розгляду справи вирішити долю залишків автомобіля і визначення їх вартості. Він цього не зробив і його намагання усунути цей недолік шляхом подання цього позову є марними, оскільки рішення суду необхідно виконувати, яке б воно не було.

Позивач фактично будує позовну заяву як апеляційну скаргу на рішення суду від 10.11.2017 попри те, що можливості оскарження цього рішення він втратив.

Тепер позивачу необхідно повністю виконати рішення суду від 10.11.2017 і тільки таке виконання дасть йому підставу ставити питання про витребування у відповідача залишків автомобіля або ж їх вартості на підставі ст.1212 ЦК України (збереження майна без достатньої правової підстави), оскільки після відшкодування відповідачу повної ринкової вартості автомобіля він лишиться з безпідставним «прибутком» у вигляді залишків автомобіля.

Позивачу потрібно буде для такого звернення до суду не лише повністю виконати рішення суду і подати суду докази щодо цього, а і подати докази щодо вартості залишків автомобіля, визначивши таким чином ціну позову.

На сьогодні рішення суду від 10.11.2017 позивач не виконав, у всякому випадку він цього не довів, вартість залишків автомобіля позивач не знає навіть приблизно, його позов наразі абсолютно безпідставний і в його задоволенні слід відмовити.

До того ж, позов про витребування майна може бути поданий лише власником такого майна (ст.387 ЦК України).

Позивач не є власником автомобіля марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , а отже не вправі його витребувати. Позивач обрав невірний спосіб захисту права і з цих міркувань.

В позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.387 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК