Справа № 456/5131/21
Провадження № 2/456/389/2022
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно-транспортне страхове бюро України, Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області про встановлення відсутності факту заподіяння майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, котра прийнята судом, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/21/057611, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6726/21/057611 від 31.03.2021, та ОСОБА_3 і зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

29 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано в суд зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно-транспортне страхове бюро України, Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області про встановлення відсутності факту заподіяння майнової шкоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2021 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно-транспортне страхове бюро України, Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області про встановлення відсутності факту заподіяння майнової шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно-транспортне страхове бюро України, Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ ГСЦ МВС у Рівненський області про встановлення відсутності факту заподіяння майнової шкоди повернуто ОСОБА_2 та роз`яснено ОСОБА_2 його право звернутися з позовом відповідно до ст. 175 ЦПК України у загальному порядку.

11 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно-транспортне страхове бюро України, Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області про встановлення відсутності факту заподіяння майнової шкоди.

В підготовче засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ТОВ «М.В.Л. ГРУП», представники третіх осіб та ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України). При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, предметом зустрічного позову є правовідносини, що виникли із встановлення факту заподіяння майнової шкоди.

Однак недоцільно розглядати в одному провадженні первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови не виникають з одних правовідносин, оскільки стосуються різних прав і обов`язків та не є взаємопов`язаними за своїм предметом.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 , що за положеннями ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; тощо.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, оскільки відповідач ОСОБА_2 вже подавав зустрічний позов і заявляв клопотання про його об`єднання з первісним позовом, і воно було по суті розглянуто судом у підготовчому засіданні 16 грудня 2021 року, то суд попереджає відповідача ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами в подальшому.

Керуючись ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно-транспортне страхове бюро України, Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області про встановлення відсутності факту заподіяння майнової шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно-транспортне страхове бюро України, Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ ГСЦ МВС у Рівненський області про встановлення відсутності факту заподіяння майнової шкоди повернути ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з позовом відповідно до ст. 175 ЦПК України у загальному порядку.

Попередити відповідача ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула