Єдиний унікальний номер 725/1378/22
Номер провадження 2/725/202/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 гривень, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

За таких обставин, вирішуючи питання про прийняття вище вказаної цивільної справи до свого провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у позивача, а також інших учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору по суті, з урахуванням того, що суддя Піхало Н.В. навчалась разом із відповідачем ОСОБА_2 у одному навчальному закладі та перебувала у товариських відносинах, що унеможливлює розгляд суддею Піхало Н,В. вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 1,2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою дотримання прав учасників процесу на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд, усунення в них будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Матеріали позовної заяви № 725/1378/22 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало