Справа № 303/5350/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 303/5350/13-ц (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року у справі № 303/5350/13-ц, мотивуючи тим, що вказаним рішенням суду позовні вимоги заявлені ним були задоволені і зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та володінні частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , шляхом перебудови (реконструкції) навісу та прибудови. На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження, яке боржниками умисно не виконується, оскільки останні відмовилися.

Таким чином, стягувач просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме надати ОСОБА_1 дозвіл за власний рахунок виконати рішення суду від 29 січня 2014 року, а саме наданти ОСОБА_1 дозвіл за власний рахунок, шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05.11.2007 року та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , шляхом перебудови (реконструкції) навісу і прибудови у виді курятника.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року у заяві стягувача ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як під час виконання рішення суду ОСОБА_3 відмовився виконувати рішення суду та будь-які дії виконавчого провадження, неодноразово піддавали штрафу за невиконання постанов державного виконавця, щ о було безрезультатно. По даній справі був вирок суду, яким ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності. Не зважаючи на всі дії, проведені державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міфськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження, ОСОБА_3 усвідомлюючи свій обов`язок виконати рішення суду та маючи при цьому реальну можливість для його виконання, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, не виконує рішення по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та володінні частини земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05 листопада 2009 року та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також, зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05 листопада 2009 року та розташована за адресою АДРЕСА_2 шляхом перебудови (реконструкції) навісу і прибудови у вигляді курятника.

Дане рішення набрало законної сили 29.04.2014 року, виконавчий лист по справі виданий 24.06.2014 року і на виконання рішення суду заявник звернувся до Мукачівського МВ.ДВС Мукачівського МРУЮ.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, і вирок набрав законної сили у цій частині, а оскаржений потерпілим ОСОБА_1 у частині відмови у стягненні моральної шкоди.

Станом на день звернення до суду рішення суду залишається невиконаним.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити змість рішення або його суть.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.06.2019 року по справі від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 9 постанови № 8 від 25 вересня 2018 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» - зазначено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосередньо визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттям оціночним.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлений раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, якими можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди).

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення, слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відмовився виконати рішення суду та будь-які дії по виконавчому провадженні по виконанню рішення, піддавався штрафу за невиконання постанов державного виконавця засуджений за ч. 1 ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і всі заходи вжиті державним виконавцем по виконанню виявились безрезультатними і дані обставини на думку судової колегії дають підстави для задоволення заяви щодо зміни та способу виконання рішення суду, яким надати заявнику дозвіл за власний рахунок виконати рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК україни, яким заяву ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

У відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн. 40 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 3765, 381-384 ЦПК України, судова колегіясудова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року, яким надати ОСОБА_1 дозвіл за власний рахунок, шляхом усунення перешкод у користуванні та володінні частиною земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №053116 від 05.11.2007 року та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням відповідача ОСОБА_3 відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , шляхом перебудови (реконструкції) навісу і прибудови у виді курятника.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 19 січня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой