Справа № 305/291/22
Провадження по справі 2/305/311/22
УХВАЛА

18.03.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Радь І.І. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ємчук В.Е.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Карпатський біосферний заповідник про визнання незаконними та скасування наказу про призначення на посаду й трудового контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , адвокат Радь Іван Іванович подав до суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е., яку мотивує тим, що з документів по справі 260/1549/21 та №260/1922/20, які розглядались Закарпатським окружним судом, інтереси позивача ОСОБА_2 представляла адвокат Ємчук Л.В., яка є прямим родичем судді Ємчука В.Е. З огляду на те, що ст. 36 ЦПК України виключає розгляд справи суддею, який є родичем сторін у цій справі, тому заявляє відвід судді Ємчуку В.Е.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 5 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з копії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 адвокат Ємчук Л.В. дійсно представляла позивача ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення комісії про визначення переможця конкурсного відбору керівника Карпатського біосферного заповідника.

У даній справі ОСОБА_2 пред`явив позов самостійно та даних про те, що існує угода про надання правової допомоги у даній справі адвокатом Ємчук Лідією Вікторівною, не було, у зв`язку з чим і не було підстав для заявлення самовідводу судді Ємчука В.Е. у даній справі.

Водночас, дійсно адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, яка раніше в іншій справі представляла інтереси позивача ОСОБА_2 , являється дочкою судді Ємчука В.Е., обидва спори стосуються забезпечення трудових прав ОСОБА_2 , тому з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву представника третьої особи без самостійних вимог Радь І.І. про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву адвоката Радь І.І. про відвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/291/22 провадження по справі 2/305/311/22 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Карпатський біосферний заповідник про визнання незаконними та скасування наказу про призначення на посаду й трудового контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення й поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук