Провадження № 2/127/4035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

17 січня 2022 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. №3400) в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля Skoda Octavia, 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки 17.01.2022 року відповідач компенсував вартість 1/2 частки вказаного автомобіля, а тому позивач відмовляється від позовних вимог в цій частині.

28 січня 2022 року представником позивача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині арешту на автомобіль Skoda Octavia, 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки в цій частині позивач відмовилася від позову.

Крім того, 17 січня 2022 року представником відповідача подано заяву про затвердження мирової угоди укладеної 17 січня 2022 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_4 .

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куций Р.А., а також представник відповідача адвокат Шикунова А.О.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Куций Р.А. заяву про зменшення позовних вимог щодо автомобіля та клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині арешту на автомобіль підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Щодо затвердження мирової угоди заперечили. При цьому, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди з огляду на те, що подана мирова угода суперечить предмету спрору та інтересам позивачки.

Представник відповідача адвокат Шикунова А.О. при вирішенні заяви про зменшення позовних вимог щодо автомобіля та клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині арешту на автомобіль поклалась на розсуд суду. Заяву про затвердження мирової угоди підтримала у повному обсязі, мирову угоду просила затвердити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині позовних вимог щодо визнання права власності на 1/2 частини автомобіля Skoda Octavia, 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та провадження в цій частині закрити.

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), загальною площею 45,7 кв.м; транспортний засіб марки (моделі) «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд звертає увагу, що позивач, в забезпечення позову якого були вжиті заходи забезпечення, відмовилася від позову в частині визнання права власності на 1/2 частку транспортного засобу марки (моделі) «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дана відмова прийнята судом, провадження в справі в цій частині закрито, що дає підстави суду дійти висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову по цій справі, підлягає задоволенню.

Щодо заяви про затвердження мирової угоди укладеної 17 січня 2022 року між сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Крім того суд не може підміняти органи і особи, які вчиняють нотаріальні дії з питань переходу права власності.

Відповідно до частини 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із п. 1 Мирової угоди укладеної 17 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останні визначили, що спільним сумісним майном, яке набуто ними у період шлюбу за спільні кошти і підлягають поділу є грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 300 Євро, які не є предметом спору в даній справі.

Крім того, пунктом 6 Мирової угоди, сторони врегулювали, що укладенням і повним виконанням даної Мирової угоди підтверджуються відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одного.

Однак, суд вважає, що у сторін можуть бути відсутні претензії щодо предмета спору, а саме спірної квартири, а не взагалі, оскільки як вбачається зі змісту Мирової угоди сторонами не врегулювано питання щодо грошових коштів в розмірі 1000 доларів США та 300 Євро.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що мирова угода сторін не відповідає вимогам наведених вище норм законодавства, у зв`язку з чим не може бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 207, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про закриття провадження в частині позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу марки (моделі) «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 закрити.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки (моделі) «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про затвердження мирової угоди, укладеної 17.01.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Регіональному сервісному центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 березня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна