Справа № 473/2486/21
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою судді від 12 липня 2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

На виконання вимог ухвали представником позивача було подано уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення в якому зазначено, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 01 червня 2021 року, реєстр. №738 позивач став власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В квартирі зареєстровані та проживають відповідачі у справі, які у зв`язку зі зміною власника втратили будь-які права щодо житлового приміщення, в тому числі право на користування вказаним майном.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про зняття з реєстрації, виселення, звільнення квартири в добровільному порядку та передачі ключів від житлового приміщення, проте відповідачі проігнорували вимоги позивача.

Тому ОСОБА_1 просив суд виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, проте останній надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, обумовленого добровільним виконанням відповідачами після відкриття провадження у справі вимог позивача про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, проте надали суду письмові заяви-повідомлення про добровільне виконання ними після відкриття провадження у справі вимог позивача про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц роз`яснив, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

Проте у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від вказаного правового висновку, зазначивши наступне (цитата»):

«Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 не обмежений у праві на подачу клопотання про закриття провадження у справі.

За встановлених обставин, у зв`язку з відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, що було обумовлено дією однієї зі сторін (добровільним виконанням відповідачами вимог позивача), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв