ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8156/21 Номер провадження 22-ц/814/730/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Гречка Є.В.,

за участі адвоката Бибика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги у межах апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Шевченківської районної у місті Полтаві ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно реконструйований гараж,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Шевченківської районної у місті Полтаві ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 03 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно реконструйований гараж.

28 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Бибик В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , який зазначив, що представник відповідача Акатова А.Г. , згідно витягу з ЄДРПОУ не мала права повноважень на подачу і підписання апеляційної скарги в інтересах Шевченківської районної у місті Полтаві ради. У зв`язку з чим просив суд повернути апеляційну скаргу представнику Шевченківської районної у місті Полтаві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи заяви адвоката Бибик В.А., не вбачає підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Так, згідно витягу з ЄДРПОУ Акатова А.Г. має повноваження вчиняти від імені Шевченківської районної у місті Полтаві ради дії, зокрема, брати участь у судових справах, судових процесах та вчиняти дії в усіх судах України та в інтересах та від імені Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Колегія суддів вважає, що зазначений об`єм повноважень представника Акатової А.Г., що визначений юридичною особою, включає у себе повноваження щодо подачі і підписання нею апеляційної скарги від імені та в інтересах Шевченківської районної у місті Полтаві ради, як однієї із визначених законом процесуальних дій учасника судового провадження, пов`язаної із розглядом цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 356 ч.ч. 3, 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак