У Х В А Л А

22 березня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/20852/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/20852/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 у справі №127/20852/14-ц присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-01518-091112 від 09.11.2012 у розмірі 30 372,95 грн. та судовий збір у розмірі 303,73 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 у даній цивільній справі замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів».

АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «Фінансові компанії» «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Втрата даного виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, оскільки з 03.03.2015 року в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а тому заявник вважає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з тим, що в період з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження, ТОВ "ФК "ЄАПБ" неодноразово звертався з письмовими зверненнями до відділу державної виконавчої служби та вчиняв дії спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчого листа №127/20852/14-ц, а отримав інформацію лише в грудні 2021 року після звернення до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Враховуючи викладені обставини, представник заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 12.11.2014 у цивільній справі №127/20852/14-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині даної заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, цивільну справу №127/20852/14-ц, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 12.11.2014 ухвалено рішення у цивільній справі №127/20852/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 30 372,95 грн. та судовий збір у розмірі 303,73 грн. (а.с.34-36)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні/виконавчому листі з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 у цивільній справі №127/20852/14-ц. (а.с. 65-67)

01.04.2021 та 26.07.2021 заявник звертався до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про надання інформації, щодо перебування на виконанні виконавчого листа №127/20852/14-ц виданого 27.11.2014, що підтверджується копіями даних заяв (а.с. 96, 98)

Згідно з відповідями Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №69901/15.26-25/6 від 12.05.2021 та №92931/15.26-25/6 від 30.08.2021 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/20852/14-ц від 27.11.2014, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 30 676,68 грн. У зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем 29.01.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа до ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б. Виконавчий документ до відділу не повертався та повторно на примусове виконання не пред`являвся. (а.с. 89, 90)

В матеріалах справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у розділі VI ЦПК України.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, на те що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Отже, аналізуючи зміст наведених норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Під час вирішення даної заяви суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити чи воно виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Така позиція викладена у постанові КЦС ВП від 15.11.2018 року у справі №474/783/17.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 26.10.2014, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 15.12.2017, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 15.12.2017, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 15.12.2017, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 15.12.2017, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином відповідно, до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 15.12.2017, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення даного виконавчого листа, який 29.01.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві, закінчився 29.01.2021.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, обмежився лише припущенням, що він втрачений під час пересилання перевісному стягувачеві.

Оскільки, матеріали даної заяви не містять доказів про втрату виконавчого листа №127/20852/14-ц, виданого 27.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, а тому вимога про видачу дубліката даного виконавчого листа не підлягає задоволенню.

З зазначеню вище заявою представник заявника звернувся після закінчення строку (29.01.2021) встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні/виконавчому листі з виконання рішення Вінницького міського суду від 12.11.2014 у цивільній справі №127/20852/14-ц, і лише 01.04.2021 заявник вперше звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)із заявою про надання інформації, щодо перебування на виконанні виконавчого листа №127/20852/14-ц виданого 12.11.2014.

Представником позивача не надано суду доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а посилання представника заявника на відсутність у нього виконавчого листа суд вважає непереконливими, оскільки до державної виконавчої служби з запитом, щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчого листа №127/20852/14-ц виданого 12.11.2014, заявник звернувся майже через 3 роки після того як суд замінив первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів». А тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/20852/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: