Єдиний унікальний номер справи 183/3347/15
Провадження № 4-с/183/13/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), головний державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксана Іванівна, ОСОБА_2 , Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, яку в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненої скарги заявник посилалась на те, що судовим наказом № 183/3347/15, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з неї та ОСОБА_2 на користь БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району у солідарному порядку стягнуто заборгованість за квартплатою та комунальним послугам у розмірі 6 001,10 грн. і витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 6 122.90 грн.

Зазначений виконавчий документ стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служи Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ВП № 50224732). Державним виконавцем зазначеного відділу Червоноштан О. І. було ухвалено постанови про арешт майна боржника, про існування якого їй стало відомо лише у квітні 2021 року після звернення нею до БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району з метою здійснення приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою отримання інформації щодо вищезазначеного виконавчого провадження, вона засобами телефонного зв`язку зв`язалась із державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О. І., яка повідомила їй про те, що 24 березня 2016 року виконавчий документ було направлено за підсудністю на виконання до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

30 вересня 2021 року вона звернулась до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом щодо скасування арешту та внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав. 11 листопада 2021 року нею було отримано відповідь, згідно з якою їй повідомлено про те, що 13 жовтня 2016 року виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" було закінчено та скасовано арешт з майна боржника із зняттям заборони його відчуження та повідомлено, що номер виконавчого провадження 50224732, яке було надіслано на виконання з присвоєнням нового номеру виконавчого провадження 51012902 зареєстровано у Любарському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

09 листопада 2021 року вона повторно звернулась на адресу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом щодо скасування арешту, однак їй повідомили лише про те, що зазначений арешт накладений постановою державного виконавця та не скасований.

У зв`язку вищезазначеним, ураховуючи, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, наразі закінчене фактичним виконанням, однак арешт досі не скасований, що фактично порушує її права, заявник вимушена звернутись до суду із цією скаргою та просить:

-визнати протиправними дії та бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 51012902, щодо не вчинення скасування постанови про арешт майна, ухваленої державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О. І. від 18 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50224732 з внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з номером запису про обтяження: 13503537, яку передано за підсудністю для належного виконання неправомірним;

-зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна у виконавчому провадженні № 51012902, який було накладено державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О. І. на підставі постанови від 18 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50224732 про арешт майна та заборону його відчуження, яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з номером запису про обтяження: 13503537.

24 січня 2022 року головний державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О. І. подала суду письмові пояснення щодо скарги, в яких зазначила про те, що оскільки виконавче провадження було завершене фактичним виконанням державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного міністерства юстиції України (Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та останній фактично повинен був вирішити питання щодо скасування арешту майна боржника.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа головний державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О. І. у судове засідання не з`явилась, 21 грудня 2021 року подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вважала за доцільне залучити до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги заявника підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Представники заінтересованих осіб Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинного на момент виникнення відповідних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 статті 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Виконавче провадження").

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За пунктом 3 частини 2 статті 17 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази.

Стаття 18 зазначеного вище Закону визначає вимоги до виконавчого документа, при цьому статтею 19 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова . Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частинами 1 та 2 статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження" установлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 49 зазначеного вище Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" (3319-17) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Частинами 1 та 2 статті 50 ЗУ "Про виконавче провадження" установлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом установлено, що за судовим наказом № 183/3347/15, виданим 14 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району у солідарному порядку стягнуто заборгованість за квартплатою та комунальним послугам у розмірі 6 001,10 грн. і витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 6 122.90 грн.

Зазначений виконавчий документ було пред`явлено стягувачем на виконання до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

18 лютого 2016 року було відкрито відповідне виконавче провадження № 50224735 та 18 лютого 2016 року державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 13503537. В подальшому, а саме 24 березня 2016 року, державним виконавцем в порядку п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ було направлено до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання за місцем роботи боржника.

Станом на 16 листопада 2021 року виконавчий документ до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив. Зазначені обставини підтверджуються повідомленням Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 80226/3 від 16 листопада 2021 року, наданим у відповідь на запит ОСОБА_1 та поданим суду у засвідченій заявником копії.

Згідно з перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецпідрозділ у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження № 51012902 з примусового виконання виконавчого документа № 183/3347/15 від 14 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району. 13 жовтня 2016 року державним виконавцем було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначені обставини підтверджуються повідомленням Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17196 від 27 жовтня 2021 року наданим у відповідь на запит ОСОБА_1 на поданим суду у засвідченій заявником копії.

Судом установлено, що на сьогоднішній день арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак С. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28529158 від 01 березня 2016 року (номер запису про обтяження: 13503537 (спеціальний розділ) та підставою для державної реєстрації якого була постанова про арешт майна та заборона його відчуження головного державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Червоноштан О. І. від 18 лютого 2016 року, не скасований, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поданим суду у засвідченій заявником копії.

Порядок та підстави реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень регулюється Законом України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі Закон № 1952-IV).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV, обтяження заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Для цілей цього Закону обтяженням вважається також: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення, щодо якої встановлено переважне право її купівлі, продати її особі, яка не є суб`єктом такого переважного права; переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, передане іншій особі на підставі відповідного правочину;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону 1952-IV визначено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Державний реєстратор не має права приймати рішення про державну реєстрацію прав у разі, якщо речове право на нерухоме майно, обтяження такого права набувається, змінюється або припиняється за суб`єктом державної реєстрації прав, з яким державний реєстратор перебуває у трудових відносинах або засновником (учасником) якого він є. У такому разі державна реєстрація проводиться іншим державним реєстратором.

Дія абзацу першого цієї частини щодо перебування у трудових відносинах не поширюється на державних реєстраторів, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями щодо державної реєстрації прав на державне та/або комунальне майно, їх обтяжень.

Державний реєстратор не має права приймати рішення про державну реєстрацію прав на своє ім`я, на ім`я свого чоловіка (дружини), його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), суб`єкта господарювання, засновником (учасником) якого він є. У такому разі державна реєстрація прав проводиться іншим державним реєстратором.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року затверджено "Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", а також "Порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", якими, зокрема, визначено:

- умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

- умови, підстави та процедуру надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, об`єкти та суб`єктів таких прав/обтяжень та про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав (далі - користувачі інформації), права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури;

- процедуру надання (припинення) доступу посадовим особам державних органів, органів місцевого самоврядування чи інших визначених законом особам, адвокатам та нотаріусам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедуру отримання інформації з Державного реєстру прав, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, ураховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа судового наказу № 183/3347/15, виданого 14 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області наразі закінчене фактичним виконанням у повному обсязі, однак заходи забезпечення виконання у вигляді арешту всього нерухомого майна боржника, вжиті державним виконавцем за відповідною постановою від 18 лютого 2016 року не скасовані, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка виражається у незастосуванні наслідків закінчення виконавчого провадження, а тому подана заявником скарга є обґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає, що з метою реального захисту прав боржника належить постановити про скасування арешту всього її нерухомого майна, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак С. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28529158 від 01 березня 2016 року (номер запису про обтяження: 13503537 (спеціальний розділ) та підставою для державної реєстрації якого була постанова про арешт майна та заборона його відчуження головного державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Червоноштан О. І. від 18 лютого 2016 року, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахування положень ст. 452 ЦПК України і Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незастосування наслідків закінчення виконавчого провадження № 51012902 з примусового виконання виконавчого документа судового наказу № 183/3347/15, виданого 14 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у вигляді скасування арешту майна боржника.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28529158 від 01 березня 2016 року (номер запису про обтяження: 13503537 (спеціальний розділ) та підставою для державної реєстрації якого була постанова про арешт майна та заборона його відчуження головного державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Червоноштан О. І. від 18 лютого 2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22 лютого 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна