Справа № 308/8293/21
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

21 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

з участю:

представника позивача Романець О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Кам`яницької сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0143 , площею 0,0553 га та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Оноківської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Кам`яницької сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0143 , площею 0,0553 га та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку.

Представник позивача - прокурор Романець О. в судовому зсіданні подала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, мотивуючи його тим, що право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0143, площею 0,0553 га яка є предметом спору посвідчено за Оноківською сільської радою. Підстава виникнення права власності договір про передачу прав власності не земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою від нього, серія та номер 2524, виданий 12.10.2021, видавник: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., а відтак з моменту пред`явлення позову до суду перестав існувати предмет спору, а саме земельна ділянка повернута до комунальної власності територіальної громади. Крім того на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просять повернути сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4540,00 грн.

Також прокурор просила суд залишити без розгляду заяву про забезпечення позову та повернути сплачений судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову .

Відповідач по справі ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі не заперечив.

Представник Оноківської сільської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення №612 від 07.06.2021 року позивачем Закарпатською обласною прокуратурою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Що стосується, вимоги представника позивача щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору за клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки в ЦПК України не визначено порядок залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача заявила про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову , з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості розгляду заяви та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви про забезпечення позову - без розгляду.

У зв`язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову залишено без розгляду за заявою представника позивача, то відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений заявником судовий збір при подачі клопотання про забезпечення позову поверненню не підлягає.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, 257, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Кам`яницької сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :11:011:0143 , площею 0,0553 га та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку - закрити.

Заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без розгляду.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі з державного бюджету 4540,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №612 від 07.06.2021 року за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак. Обл../ Ужгородська тг/22030101; код банк отримувача 37975895; банк отримувача Казначейство України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца