Справа № 352/1084/14-ц
Провадження № 2/352/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться у провадженні судді Хоминець М.М. з 27.08.2015 р. Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 11.05.2016 р. до вирішення Тисменицьким районним судом заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 р. у цивільній справі № 0915/2631/12 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 21.12.2021 р. провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У рамках розгляду даної справи суддею Хоминець М.М. 23.03.2022 р. подано заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р. зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що у рамках розгляду іншої цивільної справи № 352/1690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Хоминець М.М., посилаючись на те, що рішенням Тисменицького районного суду від 17.04.2018 р. (головуюча суддя Хоминець М.М.) відмовлено у її позові до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно у цивільній справі № 352/1891/14-ц, суддею також розглядались інші цивільні справи за її позовами, у яких ухвалені рішення не на її користь, що дає їй підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р. задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, суддю Хоминець М.М. відведено від розгляду цивільної справи № 352/1690/16-ц.

З огляду на викладене, урахуванням наявної у позивачки ОСОБА_1 недовіри до судді Хоминець М.М., для забезпечення умов, за яких у позивачки не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду її справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р., п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи № 352/1084/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ