Справа № 331/2526/18
Провадження № 6/331/18/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» Нікітенка Артура Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» Нікітенко Артур Сергійович звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСББ «КОЗАЧА 5» просить Жовтневий районний суд міста Запоріжжя поновити пропущений строк для пред`явлення судовий наказ провадження № 2-н/331/58/2018 від 02.04.2018 року про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ОСББ.

Заборгованість співвласника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) складає за цим документом 3738,46 гривень.

ОСББ "КОЗАЧА 5" керуючись ст.433 Цивільного процесуального кодексу України благає суд визнати причину пропущення строку для пред`явлення судового наказу до виконання поважною з огляду на те, що пошта з суду до ОСББ не надходила з цього питання (ОСББ дізналося про прийняті рішення з судового реєстру лише у липні 2021 року), а також протягом 2020-2021 року внаслідок коронавірусної хвороби (COVID-2019) були деякі обмеження у діяльності ОСББ.

У судове засідання представник заявника та боржник не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

02.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5», (адреса місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, кв.42 , КОД ) суму заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.05.2015р. по 28.02.2018 р. у розмірі 3738, 46 грн., а також судового збору у розмірі 176,00 грн. Судовий наказ набрав чинності 10.05.2018 року.

Як слід з матеріалів справи, судовий наказ після набрання законної сили не був направлений у встановлений законом строк стягувачу для виконання.

13.07.2021 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» Нікітенка А.С. звернувся до суду з заявою про видачу завіреного належним чином судового наказу. 19.07.2021 року головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» Нікітенко А.С. отримано завірену належним чином копію судового наказу. В судовому наказі зазначено, що строк пред`явлення до виконання становить три роки, а саме до 02.04.2021 року.

У зв`язку з цим, Заявник не зміг пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується обов`язковістю виконання на території України судових рішень.

В ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до абзацу 3 п. 22 мотивувальної частини Рішення Конституційного суд України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Коне» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 44, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції У країни, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті L частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до абзацу 2 п. З мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА 9 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106. частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Як слід з вищенаведеного, оскільки на даний час строк пред`явлення неналежним чином оформленого виконавчого документа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушень прав та інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5», суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» Нікітенка Артура Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання по справі № 331/2526/18, винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 02.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5», (адреса місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, кв.42 , КОД ) суму заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.05.2015р. по 28.02.2018 р. у розмірі 3738, 46 грн., а також судового збору у розмірі 176,00 грн., поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу. а саме судового наказу № 331/2526/18, винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 02.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Козача 5», (адреса місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, кв.42 , КОД ) суму заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.05.2015р. по 28.02.2018 р. у розмірі 3738, 46 грн., а також судового збору у розмірі 176,00 грн.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко