ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1122/21
Номер провадження 2/292/48/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф. при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", мотивуючи його тим, що 11.11.2020 між нею та товариством укладено договір про надання кредиту в сумі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами.

У подальшому право вимоги за кредитним договором відступлене відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" на підставі договору від 11.06.2021.

У грудні 2021 року вона дізналася, що 19.07.2021 старшим державним виконавцем Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.11.2020 в загальній сумі 22650 грн.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

В оспорюваному виконавчому написі нотаріуса вказано, що строк стягнення настав та стягнення проводиться за період з 18.12.2020 по 11.06.2021, а сума заборгованості складає 22650 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17700 грн.; сума за вчинення виконавчого напису яка підлягає стягненню з боржника.

Вона не погоджується з сумою заборгованості, оскільки згідно умов кредитного договору, товариство зобов"язується надати позичальникові кредит у розмірі 4000 грн. на умовах зворотності, платності, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.1 договору.

Відповідно до п.1 додатку №1 до договору №4-1 від 11.11.2020 "Графік розрахунків", сторони погодили графік розрахунків та загальна сума кредиту до сплати становить 4900 грн.

Згідно п.2 додатку, сукупна вартість кредиту складає 122,5% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 4900 грн. (у грошовому вираженні).

Виконавчий напис нотаріуса передбачає суму стягнення 22650 грн. за період з 18.12.2020 по 11.06.2021, а загальна вартість кредиту визначена сторонами 4900 грн. за весь період дії кредитного договору, а тому виконавчий напис винесено з порушенням порядку безспірності заборгованості, оскільки сума до стягнення значно перевищує суму зазначену в кредитному договорі.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 22040 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 4-1 від 11.11.2020 в загальній сумі 22650 грн. повністю з моменту його вчинення.

Ухвалою судді від 30.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25 січня 2022 року, яке неодноразово відкладалось.

27.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що 11.11.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" укладено договір згідно якого позивачка отримала кредит в сумі 4000 грн., строком на 15 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожний день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Товарство свої зобов"язання виконало в повному обсязі - 11.11.2020 надало позивачці кредит у розмірі 4000 грн., шляхом перерахування на платіжну картку емітовану АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ". Позивачка своєчасно не повернула суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов кредитного договору. В подальшому вимоги за даним договором перейшло до ТОВ "ФК "РІАЛЬТО", яке подали до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості, яка станом на 13.01.2022 становить 22 650 грн. та складається з: 4000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 17 700 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом. У них були всі обгрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивачки шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Оскільки позивачка у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надала доказів часткового або повного погашення заборгованості, вважають виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Отже, наведені позивачкою доводи в обгрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як зводяться до переоцінки судом доказів, а тому просить відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви.

25.01.2022 представник позивачки надав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що факти викладені у відзиві, не відповідають дійсним обставинам справи, є однобокими та такими, що не спростовують обставини викладені в позовній заяві. Відповідач надав чек №311431320 від 26.11.2020 та зазначив, що останній є належним доказом для пролонгації договору, шляхом сплати додаткової комії, що викликає сумнів, так як номер телефону, зазначений у чеку - НОМЕР_1 , відрізняється від номеру телефона позивачки - НОМЕР_2 , який зазначив сам відповідач. У наданому відповідачем розрахунку заборгованості не відображено рух коштів за кредитним договором, дати сплати, призначення платежу, відсутні будь-які платежі по комісії, не відображена сума в розмірі 250 грн., яку відповідач зазначив як підставу пролонгації договору. Також, маються суперечності у загальній сумі заборгованості, яка станом на 13.01.2022 становить 22650 грн. Даний факт суперечить арефметичному обчисленню. Так, в графі 5 "Нараховано відсотків (грн.)" на період 17.04.2021 зазначено суму 16 800 грн., на період 11.06.2021 (як зазначеному у виконавчому написі прострочена заборгованість складає 17 700 грн.), хоча на найближчу наступну дату 16.06.2021 та 13.01.2022 будь-які відсотки вже не нараховувались. З даного розрахунку не зрозуміла правова природа нарахуваня 1277,5 % у рядку 6-8, при 120,60 і 211 днів прострочки та фактичний 0 гривень у вигляді нарахованих відсотків. Беручи до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис нотаріуса на підставі нормативного акта, який визнано у судовому порядку незаконним. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, просить позов задовільнити.

Позивачка та її представник у судове засідання не з"явилися, надали суду письмові клопотання, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, у наданому суду відзиві просить проводити розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання, призначене на 25.01.2022, не з"явилася, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У судові засідання, призначені на: 15.02.2022, 28.02.2022 та 16.03.2022 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з"явилася, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило.

З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст.ст.15, 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та вбачається з договору № 4-1 від 11.11.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та ОСОБА_1 , що останній надано грошові кошти в розмірі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, процентна ставка становить 1,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.10-12).

Згідно додатку №1 до договору № 4-1 від 11.11.2020, сторони погодили наступний графік розрахунків: дата повернення - 26.11.2020, сума кредиту - 4000 грн., нарахована сума процентів - 900 грн., всього до сплати - 4900 грн. Сукупна вартість кредиту становить 122.5 % від суми кредиту (у процентному вираженні) або 4900 грн. (у грошовому вираженні) (а.с.13).

16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" заборгованості за кредитним договором № 4-1 від 11.11.2020, укладеним з ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М від 11.06.2021 є ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО". Строк платежу за договором № 4-1 від 11.11.2020, настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.12.2020 по 11.06.2021. Сума заборгованості становить 21700 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4000 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17700 грн.; суми за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 22650 грн. (а.с.9).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №66122132 від 19.07.2021 старшого державного виконавця Пулинського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 22040 від 16.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22650 грн. (а.с. 8).

Як вбачається з чека №300838279 від 11.11.2020, ТОВ "ФК"ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" перераховано на картку кошти в сумі 4000 грн. за договором 4-1 від 11.11.2020 на умовах фінансового кредиту.

Згідно чека №311431320 від 26.11.2020, було сплачено отримувачу - monetka.com.ua, гроші в сумі 250 грн. за оплату пролонгації за комісію.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по договору № 4-1 від 11.11.2020, станом на 13.01.2022 загальна сума заборгованості становить 22650 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17 700 грн.; заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 950 грн.

З договору про відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М від 11.06.2021 та витягу з акту приймання-передачі прав №1 від 11.06.2021 до договору відступлення права вимоги №11/06/2021-Р/М від 11.06.2021, вбачається, що первісний кредитор: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" передав новому кредитору: товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", на ряду з іншими і право вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №4-1 від 11.11.2020.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У даній постанові визначено, що стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою КМУ від 26.11.20214 № 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - 22.02.2017.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У п.3.2 Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а п. 3.5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Судом встановлено, що кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріусом.

Таким чином, вчиняючи 16.06.2021 виконавчий напис приватний нотаріус Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника".

З вказаною позицією погодилась і Велика Палата Верховного Суду, про що зазначено у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

Зазначене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Данич О.Ф. від 16.06.2021 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.3, 81, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 22040 від 16.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 4-1 від 11.11.2020 в загальній сумі 22 650 грн. 00 коп. повністю з моменту його вчинення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", знаходиться за адресою: бульвар Вацлава Гавели, 4, м.Київ, код ЄДРПОУ - 43492595.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, знаходиться за адресою: вул. Л.Первомайського, 9 оф.1, м.Київ.

Суддя В. Ф. Лотуга