ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26106/21

Провадження № 22-ц/4820/489/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та порядок», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дарья Володимирівна, про визнання договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та порядок» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року про забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та порядок» (далі - ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

ОСОБА_1 зазначив, що за кредитним договором №09/09/2008/840-К/1598 від 9 вересня 2008 року ПАТ «КБ «Надра» надало йому кредит у розмірі 127 428 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира). Згідно договору іпотеки від 9 вересня 2008 року позивач передав ПАТ «КБ «Надра» квартиру в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором.

30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Кравець О.О., за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за плату всі права та обов`язки кредитора за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В., ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» продало ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок» квартиру в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

За своєю правовою природою договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року є договором факторингу, натомість, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не є фінансовою установою та не має права на здійснення факторингових операцій. У зв`язку з цим ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не вправі було відчужувати квартиру ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок». Оспорювані правочини не відповідають вимогам закону та є недійсними в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними:

договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посвідчений приватним нотаріусом Кравець О.О., зареєстровано в реєстрі за №2891.

договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок», посвідчений приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В., зареєстровано в реєстрі за №2616.

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок» може відчужити квартиру та виселити його сім`ю з єдиного житла, а це, у свою чергу, призведе до істотних порушень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може істотно ускладнити виконання рішення суду.

ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру.

Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист можливого порушення майнових прав і охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , а також унеможливити чи утруднити виконання рішення суду. Наразі запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосований судом засіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а ОСОБА_1 не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд постановив невмотивовану ухвалу про забезпечення позову та не взяв до уваги інтереси власника майна.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», приватний нотаріус Кравець О.О. та приватний нотаріус Пономарьова Д.В. не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 був власником квартири.

Згідно договору іпотеки від 9 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. (зареєстрований у реєстрі за №9585), ОСОБА_1 передав ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку квартиру з метою забезпечення виконання свого зобов`язання за кредитним договором №09/09/2008/840-К/1598 від 9 вересня 2008 року.

30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Кравець О.О., за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за плату всі права та обов`язки кредитора за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 13 жовтня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В., ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» продало ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок» квартиру в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 оспорює правочини, на підставі яких право власності на квартиру перейшло до ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок».

Застосовані норми права

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

При вирішенні питання про забезпечення позову у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (див. постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18).

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок».

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказав на можливість відчуження ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок» квартири до закінчення розгляду судового спору.

Отже, має місце достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття заявленого ОСОБА_1 заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що мають місце підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 .

Посилання ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок» на необґрунтованість заяви про забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи.

При застосуванні виду забезпечення позову судом першої інстанції враховано: предмет позову та межі заявлених вимог; відповідність вжитого заходу вимогам закону, співвідношення права, про захист якого просить заявник, із майновими наслідками обтяження; співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Твердження ТОВ «Нерухомість - Закон та порядок» про те, що судом застосовано неспівмірний захід забезпечення позову є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм процесуального та матеріального права, є необґрунтованими.

При цьому висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі правовим висновкам Верховного Суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та порядок» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 20