Номер провадження: 22-ц/813/5078/22
Номер справи місцевого суду: 500/4618/16-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Баннікової Н.В. 02 листопада 2021 року у м. Ізмаїл Одеської області, -

встановила:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1-4).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, було повернуто скаржнику без розгляду (а.с. 42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 91-95 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України ,підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення про повернення без розгляду скарги скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що, як вбачається з довідки в.о. керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 листопада 2021 р., скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження подана до суду в електронній формі, однак не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2021 р. ОСОБА_1 надіслала, в електронній формі, на електронну поштову адресу суду першої інстанції скаргу про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження.

Статтею 185 ЦПК України регламентовано, що заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частин п`ятої-восьмої статті 44 ЦПК документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина шоста статті 44 ЦПК).

За правилом ч.7 ст 14 ЦПК особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом..

У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 1 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 1 грудня 2018 року).

Водночас, Закон України від 22 травня 2003 року № 852-IV «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Тобто, на сьогодні, порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Положенням частини другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до названого суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 скаргу на дії приватного виконавця надіслав до суду першої інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд», що підтверджує скріншот електронної сторінки користувача Сервісу електронної пошти mail.gov.ua. Користування вказаним сервісом електронної пошти, який є перепусткою до послуг «Електронного суду», передбачає обов`язкове використання власного електронного підпису.

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином перевірено, чи містять матеріали поданої представником ОСОБА_1 скарги на дії приватного виконавця відомості про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа, та не перевірено електронний цифровий підпис, накладений на скаргу із використанням підсистеми «Електронний суд», крім того скарга була прийнтята до провадження судом та розглядалась по суті.

Оскільки ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права та за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2021 року - скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 04 березня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

А.П. Заїкін