Провадження № 6/679/4/2022
Справа № 2-796/11/2211
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Стасюка Р.М.,

секретар судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про зміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 21 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №2-796/11/2211 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/11/2007/840-К/1070 від 30.11.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На виконання рішення суду по справі №2-796/11/2211 від 21 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області видав Банку виконавчі листи.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження № 57015139 в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) .

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ"НАДРА" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N71807_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30/11/2007/840-К/1070 від 30 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30/11/2007/840-К/1070 від 30 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Враховуючи, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа зазначив, що на виконання рішення суду по справі №2-796/11/2211 від 21 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області видав виконавчі листи.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів у виконавчих провадженнях №57015139 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Крім того відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника-1 , боржника-2 та боржника 3 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Виконавчі документи первісним стягувачем втрачено. Втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків обумовило прийняте державним органом рішення про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, тобто факт втрати оригіналів виконавчих листів не залежав від первісного стягувача Водночас відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ "Надра", так як попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, а тому вважає, що перебування ПАТ"КБ"НАДРА" у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі наведеного, посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, заявник просить суд змінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРІ ГРУПП», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, Боржника 2 та Боржника 3 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, однак в поданій до суду заяві про заміну строни (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що просить вказану заяву розглядати без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з мотивів наведених у самій заяві.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про зміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-796/11/2211, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що Нетішинським міським судом Хмельницької області від 21 грудня 2011 року у справі 2-796/11/2211 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №30/11/2007/840-К/1070 від 30 листопада 2007 року в розмірі 25594,60 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 204014,56 гривням, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і всього 205834,56 грн. (арк. спр.56-57).

26 січня 2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області первісному стягувачу було скеровано 3 виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору, які останній отримав 02.02.2012 р.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ"НАДРА" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N71807_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30/11/2007/840-К/1070 від 30 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 30/11/2007/840-К/1070 від 30 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів встановлено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Водночас, як убачається з матеріалів цивільної справи 2-796/11/2211 , 21 грудня 2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі 2-796/11/2211 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №30/11/2007/840-К/1070 від 30 листопада 2007 року в розмірі 25594,60 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 204014,56 гривням, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і всього 205834,56 грн.

Також з матеріалів означеної справи судом установлено, що виконавчі листи на виконання вище означеного рішення були видані відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стягувач отримав 02.02.2012 року. Однак, згідно відомостей витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданого заявником, виконавче провадження №57015139, боржник ОСОБА_1 стягувач ПАТ «КБ «Надра», відмовлено у відкриті. Разом з тим, з вказаного витягу не можливо зрозуміти на яку дату був зроблений відповідний витяг. Крім того, відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявником про хід виконавчого провадження, взагалі доказів не надано. Натомість, як вказує заявник в своїй заяві, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання вказаної заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1, Боржника 2 та Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває.

В суду немає можливості перевірити чи перебували виконавчі листи по даній справі на виконанні. ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надав суду будь яких доказів на підтвердження перебування виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виконанні.

Зважаючи на встановлені обставини відсутність у матеріальних справи належних та допустимих доказів про хід виконання виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

21 грудня 2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі 2-796/11/2211 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №30/11/2007/840-К/1070 від 30 листопада 2007 року в розмірі 25594,60 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 204014,56 гривням, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і всього 205834,56 грн.

Частинами 2-4 статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016) та Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, виконавчі листи, видані у цивільній справі № 447/302/15-ц мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 22 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку до пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність обставин, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Посилання заявника на ліквідацію банку, припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-796/11/2211 до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданого заявником, виконавче провадження №57015139, боржник ОСОБА_1 стягувач ПАТ «КБ «Надра», відмовлено у відкриті. Разом з тим, відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявником про хід виконавчого провадження доказів не надано. Інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документу заявник не надав.

Оскільки представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про зміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М.Стасюк