Справа № 188/522/21
Провадження № 2/188/50/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування державних актів про право на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2), ОСОБА_3 (далі - позивач 3) (разом - позивачі), звернулися до суду з позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі - відповідач 2) про визнання недійсним та скасування державних актів про право на земельну ділянку.

2. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року замінено відповідачів Петропавлівську районну державну адміністрацію та Українську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області на належного відповідача Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (далі - відповідач) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі - третя особа).

3. Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації № 88-р-09 від 03.03.2009 їм передано земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Позивачами спільно замовлено у товариства з обмеженою відповідальністю «Геосервіс» технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на вказані земельні ділянки. 20.05.2009 технічну документацію було погоджено відділом Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області та встановлено земельним ділянкам правові обмеження, в тому числі зміна цільового призначення. За наслідками наведених дій позивачам було видано 01.12.2009 державні акти, відповідно до яких :

позивачу 1 належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2680, площа: 1,74 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

позивачу 2 належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2678, площа: 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

позивачу 3 належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2679, площа: 2,0 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Після реалізації позивачами свого права на отримання у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в 2010 році ними було виявлено невідповідність грунту в натурі на місцевості його цільовому призначенню, визначеному в технічній документації.

Позивачі стверджують, що неодноразово звертались до державних установ, органів місцевого самоврядування для вирішення виниклої проблеми, але до цього часу їхнє питання вирішено не було.

4. Позивачі, посилаючись на норми ст. ст. 2, 3, 5, 22, 23 Земельного кодексу (далі - ЗК) України, Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про місцеве самоврядування», просять визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 03.03.2009 за № 88-р-09 про передачу земельних ділянок громадянам та видачу їм державних актів на право власності на землю на території Української сільської ради та скасувати державні акти на право власності на земельну ділянку серії ДП №№ 101932, 102933, 101934, видані 01.12.2009 на підставі розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 03.03.2009 за № 88-р-09 про передачу земельних ділянок громадянам та видачу їм державних актів на право власності на землю на території Української сільської ради.

Стислий виклад позиції відповідача.

5. Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав і зазначив, що оскаржуваним розпорядженням від 03.03.2009р. № 88-р-09, крім позивачів, були надані земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства ще двом особам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому скасування цього розпорядження порушить права цих осіб.

Відповідач звернув увагу суду, що відповідно до ст.118 ЗК України в редакції, чинній на час надання земельних ділянок позивачам, вони самостійно обирали місце розташування земельних ділянок шляхом подання відповідної заяви і позивачам були виділені земельні ділянки, які вони обрали. Відповідач вважає, що позивачами не надано доказів неможливості використання земельних ділянок за цільовим призначенням на час їх надання. Позивачі звернулися з питання обміну земельних ділянок лише у 2019 році, надавши акт обстеження земельних ділянок від 11.07.2019.

Відповідач у відзиві також вказав на зміну адміністративно-територіального устрою і у зв`язку з приєднанням Петропавлівської районної державної адміністрації до Синельниківської районної державної адміністрації просив визнати її належним відповідачем у цій справі.

Рух справи в суді.

6. Позов подано до суду 06 травня 2021 року.

7. Провадження у справі відкрито 04 червня 2021 року.

8. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2021.

9. Судове засідання призначене на 18 серпня 2021 року, відкладене на 04 листопада 2021 року та 16 березня 2022 року.

Заяви, клопотання.

10. 30.06.2021, 05.07.2021, 28.09.2021 та 03.11.2021 позивачами подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просили задовольнити.

11. 18.08.2021 та 03.11.2021 відповідачем заявлено про розгляд справи за відсутності його представника.

12. Відповідач у своїх клопотаннях від 02.07.2021 та 09.08.2021 також звернув увагу суду на відсутність доказів того, що позивач 3 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_6 . Відповідач також вважав необхідним для доведення відповідності чи невідповідності ґрунту отримання агрохімічного паспорту на кожну земельну ділянку окремо. Відповідач вказав, що позивач 2 ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві від 27.09.2017р. по цивільній справі №204/5283/17 про визначення місця проживання малолітньої дитини, яка розглядалася в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська та Апеляційному суді Дніпропетровської області, вказував, що у нього на праві особистої приватної власності є земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території села Українське Петропавловського району Дніпропетровської областіб і використовується для ведення особистого селянського господарства та з якої позивач 2 має регулярні доходи.

13. Відповідач у клопотанні від 09.08.2021 просив відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог, оскільки пропущено строк позовної давності.

14. Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду, своїх пояснень або заяв не надала і представника не направила.

Інші процесуальні дії у справі.

15. Ухвалою суду від 11.05.2021 позов було залишено без руху і надано строк позивачу для сплати судового збору і надання копій документів належної якості.

16. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального засобу здійснювалось частково.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

17. Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації № 88-р-09 від 03.03.2009, копія якого додана до позову, передано громадянам (згідно з додатком), в тому числі позивачам, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , земельні ділянки загальною площею 10,0 гектарів ріллі для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано цих громадян виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки, використовувати земельні ділянки відповідно до вимог законодавства та за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

18. Позивачами спільно було укладено договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Геосервіс» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Технічну документацію виготовлено виконавцем робіт в 2009 році. Зазначене підтверджене копією технічного завдання.

19. 20.05.2009 цю технічну документацію було погоджено з відділом Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, при цьому встановлено правові обмеження, в тому числі зміна цільового призначення земельних ділянок, про що свідчить копія цього погодження.

20. 01.12.2009 позивачам було видано державні акти, копії яких додано до позову:

позивачу 1 серії ДП № 101932 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:2680, площею 1,74 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

позивачу 2 серії ДП № 101933 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:2678, площею: 2,0 га, цільове призначення : для ведення особистого селянського господарства;

позивачу 3 серії ДП № 101934 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:2679, площею: 2,0 га, цільове призначення : для ведення особистого селянського господарства.

21. Позивач 2 у зустрічній позовній заяві від 27.09.2017р. по цивільній справі №204/5283/17 про визначення місця проживання малолітньої дитини, яка розглядалася в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська та Апеляційному суді Дніпропетровської області вказував, що у нього на праві особистої приватної власності є земельна ділянка площею 2 га, яка розташована на території села Українське Петропавловського району Дніпропетровської області, яка використовується для ведення особистого селянського господарства та з якої позивач 2 має регулярні доходи. Ця обставина підтверджується копіями судових рішень з викладом змісту позовних вимог.

22. 11.07.2019 комісією з питань агропромислового комплексу, благоустрою, земельних питань, екології та охорони навколишнього середовища Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області у складі голови комісії Негеєва В.Є., секретаря комісії Очкасова В.І., члена комісії ОСОБА_7 проведено обстеження земельної ділянки площею 5,74 га. В результаті обстеження було виявлено, що ця земельна ділянка не придатна для обробітку сільськогосподарською технікою та для ведення особистого селянського господарства, бо знаходиться на території колишнього глиняного кар`єру, про що складено акт, копію якого додано до позову.

23. Позивач 1 23.07.2019 звернувся до третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області стосовно обстеження земельних ділянок позивачів, однак третя особа 27.08.2019 повідомила, що таке обстеження не входить до її компетенції.

Позивач 1 30.10.2019 звернувся до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, яка 11.11.2019 направила його звернення для розгляду до третьої особи.

15.11.2019 третя особа надала відповідь на це звернення, в якому, посилаючись на норми ст.ст. 118, 151 ЗК України в редакції на час відведення земельної ділянки, зазначила, що позивач 1 самостійно визначив земельну ділянку для відведення, яка і була йому надана. Через десять років її використання позивач 1 повідомив про неможливість її використання в якості земель сільськогосподарського призначення, що, на думку третьої особи, свідчить про наявність земельного спору, який має вирішуватися судом.

Звернення позивача 1 до третьої особи підтверджені ним наданням копій вказаних відповідей.

24. Рішенням сесії Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області VII скликання від 23 серпня 2019 року відмовлено позивачам у скасуванні земельного податку на вказані земельні ділянки та надання дозволу на обмін земельних ділянок з мотиву, що вирішення цього питання здійснюється в судовому порядку і не належить до компетенції сільської ради. Зазначені обставини підтверджені копією рішення та протоколу сесії.

Мотивована оцінка доводів учасників справи.

25. Відсутні юридичні та фактичні підстави для визнання незаконним і скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 03.03.2009 за № 88-р-09 про передачу земельних ділянок громадянам та видачу їм державних актів на право власності на землю на території Української сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку серії Дп №№ 101932, 102933, 101934, видані 01.12.2009 на підставі розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 03.03.2009 за № 88-р-09 про передачу земельних ділянок громадянам та видачу їм державних актів на право власності на землю на території Української сільської ради. Крім того, позивачі пропустили строк для звернення до суду за захистом прав, які вони вважають порушеними, не вказують поважних причин пропуску цього строку і не просять про його поновлення.

Не визнані права, за захистом яких мало місце звернення до суду.

26. Позивачі не можуть використовувати надані їм земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства внаслідок стверджуваної ними невідповідності цільовому призначенню.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

27. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, ЗК України, Цивільним кодексом (далі - ЦК) України.

28. Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, що набрав чинності 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

29. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 , закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право кожної фізичної або юридична особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

30. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

31. Відповідно до п.6 ст. 118 ЗК України (в редакції на час надання земельних ділянок позивачам) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно зі ст. 151 ЗК України (в редакції на час відведення земельних ділянок позивачам) до заяви (клопотання) додаються: обґрунтування необхідності вилучення (викупу) та/або відведення земельної ділянки; позначене на відповідному графічному матеріалі бажане місце розташування земельної ділянки з її орієнтовними розмірами; засвідчена нотаріально письмова згода землекористувача (землевласника) на вилучення (викуп) земельної ділянки (її частини) із зазначенням розмірів передбаченої для вилучення (викупу) земельної ділянки та умов її вилучення (викупу); копія установчих документів для юридичних осіб, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

32. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 та 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц зазначила, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», вжитих у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав. Тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення його цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести те, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Висновок суду по суті позову.

33. З огляду на вказані вимоги законодавства, чинного на час оформлення прав позивачів на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:001:2678, :02:001:2679, :02:001:2680, позивачами було самостійно визначено земельні ділянки для відведення та надано до органу державної влади клопотання з графічними матеріалами із зазначенням бажаного місця розташування обраних земельних ділянок, в результаті чого Петропавлівською районною державною адміністрацією їм і було надано обрані ними земельні ділянки у власність та видано відповідні державні акти на право власності на ці земельні ділянки.

34. Твердження позивачів, про те, що у 2010 році ними було виявлено невідповідність наявному в натурі на місцевості ґрунту його цільовому призначенню, визначеному в технічній документації, не підтверджено висновком компетентного органу.

35. Враховуючи, що позивачами самостійно у 2009 році були подані заяви про виділення їм саме тих земельних ділянок, стосовно яких прийняте оскаржене ними розпорядження відповідача, на підставі якого видані державні акти, отже, уже в 2009 році позивачі мали можливість оцінки стану земельних ділянок і відмови від цих земельних ділянок у разі виявленої невідповідності їх цільовому призначенню, однак до 2019 року користувалися цими земельними ділянками, не звертаючись до компетентних органів з приводу якості ґрунту, не надали суду належних та допустимих доказів того, що на момент виділення земельних ділянок вони не відповідали цільовому призначенню, крім того, пропустили строк позовної давності без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

36. Враховуючи, що у позові відмовлено повністю, судові витрати позивачів по сплаті судового збору слід залишити за ними.

Резолютивна частина рішення.

37. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

38. У позові ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 до Синельниківської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: 52500, вул. Богми, 3, м. Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: 49006, вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, про визнання недійсним та скасування державних актів про право на земельну ділянку відмовити.

39. Судові витрати позивачів по сплаті судового збору залишити за ними.

40. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

41. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда