КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1455/11
Провадження № 6/552/18/22
У Х В А Л А

22.03.2022 року Київський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1455/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1455/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 557/CV/07-ПК від 16.06.2007р в сумі 56 233 грн. 72 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 682,34 грн..

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №557/CV/07-ПК від 16.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Також, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_07 від 05.07.2021 року про відступлення права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», відповідно до умов якого останній набуває усі права кредитора за договорами у тому числі за кредитним договором № 557/CV/07-ПК від 16.06.2007 року, у зв`язку з чим просить змінити стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 2-1455/11 року з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Також посилався на те, що у матеріалах кредитної справи №557/CV/07-ПК, яку було передано до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2-1455/11, дана обставина унеможливлювала вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а тому просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтава від 15.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 557/CV/07-ПК від 16.06.2007р в сумі 56 233 грн. 72 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 682,34 грн..

Відповідно до договору відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №557/CV/07-ПК від 16.06.2007 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank_07 від 05.07.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №557/CV/07-ПК від 16.06.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа ), держаний або приватний виконавець.

Отже, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА», суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження на належну.

Відповідно до ст..433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні заяви про поновлення строку судом враховується та обставина, що виконавчий лист знаходився у матеріалах кредитної справи, а тому заявник був позбавлений можливості пред`являти його на примусове виконання, тому з поважних причин пропустив строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.442 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54, офіс 402) у справі № 2-1455/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в справі №2-1455/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 557/CV/07-ПК від 16.06.2007р в сумі 56 233 грн. 72 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 682,34 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний тест ухвали виготовлено 23.03.2022 року.

Суддя Т.В.Шаповал