ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/868/21 Номер провадження 22-ц/814/269/22Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 лютого 2020 року - відповідач, отримав кредит у вигляді кредитного ліміту, який було збільшено до 25000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у процентах від простроченої суми заборгованості 86,4 % (картка «Універсальна»), 84,0 % (картка «Універсальна голд»).

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту.

Позичальник свої договірні зобов`язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 12 вересня 2021 року на загальну суму - 31416,48 грн, а саме: 25293,74 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6122,74 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31416,48 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною заявою №б/н від 10 лютого 2020 року в загальній сумі 25293,74 грн станом на 12 вересня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,58 грн.

Вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі

Із заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року в частині незадоволених позовних вимог не погодився АТ КБ «ПриватБанк» та оскаржив його в апеляційному порядку.

Прохав скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі; в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судове рішення в оскаржуваній частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, з невідповідністю висновків суду.

Позивач зазначає, що сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки, що підтверджується підписаним відповідачем паспортом споживчого кредиту.

Також позивач вказує, що відповідачем не оспорюється факт нарахування йому відсотків, їх розмір та ставка.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 31416,48 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк»оскаржується рішення суду лише в частині незадоволених вимог щодо стягнення відсотків, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету - заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 15).

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписав документ, в якому міститься детальна інформація щодо типу кредитного продукту картки «Універсальна», картки «Універсальна Gold», картки «Platinum», картки «MC World BlackEdition», картки «Visa Signature», картки «MC WorldElite», картка «Visa Infinite» (а.с. 17-20).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 10 лютого 2020 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 12 вересня 2021 року заборгованість за кредитом становить 31416,48 грн, в тому числі: 25293,74 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6122,74 грн - заборгованість за простроченими відсотками(а.с. 8-10).

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо поданих до суду апеляційної інстанції нових доказів

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги позивачем додано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуги.

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки заява про приєднання до Умов та Правил надання послуги від 10 лютого 2020 року подана апелянтом разом з апеляційною скаргою (а.с.73-80) та не була подана до суду першої інстанції, відтак, з урахуванням положень статті 367 ЦПК України, не приймається до уваги колегією суддів, так як жодні поважні причини щодо неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні та апелянтом не зазначені.

Щодо заборгованості за відсотками

Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд був зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином обґрунтувати (мотивувати), враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.

Згідно із частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, на підтвердження того, що між сторонами кредитних правовідносин узгоджено обставини та відповідний розмір відсоткової ставки позивач подав до суду підписаний відповідачем документ, без зазначення його найменування, в якому міститься детальна інформація щодо типу кредитного продукту картки «Універсальна», картки «Універсальна Gold», картки «Platinum», картки «MC World BlackEdition», картки «Visa Signature», картки «MC WorldElite», картка «Visa Infinite», який датується 10 лютого 2020 року.

Однак, колегія суддів критично ставиться до вищевказаного «паспорта споживчого кредитування», в якому зазначено, що дата надання інформації - 10 лютого 2020 року та, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 25 лютого 2020 року, в той час як із розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків на заборгованість за кредитом фінансовою установою розпочато у серпні 2020 року, тобто після втрати чинності та актуальності інформації, зазначеної у поданому позивачем доказі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що поданий до суду першої інстанції вищевказаний письмовий доказ не відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 95 ЦПК України), адже він не є належним чином засвідченим.

Згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 з 01 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відповідно до пункту 5.26. національного стандарту ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Натомість поданий до суду першої інстанції «паспорт споживчого кредитування» не містить належних реквізитів його засвідчення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач отримав кредитну картку «Універсальна Gold», натомість матеріали справи не містять будь-яких доказів надання відповідачу саме даної кредитної карти, що в свою чергу виключає можливість встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 13 травня 2020 року по справі №219/1704/17 зазначено, що Верховний Суд в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що позивачем не доведено факт ознайомлення відповідача про умови кредитування, зокрема й щодо нарахування та сплати відсотків, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», а заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року- залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- залишити без задоволення.

Заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко