ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9672/21 Номер провадження 22-ц/814/748/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в м. Полтаві в порядку письмового провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2021 року, в складі судді Бугрія В.М., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ПОЛІС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , приватний нотаріус Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції Полтавської області, Полтавський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007, укладений між ОСОБА_4 і Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського округу Огир Л.А. 21.12.2007, зареєстрований в реєстрі за №6541/139.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви (не надала доказів щодо направлення відповідачу заяви про досудове врегулювання спору), які суд визначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує, що нею на виконання ухвали суду було надано заяву про усунення недоліків, з приєднаними доказами повторного звернення до відповідачів для досудового врегулювання спору, які суд помилково вважав неусунутими, що призвело до невірного вирішення питання про повернення їй позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК ПОЛІС» про визнання договору іпотеки недійсним, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007, укладений між ОСОБА_4 і ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності статтям 175, 177 ЦПК України, а саме - відсутності доказів того, що саме ця заява про досудове врегулювання спору направлялась відповідачам позивачем ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду, позивач разом із заявою про усунення недоліків направила суду додатки, які підтверджували направлення відповідачам повторного звернення для досудового врегулювання спору з приводу укладеного договору іпотеки.

Вважаючи, що позивачем хоча і подано заяву про усунення недоліків, останні фактичного залишились нею не усунутими, а відтак ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2021 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду як з таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Так, ч. 1 ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, нормами ст. 185 ЦПК України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення останньої в разі невиконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Також ч. 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В даному випадку, суд визнав недоліком позовної заяви та залишив її без руху у зв`язку з відсутністю доказів про направлення позивачем відповідачам саме долученої до позову заяви про досудове врегулювання спору, що не відповідає положенню п.6 ч.2 ст. 175 ЦПК України.

За змістом наведеної норми позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Натомість, судом першої інстанції спотворено застосовано вказану норму процесуального права та визначено недоліком відсутність доказів направлення позивачем на ім`я відповідачів саме тієї зави про досудове врегулювання спору, яка приєднана нею до позовної заяви, що взагалі не передбачено ст. 175 ЦПК Україна в якості вимог до позовної заяви.

Більше того, позивачем фактично виконано зазначену вказівку суду першої інстанції та повторно направлено відповідачам звернення про досудове врегулювання спору з приводу укладеного договору іпотеки.

Залишаючи поза увагою таке повторне звернення про досудове врегулювання та докази його направлення, суд першої інстанції вважав неусунутими недоліки позовної заяви, внаслідок чого прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, безпідставно не взявши до уваги надані позивачем докази про усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, фактично з формальних підстав унеможливив реалізацію позивачем свого права на судовий захист, шо є неприпустимим з точки зору доступу до правосуддя.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22 березня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.