Справа № 297/469/22
У Х В А Л А

про відвід

16 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову Берегівська міська рада в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю., третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову Берегівська міська рада в особі органу опіки та піклування, що розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а саме просить усунути перешкоди, які вчиняє ОСОБА_2 щодо виховання сина ОСОБА_2 матір`ю ОСОБА_2 , визнавши наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : необмежене спілкування матері з сином особисто, а також засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного контакту між матір`ю та сином; спільний відпочинок та оздоровлення сина і матері: в період літніх та зимових канікул (1/2 кожних канікул), решта канікул за домовленістю. Син проводить час з матір`ю на території фактичного проживання матері, або на її розсуд; спільне дозвілля матері з дитиною: кожного парного року на державні свята: 1 січня, 7 січня та 25 грудня, а також на день народження самої дитини 26 червня та на день народження матері 31 січня; систематичні побачення кожну першу і третю суботу-неділю кожного місяця з 10:00 год. суботи по 20:00 год. неділі, кожен вівторок з 15:30 год. по 20:00 год.

04.02.2022 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду 07.03.2022 року була подана заява про відвід головуючого по справі - судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за договором - адвокат ОСОБА_4 знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також відповідач ОСОБА_3 зазначив, що адвокат ОСОБА_4 є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л ..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову Берегівська міська рада в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ