Провадження № 2-з/293/2/2022
УХВАЛА

23 березня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Збаражського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 295/17203/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" за змістом якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 217602 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 217602 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

22.03.2022 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., з метою примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем у судовому порядку відкрито виконавче провадження №67729300, в межах якого проводяться виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення заборгованості.

Тому, задля ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за №217602 від 23.06.2021.

Зазначає, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №217602, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. порушують права позивача, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів убачається, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 217602, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором № 06/06/2008/980-ПКП/1076 ID 823383 від 06.06.2008 в розмірі 46711,62 грн.

02.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67729300 з примусового виконання виконавчого напису № 217602 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань убачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №217602 від 23.06.2021, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67729300, відкритого 02.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. місцезнаходження: бульвар Новий, 5, офіс 2.8, м. Житомир, 10014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Брайт Інвестмент"

місцезнаходження:

м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402

Ухвала складена та підписана: 23.03.2022.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ