Провадження №2/522/291/22
УХВАЛА

25 березня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 року дану справу передано на розгляд судді Кузнецовій В. В.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021, 17 листопада 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 справа передана на розгляд судді Домусчі Л. В.

Ухвалою суду від 19.11.2021 задоволено самовідвід судді Домусчі Л. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 справа передана на розгляд судді Свяченій Ю. Б.

Ухвалою суду від 24.11.2021 задоволено самовідвід судді Свяченої Ю. Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 справа передана на розгляд судді Яремі Х. С.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

06.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Яремі Х. С. та одночасно просив відвести всіх інших суддів Приморського районного суду м. Одеси від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 11.01.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Яремі Х. С. - відмовлено. Задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 справа передана на розгляд судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою суду від 18.01.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Ковтун Ю.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 справа передана на розгляд судді Бондарю В. Я.

Ухвалою суду від 24.01.2022 задоволено самовідвід судді Бондаря В. Я.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 справа передана на розгляд судді Федчишеній Т.Ю.

Ухвалою судді від 27.01.2022 року заяву судді Федчишеної Т.Ю. про самовідвід задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №34/22 від 31.01.2022 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 31.01.2022 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Науменка А.В.

16 лютого 2022 року надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк Петра Петровича про відвід головуючого по справі судді Науменка А.В.

Ухвалою судді від 04.03.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Шерстюк Петра Петровича про відвід судді, а також заяву судді Науменка А.В. про самовідвід задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №105/22 від 18.03.2022 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 18.03.2022 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

Ухвалою суду від 22 березня 2022 року Шенцевою О.П заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №126/22 від 24.03.2022 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 24.03.2022 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Вивчивши матеріали справи, головуючий суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, із підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, ч.1 ст. 37 ЦПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Суддя Чернявська Л.М. брала участь у розгляді справи № 522/18569/18 за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення та по справі № 522/5400/17 за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_5 , за участю третьої особи Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов?язання демонтувати паркан.

Таким чином, головуючим надавалась оцінка щодо деяких обставин у даній справі, оскільки вищезазначені справи стосувались користування спільною власністю за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що суддя вже брала участь у розгляді справ, вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявській Л.М. від участі як головуючого по цивільній справі № 522/16278/21, провадження №2/522/291/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.