Справа № 167/870/21
Номер провадження 2/167/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Луцька районна державна адміністрація, СВК (КСП) « Волинь», ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

з участю:

позивача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_5 , і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка ( пай) в КСП « Волинь», що знаходиться в селі Луків Рожищенського району Волинської області, розміром 2, 56 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості).

Про існування даного спадкового майна вона дізналася від своєї мами ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 , але спадщину не прийняла у встановленому законом порядку і строки.

Оскільки позивач не знала, що її мама не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , то строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила у зв`язку з тим, що їй фактично не було відомо про наявність спадкового майна. Інших спадкоємців за законом немає.

Після того, як про наявність спадкового майна їй повідомила ОСОБА_6 , вона відразу звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, приватний нотаріус С.Є. Кушнір відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз`яснила необхідність звернення до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 06.12.2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 06.12.2021 року до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Луцьку районну державну адміністрацію, СВК ( КСП) «Волинь»; визнано явку у підготовче засідання позивача ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_6 обов`язковою; підготовче засідання відкладено на 22.12.2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22.12.2021 року замінено неналежного відповідача: Рожищенську об`єднану територіальну громаду Луцького району Волинської області на належного відповідача: Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області; залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ; підготовче засідання відкладено на 18.01.2022 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022 року, яке не відбулося у зв`язку із хворобою головуючого - судді. Розгляд справи призначено на 09.03.2022 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09.03.2022 року визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою, розгляд справи відкладено на 18.03.2022 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у заяві, просила позов задовольнити і додатково суду пояснила, що про наявність спадкового майна і про те, що її мама відповідач ОСОБА_6 не прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , їй стало відомо лише у жовтні місяці 2021 року.

18.03.2022 року відповідач ОСОБА_6 подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи ( ас 138).

16.03.2022 року представник відповідача - Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача, проти заявлених вимог не заперечують ( ас 136). Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

18.03.2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи ( ас 137).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Луцька районна державна адміністрація, 20.12.2021 року подали суду письмове пояснення на позовну заяву, в якому при вирішенні даного спору поклалися на розсуд суду (ас 56) та 09.03.2022 року подали до суду клопотання, в якому просили розгляд справи проводити у відсутності представника Луцької районної державної адміністрації ( ас 121).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: СВК ( КСП) «Волинь» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення останнього про день, час і місце розгляду справи (ас 109).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: СВК ( КСП) «Волинь», ОСОБА_7 , пояснень на позовну заяву не подали.

Суд, заслухавши думку позивача, ухвалив розгляд справи проводити у відсутності відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, згідно частини 1 статті 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, показання позивача, допитаного як свідка, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка ( пай) в КСП « Волинь», що знаходиться в селі Луків Рожищенського району Волинської області, розміром 2, 56 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості).

ОСОБА_5 20.02.1998 року на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла дочці ОСОБА_6 своє майно: будинок в селі Луків Рожищенського району Волинської області з усіма надвірними спорудами та приватизованою землею.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 також належала земельна частка ( пай) в КСП « Волинь», що знаходиться в селі Луків Рожищенського району Волинської області, розміром 2, 56 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), яка не була охоплена заповітом від 20.02.1998 року.

ОСОБА_5 на день своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Є.Ф. Забощук на день смерті ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_2 ( зараз ОСОБА_8 ), заяву про прийняття спадщини за заповітом не подала.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_7 , яка на день смерті ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_3 і заяву про прийняття спадщини за законом не подала.

Інших спадкоємцем за заповітом, крім ОСОБА_6 , і за законом першої черги, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після смерті ОСОБА_5 , немає.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за заповітом - ОСОБА_6 , і спадкоємцями за законом першої черги - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спадщину після смерті ОСОБА_5 у встановленому законом порядку та строки не прийнято.

Спадкоємців другої-четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_9 . Чубай немає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_5 .

Дані обставини підтверджуються: показаннями ОСОБА_4 , допитаної як свідок; паспортом ОСОБА_4 ( ас 5-6); паспортом ОСОБА_6 ( ас 7); свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 ( ас 8); свідоцтвом про народження ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ас 9); свідоцтвом про одруження ОСОБА_6 ( ас 10); свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ( ас 11); заповітом від 20.02.1998 року ОСОБА_5 ( ас 12); довідкою виконкому Луківської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 491 ( ас 13); довідкою СВК « Волинь» № 81 ( ас 14); сертифікатом на право на земельну частку ( пай) від 15.04.1997 року ( ас 15); повідомленням приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу С.Є. Кушнір від 01.11.2021 року № 84/01-16 ( ас 16); повідомленням приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу С.Є. Кушнір від 10.11.2021 року № 87/01-16 на запит суду ( ас 35).

В судовому засіданні встановлено, що позивач строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила у зв`язку з тим, що їй не було відомо про наявність спадкового майна до жовтня місяця 2021 року.

Після того, як про наявність спадкового майна їй повідомила ОСОБА_6 , позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, 01.11.2021 року приватний нотаріус Луцького районного нотаріального окуругу С.Є. Кушнір відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз`яснила необхідність звернення до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини ( ас 16).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно частини 1 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно частини 3 статті 1223, частини 1 статті 1220, частини 1 статті 1270 ЦК України, здійснення права на спадкування, право на спадщину, виникає у день її відкриття. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, згідно частини 3 статті 1272 ЦК України.

За змістом наведених норм ЦК України, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття і для реалізації цього права закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а правила частини 3 статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані лише у випадку, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

Позивач, яка є спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , яка станом на 26.07.2007 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 , не проживала постійно разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копією її паспорта, та пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, згідно з статті 1270 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач покликалася на те, що причиною пропуску строку для подання заяви і прийняття спадщини було відсутність у неї інформації про наявність спадкового майна.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність спадкового майна є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Аналіз наведених причин пропуску строку для прийняття спадщини та обставин справи в їх сукупності дає підстави для визнання таких причин, в контексті положень частини 3 статті 1272 ЦК України, поважними, оскільки вони унеможливили реалізацію позивачем передбаченого і гарантованого законом права на спадкування в межах встановленого шестимісячного строку для подання заяви і прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, виходячи із характеру спірних правовідносин та обставин справи, суд доходить висновку, що пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не має стати причиною усунення її від права спадкування, а відтак, про наявність передбачених законом правових підстав для задоволення позову частково і визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12 один місяць з дня набрання рішенням законної сили. На думку суду, визначений строк є достатнім для подання позивачем нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Згідно клопотання позивача судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77, 81, 83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Луцька районна державна адміністрація, СВК (КСП) «Волинь», ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 1 ( один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, адреса: місто Рожище Луцького району Волинської області, вулиця Незалежності, 60, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Луцька районна державна адміністрація, адреса: 43016, місто Луцьк, Волинської області, вулиця Ковельська, 53, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: СВК (КСП) «Волинь», адреса: 45115, село Луків Луцького району Волинської області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_3 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 21.03.2022 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька