overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2022 року Справа № 608/232/22

Номер провадження2/608/294/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Її представник ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у їхній відсутності, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом оголошення про виклик сторін по справі до суду.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не подано.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2022 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/232/22.

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2022 року.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1991/2007
Провадження №: 6/332/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ МетаБанк (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 11252,92 грн., та державного мита у розмірі 112,52 грн. встановивши строк 2 (два) місяці з моменту отримання оригіналу виконавчого листа по справі №2-1991/2007.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь АТ МетаБанк (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 11252,92 грн., та державного мита у розмірі 112,52 грн., встановивши строк 2 (два) місяці з моменту отримання оригіналу виконавчого листа по справі №2-1991/2007.

У задоволені решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.03.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
справа 278/4091/21
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ", Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про часткове визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа в ході розгляду якої прийнято рішення про зупинення провадження у справу у зв`язку із об`єктивною неможливістю вирішити даний спір до вирішення іншого судового спору.

Натомість, виникли підстави, які вимагають поновити провадження у справі задля прийняття процесуальних рішень.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ст. 254 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі на час прийняття процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 522/3057/22
Провадження № 2/522/3160/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення 7 214,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ТОВ «ФК «Комбі» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 214,68 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано доказів, які підтверджують вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення 7 214,68 грн. Натомість позивачем до позовної заяви додано копію договору про надання кредиту від 04.05.2021 № 023422, укладеного між ТОВ «ФК «Комбі» та ОСОБА_2 , а також копію паспорта громадянки України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків та докази, які підтверджують вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення 7 214,68 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комбі» до ОСОБА_1 про стягнення 7 214,68 грн залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення вищезазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 404/8076/17
Номер провадження 4-с/404/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов Сергій Валерійович, боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Флоренко О.Ю. звернувся в суд зі скаргою на дії начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотов Сергій Валерійович, боржник ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 25.03.2022 року на 10-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Витребувати від старшого начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова Сергія Валерійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57993344.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 509/2830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: прокурора Боднар Л.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

до

Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича,

ОСОБА_1

про

скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.02.2022 року в судовому засіданні стало відомо, ліквідовано одного із позивачів Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та створений новий підрозділ Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (65059, м. Одеса, Київський район, Адміральський проспект, буд. 33А).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на належного позивача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, Київський район, Адміральський проспект, буд. 33А).

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 13.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 28.11.2014 року по 30.09.2021 року у розмірі 57317,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Харечко
Справа № 442/1374/22
Провадження № 2/442/632/2022
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"11" березня 2022 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов`язання провести реєстрацію народження дитини, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме заяву ОСОБА_1 подала із зазначенням її як позовна. Натомість учасників справи визначено за правилами розділу IV «Окреме провадження».

Крім того, в описовій частині позову один раз зазначається про те, що «…відповідач відмовився подати в органи ДРАЦС заяву про реєстрацію батьківства…», а згодом, що «… він визнав своє батьківство щодо доньки ОСОБА_3 …». Звідси суду неможливо достеменно встановити характер спору і факт його наявності взагалі.

Позовна вимога №2 не має назви конкретного адресата її виконання.

Зазначення особи ОСОБА_4 взагалі немає жодної прив`язки ні до обґрунтування вимог заяви, ні в доданій до неї документальній частині доказів.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , з юридичної точки зору, складена вкрай неграмотно.

Відтак, приходжу до переконання, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме привести поданий позов у відповідність до ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, у разі виправлення позивачем зазначених недоліків необхідно врахувати предметну юрисдикцію судів щодо кожної із поставлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов`язання провести реєстрацію народження дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в дводенний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
У Х В А Л А

"16" березня 2022 р. Справа153/287/22

Провадження2-о/153/9/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2022 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 березня 2022 року від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява вх.№1462 , в якій остання просить повернути заяву до відкриття провадження у справі, а також квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 16 березня 2022 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

При подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниксплатила судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп., згідно квитанції №4 від 14.03.2022 року .

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір, підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення із всіма додатками до неї - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Ямпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції №4 від 14.03.2022 рокуу сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Гаврилюк
єдиний унікальний номер справи 531/381/22
номер провадження 2/531/245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2022 року учасники справи до суду не з`явились.

Від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки представника відповідача та третіх осіб суду не відомі. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб, щодо яких відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 14 квітня 2022 року на 08 годин 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №944/6627/21
Провадження №2/944/528/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися у відкрите судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч належно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 11год 30хв 21 червня 2022 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.