Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , в особі представника - Коханій Олексія Володимировича , про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Коханій О.В. звернувся 14.02.2022 року до суду в інтересах останнього із заявою про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі №712/11804-14ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якій заявлено такі вимоги, - допустити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015р. за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008р. в сумі 38 809,04 доларів США та 549 283,45грн., шляхом повернення стягнутих коштів на підставі виконавчого листа №712/11804/14-ц від 20.01.2015, грошових сум у виконавчому провадженні № 66131862 у загальному розмірі 15 647,39грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Форт» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6706,90грн. та на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 8940,49грн., а всього 15 647,39грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість в розмірі 38 809.04 доларів США та 549 283,45 грн. за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з кожного, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 змінено стягнути ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (22.12.2021 змінено на ТОВ «Інвест Хаус»). Замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 711/11458/14-ц.

Видано дублікат виконавчого листа №712/11804/14-ц від 20.01.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008р. в сумі 38 809,04 доларів США та 549 283,45грн. та судового збору по 1827,00грн. з кожного. Поновлено стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного договору, право вимоги за зобов`язанням по кредитному договору №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2021 замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі №712/11804/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. за заявою ТОВ «ФК «Форт» розпочато примусове виконання рішення згідно виконавчого листа №712/11804/14-ц від 04.12.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66131862.

В ході примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем було вчиненні виконавчі дії із стягнення коштів.

27.07.2021 винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржників.

18.10.2021 на виконання рішення суду з рахунків боржників було стягнено загальну суму 15 647,39грн., а саме з рахунку ОСОБА_1 стягнуто 6706,90грн., з рахунку ОСОБА_3 - 8940,49грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.11.2021 по справі №712/11804/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 23.09.2020р. задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 скасовано в частині поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа №712/11804/14-ц від 20.01.2015 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008р. в сумі 38 809,04 доларів США та 549 283,45грн. та судового збору по 1827,00грн. з кожного.

Прийнято в цих частинах нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Інвест Заус» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишено без задоволення.

Відповідно до вказаної ухвали та на підставі п.1, 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем повернуто ТОВ «ФК «Форт» виконавчий документ без виконання.

Постановою від 16.12.2021 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» № 66121862 від 19.07.2021 припиненні всі заходи обтяження прийняті у виконавчому провадженні.

Заявник вказує, що ухвала суду в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України є судовим рішенням. Відповідно до положень ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Так, заявник вважає, що відповідно до наведених вище положень, вбачається, що вимога ТОВ «ФК «Форт» викладена у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення прирівнюється до позовної вимоги. Апеляційний суд, залишаючи вказану вище заяву ТОВ «ФК Форт», без задоволення, фактично відмовив заявнику у його вимогах, що на його думку, прирівнюється до відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене вище, заявник, керуючись положеннями ст.. 444 ЦПК України, звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення, слід зазначити на ступне.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення апеляційним судом рішення ОСОБА_1 не подавав, будь яке питання про поворот виконання рішення перед апеляційним судом він не ставив.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання заявник та його представник - адвокат Коханій О.В. не з`явилися. Разом з тим, від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій він просив суд провести розгляд даної справи без його участі та участі заявника. Також зазначив, що заяву про поворот виконання рішення підтримує та просить її задовольнити з підстав, що в ній зазначені.

Представник стягувача - ТОВ «ФК «Форт» та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав відповідача (боржника) , який полягає у повернення позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим відповідач (божник) має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано позивачу. Це реакція на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, ос пореного чи невизнаного права.

Тобто, первісною основою для повороту виконання є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, котрий повністю або частково виконаний. Однак цього ще недостатньо для застосування норми про поворот виконання. Ще потрібним є скасування рішення і залишенням позову без задоволення, задоволення позову частково, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Скасування судового рішення та новий розгляд справи можуть бути розірвані у часі (якщо суд, який переглядає судове рішення, скасовує рішення і направляє справу на новий розгляд).

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015р. у справі №712/11804/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість в розмірі 38 809.04 доларів США та 549 283,45 грн. за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з кожного, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. (а.с. 79-80 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 змінено стягнути ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (22.12.2021 змінено на ТОВ «Інвест Хаус»). Замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 712/11804/14-ц. (а.с. 121-122 т.1).

Видано дублікат виконавчого листа №712/11804/14-ц від 20.01.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008р. в сумі 38 809,04 доларів США та 549 283,45грн. та судового збору по 1827,00грн. з кожного. Поновлено стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 193 т.1).

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного договору, право вимоги за зобов`язанням по кредитному договору №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2021 замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі №712/11804/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 167-168 т.1).

19.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. за заявою ТОВ «ФК «Форт» розпочато примусове виконання рішення згідно виконавчого листа №712/11804/14-ц від 04.12.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66131862.

В ході примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем було вчиненні виконавчі дії із стягнення коштів.

27.07.2021 винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржників.

18.10.2021 на виконання рішення суду з рахунків боржників було стягнено загальну суму 15 647,39грн., а саме з рахунку ОСОБА_1 стягнуто 6706,90грн., з рахунку ОСОБА_3 - 8940,49грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.11.2021 по справі №712/11804/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 23.09.2020р. задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 скасовано в частині поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа №712/11804/14-ц від 20.01.2015 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008р. в сумі 38 809,04 доларів США та 549 283,45грн. та судового збору по 1827,00грн. з кожного.

Прийнято в цих частинах нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Інвест Заус» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишено без задоволення (а.с. 104-109 т.2).

Відповідно до вказаної ухвали та на підставі п.1, 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем повернуто ТОВ «ФК «Форт» виконавчий документ без виконання.

Постановою від 16.12.2021 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» № 66121862 від 19.07.2021 припиненні всі заходи обтяження прийняті у виконавчому провадженні.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, судом не вбачається підстав для повороту виконання заочного рішення суду від 20.01.2015р. у цивільній справі №712/11804-14ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а з огляду на те, що вказане судове рішення є таким що набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Скасування апеляційною інстанцією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020, якою змінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у цивільній справі № 712/11804/14-ц та вирішено видати дублікат виконавчого листа № 712/11804/14-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту №337/П/74/2008-840 від 24.07.2008р. в сумі 38 809,04 доларів США та 549 283,45грн. та судового збору по 1827,00грн. з кожного, не є підставою для повороту виконання заочного рішення суду від 20.01.2015р., а є підставою для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів, що були стягнуті під час примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали суду від 23.09.2020.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260,353,444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - Коханій Олексія Володимировича , про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик