Дата документу 14.02.2022
Провадження № 6/334/50/22
УХВАЛА
про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення
строку для його пред`явлення до виконання

14 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Голованової Юлії Андріївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,
встановив:
представник стягувача адвокат Голованова Ю.А. звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску ОСОБА_1 для пред`явлення виконавчого листа, виданого 16.12.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-10547/2010 поважними та поновити пропущений строк; видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 16.12.2010 у справі № 2-10547/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 481,70 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 у справі № 2-10547/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 481,70 гривень. Рішення набрало законної сили 16.11.2010. 16.12.2010 судом виданий виконавчий лист у справі № 2-10547/2010, який 17.12.2010 був пред`явлений стягувачем до виконання. 10.01.2011 за заявою стягувача Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 23788908 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 29.12.2021 стягувачем направлена заява від 20.12.2021 до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням надати інформацію про стан примусового виконання рішення суду. Листом Дніпровського ВДВС від 04.01.2022 № 7 стягувачу повідомлено, що 28.04.2016 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання виконавчий лист № 2-10547/2010 від 16.12.2010 на виконання Дніпровського ВДВС не надходив та станом на теперішній час на виконанні не перебуває. Однак, стягувач не отримав поштою повернутий йому оригінал виконавчого документа. Стягувач є військовослужбовцем і з серпня 2014 року по теперішній час виконує військовий обов`язок, а у період з 2014 року по 2016 рік брав участь у бойових діях на Сході України. У зв`язку з цим, стягувач був відсутнім у вказаний період у місці проживання та не міг отримувати поштову кореспонденцію.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голованова Ю.А. в судове засідання не з`явились. Представник стягувача в заяві просила розглянути справу без їх участі.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Суд встановив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 у справі № 2-10547/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 481,70 гривень. Рішення набрало законної сили 16.11.2010.
16.12.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист у справі № 2-10547/2010.
17.12.2010 виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання.
10.01.2011 Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 23788908 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-10547/2010 від 16.12.2010.
Ухвалою від 10.05.2011 у справі № 6-88/2011 задоволене подання начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою від 06.05.2015 задоволена заява Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа. Виданий Ленінському ВДВС Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-10547/2010.

29.12.2021 стягувачем направлена заява від 20.12.2021 до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації про стан примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 у справі № 2-10547/2010.
Відповідно до листа Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.01.2022 № 7 28.04.2016 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання виконавчий лист № 2-10547/2010 від 16.12.2010 на виконання Дніпровського ВДВС не надходив та станом на теперішній час на виконанні не перебуває.
Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 стягувач ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. В періоди 13.11.2014 - 11.03.2015, 25.07.2015 - 17.10.2015, 07.12.2015 - 12.03.2016 та 20.07.2016 - 01.11.2016 він приймав участь у бойових діях, міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на дату повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які пред`являлись до виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).
Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Судом встановлено, що 28.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-10547/2010 від 16.12.2010 стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 28.04.2017.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено частиною другою статті 24 Закону № 606-XIV та частиною шостою статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» далі Закон № 1404-VIII), який діє в теперішній час.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник стягувача посилається на те, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа без виконання 28.04.2016, виконавчий документ стягувачем не був отриманий, оскільки в період з 2014 року до 2016 рік він брав участь у бойових діях на Сході України, у зв`язку з чим був відсутнім за місцем проживання та не міг отримувати поштову кореспонденцію.
Проте, вказаний аргумент представника стягувача спростовується довідкою військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої стягувач ОСОБА_1 приймав участь у бойових діях, міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки, після того, як державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу без виконання в період з 20.07.2016 до 01.11.2016. Таким чином, в період з 28.04.2016 до 19.07.2016 стягувач перебував за місцем свого проживання, оскільки докази зворотного суду не подані.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 606-XIV належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його дублікату є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Належні докази підтвердження надсилання стягувачу ОСОБА_1 державним виконавцем вказаних документів матеріали справи не містять, не містяться вони і в матеріалах виконавчого провадження № 23788908, оскільки згідно з листом Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.01.2022 № 7 вказані матеріали були знищені на підставі пункту 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа у справі № 2-10547/10 від 16.12.2010 втрачений в ході виконавчих дій, оскільки відомості про повернення дублікату зазначеного виконавчого листа на адресу стягувача відсутні, що є підставою для поновлення стягувачу строку для його пред`явлення до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За наведених вище підстав, суд дійшов висновку про необхідність видачі стягувачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений в ході виконавчих дій.
Керуючись статтями 260, 268, 433, пунктом 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
постановив:
заяву задовольнити.
Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-10547/2010, виданого 16.12.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-10547/2010, виданого 16.12.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 481,70 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: