overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.01.2022 Єдиний унікальний номер 201/3375/21
Єдиний унікальний номер 201/3375/21
Провадження № 2/205/1484/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви МТСБУ до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов відповідачем надано не було. Представник позивача у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем судові надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/152/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про відвід судді Андрощука Є.М.

В обґрунтування заяви вказав, що у проваджені суду перебуває цивільна справа № 683/152/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. Вказує, що позивачка ОСОБА_2 в період часу з 2009 року по 2021 рік працювала на посаді секретаря судових засідань в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, в тому числі й приймала участь в судових засіданнях за участі судді Андрощука Є.М. та з усіма працівниками суду перебуває в дружніх стосунках. А тому вважає, що розгляд справи може здійснюватися упереджено та не об`єктивно та просить здійснити відвід судді Андрощуку Є.М. від розгляду вказаної справи та не допустити її розгляд будь-ким із суддів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року визначено головуючого суддю Цішковського В.А. для розгляду вказаного відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільному провадженні.

З урахуванням зазначеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні підстави, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні письмової заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. у цивільній справі № 683/152/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.03.2022 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

21.03.2022 року, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець А.А. до суду надійшла заява про залишення поданого ними позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/578/17

Провадження № 22-ц/4820/188/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №680/578/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року (суддя Яцина О.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження №2-н/554/80/2022
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 686/5930/22
Провадження № 2/686/3375/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 23 травня 2022 року о 09 год. 10 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2022 Справа №607/1998/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 1 1, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 248,10 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/1860/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. переглянувши ухвалу від 23.03.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 23.03.2022р. по цивільній справі №754/1860/22 постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддею встановлено, що в першому абзаці ухвали судді від 23.03.2022 року допущено описку, а саме невірно зазначено ПІБ судді Деснянського районного суду м.Києва.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. від 23.03.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до першого абзацу ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2022 року по цивільній справі 754/1860/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, зазначивши вірно ПІБ судді, а саме Панченко О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння суддею.

Суддя: ОКСАНА Панченко
Справа № 689/469/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Паращин О.В., Гук В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Розпутенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Семереньки Хмельницького (раніше - Старокостянтинівського) району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Семереньки Хмельницького (раніше - Старокостянтинівського) району Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.В.Паращин

В.О.Гук
Провадження № 2-н/524/2/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 182/3410/21
Провадження № 6/0182/39/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Кредитної спілки «Самара» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самара» (далі КС «Самара») звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, де було помилково зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом КС «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2021 року по даній справі було винесено рішення, яким із ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь КС «Самара» на загальну суму 30875,40грн., а також судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Представник КС «Самара» отримав виконавчий лист, у якому було допущено описку та невірно зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 , що підтверджується карткою платника податків ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що допущена описка у виконавчому листі є істотною, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Самара» - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 182/3410/21 провадження № 2/0182/2149/2021 за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у ньому вірно ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 24.03.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 346/1000/22
Провадження № 2/346/777/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В межах встановленого строку до суду найшла заява про усунення недоліків. Однак, вивчивши матеріали заяви на усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви тільки частково усунуто, зокрема, при поданні заяви про усунення недоліків позивач долучив тільки копію рішення від 19.03.2021 року по справі №346/3646/20, а інші недоліки не усунув. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України, тому позовну заяву слід повернути позивачу. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.