ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/930/22 Справа № 202/4328/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зміну договору найму, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, пред`явленим до Дніпровської міської ради, на предмет зміни договору найму квартири АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська від 21 грудня 2001 року №1132 його матері ОСОБА_2 , складом з трьох осіб, було надано дозвіл на реєстрацію місця проживання за зазначеною адресою, де позивач, як її син, зареєстрований з 08 січня 2002 року, однак у 2006 році його мати ОСОБА_2 померла, а він позбавлений можливості змінити договір найму житла на своє ім`я з підстав відсутності у нього ордеру на проживання у спірному житловому приміщенні, оскільки такою підставою для проживання за вищевказаною адресою слугувало рішення виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська від 21 грудня 2001 року №1132.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (а.с.41-43).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав того, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які мають значення для розгляду справи, судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення при розгляді.

На виконання вимог ст. 360 ЦПК України, 10 лютого 2022 року уповноважена особа ДМР подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про ухвалення рішення судом першої інстанції без порушень норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що позивачем не надано, в силу ст. ст. 77-81 ЦПК України, доказів звернення до відповідача із питанням, яке він порушує у своєму позові та доказів порушення відповідачем прав своєю відмовою за його заявою про зміну договору найму квартири, чим допущено незаконну бездіяльність стосовно прав позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська від 21 грудня 2001 року №1132 ОСОБА_2 , складом сім`ї з 3 осіб, надано дозвіл на прописку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11 серпня 2020 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25 липня 2006 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08 січня 2002 року.

У відповідності до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Судом першої інстанції вірно встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що належних та допустимих доказів того, що позивач звертався у будь-якій формі до відповідача із відповідною заявою за для вирішення питання зміни договору найму зазначеної квартири, в якій він має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, не надав, як і не надав доказів відмови відповідача з розгляду цього питання або доказів про те, що відповідач якимось чином порушив права позивача за відновленням яких останній звертається до суду.

Доводи апелянта, що він неодноразово звертався до відповідача з приводу зміни договору найму та йому відмовляли у прийнятті неповного пакету документів, який подається для вирішення цього питання, а саме, відсутність ордеру, що є підставою для вселення до житлового приміщення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки жодного письмового доказу такого звернення апелянтом не надано як до позову, так і до апеляційної скарги, як і не надано доказу відмови відповідача, на що посилається позивач в апеляційній скарзі.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовим і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки доказам позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров