Справа №: 272/503/21
Провадження № 2/272/12/22
24 березня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП, -
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП відмовлено.

В ході розгляду даної справи представником відповідача адвокатом Вдовиченком Б.В. було заявлене клопотання про виклик в судове засідання експерта, який надав експертний висновок щодо розміру матеріального збитку за замовленням позивача, для надання роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів .

22 лютого 2022 року в судове засідання з`явився експерт ФОП ОСОБА_3 та надав відповіді на поставлені запитання. По завершенню надання роз`яснень експерт заявив клопотання про відшкодування витрат понесених ним в зв`язку з його явкою до суду та надав розрахунок витрат та докази на підтвердження витрат.

При винесенні рішення судом дане питання не було вирішене , оскільки сторонам по справі необхідно було надати строк для висловлення своєї думки щодо даного питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач та представник позивача на розгляд питання про винесення додаткового рішення не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про судове засідання.

Відповідач та представник відповідача на розгляд питання про винесення додаткового рішення не з`явилися. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін..

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Встановлено, що 22 лютого 2022 року судом було прийнято рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП та в задоволенні позову відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи експерт ФОП ОСОБА_3 проводив автотоварознавчу експертизу за замовленням ОСОБА_1 до початку звернення до суду, за проведення якої експерту сплачено замовником 6500 грн.

Допитаний в судовому зсіданні експерт надав на підтвердження витрат за його явку до суду відповідний розрахунок, , які просив йому відшкодувати. Відповідно до розрахунку до витрат належать: компенсація на прибуття до суду в м. Андрушівка - 188.77 грн. за одну годину; компенсація на прибуття з суду до місця роботи в м. Житомир - 188.77 грн. за одну годину; виступ експерта в суді 94.39 грн. за 0,5 год.; компенсація витрати на прибуття до суду та зворотній шлях (оплата послуги таксі, враховуючи простій) м. Житомир - м. Андрушівка. Розрахунки проведені експертом на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2022 № 199/5 «Про встановлення вартості однієї ескпертогодини у 2022 році» . Однак зазначений наказ, на підставі якого експерт зробив розрахунок, регулює оплату відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» та з метою впорядкування вартості проведення експертиз у науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, тобто даний наказ не регулює питання пов`язані з розглядом цивільних справ.

При цьому належними доказами витрати експерта не підтверджені. Надана квитанція щодо оплати проїзду в таксі не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема номер, найменування послуги, яка була надана, маршрут руху, відстань, тариф проїзду та простою. Дана квитанція надана до завершення надання послуги. При цьому докази неможливості скористатись міжміським транспортним сполученням, експертом не надані.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ст. 12. Закон України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) , яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Експерт має право: одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.(п. 2.1.) На експерта покладаються такі обов`язки: з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення (п. 2.2.)

На підставі наведеного суд вважає, що виготовлення експертизи на замовлення позивача, яка ним була оплачена, а не на підставі ухвали суду як зазначає експерт в наданому ним розрахунку, та надання роз`яснень свого висновку в разі необхідності, входить до його службових обов`язків.

Проаналізувавши наведене, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на користь експерта.

Керуючись ст. ст. 137,141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В стягненні витрат на користь експерта ФОП ОСОБА_3 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк