УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1574/21

Провадження № 2/568/106/22

29 березня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Ільїн В.А.

розглянувши клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі №568/1574/21

за позовом ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила поділити спільне майна подружжя, а саме: комбайн зернозбиральний John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_6 та трактор МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_9 . та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості спірного майна.

Крім того, в позовній заяві позивач просить призначити автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: яка дійсна ринкова вартість подібного за своїми якостями аналогічної марки комбайна зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_6 ; яка дійсна ринкова вартість подібного за своїми якостями аналогічної марки трактора колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_9 ?

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задоволити, оскільки для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідач в судовому засіданні пітримав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є поділ майна подружжя та стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частину вартості майна., а саме: комбайна зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в. та трактора колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в.

Оскільки, поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відтак, оскільки представником позивача визначено, як експертну установу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, б. 54), відповідач не заперечив щодо експертної установи, а тому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цій експертній установі.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, а тому, суд вважає, що оплату за проведення призначеної судової експертизи слід покласти на позивача.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення автотоварознавчої експеризи - задовольнити.

Призначити у справі № 568/1574/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідниму інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, б. 54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість подібного за своїми якостями аналогічної марки комбайна зернозбирального John Deere 955, 1982 р.в., заводський номер 035635Z, двигун № НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 18.07.2013 р., н.з. НОМЕР_6 ?

- яка дійсна ринкова вартість подібного за своїми якостями аналогічної марки трактора колісного МТЗ 82.1, 2003 р.в., заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , свідоцтво ІС033831 від 20.04.15 р., р.з. НОМЕР_9 ?

Попередити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №568/1574/21.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сільман