Справа № 455/2012/21
Провадження № 6/455/3/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судових засідань - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-195/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі - ВАТ «Кредобанк» в особі Самбірської філії ВАТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» - 20209 гривень 19 копійок, та 202 гривні 09 копійок державного мита. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №225/07 та додатковим до нього договором в сумі 67941 гривню 10 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , який є приватною власністю ОСОБА_2 , та земельну ділянку, площею 0,1720 га, що розташована в АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, яка є власністю ОСОБА_2 - шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок та 684 гривні 41 копійку державного мита.

26.04.2010 року на примусове виконання рішення №2-195/2009 видано виконавчі листи.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.09.2011 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-195/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-195/2009, звернувши до виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-195/2009.

Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовій заяві просив суд розгляд справи провести без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши цивільну справу №2-195/2009, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі - ВАТ «Кредобанк» в особі Самбірської філії ВАТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» - 20209 гривень 19 копійок, та 202 гривні 09 копійок державного мита. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №225/07 та додатковим до нього договором в сумі 6 941 гривню 10 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , який є приватною власністю ОСОБА_2 , та земельну ділянку, площею 0,1720 га, що розташована в АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, яка є власністю ОСОБА_2 - шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок та 684 гривень 41 копійку державного мита.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.09.2011 року замінено стягувача у справі №2-195/2009, а саме замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» прав кредитора, відповідно до Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Як було встановлено судом, 09.11.2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» направило Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області заяви на підставі ст.ст.19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-195/2009 від 01.12.2009 року разом з оригіналами виконавчих листів №2-195/2009 (а.с.13-16).

З повідомлення Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) №18138 від 19.11.2021 року відомо, що виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» до відділу не надходили (а.с.10).

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №225/07 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.12.2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів вищевказаної кредитної справи, переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Кредобанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-195/2009, виданих на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року (а.с.7).

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с.11).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року у справі №2-195/2009 виконавчі листи судом видано 26.04.2010 року, однак доказів, які б підтверджували, що вказані виконавчі листи на даний час перебувають на виконанні, матеріали справи не містять, однак з доданих до заяви доказів вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-195/2009, виданого на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що оскільки заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання через те, що виконавчі листи не були ним отримані, що є поважною причиною, рішення суду є невиконаним, тому є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ТОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин, а відтак, наявні підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-195/2009, виданого на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 268,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.12.2009 року у цивільній справі №2-195/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-195/2009за судовим рішенням, яке набрало законної сили, в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Самбірської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.