Справа № 182/7158/21
Провадження № 2/0182/1119/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на його користь 71000 грн. завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. (а.с.18-19).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.06.2021 року приблизно о 16.00 год. в с. Капулівка Нікопольського району, біля кафе по вул. Каховська без жодних на те причин, без сварок і попереджень, з особливою жорстокістю і прямим умислом, йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Була викликана поліція та БШМД для того, щоб зупинити йому ротову та носову кровотечу і надати невідкладну допомогу. Його було доставлено до 4 міської лікарні, де встановили діагноз забої м`яких тканин голови та порадили обстежитись. Він лікувався вдома, приймав крапельниці та пігулки. 05.07.2021 року він звернувся до Нікопольського райвідділу поліції із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень. По даному факту була порушена кримінальна справа. Через надзвичайно погане самопочуття він був змушений звернутись до комунального підприємства „Нікопольська лікарня" Покровської сільської ради за медичною допомогою. Внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 у нього було виявлено перелом кісток носу (на рентген знімку в районній лікарні) та синці на шиї, садна волосяної частини голови, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Внаслідок отриманих травм, він не зміг вийти на роботу, тому втратив 2000 грн. Також не міг виконувати роботу по господарству та городі, орієнтована сума збитків - 5000 грн. Спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я. Під час лікування ним було витрачено на придбання ліків та лікарських засобів на суму 2048 грн та ще він придбав ліки на суму близько 2000 грн, але чеки не зберіг. На цьому, його лікування не завершилось і він буде звертатись до Лора, висновок ЛКК №1665 додається, щоб вирівняти носову пластину для відновлення дихання - „ринопластику". Орієнтована сума витрат - 30000 грн. А також йому необхідно змінити імплантати у вухах (виписки з лікарні Мечникова за 2004 р.), які були пошкоджені внаслідок травм, орієнтована сума витрат - 30000 грн. Планує лікування у ЛОР клініці за адресою: АДРЕСА_1 , прайс послуг клініки зазначено на сторінці у фейсбуці. Зважаючи на пошкодження щелепи, він зазнав крім надзвичайно сильного фізичного болю, ще і великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби харчуватись. Це здійснювати було неможливо, так як він постійно відчував сильний біль у щелепі. Через отримані травми від ОСОБА_2 він зазнав фізичного болю, постійно відчував головний біль, запаморочення, зниження слуху, важкість дихання. Окрім шкоди здоров`ю та матеріальної шкоди йому було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 . Було порушено його нормальний спосіб життя, оскільки він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для подальшого лікування у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 принизив його гідність. Він бив його на очах у багатьох жителів села, в тому числі жінок та дітей. Внаслідок цих подій також погіршилось здоров`я його дружини, у неї підвищувався тиск, знизився апетит і вона також вимушена була приймати ліки для відновлення свого стану. Вони з дружиною з того часу відчувають тривогу та занепокоєння, так як навіть після засідання суду, у залі суду, в присутності дружини та секретаря ОСОБА_3 . ОСОБА_2 назвав його нецензурними словами та агресивно себе поводив. Вважає, що відповідачем йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 30000 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.50-53), просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що факт спричинення ним легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 мав місце 17.06.2021 року. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.07.2021 року № 000003 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року „... під час досудового розслідування 09.09.2021 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою провину, відшкодував шкоду потерпілому і сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу 850 грн." Зазначає, що наведені позивачем тілесні ушкодження не відповідають виявленим під час розслідування кримінального провадження та встановленим під час судового розгляду кримінального провадження Жодних належних доказів, що підтверджують завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди не надано. Вважає позовні вимоги безпідставними, а тому просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Інших заяв по суті учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.15).

24.11.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 40-42).

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди завданої вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року, ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с.27). Цим же вироком, затверджено угоду від 09.09.2021 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Зі змісту вироку вбачається, що між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення від 09.09.2021 року, згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину, відшкодував шкоду потерпілому і сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

У відповідності до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.

Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Отже, звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства у випадку укладення угоди про примирення в кримінальному провадженні суперечить нормам ст. ст. 471,476 КПК України.

Крім того, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого є позбавлення права в подальшому змінювати розмір вимог про відшкодування заподіяної йому шкоди.

Питання про відшкодування шкоди завданої потерпілому внаслідок протиправних дій винної особи регулюються як нормами кримінально-процесуального законодавства так і нормами цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, п. 10 ч. 1ст. 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 3,4 ЦПК України кожній особі надається право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, які підлягають захисту судом при здійсненні правосуддя.

Угодою від 09.09.2021 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, яка затверджена вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року визначено, що потерпілому завдану шкоду відшкодовано, а тому позивач, укладаючи угоду про примирення, розпорядився своїм правом на відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням у добровільному порядку.

З врахуванням зазначених положень кримінально-процесуального та цивільного законодавства, встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України Судовий збір в розмірі 1984,80 грн. компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 3,4,5,12,76,81,89,263-265,354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 1984,80 грн. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 23.03.2022 року.

Дані про учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - відсутні відомості, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: А. Г. Багрова