Справа № 185/9302/17
Провадження № 4-с/185/7/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни, вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/9302/17, виданого 06 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29 жовтня 2020 року, скасувати зазначену постанову, зобов`язати державного виконавця повідомити Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України та стягувача про скасування постанови.

Як передбачено статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявник є боржником за виконавчим провадженням № 56935418, ним оскаржуються дії державного виконавця, вчинені при виконанні судового рішення, ухваленого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства, тому скарга підлягає розгляду в порядку статей 447-452 ЦПК України.

Заявник зазначає, що про винесення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався 15 листопада 2021 року, коли отримав копію цієї постанови. Відомостей про те, що копія постанови була отримана заявником раніше, судом не отримано. Тому строк звернення зі скаргою до суду заявником не пропущений.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Як передбачено частиною 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він працює водієм і обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів до існування.

З доданих до скарги матеріалів видно, що на примусовому виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавчий лист № 185/9302/17, виданий 06 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 грн щомісячно, починаючи з 24 листопада 2017 року і до повноліття дитини ( НОМЕР_1 ).

Постановою державного виконавця від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 185/9302/17, виданого 06 серпня 2018 року (а.с.16).

Постанову державного виконавця мотивовано тим, що ОСОБА_1 утворив заборгованість зі сплати аліментів за період з 07 серпня 2018 року по 29 грудня 2020 року в сумі 142 677 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до положень частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано у разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

За даними трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , починаючи з 1986 року працював водієм, у тому числі вантажного автотранспорту на різних підприємствах, 21 червня 2016 року звільнений за власним бажанням (а.с.17-19).

Таким чином трудовою книжкою ОСОБА_1 підтверджується, що професія водія є основним джерелом засобів для його існування.

Судом не отримано даних про те, що ОСОБА_1 має інші джерела засобів для існування, не пов`язані з керуванням транспортними засобами.

Тому скаргу ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою.

Як передбачено частиною 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Повноважень на скасування постанов державного виконавця при розгляді скарги відповідно до статей 447-452 ЦПК України суд не має.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тому слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 29 грудня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та зобов`язати начальника відділу ДВС скасувати зазначену постанову державного виконавця.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд не має повноважень скасовувати постанову державного виконавця за результатами розгляду скарги згідно статті 451 ЦПК України, а вимога про зобов`язання державного виконавця повідомити Головний сервісний центр МВС України про скасування постанови заявлена передчасно.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни щодо винесення постанови від 29 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 56935418 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 185/9302/17, виданого 06 серпня 2018 року.

Зобов`язати начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати постанову державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни від 29 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 56935418 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 185/9302/17, виданого 06 серпня 2018 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

-державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлія Анатоліївна, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 338.

Суддя У.М. Болдирєва