Справа № 136/190/22
провадження № 2/136/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11.03.2022 та клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач подала до суду два клопотання.

У двох заявах про роз`яснення ухвали суду від 11.03.2022 відповідач просила роз`яснити вказану ухвалу з незрозумілих її питань, а саме: навести приклад іншого варіанту спонукання суду щодо витребування доказів; вказати конкретний пункт ст. 84 ЦПК України, що вимагає зазначення у клопотання прохальної частини та норму закону, яка дозволяє суду відмовляти у задоволенні клопотання на підставі відсутності прохальної частини. Також зазначила, що розписка, яка згадувалася у клопотанні про введення суду в оману від 10.03.2022 знаходиться у матеріалах, які відповідач просила витребувати. Таке клопотання відповідач обґрунтовує тим, що резолютивна частина згаданої ухвали не містить обов`язку відповідача щодо вчинення дій стосовно помилково встановленого недоліку, а також не вказаний спосіб і строк його усунення, що породжує нерозуміння способу виконання такого рішення суду.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просила витребувати докази в Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо порушення умов продажу частини земельної ділянки за прямої участі ФОП ОСОБА_3 з урахуванням додатків до клопотання від 10.03.2022. Таке клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на її інформаційний запит до зазначеного відділу поліції за вх №3395/229-2021 вона не отримала відповідь, а тому позбавлена можливості отриманна витребуваного доказу.

Суд, вивчивши вищевказані заяви відповідача про роз`яснення судового рішення дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України передбачається можливість суду, за заявою учасників справи, роз`яснювати судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 27.03.2019 справа №562/500/17.

Судом встановлено, що відповідач у своєму клопотанні про роз`яснення ухвали суду від 11.03.2022, яка в силу п. 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, фактично порушує перед судом питання щодо зміни такої ухвали суду, а також просить суд роз`яснити мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали. Крім того, ухвала суду від 11.03.2022 є зрозумілою і такою, що унеможливлює декілька варіантів її тлумачення, а тому з огляду на встановлені обставини та норми процесуального закону, а також вищевказаний висновок Верховного Суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути, зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, із клопотання відповідача вбачається, що вона просить витребувати докази в Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо порушення умов продажу частини земельної ділянки за прямої участі ФОП ОСОБА_3 з урахуванням додатків до клопотання від 10.03.2022. Однак з такої прохальної частини суду незрозуміло, який саме доказ треба витребувати. Чи це якийсь лист до відділу поліції? Чи зустрічний лист-відповідь від відділу поліції? Чи відповідач має на увазі якісь матеріали досудового розслідування? А головне, якщо такий документ існує, то необхідно було уточнити, яке доказове значення для відповідача має поки що невідомий суду документ де має йтися про порушення умов продажу земельної ділянки, як доказ на спростування вимог позивача щодо стягнення коштів з відповідача.

Крім того, у клопотання про витребування доказів від 19.03.2022 відповідач вказує, що доказом здійснення самостійних заходів на отримання витребуваного документу є копія запиту, яку додано до клопотання, але додатків до такого клопотання немає, а якщо припустити, що відповідач має на увазі додатки до попереднього клопотання від 10.03.2022, так серед них теж копії інформаційного запиту немає. Отже, оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, суд доходить висновку про його необґрунтованість, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11.03.2022 - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині відмови в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО