Справа № 2-3172/11
Номер провадження 6/676/3/22
У Х В АЛ А

14 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3172/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/ЕК/2008-980 від 26 червня 2008 року у розмірі 37 824,16 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 378,24 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. Згідно Договору № GL48N718070_ про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 66/ЕК/2008-980 від 26 червня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором № № 66/ЕК/2008-980 від 26 червня 2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН». У зв`язку заміною стягувача та відступлення прав вимог пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що вважає поважними причинами. Просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на якого правонаступника ТОВ «БрайтІнвестмент» у виконавчому листі по цівільній справі № 2-3172/11 за рішенням, що видав Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 09.12.2011 р про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором№ 66/ЕК/2008-980 від 26 червня 2008 року у сумі 37 824,16 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 378,24 грн, витрати по оплаті за ІТЗ судового процесу 120 грн; поновити строк для пред`явлення до примусового викоанння виконавчого листа по справі № 2-3152/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 18 394,48 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 183,94 грн, витрати по оплаті за ІТЗ судового процесу 120 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду заяви повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з позовом просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3152/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 66/ЕК/2008-980 від 26 червня 2008 року у розмірі 37 824,16 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 378,24 грн, витрати по оплаті за ІТЗ судового процесу 120 грн.

Згідно Договору № № GL48N718070_ про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 66/ЕК/2008-980 від 26 червня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором № № 66/ЕК/2008-980 від 26 червня 2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

За нормами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2012 року набрало законної сили 18.02.2012 року.

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист 26 жовтня 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений 18.02.2013 року.

Оригінал виконавчого листа знаходиться у заявника.

Тобто з 18 лютого 2012 року почався перебіг, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих документів), річного строку пред`явлення виконавчого документи до виконання.

ПАТ КБ «Надра» отримало оригінал виконавчого листа по справі, пред`явив виконавчий лист до Кам`янець-Подільського МВ ДВС. 17.06.2015 року виконавчий лист повернутий відповідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відміткою у виконавчому листі № 2-3172/11.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В матеріалах справи відсутні дані про пред`явлення стягувачем виконавчих листів і після 17 червня 2015 року з поновленням відповідного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-3172/11 відносно ОСОБА_1 до виконання сплив ще до придбання ТОВ «Брайт Інвестмент» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в своїй заяві про поновлення строку не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ПАТ КБ «Надра» та ним як правонаступником, пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, обставини, викладені в заяві стягувача Товариства зобмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» не дають можливості вважати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому в задоволенні заяві про поновлення строку слід відмовити.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №2-3172/11 з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2011 року у справі №2-3172/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 66/ЕК/2008-980 від 26 червня 2008 р. в сумі 37 824,16 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 378,24 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс. 402, ).

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.