Номер провадження: 22-ц/813/4282/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича та представника ОСОБА_2 адвоката Гречко Ігоря Олеговича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі 11 000 гривень на місяць до її повноліття. Позовна заява мотивована тим, що позивач та відповідач мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги сину, хоча має таку можливість, оскільки працює моряком на судах іноземних судновласників та має можливість сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі. Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та пояснив, що з грудня 2020 року вже не ходить в рейси та з 26 квітня 2021 року працевлаштувався на нову роботу в ПАТ «Автотранспортне підприємство-15172» на посаду підсобного робітника з окладом 6500 гривень. Крім того, на його утриманні перебуває мати-інвалід 2 групи та він кожного місяця несе витрати за оплату комунальних послуг, продукти харчування, утримання будинку та інше. Враховуючи його матеріальний стан, він не спроможній сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі. Разом з тим, відповідач погоджується сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 4000 гривень на місяць.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 10 000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2020 року до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 гривень.

Не погоджуючись з рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Родіонов Артем Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення в частині стягнення аліментів змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 4000 гривень щомісячно, до повноліття сина, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що його останній контракт тривав з червня 2020 року по грудень 2020 року, а у квітні 2021 року він вимушений був працевлаштуватися на нову роботу в ПАТ «Автотранспортне підприємство-15172» на посаду підсобного робітника з окладом 6500 гривень, оскільки посередницькі компанії йому не пропонували інших контрактів. Крім того, компанія порушила умови договору за останнім контрактом в частині строку перебування відповідача в рейсі та в частині заробітної плати. Так, за умовами останнього контракту, відповідач повинен був перебувати в рейсі 7 місяців + 1 місяць із заробітною платою 3000 доларів США, а по факту перебував у рейсі з 24.06.2020 року по 24.12.2020 року із заробітною платою близько 500 доларів США, через корона вірус. Таку заробітню плату він отримував кожного рейсу, оскільки компанія не дотримується умов виплати в тих розмірах, що зазначені в контракті. Сину він постійно надає матеріальну допомогу добровільно, сплачуючи аліменти у розмірі 4000 гривень на місяць. З огляду на викладене та враховуючи, що на рахунках апелянта відсутні кошти, він не має депозитів, за останні роки не купував транспортних засобів чи іншого нерухомого майна, щоб давало підстави для його збагачення, просив стягнути з нього на утримання сина аліменти у розмірі 4000 грн на місяць.

На рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року була подана апеляційна скарга і представником ОСОБА_2 адвокатом Гречко Ігорем Олеговичем, в якій він просив змінити рішення в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині. Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 08.10.2021 року та від 18.05.2021 року скасувати частково та задовольнити клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів з компаній «Navarone S.А.», ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області, з УСЗН Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Південний», АТ «Альфа-Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк». Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є неповним, оскільки суд неправомірно відмовив у витребуванні доказів, що можуть істотно вплинути на істотні обставини спору. Так, наприклад позивач просила витребувати безпосередньо у відповідача та компанії «Navarone S.А.» докази щодо укладених з відповідачем контрактів, проте суд їй відмовив в цьому. Крім того, позивач просила витребувати необхідні докази щодо матері відповідача, проте суд, також відмовив у задоволенні цього клопотання. Через відмову у витребуванні необхідних доказів, позивач була позбавлена можливості підтвердити обставини щодо матеріального стану відповідача та його матері, яку нібито утримує відповідач, а також встановити особу, яка можливо отримує грошові кошти відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи питання стягнення аліментів, колегія суддів приймає до уваги наступні норми Закону.

Відповідно до частини першої, другої, статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідно до ст.7 ЗУ „Про державний бюджет на 2020 рік" прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить: з 1 січня 2020 року - 1779 гривень, з 1 липня - 1859 гривень, з 1 грудня - 1921 гривня; а для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень, з 1 липня - 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень;

Відповідно до ст.7 ЗУ „Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить: з 1 січня - 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень; а для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень.

Відповідно до ст.7 ЗУ „Про державний бюджет на 2022 рік" прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить: з 1 січня - 2100 гривень, з 1 липня - 2201 гривня, з 1 грудня - 2272 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2618 гривень, з 1 липня - 2744 гривні, з 1 грудня - 2833 гривні.

Відповідно до ч.1-2 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

За положеннями ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЗУ „Про виконавче провадження" загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 10 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Разом з тим, матеріальний стан відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т.1, а.с.10).

Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2020 року (т.1, а.с.21).

Дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю, позивачем по справі, за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.23).

Відповідач, ОСОБА_1 , у 2014 році закінчив Одеську національну морську академію за напрямом підготовки «Морський та річковий транспорт» та здобув кваліфікацію бакалавра з судноволодіння (том 1, а.с.15-17), 01.10.2014 року отримав диплом штурмана (том 1, а.с.14).

29.11.2018 року відповідачу видано посвідчення особи моряка, строк закінчення до 29.11.2023 року (том 1, а.с.13).

Відповідно послужної книжки моряка та копії контрактів, відповідач регулярно перебуває в рейсах.

Так, відповідно до записів з послужної книжки моряка, відповідач перебував у рейсах у такі періоди: з 06.01.2015 року по 28.09.2015 року, з 04.04.2016 року по 04.11.2016 року; з 08.03.2017 року по 05.10.2017 року, з 28.01.2018 року по 12.09.2018 року (том 1, а.с.25-27), з 07.01.2019 року по 15.09.2019 року, з 24.06.2020 року по 23.12.2020 року (том 2, а.с.04-05).

Відповідно довідки Прикордонної служби України від 27.10.2020 року, 10.01.2019 року ОСОБА_1 перетинав кордон України за напрямком Київ-Мюнхен, 16.09.2019 року повернувся на територію України (напрям Цюрих-Кив), а 23.06.2020 року знову виїхав за межі України у напрямку Київ-Франкфурт (том 1, а.с.185).

Вказані обставини свідчать, що відповідач працює за спеціальністю та регулярно ходить в рейси.

Відповідно до довідки ТОВ «Дафні Шіппінг Ейдженсі» від 18.03.2020 року № 0366 (том 1, а.с.31), дане товариство надавало відповідачу посередницькі послуги з працевлаштування, за результатами яких ОСОБА_1 був працевлаштований на судна у такі періоди:

- МV Velvet. Період роботи з 06.01.2015 року по 28.09.2015 рік. Посада - матрос другого класу. Заробітня плата, згідно умов контракту, становила 800 доларів США в місяць;

- МV Mandarin. Період роботи з 26.01.2018 року по 12.09.2018 року. Посада - другий помічник капітану. Заробітня плата, згідно умов контракту, становила 3000 доларів США в місяць;

- МV Вlacky. Період роботи з 10.01.2019 року по 16.09.2019 року. Посада - другий помічник капітану. Заробітня плата, згідно умов контракту, становила 3000 доларів США в місяць.

Усі контракти укладалися, як зазначає ТОВ «Дафні Шіппінг Ейдженсі», між моряком і компанією Navarone S.А, яка виступала від імені судновласника.

Перебування відповідача в зазначених рейсах підтверджується також копіями контрактів та договорами працевлаштування моряка.

Крім того, відповідно листа ТОВ «Дафні Шіппінг Ейдженсі» від 28.08.2020 року № 1179, дана компанія надавала відповідачу посередницькі послуги з працевлаштування його на судно MV «Goldeneye» компанії Navarone S.А. з 23.06.2020 року, на посаду другого помічника капітану із заробітною платою 3000 доларів США на місяць (а.с.35, том 1), що також підтверджується копією контракту (а.с.08-15, том 2).

Згідно запису з послужної книжки моряка, відповідач перебував у рейсі з 24.06.2020 року по 23.12.2020 року (том 2, а.с.05).

Таким чином, дохід відповідача, враховуючи період його роботи в 2018 році склав не менше 21 000 доларів США (враховуючи відпрацьовані повні 7 місяців); в 2019 році (враховуючи відпрацьовані 8 місяців) не менше 24 000 доларів США, а в 2020 році близько 18 000 доларів США.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 10 000 гривень.

Крім того, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» відповідач станом на 16.12.2020 року має 2 депозитних рахунки на суму 5 252 доларів США та на суму 42 120 гривень відповідно (том 1, а.с.207).

Крім того, відповідач є власником 1/6 та 2/3 частини відповідно житлового будинку в АДРЕСА_2 та автомобіля БМВ, 1991 року випуску (а.с.54-56, том 1).

Інших утриманців відповідач не має.

Вказані обставини свідчать про те, що матеріальне становище відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач змінив місце роботи і зараз працює підсобним робітником з посадовим окладом у розмірі 6 500 гривень на місяць є неспроможніми, оскільки відповідач працевлаштувався на іншу роботу після звернення позивача з цим позовом до суду.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів, що він звертався до посередницьких компаній за працевлаштуванням, а вони йому відмовили.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_1 , що його заробітня плата за останні три рейси складала не 3000 доларів США на місяць, а 500 доларів США, оскільки такі докази відсутні та спростовуються укладеними відповідачем контактами, договорами працевлаштування моряка та наведеними довідками ТОВ «Дафні Шіппінг Ейдженсі».

Крім того, відповідач не пояснює джерело доходу з якого він сам буде існувати, оплачувати комунальні платежі, купувати продукти харчування, одяг, медикаменти, утримувати автомобіль та будинок за умови, що його заробітня плата з квітня 2021 року складає 6500 грн на місяць з яких він готовий сплачувати аліменти на утримання сина 4000 гривень на місяць.

Доводи апеляційної скарги про відсутність звіту про транзакції за рахунком відповідача починючи з жовтня 2019 року не спростовують інших доказів про укладення відповідачем контрактів із погодженою сторонами сумою заробітної плати та відвідування рейсів відповідачем.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у визначеному районним судом розмірі 10 000 грн. щомісячно, ОСОБА_1 , у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надав.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 адвоката Гречко Ігоря Олеговича, колегія суддів зазначає наступне. Суд першої інстанції не встановлював факт утримання відповідачем своєї матері, а лише врахував, що відповідач може утримувати матір, з якою разом проживає. Розмір доходів та матеріальне становище матері відповідача не впливає на розгляд справи про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. В матеріалах справи є достатньо доказів, з яких суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення аліментів та правильно визначився з розміром їх стягнення, який до речі, позивачем не оскаржується, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача не має.

Ухвали, які оскаржувалися апелянтом ОСОБА_2 адвокатом Гречко Ігорем Олеговичем окремо від рішення суду не оскаржуються, та враховуються (і враховувалися) судом при розгляді апеляційної скарги на рішення суду, як заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим рішення суду у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, суд першої інстанції роз"яснює сторонам положення ст.192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича та представника ОСОБА_2 адвоката Гречко Ігоря Олеговича - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню лише у випадках ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено: 22.03.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова