Справа № 462/1313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», ВП «Львівська дистанція електропостачання» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», треті особи: виконуючий обов`язки ВП «Львівська дистанція електропостачання» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» - Короляк В.В., первинна профспілкова організація ВП «Львівська дистанція електропостачання» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», Дорожня профспілкова організація про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2022 року скерував на адресу суду позовну заяву, яка надійшла 23.03.2022 року, в якій просить визнати його звільнення незаконним, скасувавши наказ про його звільнення з роботи, поновити на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, в провадженні Залізничного районного суду м. Львова вже є розглянуті справи зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2016 у справі № 462/4950/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» (треті особи: виконуючий обов`язки начальника Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» Короляк Володимир Васильович, Первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція електропостачання Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», Дорожній комітет профспілкової організації Львівської залізниці) про скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2016 та постановою Верховного суду від 20.06.2018 залишено без змін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2021 у справі № 462/5989/21 закрито провадження в частині вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2022 у справі № 462/5989/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, беручи до уваги те, що між тими ж сторонами (Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця») про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду та ухвала суду про закриття провадження, які набрали законної сили, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», ВП «Львівська дистанція електропостачання» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», треті особи: виконуючий обов`язки ВП «Львівська дистанція електропостачання» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» - Короляк В.В., первинна профспілкова організація ВП «Львівська дистанція електропостачання» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», Дорожня профспілкова організація про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іванюк І.Д.