Дата документу 17.03.2022 Справа № 554/9218/21
Справа №554/9218/2021
Провадження №2/554/58/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО №2» ПМР 24.09.2021 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В якій прохали : стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012 по 31.08.2021 у розмірі 12 627,77 грн. у тому числі: заборгованість за послуги - 8 757,48 грн., індекс інфляції - 3 019,04 грн., 3 % річних - 851,26 грн., на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 судові витрати, що сплачені позивачем у розмірі 2 270,00 грн. (а.с.1-6).

30 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/9218/2021, 2/554/3340/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин 04 листопада 2021 року (а.с.23).

14 грудня 2021 року до суду надійшла заява від адвоката Пономаренко В.В. В якій зазначила, що 13.12.2021 між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Пономаренко В.В. укладено договір №216 про надання правової допомоги у цивільній справі №554/9218/2021. При цьому, ОСОБА_1 не отримувала позовну заяву з додатками та судові повістку до суду, а дізналася про справу із сайту «Судова влада». В той же час, справа призначалась до слухання неодноразово у спрощеному порядку і спливають строки розгляду. Прохає змінити порядок розгляду справи і перейти до загального порядку розгляду справи для подання відзиву на позовну заяву (а.с.36-38).

14 грудня 2021 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Пономаренко В.В. - задоволено. Перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №554/9218/2021. Призначено підготовче судове засідання на 13.30 годин на 18 січня 2022 року (а.с.42, 43).

30 грудня 2021 року представником відповідача адвокатом Пономаренко В.В. було отримано судову повістку про судове засідання на 18.01.2022 та копія ухвали суду від 14 грудня 2021 року (а.с.47).

12 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Пономаренко В.В. В якому зазначила, що у позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 по 31.08.2021 включно в сумі 12627, 77 грн. З них, сума боргу за послуги по з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійскладає 8757,48 грн., сума 3% річних - 851,26 грн., сума індексу інфляції - 3019,04 грн. Будь-якого договору між КП «ЖЕО №2» ПМР та ОСОБА_1 не укладалося. Правова позиція ВС, викладена у постанові від 18.03.2019 у справі №210/5796/16-ц, на яку позивач посилається у позові визначає слідуюче: «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмового оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги». Також позивач вказує, що послуги ним було надано своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим в ОСОБА_2 як у споживача виникає обов`язок по їх оплаті. В той же час, позивачем не надано належних і допустимих доказів цих тверджень. Окрім того, як вказує позивач у позові вартість послуг до 01.05.2018 була 43,59 грн., а з 01.05.2018 становить 139,83 грн., тобто відбувалася зміна ціни та тарифів. Оскільки позивач вказує, що послуги ним було надано своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим в ОСОБА_1 як у споживача виникає обов`язок з їх оплаті. За таких підстав, у зв`язку із порушенням строків оплати позивачем ставить питання про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, передбачених ст. 625 ЦК України. Окрему увагу звертає на такі обставини, що позивачем заявлено частину вимог поза межами строків позовної давності. Позивач звернувся до суду із позовом у вересня 2021 року, а отже враховуючи приписи зазначених норм ЦК України, періодом, за який може бути стягнуто заборгованість з відповідачів є з вересня 2021 року по вересень 2018 року, а тому сума боргу за період з 01.04.2021 по 01.09.2018 знаходиться поза межами строків позовної давності. Таким чином, правильним буде наступний розрахунок суми основного богу, виходячи з тарифу, який діяв у місяць розмірі 139,83 грн. За період з 01.09.2018 по 31.12.2018 стягненню підлягає сума 559,32 грн. За період з 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумі 1677,96 грн. За період з 01.01.2020 по 31.12.2020 сумі 1677,96 грн. За період з 01.01.2021 по 31.08.2021 1118,64 грн. Всього - 5033,88 грн. Підставою для нарахування пені, штрафів, відповідно до приписів ст.625 ЦК України є факт прострочення грошового зобов`язання, але ж дане грошове зобов`язання в обсязі, який заявив позивач КП «ЖЕО №2» ПМР перед відповідачем ОСОБА_1 як споживачем не наступило. Так, фактичний основний борг, враховуючи зазначені вище обставини, складає - 5033,88 грн., а не як заявлено позивачем у справі. Неправильне нарахування за послуги, потягло за собою як наслідок і неправильного нарахування інфляційних втрат та 3% річних з боку позивача на суму заборгованості, а отже і це підлягає перерахуванню. Так, із розрахунку, доданого до відзиву сума інфляційних втрат позивача становить 515,11 грн., сума трьох відсотків річних складає - 233,08 грн. Окрім того, у позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 2270 грн., сплачені КП «ЖЕО №2» ПМР під час подання позову. В той же час, сума позовних вимог, як було вказано вище є безпідставною і необгрунтованою, шо підтверджується обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір не у повному обсязі, а пропорційно до тих вимог, що будуть задоволено судом на користь позивача. Виходячи із розрахунку, стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 5782,07 грн., з яких: сума основного боргу - 5033,88 грн., сума інфляційних втрат - 515,11 грн., сума 3% річних - 233,08 грн. Таким чином, виходячи із приписів ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а також враховуючи, що відповідач є фізичною, а не юридичною особою стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» ПМР підлягає 908,00 грн. Тому прохає : застосувати до правовідносин, що виникли приписи ст. ст. 256, 257 ЦК України за період з 01.04.2012 по 01.09.2018, і в цій частині відмовити в задоволенні позову, оскільки вказана заборгованість не підлягає стягненню. Відмовити у задоволенні позову на частину заборгованості, що не підлягає стягненню сумі 3723,60 грн., нарахованих інфляційних втрат в сумі 2503,93 грн. та 3% річних в сумі 618,18 грн. (а.с.51-54).

18 січня 2022 року ухвалою суду заяву представника КП «ЖЕО №2» ПМР адвоката Ємець В.М. про продовження строків підготовчого засідання - задоволено. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. Призначено підготовче судове засідання на 13.30 годин на 10 лютого 2022 року (а.с.72, 73).

27 січня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача КП «ЖЕО №2» ПМР. В якому зазначили, що процесуальним законом чітко встановлено, що відзив подається у строк, встановлений судом та строк подання відзиву обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ані відповідачем, ані його представником не обгрунтовано поважності причини пропуску строку подачі відзиву. Тому можна поставити під сумнів дотримання представником відповідача строку подання відзиву на позовну заяву. встановленого як ухвалою суду про відкриття провадження так і чинним ЦПК України. Предметом судового спору у цивільній справі №554/9218/21 є стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруда та прибудинкових територій, а не факт надання/ненадання послуг чи надання їх в неповному обсязі чи надання їх належної/неналежної якості та ін. В підтвердження своїх позовних вимог підприємством надано допустимий, достатній доказ наявності заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 - розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в яких відображено нарахування, заборгованість та рух коштів по особовому рахунку за спірний період. Також, слід вказати, що порядок оформлення претензій споживачів до виконавців послуг регламентується ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). За змістом вказаних положень, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії. Отже, у разі підтвердження у встановленому Законом порядку факту погіршення нормованих показників якості послуг чи факту їх ненадання споживач має право на несплату вартості цих послуг або на зменшення розміру плати за надані послуги (правова позиція, викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 01.06.2016, постанові Верхового суду від 07.02.2018 № 61-202 св 18). Відповідач не надає доказів звернення із актами-претензіями до КП «ЖЕО №2» та складання між сторонами акта-претензії, тому доводи у відзиві про ненадання КП «ЖЕО №2» певних послуг є безпідставними, оскільки не підтверджено відповідачем належним чином. Також, відповідач не наводить доказів на підтвердження того, що вона не користувалася послугами, які надаються КП «ЖЕО №2», тому такі аргументи також є необгрунтованими. Також слід враховувати позицію Верховного Суду, висвітлену в постанові від 07.02.2018 у справі №521/6969/15-ц: «Оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача із претензіями до КП «ЖКС «Хмельницький» та складання між сторонами акта-претензії, то доводи касаційної скарги про те, що житлово-комунальні послуги, надані позивачем за якісними та кількісними показниками не відповідають вимогам законодавства, не підтверджено відповідачем належним чином». Щодо відсутності договору, слід звернути увагу, що ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (в редакції, чинній до 10.06.2018) передбачав обов`язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. КП «ЖЕО №2» пропонувало мешканцям м. Полтави укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підготовлений на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, про що у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» №82-83 від 28.05.2013 опубліковано оголошення (згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008). У щотижневій газеті «Полтавський вісник» від 12.04.2018 №15 КП "ЖЕО №2" запрошено усіх споживачів укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно із рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018, яке набрало чинності 12.04.2018. КП «ЖЕО №2» вжито належних заходів щодо повідомлення споживачів про необхідність укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заслуговує на увагу й правова позиція Верховного суду у складі» Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 18.03.2019 у справі №210/5796/16-ц, в якій викладено наступне. «Згідно із нормами законодавства, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній до 01.05.2019)». Також слід звернути увагу, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинку по АДРЕСА_2 ум. Полтаві КП «ЖЕО №2» надає згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІУ (в редакції, чинній до 10.06.2018) та на підставі рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018) та № 68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018) та Статуту затвердженого рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017. Крім того, згідно із статтею 3-1 прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ КП "ЖЕО №2" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. При цьому, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, № 2189-VІІІ регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, №2189-VІІІ не регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому посилання представника відповідача на норми цього закону є безпідставними та недоречними. Також слід звернути увагу, що тарифи КП «ЖЕО №2» затверджені рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018) та № 68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018) у відповідності до чинних на момент прийняття цих рішень нормативно-правових актів законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. В тексті позовної заяви наведені таблиці з тарифами та переліком послуг, які надає КП «ЖЕО №2» саме мешканцям будинку по АДРЕСА_2 згідно рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018) та №68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018). Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, строк позовної давності пов`язаний із правом звернення до суду із захистом цивільного права та інтересу. А тому навіть у разі спливу строку позовної давності, не припиняється зобов`язання споживача з оплати вартості спожитих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в повному обсязі. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV (в редакції чинній до 01.05.2019) визначає обов`язок споживача оплачувати за послуги. Враховуючи все вищевикладене, вважають, що КП «ЖЕО №2» в обґрунтування своїх позовних вимог надано належні, достовірні, допустимі та достатні докази. Натомість, всі доводи та міркування відповідача зводяться виключно до незгоди сплачувати за фактично отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «ЖЕО №2». Тому прохають, задовольнити позовні вимоги КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.78-82).

10 лютого 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у цивільній справі №554/9218/2021. Призначено розгляд справи по суті на 11.00 годин на 17 березня 2022 року (а.с.88).

Позивач КП «ЖЕО №2» ПМР в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими шляхом отримання 10.02.2022 представником КП «ЖЕО №2» ПМР судової повістки на 17.03.2022 під розписку в приміщенні суду. Надіслали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.40, 89).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання представником відповідача 10.02.2022 повістки на 17.03.2022 в приміщенні суду для передання відповідачу (а.с.90).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат Пономаренко В.В. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання 10.02.2022 судової повістки на 17.03.2022 під розписку в приміщенні суду. Надала суду заяву про розгляд справи без участі. В якій прохала : розглянути справу без її участі з врахуванням відзиву на позовну заяву поданого 12.01.2022 (а.с.92).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована: квартиронаймач - ОСОБА_1 з 18.01.1985, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №2» ПМР №3467 від 30.08.2021. Статус квартири комунальна (а.с.16).

Таким чином, квартира за адресою - АДРЕСА_1 є комунальною та перебуває на балансі КП «ЖЕО №2» ПМР.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, саме на споживача ОСОБА_1 законодавство України покладає обов`язок укладення договору.

Крім того, згідно із нормами законодавства, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення ч.1 ст.11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої ст.ст.6, 627, 630 ЦК України та ст.ст.19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній до 01.05.2019) (правова позиція Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 18.03.2019 у справі № 210/5796/16-ц).

Таким чином, оскільки, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «ЖЕО №2» фактично надані, а відповідач фактично споживала ці послуги, то відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги з 01.04.2012 по 31.08.2021.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004, споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст.64, 67 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов`язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов`язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.162 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою КМ України від 17.05.2005 №76, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством.

Пунктом 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 №630, передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Передбачена п.10 ч.3 Закону №1875-ІV норма щодо відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч.2 ст.625 ЦК України (постанови ВСУ від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12, від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59ц13).

Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП "ЖЕО№2" було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них. Вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійпо квартирі АДРЕСА_3 становила 43,59 грн. (0,886 грн. Х 49,20 м2 загальної площі квартири) (а.с.9, 10).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 для КП «ЖЕО №2» встановлено: 1) перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території; 2) періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку по АДРЕСА_2 . З 01.05.2018 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для відповідачів за місяць становить - 139,83 грн. (2,842 грн. Х 49,20 м2 загальної площі квартири) (а.с.11-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Більше того зазначені акти з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними лише в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Таким чином, тарифи КП «ЖЕО №2» затверджені рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018) та №68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018) у відповідності до чинних на момент прийняття цих рішень нормативно-правових актів законодавства України, котрі є чинними та обов`язковим для виконання громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території м. Полтави.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2012 по 31.08.2021 утворилась заборгованість в сумі 8 757 грн. 48 коп., крім того за період з 01.04.2012 по 31.08.2021 нараховано індекс інфляції в сумі 3 019 грн. 04 коп. та три проценти річних - 851 грн. 26 коп., всього - 12 627 грн. 77 коп., згідно розрахунків заборгованості за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17, 18).

На підставі викладеного, оскільки позивач вказує, що послуги були надані своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим з відповідача виникає обов`язок з їх оплати.

Як слідує із розрахунку заборгованості за адресою АДРЕСА_1 з 01.04.2012 по 31.08.2021 оплата послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій взагалі не здійснювалася.

Процесуальний строк, що застосовується і у випадках суперечок з приводу надання житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за їх несплату тощо, встановлюється тривалістю в три роки (ст.257 ЦК України). Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за житлово-комунальні послуги), визначається строком позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четвертастатті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Аналіз зазначеної норми статті 264 ЦК України дає підстави для висновку, що йдеться про дві підстави для переривання перебігу позовної давності: а) вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; б) пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

У дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частина 1статті 264 ЦК України), суду необхідно врахувати, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає наявність боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у виді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 05.06.2019 у справі № 905/1562/18, від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18, від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19.

Позивач КП «ЖЕО №2» ПМР звернулися до суду із позовом 24 вересня 2021 року, а отже, періодом, за який може бути стягнуто заборгованість з відповідача є з вересня 2021 року по вересень 2018 року, а тому сума боргу за період з 01.04.2021 по 01.09.2018 знаходиться поза межами строків позовної давності.

Таким чином, правильним буде наступний розрахунок суми основного богу, виходячи з тарифу, який діяв у місяць в розмірі 139,83 грн. За період з 01.09.2018 по 31.12.2018 сума 559,32 грн. За період з 01.01.2019 по 31.12.2019 сума 1677,96 грн. За період з 01.01.2020 по 31.12.2020 сума 1677,96 грн. За період з 01.01.2021 по 31.08.2021 сума 1118,64 грн. Всього -5033,88 грн.

Підставою для нарахування пені, штрафів, відповідно до приписів ст.. 625 ЦК України є факт прострочення грошового зобов`язання, але ж дане грошове зобов`язання в обсязі, який заявив позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради перед відповідачем ОСОБА_3 як споживачем не наступило. Так, фактичний основний борг, враховуючи зазначені вище обставини, складає - 5033,88 грн.

Неправильне нарахування за послуги, потягло за собою як наслідок і неправильного нарахування інфляційних втрат та 3% річних з боку позивача на суму заборгованості, а отже і це підлягає перерахуванню. Сума інфляційних втрат позивача становить 515,11 грн., сума трьох відсотків річних складає - 233,08 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням терміну позовної давності стягнути з : ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах строку позовної давності, тобто з 01.09.2018 по 31.08.2021 загальну заборгованість у розмірі 5 782 гривні 07 копійок, яка складається з наступного : заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 5 033,88 грн.; індексу інфляції у розмірі - 515,11 грн.; 3% річних у розмірі - 233,08 грн.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 270 гривні (а.с. 19).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із приписів ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а також враховую чи, що відповідач є фізичною, а не юридичною особою та позовні вимоги задоволено частково стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради підлягає 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 212, 229, 247, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої - квартира АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_2 заборгованість за період з 01 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 5 782 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 07 (сім) копійок.

Стягнути з громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої - квартира АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження, вулиця Івана Мазепи, будинок №30, місто Полтава, 36040, .

Відповідач - громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована - квартира АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 17 березня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко