Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/813/22
Провадження №: 2/332/1327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Ю.В. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Ю.В. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить в порядку забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог у розмірі 90 000,00 гривень та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо всього майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або у інших осіб, в межах суми позовних вимог у розмірі 90 00,00 грн., обґрунтовуючи тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.09.2019 року було укладено договір позики на суму 90 000,00 грн. У передбачений договором позики строк відповідач кошти не повернув. Позивач вважає, що відповідач дізнавшись про поданий позивачем позов, та тільки отримавши претензію / вимогу щодо повернення боргу намагатиметься відчужити нерухоме майно та транспортні засоби, які належить йому на праві власності, а отже, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подана без додержання вищезазначених вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики у сумі 90000 гривень. До заяви про забезпечення позову не долучено документів, належності відповідачу рухомого або нерухомого майна. Зокрема, рухоме або нерухоме майно, яке може належати відповідачу не є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач не надав доказів здійснення наміру відповідачем відчуження майна, обмежившись лише загальною фразою про те, що відповідач може відчужити належне майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Ю.В. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко