Справа № 155/1347/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Провадження № 22-ц/802/382/22 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою позивача Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горохівської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 23 лютого 2015 року зареєстровано декларацію серії ВЛ № 0 про готовність об`єкта до експлуатації. Рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Горохівської міської ради № 20-2/2012 від 27 липня 2012 року затверджено Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів. Відповідач ОСОБА_1 , як замовник будівництва, до Горохівської міської ради не зверталася, відповідний договір пайової участі не укладала, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачувала. Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації 23 лютого 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було зареєстровано декларацію серії ВЛ № 0 про готовність об`єкта до експлуатації, а саме нового будівництва магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі 277,7 кв. м, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 880 000 грн. Розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Горохів, яку мала сплатити відповідач, складає 44 000 грн. Оскільки договір не укладено, названа сума є упущеною вигодою, яку Горохівська міська рада могла отримати при укладені відповідного договору.

Однак, враховуючи той факт, що у строк, визначений законодавством відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов`язання та не уклала договір з Горохівською міською радою на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста та добровільно у визначений строк кошти пайової участі не сплатила, що є порушенням інтересів держави та виражається у ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Горохівською міською радою заходи щодо пред`явлення до суду позову з вимогою про стягнення збитків до міського бюджету не вживались, тому з даним позовом звернувся прокурор.

Ураховуючи наведене, керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горохівської міської ради уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Горохівської міської ради упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про пайовий внесок забудовників об`єктів у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів у розмірі 44 000 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 травня 2021 року замінено Володимир-Волинську місцеву прокуратуру на Луцьку окружну прокуратуру.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у задоволенні позову Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Луцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Горохівської міської ради, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення з позовом до суду, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подавала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 22 березня 2022 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Горохівської міської ради від 27 липня 2012 року №20-2/2012 затверджено Порядок залучення коштів пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів та договір про пайову участь (внесок) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні і розвитку інженерно-транспортної (додаток 2). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю рекомендовано здійснювати прийняття в експлуатацію об`єктів містобудування, що розташовані на території м. Горохів виключно при наявності довідки Горохівської міської ради про виконання умов цього рішення. Виконавчому комітету Горохівської міської ради доручено оприлюднити рішення та Порядок залучення коштів пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів на дошці оголошення (а.с.18-22, том 1).

Порядком визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Горохів, затвердженого рішенням Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області № 20-2/2012 від 27 липня 2012 року, передбачено, що розмір пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури складає 5% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування для нежитлових будівель та споруд (крім будівель закладів культури та освіти, медичного та оздоровчого призначення). Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації селищною радою та зверненні замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта. Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після отримання об`єктом містобудування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Заключними положеннями Порядку передбачено, що у разі невиконання забудовником умов договору щодо перерахування у повному обсязі коштів відповідно до вказаного договору, виконавчий комітет міської ради здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

23 березня 2017 року начальник Горохівського відділу місцевої прокуратури при вивченні інформації про стан законності та вжиті заходи щодо її забезпечення з метою встановлення підстав для вжиття представницьких повноважень в інтересах держави - органів місцевого самоврядування, звернувся до Горохівської міської ради із запитом про надання копії договорів про пайову участь та повідомлення про стан їх виконання щодо об`єкту: нове будівництво магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, том 1).

У відповідь на даний лист 27 березня 2017 року Горохівським міським головою надано відповідь, що нове будівництво магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , - підприємець ОСОБА_1 до міської ради про укладення договору про пайову участь не зверталась, копію звіту про виконання будівельних робіт додається (а.с.12, том 1).

На звернення в.о. заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури О. Хомича від 01 червня 2017 року, 06 червня 2017 року в.о. начальника управління ДАБІ у Волинській області було надано копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації - нове будівництво магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану Управлінням ДАБІ у Волинській області від 23 лютого 2015 року № ВЛ202 (а.с.14, том 1).

Як вбачається із зазначеної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, загальна площа будівлі становить 277,7 кв. м, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 880 000 грн, дата початку будівництва - 25 березня 2013 року, дата закінчення будівництва - 11 лютого 2015 року, строк введення об`єкта в експлуатацію - березень 2015 року, інформація про документ, що посвідчує право власності земельною ділянкою - держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 508502 від 09 квітня 2012 року, інформації щодо пайової участі не зазначено (а.с.15-17, том 1).

14 серпня 2017 року начальник Горохівського відділу місцевої прокуратури І. Чмихало звернувся з повідомленням до голови Горохівської міської ради Годика В. Л. у якому відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Горохівським відділом Володимир-Волинської місцевої прокуратури ініційовано пред`явлення до Горохівського районного суду позову в інтересах держави в особі Горохівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок неукладення договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Горохів (а.с.10, том 1).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Частиною 2 ст. 4 цього Закону визначено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з частинами 2, 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній до 01 січня 2020 року) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Зі змісту ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній до 01 січня 2020 року) слідує, що передумовою для сплати пайової участі є укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Водночас 01 січня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ від 20 вересня 2019 року, яким ст. 40 виключено з тексту Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» визначено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не передбачає жодних положень щодо укладення договорів про сплату пайової участі після 01 січня 2020 року. Пункт 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону передбачає виключно виконання умов договорів про сплату пайової участі, які були укладені до 01 січня 2020 року.

При цьому, п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення згаданого Закону поширюється на тих забудовників (замовників будівництва), які до 01 січня 2020 року уклали договори про сплату пайової участі, але не здійснили відповідні платежі станом на 01 січня 2020 року.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Горохів з Горохівською міською радою не уклала, тому на даний час у неї відсутній обов`язок укладення такого договору, оскільки такий законодавством не передбачений, тому вона не зобов`язана сплачувати кошти пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Горохів, з огляду на те, що станом на 01 січня 2020 року втратила чинність ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначала обов`язок замовника будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку населеного пункту.

Водночас, позивач всупереч ст. 81 ЦПК України не довів недобросовісного відношення ОСОБА_1 у формі бездіяльності, так як вона постійно зверталась із запереченнями щодо умов договору, що слідує із матеріалів справи.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні позову Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради є законним та обґрунтованим.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, є подібними доводам, які викладені у позовній заяві, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді: