Справа № 444/836/20
Провадження № 22-з/811/20/22
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-з/811/20/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
22 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянувши без участі учасників заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмар А.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 444/836/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -
03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" ( далі по тексту ПрАТ «СК «Універсальна) про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмар А.І. задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у сумі 14 207 (чотирнадцять тисяч двісті сім) грн. 50 коп. та штрафні санкції в розмірі 304,83 грн. (Триста чотири грн. 83 копю)- всього 14 512,33 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна () в дохід держави 840,80 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1261,20 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції -всього 2 102,00 грн. (Дві тисячі сто дві грн.. судового збору).

27.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Качмар А.І. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що вирішивши справу по суті, судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу понесену позивачем у Жовківському районному суді Львівської області. Понесені витрати на правничу допомогу підтверджуються ордером про надання правничої допомоги позивачу, належним чином завіреною копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001513 від 12.06.2019р, детальним описом наданих послуг ОСОБА_1 та квитанцією про здійснення касової операції від 06.10.2020р. Просить стягнути з ПрАТ«СК«Універсальна» () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи в Жовківському районному суді Львівської області на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Пояснення чи заперечення з приводу заяви про стягнення витрат за надання професійної (правничої) допомоги від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: п.1) на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1 ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ч.3 п.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 п.б ст.382 ЦПК України передбачено, що постанова апеляційного суду складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення про відмову у задоволенні позову та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення судових витрат за правничу допомогу надану позивачу у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що правову допомогу позивачу надавала адвокат Качмар А.І. на підставі ордеру (а.с.16), остаточний розрахунок від 06.10.2020 року (а.с.67).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи, а саме з Детального опису наданих послуг на підставі договору про надання правової допомоги 04/20 від 10.03.2020 розмір витрат склав 5000 грн. та зазначена сума сплачена позивачем, що стверджується квитанцією №ПН 1128429 від 06.10.2020 року (а.с.66,67,68).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає, що в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Наданий до заяви про ухвалення додаткового рішення детальний опис наданих послуг, найменування послуг та квитанція про сплату позивачем гонорару в сумі 5000 грн. суд апеляційної інстанції вважає належними доказами.

Заяв про зменшення витрат на правову допомогу чи відмову у таких від відповідача не надійшло.

Враховуючи наведене та детальний опис проведених робіт з оплатою 5 000,00 грн. суд апеляційної інстанції вважає співмірним та такий, що підлягає стягненню з відповідача.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 133-137; 141; 270; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмар А.І. про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у суді першої інстанції в розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч грн.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк