overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2298/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року з позовною заявою до Рівненського міського суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» через свого представника Свирид М.В..

Подана позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 11 лютого 2022 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно розписки про вручення, представником позивача ОСОБА_2 копія ухвали Рівненського міського суду від 11 лютого 2022 року була отримана 21 лютого 2022 року.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 11 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, представник позивача не виконав вимоги зазначеної ухвали та не усунув зазначені в ній недоліки заяви.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення заяви із застосуванням норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви разом з матеріалами заяви надіслати заявнику негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Провадження №2/447/178/22
Справа №456/5946/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Львів) про зняття арешту з майна ,-

з участю представника позивача ОСОБА_2

в с т а н ов и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Львів) про зняття арешту з майна

Ухвалою суду від 20.12.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 20.01.2022 .

Відповідач в судове засідання не з`явився хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 456/5946/22 на 28.03.2022 об 11год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 22-ц/811/4318/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернишенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року скасувати.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 392/278/22
Провадження № 2/392/364/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175-177 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати цивільну справу - малозначною.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 13 травня 2022 року з 9 години.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1620/22
Провадження № 2-н/201/88/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.02.2022р. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

18.02.2022р. судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, і згідно відповіді, яка надійшла до суду 23.03.2022р., боржник був зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра з 21.02.2017р. знятий з реєстрації у зв`язку з вибуттям до м. Львова.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що боржник не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного району м. Дніпра, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 331/873/22
Провадження № 2/331/1130/2022
УХВАЛА

28 березня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження відповідача ОСОБА_2 , ІПН, номера і серії паспорта відповідача.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/813/5620/22
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 170/741/21 Провадження № 22-ц/802/493/22 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н. В.
Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача - Відділу осіти, молоді та спорту Шацької селищної ради Волинської області на рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради, Опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Шацький ліцей», про визнання незаконним і скасування наказу директора опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Шацький ліцей»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем Відділом освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради Волинської області подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради, Опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Шацький ліцей», про визнання незаконним і скасування наказу директора опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Шацький ліцей, за апеляційною скаргою відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради Волинської області на рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 лютого 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 170/741/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 14 квітня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/261/22
23 березня 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4051 грн. 08 коп.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2038/21
Провадження № 2/306/124/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії .

16 лютого 2022 року суддею повторно направлено судовий запит начальнику відділу "Центр надання адміністративних послуг" щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

03 березня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь про те, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.62).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження у справі, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 13, 55, 81, 89, 95, 255 ч.1 п.7, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовомприватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 706/1357/21
2/706/149/22
про залишення позову без розгляду в частині
22 березня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.
Позивачка серед іншого просила визнати об`єктом права спільного сумісного майна подружжя причіп самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель ГКБ 819, номер рами НОМЕР_2 , 1982 р.в., шасі № НОМЕР_3 , та стягнути грошову компенсацію за Ѕ частину причепа - самоскида.
До початку розгляду справи по суті від позивачкиОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання об`єктом права спільного сумісного майна подружжя причепа самоскида та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину причепа - самоскида.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову в цій частині без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачкою до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду в частині, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду в частинівимог про визнання об`єктом права спільного сумісного майна подружжя причепа самоскида та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину причепа - самоскида.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжяв частині вимог про визнання об`єктом права спільного сумісного майна подружжя причепа самоскида, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель ГКБ 819, номер рами НОМЕР_2 , 1982 р.в., шасі № НОМЕР_3 , та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину причепа - самоскидазалишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник