ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/512/22 Справа № 214/5527/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5527/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року, яке ухвалене суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що 29 березня 2002 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 111. Мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому що він протягом семи років вчиняє домашнє насилля в сім`ї, яке виражається у погрозах фізичної розправи, моральному приниженні честі, гідності та постійному психологічному тиску.

18.06.2021 року позивака звернулась до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровські області з заявою про вчинення правопорушення та проханням притягнути до відповідальності відповідача.

Співробітниками поліції за результатами оцінки ризиків, існування безпосередньої загрози життю і здоров`ю та з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження, повторного вчинення, видано терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_2 від 05.07.2021 року.

Для того щоб позбавити себе та дітей від подальшого спілкування з відповідачем, який загрожує їхньому фізичному та психологічному здоров`ю та спокійному життю, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Можливість примирення та подальшого збереження сім`ї позивачка не вбачає, оскільки на її переконання, шлюб розпався остаточно та відновлений бути не може.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 111 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 908 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, із зазначенням повних обставин розірвання шлюбу між сторонами у справі, із посиланням на існуючі докази, обставин розірвання шлюбу, а саме рішення судових справ про вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 та зазначити в мотивувальній частині рішення мотиви врахування цих доказів та прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Вказує, що суд першої інстанції невірно вказав дату її звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вважає, що судом першої інстанції не в повному об`ємі досліджені письмові докази та не надано їм якісної оцінки, в яких повинно було б відображено усі обставини, та причини розпаду сім`ї.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не вказано основну підставу для розірвання шлюбу, а саме вчинення домашнього насильства по відношенню до позивачки та їхніх спільних дітей.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог, наявності законних підстав для розірвання шлюбу, оскільки сторони шлюбні відносини не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, збереження їх сім`ї на майбутнє неможливо, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вказуючи, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання шлюбу, проте не погоджується з зазначеними судом першої інстанції підставами розірвання шлюбу, оскільки вони не узгоджується з матеріалами справи.

Статтями 51 Конституції України та 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Примушування жінки чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно зі статтею 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має суттєве значення.

Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Таким чином, з контексту вищевказаних правових норм випливає, що кожен із подружжя має право на розірвання шлюбу. Примушування до збереження шлюбу є порушенням права чоловіка, або дружини. Відповідно, шлюбні відносини формуються на вільному волевиявленню двох сторін, в зв`язку з чим, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо категоричного небажання відповідачки розлучатись.

29 березня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 111 (а.с. 4).

Сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 12 грудня 2002 року, НОМЕР_2 від 25 жовтня 2005 року та НОМЕР_3 від 19 жовтня 2018 року, відповідно (а.с. 5, 6, 7).

Згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалої особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Визначено строк дії обмежувального припису до 01 січня 2022 року.

Відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи про видачу обмежувального припису - віднесено на рахунок держави.

Повідомлено про прийняте рішення Криворізьке РУП ГУНП у Дніпропетровській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік ( а.с. 33-24).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 вказувала, що з метою позбавлення себе та дітей від подальшого спілкування з відповідачем, який загрожує їхньому фізичному та психологічному здоров`ю та спокійному життю, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначала, що розлучення це єдиний вихід, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок вчинення з боку чоловіка ОСОБА_2 домашнього насильства в сім`ї.

Отже, ухвалюючи рішення суду про задоволення позовних вимог та розриваючи шлюб між сторонами, судом першої інстанції не було зазначено в мотивувальній частині, що підставою для розірвання шлюбу є факт домашнього насильства в сім`ї, яке встановлено рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року та також зазначено позивачкою у позові про розірвання шлюбу.

В зв`язку з чим, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не в повному об`ємі дослідженні письмові докази та не надано їм якісної оцінки, в яких повинно було б відображено усі обставини, та причини розпаду сім`ї.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно вказав дату звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не є підставою для скасування рішення, оскільки усунути неточності у рішенні можливо, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу, необхідно взяти до уваги факт домашнього насильства з боку відповідача по справі, що в свою чергу є підставою для розірвання шлюбу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, його слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року змінити в частині мотивів задоволення позову, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: