Справа № 466/9948/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участі секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про призначення будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про знесення самочинного будівництва,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пащука А.І.,

представника інспекції ДАБК у м.Львові Карнидала В.В.,

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Пащук Артем Ігорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15 листопада 20219 року суд примйняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Вирішив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 31 грудня 2021 року заяву адвоката Пащук Артема Ігоровича про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 та третім особам виконувати будівельні роботи на будівництві індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

23 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) складає об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм, стандартів, містобудівних норм, санітарних норм та правил, вимог протипожежної безпеки? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність ?

- чи були допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві иоб`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме порушення були допущені ?

Клопотання мотивує тим, що відповідач веде нове капітальне будівництво без жодних дозвільних документів. Зазначає, що необхідність проведення будівельно-технічної експертизи зумовлюється тим, що для оцінки і з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. ВВажає, що за допомогою будівельно-технічної експертизи вдасться з`ясувати, які саме містобудівні норми та правила порушення та визначити їх ступінь порушення, негативні наслідки, які призводять та може призвести об`єкт самочинного будівництва.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Пащук А.І. підтримали клопотання, просили призначити експертизу.

Будучи у судовому засіданні представник інспекції ДАБК у м.Львові Карнидал В.В. щодо задоволення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники до суду не прибули.

Дослідивши клопотання та матеріали подані до нього, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника інспекції ДАБК у м.Львові, оглянувши матеріали справи, суд приходить такого.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту №628-пп від 22.10.210211 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час перевірки встановлено, що будинок АДРЕСА_1 демонтовано та розпочато влаштування фундаменту з чого вбачається, що вид будівництва «нове будівництво» /том 1 арк.спр.181 зворот/.

Окрім цього, з цього з акту вбачається, що вид будівництва «нове будівництво» суперечить зареєстрованому повідомленнюб про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 22.09.2021, реєстраційний номер ЛВ21, де зазначено вид будівництва «капітальний ремонт».

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позовних вимог є зобовязання відповдіача знести самочинно збудований обєкт: будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.12.2021 року забезпечено позов шляхом заборони виконувати будівельні роботи на обєкті.

Матеріалами справи також підтверджується, що виколнання робіт здійснюється на земельній ділянці, яка придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2013 року для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Питання, які визначені позивачем для вирішення судовим експертом, стосуються земельної ділянки, яка є у власності відповідача.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання від 23.12.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.02.2022 о 12.45 год.

Суддя: П. С. Невойт