УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прав вимоги та прав іпотекодержателя за договором іпотеки, визнання іпотекодавцем, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про припинення обтяження, поновлення записів про обтяження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 04 січня 2022 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судового збору тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний строк.

22 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками.

Ознайомившись із матеріалами заяви від 22 лютого 2022 року, а також матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, ухвалою судді від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху через наявність низки недоліків позову, а саме: через подання копій рішень суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, які не були належним чином оформлені: неподання доказів на підтвердження сплати судового збору.

22 лютого 2022 року до суду від позивача на виконання ухвали від 04 січня 2022 року про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків з додатками, до якої долучено копію рішення суду першої інстанції, копію платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору на суму 2481 гривень, а також копії клопотань про надання копій судових рішень та витребування доказів. Однак, зміст такий заяви від 22 лютого 2022 року та її додатків не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позову, оскільки копія постанови суду апеляційної інстанції так і не була надана, а подання заяви про її видачу не є достатньою підставою для висновку про фактичне додання такої постанови до позову, а отже і усунення відповідного недоліку останнього. Більш того, стороною позивача фактично подано докази сплати судового збору лише за одну з восьми заявлених позовних вимог, в той час як норма ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» передбачає обов`язок сплати судового збору за кожну із заявлених позовних вимог при одночасному пред`явленні декількох вимог немайнового характеру або одночасному заявленні вимог майнового і немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 04 січня 2022 року строк та на даний час не усунуто належним чином та в повному обсязі недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2481 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 133, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прав вимоги та прав іпотекодержателя за договором іпотеки, визнання іпотекодавцем, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про припинення обтяження, поновлення записів про обтяження нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 2481 гривень, перерахований згідно платіжного доручення №3103 від 02 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко