Справа № 522/7990/17
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байло Є.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. постановлено рішення, відповідно до якого поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду з позовом до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено; скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» від 16 березня 2017 року №136/2-у «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення», яким ОСОБА_1 , старшого бухгалтера фінансової служби звільнено з займаної посади з 17.03.2017 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого бухгалтера фінансової служби ТОВ «Сандора» з 17.03.2017 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2017 по 17.12.2021 року включно у розмірі 768113,28 грн. (сімсот шістдесят вісім тисяч сто тринадцять гривень 28 коп.); рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 (один) місяць в розмірі 13577,76 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 76 коп.) допущено до негайного виконання; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» () на користь держави судовий збір у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.).

22.06.2021 року у додаткових поясненнях щодо розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу представником позивача заявлено про відшкодування судових витрат та зазначено, що документи, що підтверджують судові витрати на правову допомогу та інші витрати будуть надані суду у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

22.12.2021 року представником позивача до суду було надано детальний опис наданих адвокатом послуг, до якого додано: договір про надання правової допомоги з адвокатом Парапаном Є.В. від 01.08.2017 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги з адвокатом Парапаном Є.В. від 12.09.2016 року, акт-приймання-передачі наданих послуг адвокатом Парапаном Є.В., ордери адвоката Парапана Є.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю, квитанції про оплату послуг адвокатом Парапаном Є.В., договір про надання правової допомоги з АБ «БАЙЛО» від 01.07.2019 року, акт наданих послуг №3 від 17.12.2021 року; виписку по банківському рахунку АБ «БАЙЛО» щодо сплати ОСОБА_1 гонорару адвокату Байло Є.С.

Також адвокатом Байло Є.С. надано до суду заяву про ухвалення з приводу розподілу судових витрат на правову допомогу додаткового судового рішення по справі та клопотання про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Представник відповідача адвокат Трунова О. надала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без її участі.

Крім того, адвокатом Труновою О. до суду надано письмові заперечення проти задоволення заяви представника позивача про відшкодування судових витрат на правову допомогу, відповідно до яких адвокат Байло Є.С. в направленому детальному описі наданих адвокатських послуг, під час виконання умов договору про надання правової допомоги №01-07 від 01 липня 2019 року у справі №522/7990/17 також вказує і на нібито сплачений ОСОБА_1 гонорар адвокату Парапану Є. В. у справі №522/7990/17. В свою чергу, в угоді з ОСОБА_2 не міститься інформації про те, що сторонами узгоджено об`єм/перелік робіт/послуг адвоката у справі про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Викликає сумнів дійсність понесених позивачем витрат на послуги адвоката Парапана Є.В. в зазначеній сумі 31500,00 грн., оскільки в акті наданих послуг від 27.02.2020 року вказані послуги, які не є реальними, необхідними, дійсними та фактично прописані виключно для збільшення суми витрат, тому що адвокат Парапан Є. В. приймав участь разом із позивачем і в справах №522/14517/17, №522/23027/16-ц та №522/17652/16-ц спори між тими ж сторонами (відшкодування витрат не заявлялось), а тому, виникають сумніви щодо реальності тих послуг, які вказані в наданих акті та попередньому розрахунку, саме відносно справи №522/7990/17. Крім того, 10 платежів здійснених ОСОБА_1 не підтверджуються як оплата за надання правової допомоги у справі №522/7990/17 належним чином. Щодо того, що адвокат Байло Є. С. вказує на те, що «справа розглядалась у суді чотири з половиною роки з причин, що не залежать від сторін у справі», то, хоча провадження у справі і було відкрито 16.05.2017 року, в подальшому воно було зупинене саме за клопотанням позивача у справі та після відновлення провадження призначено до розгляду лише у квітні 2020 року, а як вказано в акті №3 наданих послуг від 17.12.2021 року, адвокат Байло Є.С. здійснював «прибуття до Приморського районного суду міста Одеса для участі у судових засіданнях по справі №522/7990/17» лише в період квітня грудня 2021. На момент вступу адвоката Байло Є.С. у справу, позов та відповідні докази вже були подані до суду. Крім того, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що зазначені строки подання доказів представником позивача дотримані.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Зазначена правова позиція підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.11.2019 року по справі № 904/4494/18).

Керуючись статтею 270, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Байло Є.С. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів після його оголошення.

Суддя Л.С. Єршова