Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/171/21
Провадження по справі № 2/514/47/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Тончевої Н.М.,

при секретарі - Георгіївій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадженння цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Євгенівського навчально - виховного комплексу « Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад » Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Євгенівського навчально - виховного комплексу « Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад » Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу роботи, в якому просила скасувати наказ № 15-К від 29.01.2021 року про її звільнення, поновити її на роботі на посаді вчителя історії та правознавства, російської мови в Євгенівському навчально-виховному комплексі « Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ » Бородинської селищної ради Одеської області ( надалі по тексту НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» та зобов`язати Євгенівський НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ » виплатити на її користь середньомісячну заробітну плату за період вимушеного прогулу, а саме з 29.01.2021року по час фактичного поновлення на роботі посилаючись на те, що вона працювала на посаді вчителя історії та правознавства, російської мови в Євгенівському НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ » з 15.01.1992року по 29.01.2021року, за весь час роботи з боку батьків та керівництва школи з приводу її поведінки у спілкуванні з дітьми не було жодних нарікань. Відповідно до атестаційних висновків та характеристики - вона відповідає займаній посаді та присвоєній кваліфікаційній категорії « спеціаліст 1 категорії ». Діти яких вона навчала, беруть учать в олімпіадах з російської мови та літератури та займають призові місця.

Однак, наказом № 15-К від 29.01.2021 року вона була звільнена з посади за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку не сумісного з продовженням даної роботи.

З цим наказом не погоджується та вважає своє звільнення незаконним, тому що аморальний проступок вона не вчиняла. Більш того, з підставами, що додані до наказу № 15-К, окрім акту виїзної комісії за фактами, викладеними у зверненні на урядову « гарячу лінію » ОСОБА_2 від 09.12.2020 року, заяви ОСОБА_2 від 03.12.2020 року та поданням ОСОБА_3 , керівника Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ » до профспілкового комітету щодо надання згоди на її звільнення від 28.12.2020 року, її ніхто не знайомив та жодних пояснень в порушення п. 4. 3 розділу ІV Посадової інструкції вчителя історії і правознавства № 172 від 30.09.2020 року, яка завірена підписом і печаткою директора, та якою передбачено, що вона має право знайомитись зі скаргами та іншими документами, які містять оцінку її діяльності та надавати відповідні пояснення, не відбирав.

16.01.2021 року вона звернулась до керівника Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ » ОСОБА_3. з заявою про надання їй копій документів на які ОСОБА_3 посилається в наказі про звільнення № 15-К від 29.01.2021року, а саме: заяви ОСОБА_2 від 03.12.2020року; заяви мешканців та батьків Євгенівського НВК від 07.12.2020року; заяви батьків 5 класу від 14.12.2020року; заяви матері ОСОБА_4 від 16.10.2020року; заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020року; заяви ОСОБА_6 від 02.11.2020року; заяви членів профкому, а саме медичної сестри ОСОБА_6 ,кухарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до профспілкового комітету від 01.12.2020року; Акту по факту недотримання ОСОБА_1 педагогічної етики в шкільній їдальні від 02.12.2020року; виписки з протоколу засідання профкому від 02.12.2020року. Однак, однак до цього часу так і не отримала вищевказаних документів.

Після другого засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання про її звільнення, на якому керівник Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ » ОСОБА_3 не була присутня, відносно неї було складено Акт № 4 від 19.01.2021року « Про відмову від надання пояснень » хоча ніяких пояснень з неї ніхто не брав.

З актом виїзної комісії за фактами викладеними у зверненні на урядову « гарячу лінію » ОСОБА_2 від 09.12.2020 року вона не погоджується оскільки об`єктивної перевірки проведено не було. Так, в акті зазначено, що в деяких учнів виникають соматичні та психологічні проблеми, такі як страх, нервовість, порушення сну, підвищений тиск, головний біль, біль у серці. Проте, не вказано у яких конкретно дітей виникають такі проблеми, немає медичних довідок, які б підтверджували цей факт та відсутні докази вживання нею ненормативної лексики.

Вважає, що її звільнення є наслідком неприязного ставлення до неї директора Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3 , оскільки між нею та ОСОБА_3 існує тривалий конфлікт, у зв`язку з тим, що за її повідомленням до правоохоронних органів було розпочато кримінальне провадження № 0000186 щодо розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем директором Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3., та кримінальне провадження № 0000038 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 , а також нею були подані заяви до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та до відділу освіти з приводу незаконного проходження медичних оглядів під час карантину та за власний рахунок.

Відповідач Євгенівський НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » в особі директора ОСОБА_3., скориставшись своїм процесуальним правом на подачу відзиву, надав відзив в якому зазначив, що по - перше, голослівними є твердження позивача, що її звільнення є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та керівництвом учбового закладу. Між ними існують тільки робочі стосунки.

По-друге, Євгенівським НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » дотримано процедуру звільнення з роботи позивача, що підтверджується доданими до наказу документів, які свідчать про вчинення позивачем аморального проступку і при тому неодноразово та систематично.

Крім того, відповідач звернула увагу, що в результаті проведеного розслідування у адміністрації Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » з`явилось право звільнити відповідача за п. 3 ст. 41 КЗпП, оскільки були наявні три умови, а саме: відповідач виконувала виховні функції, факт аморального проступку був підтверджений та вчинений аморальний проступок є несумісним із продовженням даної роботи.

До того ж, оскільки про вчинення аморального проступку можливо дізнатися різними способами, у тому числі: стати самим свідком певного аморального проступку, отримати відповідну інформацію, приміром, у вигляді доповідної записки колег працівника, який вчинив аморальний проступок або отримати листа або усну інформацію від батьків дітей, які є « вихованцями » у закладі освіти або від самих дітей то всі ці перераховані способи стали підставою для проведення розслідування.

За результатами проведеного розслідування аморальний проступок вчинений відповідачем знайшов своє підтвердження у свідченнях учнів, їх батьків, вчителів та інших працівників Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ ».

Разом з тим в процесі проведення розслідування і прийняття рішення про звільнення відповідач всіляко ухилялася під різними приводами від участі у зазначеній процедурі та створювала надумані перешкоди.

Зазначив, що своєю недостойною поведінкою відповідач ОСОБА_1 скомпрометувала себе перед учнями, їх батьками, колегами, порушила моральні норми, втратила тим самим авторитет, дискредитувала себе як вихователь.

Позивач скориставшись своїм процесуальним правом подала відповідь на відзив в якому зазначила, по - перше, що стосується неприязних відносин між нею та директором школи ОСОБА_3 , то 23.02.2021року Одеський апеляційний суд в своїй постанові по справі 514/1702/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-4 КУпАП (булінг) та якою останню звільнили від відповідальності, прийшов до висновку, що « Ці обставини беззаперечно вказують на наявність реального конфлікту інтересів між вчителем ОСОБА_1 та директором школи ОСОБА_3 , в тому числі з огляду на ініціювання проведення перевірки викладених в заяві бабусі ОСОБА_9 - ОСОБА_10 фактів та безпосереднього керівництва директором школи роботи зазначеної комісії, що в подальшому мало наслідком звільнення вчителя ОСОБА_1 з займаної посади.

При цьому свідок ОСОБА_3 не заперечувала факту подання вчителем ОСОБА_1 до правоохоронних органів заяв, за результатами яких відносно неї були відкриті кримінальні провадження. При цьому, надані ОСОБА_1 матеріали вказують на звернення останньої з червня 2020 року до правоохоронних органів з заявами на дії директора школи ОСОБА_3., що на думку апеляційного суду свідчить про достовірність пояснень ОСОБА_1 щодо наявного між нею та директором школи конфлікту».

По - друге, зазначила, що підставою її звільнення стали вищевказані в наказі № 15-К від 29.01.2021 року заяви, однак, що стосується заяви ОСОБА_2 від 03.12.2020року на урядову гарячу лінію, вважає, що не було знайдено підтвердження здійснення нею аморального проступку, посилаючись на те, що в Акті виїзної комісії від 09.12.2020року вказано, що адміністрацією Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » було складено Акт № 1 від 28.09.2020року, що вона під час перерви відправила до сільського магазину учениць 8-го класу. Однак, вона пояснює цю обставину тим, що вона дізналась від дітей, що останні йдуть до магазину і вона спитала в них, чи можуть вони разом і їй купити щось. Вважає, що цей факт не підтверджує з її сторони вчинення аморального проступку, діти могли спізнитися і по своїх справах. Крім того, зі слів колег, вона постійно розмовляє по телефону на уроці, але звідки вони про це можуть знати, якщо вони знаходяться на своїх уроках. Щодо застосування висловлювань з натяками інтимного характеру для приниження честі учня, то даний факт міг би бути аморальним проступком з її сторони, але ж до якого учня і коли це мало місце виїзна комісія не встановлювала. Більш того, звертає увагу суду на те, що в своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що її діти неодноразово пропускали уроки та саме які вона не вказує. Однак, коли її донька ОСОБА_11 та її син ОСОБА_12 пропускають школу без поважних причин, вона може вказати точно, так як була класним керівником і робила зауваження. Може це стало причиною вищевказаної заяви.

Що стосується заяви жителів і батьків Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », то вважає її скомпрометованою проти неї, оскільки відомо, що ОСОБА_14 збирала ці підписи, пояснюючи батькам, що вона фотографує дітей і відправляє їх фотографії до порно сайтів, тим самим заробляючи на цьому гроші, це підтверджує свідок ОСОБА_15 , мати учениці 7-го класу ОСОБА_16 . Більш того, 14 підписантів даної заяви - це батьки молодших класів, які не є її учнями.

Що стосується заяви батьків 5 класу від 14.12.2020року, вважає її також безпідставною, оскільки данні письмові пояснення збирались у дітей 5-го класу, коли розглядалась заява щодо булінгу ( яка в свою чергу закрита за відсутністю складу правопорушення ).

Щодо заяви матері ОСОБА_4 від 16.10.2020року, то вважає цю заяву наклепом відносно себе оскільки у дівчинки ОСОБА_17 був стрес після смерті батька, але той стрес ніяк не пов`язаний з нею, оскільки після смерті батька діти з класу знущались над дівчинкою саме з події яка сталася в 2019 році. Після чого, з батьками та дітьми нею було проведено бесіди, про що мати ОСОБА_4 і донька ОСОБА_17 були особисто ознайомлені під підпис.

Щодо заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020року то незрозуміло саме після якого конфлікту у останньої заболіло серце? Їй не відомо щоб розслідувався такий факт.

Щодо заяви ОСОБА_6 від 02.11.2020року та заяви членів профкому, а саме медичної сестри ОСОБА_6 , кухарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до профспілкового комітету від 01.12.2020року то дійсно вона зробила зауваження в їдальні, але ж не так емоційно, як це описується в заявах. Більш того, згідно інструкції класного керівника від 16.12.2020 року її функція полягає в тому числі і у здійснені контролю за харчуванням і культурою поведінки учнів в їдальні. Після цієї події нею було відправлено звернення до Одеської обласної адміністрації від 13.01.2021року стосовно порушення стану харчування в їх школі, на що остання надала відповідь від 08.02.2021року, що факти викладені в її заяві підтвердились, в результаті керівнику закладу ОСОБА_3 рекомендовано посилити контроль за станом харчування та дотримання теплового режиму. Більш того, пунктом 1 Протоколу № 4 від 02.12.2020року про розгляд даної колективної заяви було постановлено, щоб усі члени профспілкового ознайомились та вивчили нормативно-правову базу щодо організації харчування учнів для об`єктивного аналізу колективної заяви. Більш того, пунктом 1 Протоколу № 23 від 24.12.20 року було рекомендовано медичній сестрі ОСОБА_19 посилити контроль за станом харчування учнів.

Вважає, що докази додані до відзиву, які стали причиною її звільнення не є належними, не допустимими, не достовірними та достатніми.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи викладені в позовній заяві.

В судовому засідані відповідач та її представник заперечували проти позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

До суб`єктів, які можуть бути звільнені за згаданою підставою, належать учасники освітнього процесу, зазначені у статті 52 Закону України " Про освіту", а саме: педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти.

Термін « аморальний проступок » є оціночним поняттям, оскільки не конкретизований законодавцем, а тому суду як правозастосовному органу надано можливість на свій розсуд надавати оцінку на підставі встановлених обставин справи, чи є ті чи інші діяння аморальним проступком. Зокрема, аморальним проступком можна вважати діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції конкретного працівника.

За змістом частини другої статті 54 Закону України " Про освіту " педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки тощо.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов`язані бути людьми високих моральних переконань та бездоганної поведінки. До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 30 січня 2018 року у справі № 713/265/15-ц (провадження № 61-135св17), від 16 травня 2018 року у справі № 1519/2-667/11 (провадження № 61-13895св18), від 07 травня 2018 року у справі № 243/8522/17 (провадження № 61-13316св18).

Засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема, формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками (стаття 6 Закону України " Про освіту").

Морально-духовне становлення дітей, учнівської молоді, їх підготовка до активної, творчої, соціально значущої, сповненої особистісного сенсу життєдіяльності є найважливішими складовими розвитку суспільства та держави.

Особи, трудовим обов`язком яких є виховання, повинні бути не тільки висококваліфікованими спеціалістами, а й людьми високої духовності та моральних переконань. Особистий приклад викладача, його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні впливу на молодь, становлять ту виховну силу, яку не можна замінити підручниками. Працівник, який виконує виховні функції, повинен постійно дивитися за собою, відчувати, що його поведінка перебуває під контролем тих, кого він виховує, а також суспільства в цілому (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 495/47/18 (провадження № 61-44378св18)).

Підвищена відповідальність педагогічних працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливих відносинах та виконують специфічні функції, які не обмежуються лише формальним виконанням трудових обов`язків вчителя (педагога, вихователя), а й здійснюють виховну функцію, не властиву іншим категоріям працівників.

Звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Отже, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими учасниками навчально-виховного процесу, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як педагог, що унеможливлює досягнення мети навчально-виховного процесу, він підлягає звільненню з роботи за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України.

Підставою для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України є не будь-який аморальний проступок, а такий, що несумісний із продовженням цієї роботи. Оскільки законодавцем не визначено критеріїв визначення межі між проступками, сумісними і не сумісними з продовженням роботи, тому суд зобов`язаний з метою виконання завдання цивільного судочинства самостійно надати оцінку і встановити, чи є аморальний проступок, за який звільнено працівника, таким, що сумісний із продовженням роботи з урахуванням конкретних обставин справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-248цс14, від 22 березня 2017 року у справі № 6-3135цс16, а також Верховний Суд у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 560/893/17 (провадження № 61-48706св18), від 11 квітня 2019 року у справі № 351/2141/16 (провадження № 61-31226св18), від 31 липня 2019 року у справі № 243/5802/16-ц (провадження № 61-24254св18), від 05 вересня 2019 року у справі № 697/2520/18 (провадження № 61-8551св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 495/47/18 (провадження № 61-44378св18),

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України" Про практику розгляду трудових спорів від 06.11.1992року із змінами, з підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст.41 КЗпП ), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

При вирішенні справ про звільнення з підстав, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої статті 41 КЗпП України, суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника й інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Більш того, Верховний Суд вважає, що при вирішенні справ подібної категорії, суду належить виходити не з формального підходу оцінки окремо того чи іншого вчинку педагога, а у разі встановлення за обставинами справи неодноразового вчинення педагогом поступків, несумісних зі званням учителя, надавати їм оцінку у сукупності, з урахуванням особливостей відносин у сфері навчально-виховного процесу та підвищеного рівня вимог до морально - етичних якостей і поведінки учителя (педагога, вихователя). ( Постанова Верховного суду від 19.09.2018року у справі № 654/998/16-ц).

Так, судом було досліджено докази, які надані позивачем та відповідачем, і відповідно до яких встановлено, що:

Відповідно до копії трудової книжки позивач ОСОБА_1 працювала в Євгенівському НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ » з 15.01.1992 року по 29.01.2021року, а на посаді вчителя історії і правознавства з 2001року, тобто загальний педагогічний стаж складає 29 років і 14 днів ( т.1, а. с. 5-6зв.).

Отже, позивач у цій справі належить до категорії працівників, які можуть бути звільнені на підставі пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Тарутинської державної адміністрації Одеської області М. Паулеску від 31 серпня 2010року № 220 ОСОБА_3 переведено на посаду директора Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » с. Євгенівка з 31.08.2010року ( т.1, а.с. 52).

Згідно Атестаційного листа від 08.04.2020року ОСОБА_1 на час атестації відповідала займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікації " спеціаліст першої категорії " ( т.1, а.с. 11-12).

Згідно Посадової інструкції вчителя історії і правознавства затвердженої директором Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3. 30.09.2020року ( далі по тексту Інструкції ) вчитель історії і правознавства відповідно до п. 4.3 Інструкції має право знайомитись зі скаргами та іншими документами, які містять оцінку його діяльності та на надання відповідних пояснень, а відповідно до п.5.3 Інструкції за застосування, в тому числі одноразове, методів виховання, пов`язаних з фізичним чи психічним насиллям над особистістю учня, а також скоєння іншого аморального вчинку вчитель історії і правознавства може бути звільнений з посади у відповідності з трудовим законодавством і Законом України " Про освіту " ( т.1, а.с. 15-16зв.).

З реєстраційної картки звернення ( ЛЮ -11665356 ) вбачається, що 01.12.2020року на " гарячу лінію " звернулась ОСОБА_2 , яка є багатодітною матір`ю, зі скаргою на некоректну поведінку вчителя історії Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_1 та перевірку відповідності останньої займаній посаді. Так, в заяві - зверненні заявниця зазначила, що її діти є учнями зазначеної вище школи і неодноразово ставали свідками неадекватної поведінки вчителя історії та правознавства, російської мови ОСОБА_1 по відношенню до педагогічного колективу та адміністрації школи. На уроках вчитель не займається своїми прямими обов`язками, а саме: не проводить заняття, а вирішує особисті питання спілкуючись по телефону в присутності учнів, залишає учнів самих в кабінеті, необ`єктивно оцінює учнів, спілкується некоректно та дозволяє собі нецензурні висловлювання. Більш того, ОСОБА_1 використовує учнів в своїх власних інтересах, а саме: відправляє дітей з покупками до себе додому, а також купувати для неї продукти харчування, відносити зошити за межі школи, зокрема такі доручення виконували і діти заявниці ( т.1 , а. с. 59).

Відповідно Акту від 09.12.2020 року виїзної комісії за фактами викладеними в зверненні на урядову гарячу лінію за реєстраційним номером ЛЮ-11665356 ОСОБА_2 , комісія у складі голови комісії методиста РМК відділу освіти -ОСОБА_43.; членів комісії - ОСОБА_20 методиста РМК відділу освіти; ОСОБА_21 - методиста РМК відділу освіти; ОСОБА_47., головного спеціаліста з питань правової роботи апарату Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на виконання наказу виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Тарутинської державної районної адміністрації Одеської області від 08.12.2020року № 168-аг, розглянувши письмові заяви працівників школи та вислухавши усні пояснення ОСОБА_22 учениці 8класу; ОСОБА_23 , учениці 8 класу; ОСОБА_24 - учениці 8 класу; ОСОБА_25 , учня 9 класу Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », та дослідивши надану заяву комісія встановила, що дійсно учні підтвердили факти, що вчитель ОСОБА_26 відправляла їх за дорученням купити їй їжу в магазині, відносити зошити з російської мови та продукти до її матусі на перервах та уроках. Магазин та домівка її матері знаходяться досить далеко від навчального закладу, учні під час цих завдань мали проходити дорогою, якою проїжджає багато транспорту, що дуже небезпечно. Саме через такі завдання учні запізнюються на уроки, пропускають перерви ( свій вільний час ), які відведені для відпочинку та підготовки до наступного уроку. Адміністрація Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » дійсно склала акт про порушення та зафіксувала випадок коли учні були у магазині та робили покупки для вчительки історії ОСОБА_1 , тим самим запізнилися на урок біології, що підтвердила вчителька біології ОСОБА_27 ; зі слів колег, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 та інших підтвердились факти, що вчителька постійно розмовляє на уроці з кимось по телефону, вирішує при цьому особисті питання; нетактовно розмовляє з колегами, учнями, підвищує голос, застосовує висловлювання з натяками інтимного характеру для приниження честі учня; у розмовах з учнями дозволяє собі висловлювати погрози на їх адресу, через це у багатьох дітей немає бажання відвідувати уроки вчительки, а після її уроків у деяких учнів виникають соматичні та психологічні проблеми, такі як страх, нервовість, порушення сну, підвищений тиск, головний біль, біль у серці та інше.

Так, комісією було рекомендовано керівнику Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3. підготувати письмове подання до профспілки Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » про звільнення вчителя історії та правознавства, російської мови ОСОБА_1 за вчинення нею аморального проступку відповідно до ч. 2 ст. 43 КЗпП України та обов`язково у присутності вчителя історії та правознавства ОСОБА_1 розглядати подання про звільнення відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України; після отримання позитивного рішення профспілки Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » видати наказ про звільнення вчителя історії та правознавства Євгненівського НВК ОСОБА_1 за вчинення нею аморального проступку відповідно до п. 3 ст. 41 КЗпП України ( т. 1, а. с. 56-58).

Згідно Подання директора Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3. від 28.12.2020 року голові профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », директор довела до відома голови профспілкового комітету, що на виконання наказу виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 08.12.2020року № 168-аг, комісією у складі голови комісії -ОСОБА_43., методиста РМК відділу освіти; членів комісії - ОСОБА_20 , методиста РМК відділу освіти; ОСОБА_21 , методиста РМК відділу освіти; ОСОБА_47., головного спеціаліста з питань правової роботи апарату Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області проведено виїзд до Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » за фактами, викладеними в зверненні на урядову гарячу лінію ОСОБА_2 від 01.12.2020року відносно вчителя історії та правознавства Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_1 та розглянувши заяви працівників школи, вислухавши учнів, на підставі підтверджених фактів комісією встановлені порушення з боку останньої. Тож, на підставі викладеного просить розглянути подання на засіданні профспілкового комітету та надати згоду на звільнення вчителя історії та правознавства ОСОБА_1 за вчинення аморального проступку відповідно до п.3 ст. 41 КЗпП України ( т. 1, а. с. 81).

Відповідно до Листа - запрошення вчителю Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_1 від профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » на засідання профспілкового комітету, яке відбудеться 16.01.2021року останню запросили на засідання на якому буде розглядатись подання директора від 28.12.2020року ( т. 1, а. с 82).

Відповідно до Акту від 16.01.2021року про передачу листа - запрошення ОСОБА_1 від профспілкового комітету на засідання профспілкового комітету, директор школи ОСОБА_3 , заступник директора з навчально - виховної роботи - ОСОБА_28 , голова профспілкового комітету ОСОБА_32. , голова ради школи ОСОБА_33., підтвердили, що 16.01.2021 року о 09:21 годині вчитель історії ОСОБА_1 дійсно була ознайомлена з листом запрошенням на засідання профспілкової комісії, яке має відбутися 16.01.2021року о 10:00 годині, але підписати лист та чітко визначитись буде чи не буде на засіданні згоди не дала ( т.1 а.с.83).

Згідно Протоколу № 3 засідання Первинної профспілкової організації Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » від 16.01.2021року, розглядали подання директора Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3. від 28.12.2020 року голові профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 вчителя Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », за ініціативою власника з підстав передбачених п.3 ст.41 КЗпП України та ухвалили доручити голові Профспілкового комітету ОСОБА_32. вдруге письмово запросити ОСОБА_1 на засідання яке відбудеться 19 січня 2021 року о 14:00 годині ( т.1 а.с.84-84 зв.).

Листом - запрошенням від 16.01.2021року вчителя Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_1 від профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » запрошено на засідання профспілкового комітету, яке відбудеться 19. 01. 2021 року о 14:00 годині та на якому буде розглядатись подання директора від 28.12.2020 року ( т.1 а.с.85).

Згідно Акту № 2 від 16.01.2021року про передачу листа - запрошення ОСОБА_1 від профспілкового комітету на засідання профспілкового комітету, голова профспілки - ОСОБА_32. , члени ОСОБА_5 , ОСОБА_30 підтвердили, що 16.01.2021 року о 11:06 годині вчитель історії ОСОБА_1 дійсно була ознайомлена з листом запрошенням на засідання профспілкової комісії, яке має відбутися 19.01.2021року о 14:00 годині, але підписати лист та чітко визначитись буде чи не буде на засіданні відповіді не дала ( т.1 а.с.86).

Відповідно до заяви від 16.01.2021 року, яка адресована на ім`я директора Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3., позивач ОСОБА_1 просить надіти їй копії документів, які пов`язані зі скаргою ОСОБА_2 та акт виїзної комісії ( т.1 а.с. 13).

Згідно Акту № 3 від 16.01.2021року профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_1. отримала копії документів , а саме : Подання директора Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3. від 28.12.2020 року голові профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_35 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 вчителя Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », за ініціативою власника з підстав передбачених п.3 ст.41 КЗпП України на 1 аркуші та Акт виїзної комісії відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області ( наказ від 08.12.2020року № 168 аг) на 3-х аркушах ( т. 1, а.с.87).

Згідно Витягу з протоколу № 4 засідання Первинної профспілкової організації Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » від 19.01.2021року, розглядали подання директора Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3. від 28.12.2020 року голові профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 вчителя Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », за ініціативою власника з підстав передбачених п.3 ст.41 КЗпП України. Слухали ОСОБА_32. , яка ознайомила з поясненнями ОСОБА_2 про причини звернення на гарячу урядову лінію, зі змістом Акту виїзної комісії відділу освіти Тарутинської РДА , ОСОБА_1 яка виступаючи, заявила, що не погоджується із фактами, викладеними в Акті виїзної комісії, ОСОБА_5 яка підтвердила, що дуже часто під час роботи в холах бачила ОСОБА_1 за розмовами по телефону і на уроках також, ОСОБА_30 яка додала, що конфліктні ситуації такі як ситуація в столовій яка склалася 01.12.2020року трапляються неодноразово на протязі року та ухвалили дати згоду на звільнення ОСОБА_1 , вчителя Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » відповідно до п.3 ст. 41 КЗпП України. А саме за вчинення працівником, який виконує виховні функції аморального проступку не сумісного з продовженням даної роботи. ( т.1 а. с. 91-92 зв.).

Згідно Акту № 5 від 19.01.2021року профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_1 отримала копії документів, а саме : Подання директора Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3. від 28.12.2020 року голові профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_35 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 вчителя Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », заяву ОСОБА_2 від 01.12.2020року, виїзної комісії відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області ( наказ від 08.12.2020року № 168 аг), реєстраційну картка звернення Тарутинської РДА від 02.12.2020року, акт про зловживання посадовими повноваженнями ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 90).

Тож, доводи позивача, щодо неотримання нею на час звернення до суду з даним позовом копій документів зазначених в заяві від 16.01.2021 року адресованій директору Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Згідно наказу керівника Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3 від 29 січня 2021 року № 15-К ОСОБА_1 була звільнена з посади вчителя історії та правознавства, російської мови на підставі пункту 3 статті 41 КЗпП України за вчинення аморального проступку не сумісного з виконанням виховних функцій, а саме: залишення учнів під час уроків без нагляду для відповідей на телефонні дзвінки і розмов по мобільному телефону; нетактовних розмов з учнями та колегами; створення конфліктних ситуацій в колективі; висловлювання погроз на адресу учнів із застосуванням слів які принижують їх гідність; примушування учнів під час проведення уроків виконувати завдання, які стосуються її особистих справ, що не сумісно з виховною діяльністю, не відповідає вимогам педагогічної етики, дискредитує високе звання - «Вчитель».

Підставою стали: акт виїзної комісії за фактами викладеними в зверненні на урядову гарячу лінію ОСОБА_2 від 09.12.2020року; заява ОСОБА_2 від 03.12.2020року; заява мешканців та батьків Євгенівського НВК від 07.12.2020року; заява батьків 5 класу від 14.12.2020року; заява матері ОСОБА_4 від 16.10.2020року; заява ОСОБА_5 від 23.09.2020року; заява ОСОБА_6 від 02.11.2020року; заява членів профкому, а саме медичної сестри ОСОБА_6 , кухарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до профспілкового комітету від 01.12.2020року; Акт по факту недотримання ОСОБА_1 педагогічної етики в шкільній їдальні від 02.12.2020року; виписка з протоколу засідання профкому від 02.12.2020року.

З яким в свою чергу ОСОБА_1 ознайомилась 29.01.2021року, про що поставила свій підпис та не погодилась з ним (т.1, а.с. 7-7зв.).

Актом № 6 від 03.02.2021року профспілкового комітету Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » задокументовано факт отримання ОСОБА_1 витягу із протоколу №4 засідання Профспілкової організації яке відбулось 19.01.2021року ( т.1, а.с.99).

Крім іншого, на підтвердження скоєння позивачем аморального проступку, відповідач до суду надав:

Доповідну ОСОБА_5 від 03.09.2020року виконуючій обов`язки директора Євгенівського НВК Коваржик Н.П., відповідно до якої ОСОБА_5 довела до відома виконуючої обов`язки директора, що із-за постійного наклепу та тиску з боку ОСОБА_31 у неї погіршився стан здоров`я, а саме з`явився біль у серці, часті зміни тиску, головний біль ( т. 1 а.с.67).

Акт № 1 від 28.09.2020року про зловживання посадовими повноваженнями у власних цілях вчителя історії і правознавства, російської мови ОСОБА_1 , відповідно до якого учителя Євгенівського « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32. склали дійсний акт про те, що під час перерви вчитель історії і правознавства, російської мови ОСОБА_1 відправила до сільського магазину учениць 8 класу ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , внаслідок чого дівчата запізнились на урок біології де вчителем є ОСОБА_32. ( т.1 а.с. 66).

Заяву матері учениці ОСОБА_17 - ОСОБА_4 на ім`я директора Євгенівського НВК ОСОБА_3 від 16.10.2020року, в якій мати учениці 6-го класу ОСОБА_17 просить прийняти міри по відношенню до класного керівника 6-го класу ОСОБА_1 , яка постійно доводить дитину до сліз, у зв`язку з тим, що у неї немає щоденника. При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що в родині дуже скрутне матеріальне становище, троє дітей, втрачено годувальника. Більш того, 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 заставила дітей йти за кімнатними рослинами далеко в село, і останні повинні були три рази переходити дороги, нести важкі горшки з квітами, а сама пішла додому. Так, вона заборонила своїй дитині нести ті горшки з квітами, але після цього ОСОБА_1 почала цькувати її дитину. Також, ОСОБА_1 просить списки хто здав гроші їй на подарунок до дня вчителя, а потім тих дітей батьки яких не здали гроші на подарунок цькує. Заявила в класі, що батько ОСОБА_34 повісився і тепер весь клас дражнить дитину ( т.1 а. с. - 69-69зв.).

Протоколи № 1, № 2 від 26.10.2020 року та 18.11.2020 року відповідно, згідно яких комісія розгляду випадків булінгу Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » враховуючи результати перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_4 про непедагогічне ставлення вчителя історії та правознавства, російської мови ОСОБА_1 до її доньки ОСОБА_17 , вирішила, що в діях ОСОБА_1 по відношенню до учениці ОСОБА_17 факти цькування мають місце ( т. 1 а.с.70, 71).

Доповідну медичної сестри ОСОБА_36 на ім`я директора Євгенівського НВК ОСОБА_3 від 02.11.2020року, згідно якої ОСОБА_36 довела до директора ті обставини, що вчитель історії та правознавства ОСОБА_1 систематично на великій перерві об 11:05 заходить до шкільної їдальні коли діти їдять і починає фотографувати дітей на телефон, діти зі сльозами на очах підводяться зі столу так і не закінчивши трапезу. Фотографує поварів, меню, вимагає щоб їй запарювали її кашу, зберігали її продукти в холодильнику, під час уроку посилає учнів в столову, щоб їй підігріли її харчі. На відмову починає скандал ( т.1, а. с. 68).

Заяву медичної сестри ОСОБА_6 , кухарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до профспілкового комітету від 01.12.2020року де останні просять профспілковий комітет Євгенівського НВК розглянути на засіданні профкому ситуації з приводу того, що кожного дня в їдальню заходить ОСОБА_1 та фотографує меню, дітей які там знаходяться, вчителів. Так, 01.12.2020року ОСОБА_1 вчинила гучний скандал перед дітьми які обідали і почала кричати, що кухарі об`їдають дітей, що порції не відповідають нормам, зважувала тарілки з їжею, загрожувала СЕС. Кричала на кухарів перед дітьми. В цей день в меню був відсутній борщ, у зв`язку з тим, що були проблеми з електроенергією. Таке відношення вчителя до кухарів заважає праці і має наслідки у вигляді погіршення здоров`я ( т.1, а.с.72).

Доповідну медичної сестри ОСОБА_6 на ім`я директора Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_6 повідомила про те, що 01.12.2020року електрична плита зламалась тому перше блюдо борщ приготувати не представилось можливим і діти харчувались першим блюдом ( т. 1 а.с. 73).

Акт від 01.12.2020року складений по факту недотримання ОСОБА_26 педагогічної етики в шкільній їдальні 01.12.2020року, згідно якого ОСОБА_26 зайшла в шкільну їдальню та почала фотографувати меню, учнів які обідали, їжу на столах. У зв`язку з виходом з ладу електричної плити в цей день не був приготовлений борщ. З цього приводу ОСОБА_1 в присутності 60 учнів, які обідали почала кричати, що директор школи, завгосп та кухарі об`їдають учнів, крадуть продукти, що порції другої страви не відповідають нормам при цьому взяла тарілку, не маючи такого права згідно санітарних норм, почала її переважувати. На слова директора вгамуватися відповіла « Хто ти тут така ? ». Діти не в змозі в таких умовах спокійно обідати, виходили з їдальні так і не пообідавши ( т. 1 а.с. 74).

Протоколу № 4 від 02.12.2020року відповідно до якого розглядалась колективна заява членів профспілкової організації, а саме медичної сестри ОСОБА_6 , кухарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до профспілкового комітету від 01.12.2020року та як результат всім членам профспілкового комітету рекомендовано ознайомитись та вивчити нормативно-правову базу щодо харчування учнів для об`єктивного аналізу колективної заяви медичної сестри ОСОБА_6 , кухарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 75-78).

Протокол № 23 від 24.12.2020року відповідно до якого розглядалась колективна заява медичної сестри ОСОБА_6 , кухарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до профспілкового комітету від 01.12.2020року , згідно до якого вчителю історії ОСОБА_1 рекомендовано дотримуватись етичних норм поведінки ( т.1, а.с. 79 -80).

Заяву - доповідну ОСОБА_2. директору Євгенівського НВК ОСОБА_3. від 03.12.2020року, якою остання довела до відома директора, що її діти ОСОБА_25 , ОСОБА_22 пропускають уроки ОСОБА_1 , так як остання відсилає дітей то за покупками то віднести пакети з зошитами до її матері, то занести тяжкі сумки до неї додому. Це відбувається неодноразово, а вже на протязі двох років. Діти бояться їй відмовити тому що ОСОБА_1 дуже жорстко реагує на відмови, шантажує. Іншим дітям занижує оцінки. Тобто порушує права дітей. Просила директора прийняти відповідні заходи ( т.1 а.с 62-62зв.).

Заяву мешканців - батьків с. Євгенівка директору Євгенівського НВК ОСОБА_3 , відповідно до якої батьки дітей які навчаються в Євгенівському НВК просять директора розглянути питання і прийняти відповідні міри, щодо вчителя історії і російської мови ОСОБА_1 , яка на протязі багатьох років створює між нею та дітьми конфлікти, дозволяє собі принижувати дітей, батьків дітей у присутності дітей. Діти після її уроків плачуть, не хтять іти до школи, бояться вчителя. На перервах вона дозволяє собі фотографувати дітей під час обіду. Чи має вона на це право і для яких цілей вона це вчиняє не зрозуміло. Під час уроків відправляє дітей в сільський магазин за харчами, діти спізнюються на уроки. Батьки зазначають, що відправляють дітей за отриманням знань, а не ходить по магазинах. Більш того, вчитель вимагає подарунки ( т.1, а.с. 63-64).

Заяву батьків учнів 5-го класу Євгенівського НВК адресовану директору ОСОБА_3 від 14.12.2020року, в якій батьки просять директора передати уроки історії та російської мови які веде вчитель ОСОБА_1 іншим вчителям у зв`язку з тим, що в їх класі з вересня місяця 2020 року складна напружена ситуація між вчителем ОСОБА_1 та учнями. Так зі слів дітей остання відволікає їх на контрольних роботах, підвищує голос, якщо учень пропустив її урок з поважної причини та просить роз`яснити деякі питання, вона відмовляє, ображає дітей, надає психічний тиск ( т.1 а.с.65).

Крім того, на підтвердження своїх доводів про те, що вчитель історії та правознавства, російської мови ОСОБА_1 не дотримувалась педагочно - етичних норм ще за часів до призначення директором Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3 , і що вчитель ОСОБА_1 постійно вчиняє з учнями та їх батьками конфліктні ситуації, відповідач надав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.04.2009року; заяву - скаргу батьків учнів Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » 2008-2009року, які звертались до компетентних органів з скаргами на поведінку вчителя ОСОБА_1 , батьки писали " скільки це може тривати, коли діти будуть ходити до школи без страху, спокійно відвідувати уроки історії " просили захистити дітей від такого вчителя; заяву ОСОБА_39 і ОСОБА_40 на ім`я прокурора Тарутинського району Одеської області Лабуша В.В., від 12.05.2009року, в якій батьки зазначили, що із - за психологічного тиску вчителя ОСОБА_1 їх син отримав психічну травму, що підтверджується довідкою лікаря, в якій лікар написав що " у хлопчика на лице психоемоційне потрясіння від лайки вчителя "; лист Тарутинської райнної державної адміністрації Одеської області від 17.06.2010 року адресований ОСОБА_41 про те, що відділом освіти розглянуті факти необ`єктивного оцінювання вчителем ОСОБА_1 його сина та дійсно такі факти встановлені ( т.1, а.с. 153-180).

Також, під час судового розгляду були допитані свідки з боку відповідача, а саме:

Свідок ОСОБА_42 пояснила суду, що вона є головним спеціалістом відділу молоді та спорту Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області. Так, 01.12.2020року на "гарячу лінію" надійшла заява вчителя музичного виховання Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » , яка водночас є матір`ю дітей які відвідують цю школу - ОСОБА_2 . Суть заяви полягала в тому, що вчитель історії та правознавства знущається саме з дітей заявниці. Так, вчитель ОСОБА_1 заставляє її дітей робити справи які зовсім не стосуються навчального процесу: ходити в магазин за продуктами під час навчального процесу, відносити сумки з харчами та з зошитами до неї додому або додому її матері. Комісія виїхала до школи де спілкувалась з ОСОБА_1 , в присутності вчителів цієї школи і директора були опрошені діти 8-го класу які досягли віку 14 років і дійсно дітьми було підтверджено випадки зазначені в заяві ОСОБА_2 на " гарячу лінію". Комісія дійшла висновку, що в діях вчителя ОСОБА_1 має місце аморальний проступок та рекомендовано керівнику закладу звільнити такого вчителя. Так, під час бесіди учні зазначили, що під час уроку історії вчителька написала одному хлопцю записку з таким змістом " чого ти тримаєш руку в кармані, в тебе що встав ". Всі діти почали сміятися. Крім того, діти підтвердили, що ОСОБА_1 постійно відволікається на уроках, розмовляє по телефону, залишає їх в кабінеті одних, займається особистими справами, при відмові від виконання її завдань залякувала поганими оцінками.

Свідок ОСОБА_43 пояснила суду, що працює начальником відділу освіти, молоді і спорту Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області. Так, до відділу освіти потрапила скарга ОСОБА_2 , на підставі якої було створено комісію на чолі з нею до складу якої входив психолог та юрист. Під час виїзду комісії на місце, а саме до Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », комісія провела бесіду з директором, вчителями, дітьми які виявили бажання поспілкуватися з комісією, деякі діти відмовилися спілкуватися побоючись наслідків з боку вчителя ОСОБА_1 . Під час спілкування діти знаходились в пригніченому стані та підтвердили обставини викладені в заяві ОСОБА_2 . Хлопець на ім`я ОСОБА_45 повідомив, що вчитель могла застосувати до нього негативний вислів інтимного характеру. Діти підтвердили, що вчителька під час уроку може відправити їх до магазину за покупками для неї. Комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься аморальна поведінка та рекомендовано керівнику звільнити вчителя історії та правознавства після висновку профспілкового комітету.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що на час створення комісії по розгляду скарги ОСОБА_2 вона працювала методистом відділу освіти Тарутинської РДА. Так, комісія виїхала до Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », поспілкувались з директором, вчителями, кухарями і дітьми які виявили бажання спілкуватись з комісією. Діти підтвердили, що під час уроків ОСОБА_1 заставляла відносити зошити до її мами, відправляла дітей до магазину за продуктами, після уроків історії одному учню на ім`я ОСОБА_45 завжди ставало погано, навіть викликали його батьків до школи, щоб ті надавали допомогу, в столовій ОСОБА_1 підвищувала голос в присутності дітей на своїх колег та кухарів. Крім того, діти підтвердили що під час уроку вчитель дозволяла собі натяки інтимного характеру до хлопців.

Свідок ОСОБА_47 , який на даний момент є військовослужбовцем, пояснив суду, що на час створення комісії щодо розгляду скарги на гарячу лінію ОСОБА_2 , він був залучений як юрист Тарутинської РДА. Комісія слухала ОСОБА_1 , вчителів, дітей які виявили бажання спілкуватись з комісією. Так, діти підтвердили факти, що вчитель ОСОБА_1 відправляла їх з дорученнями купити їй їжу в магазині, відносити сумки з зошитами і продуктами до своєї мами під час уроків та перерв. Вчителя та діти підтвердили факти, що ОСОБА_1 під час уроків часто розмовляла по телефону вирішуючи особисті справи, залишала дітей самих під час уроків, нетактовно розмовляла з колегами та учнями, підвищувала голос. Діти зазначили, що не мають бажання відвідувати її уроки. Діти переживали і були пригнічені, залякані.

Крім іншого, зазначив, що акт виїзної комісії складений відповідно до вимог закону зі слів дітей, вчителів, кухарів. Комісією було вирішено рекомендувати директору закладу звільнити ОСОБА_1 за аморальну поведінку.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що працювала головою профспілкового комітету Тарутинського району на протязі 40 років, зазначила, що перебувала з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, завжди її підтримувала. Зазначила, що попри все, ОСОБА_1 створювала ненормальну психологічну обстановку в колективі, доводила колег до гіпертонічного кризу, писала всілякі скарги, ініціювала постійні перевірки. Однак не зважаючи на все колектив поважав її. Щодо характеристики то вона не відповідала дійсності, підписуючи атестаційний лист, комісія сподівалась, що ОСОБА_1 зрозуміє свою поведінку і зміниться після того як їй дали шанс виправитися, однак вона навпаки продовжувала себе вести всупереч званню " вчитель".

Свідок ОСОБА_25 , пояснив суду, що він є учнем 10 -го класу Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ ». Так, вчитель історії і правознавства, російської мови ОСОБА_1 дуже часто під час своїх уроків посилала його в магазин за покупками, він пропускав уроки, а потім не розумів теми, обзивала дітей " тупими ", залякувала дітей, примушувала ябедничати, в столовій він був свідком того, що ОСОБА_1 в присутності всіх дітей кричала на директора ОСОБА_3 , при цьому перед її лицем розмахувала меню, діти залишали столову голодними. Крім того, він особисто був свідком того як вчитель на уроці принижувала гідність учня інтимними натяками. Так, ОСОБА_49 написала записку з таким змістом " чого ти тримаєш руку в кишені, боїшся щоб не впав ". При цьому хлопець дуже розсердився сів за парту і накрився капюшоном. Після того, ОСОБА_49 при всіх дітях в класі розповів про це директору ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_22 , пояснила суду, що є ученицею 9-го класу Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ ». Вчитель ОСОБА_1 відправляла дуже часто особисто її та її однокласників з зошитами до її матері, щоб та їх перевіряла. В столовій ОСОБА_1 фотографувала дітей під час обіду, діти незадоволені виходили голодними, більш того на початку грудня 2020року в столовій перед всіма дітьми ОСОБА_1 вчинила сварку з директором ОСОБА_3 , махала перед обличчям останньої меню, діти в той день залишились голодними. Вчитель ображає дітей, обзиває їх " тупими ", та іншими образливими словами. Зазначила, що в неї померла мама і вона зараз в прийомній родині і не дуже «сильна» в навчанні. Так, ОСОБА_1 їй говорила, що: " вона якщо не буде навчатись то закінчить життя як її мама ". Неповнолітня свідок зробила акцент на тому, що звідки вчителю відомо при яких обставинах померла її мати ? Крім іншого, ОСОБА_1 дуже часто виходила з класу та розмовляла по телефону, вона була свідком того, що вчителя після розмови з ОСОБА_1 плакали. Принижувала дітей розголошуючи особисту інформацію. Більш того, зараз після того як вчитель звільнена, зустрічаючи на вулиці дітей в тому числі і її та погрожує розправою коли повернеться до виконання своїх обов`язків.

Свідок ОСОБА_11 , пояснила суду, що вона є ученицею 7-го класу Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ ». Зазначила, що вчитель історії на уроках постійно розмовляла по телефону, вмикала чайник і тим самим заважала дітям писати, крім того за хороші оцінки пропонувала дітям ябедничати їй хто і що про неї говорить в школі. В столовій постійно фотаграфувала дітей, дітям це не подобалось і вони виходили із столової голодними. Повідомила суду про те, що була свідком того як в столовій ОСОБА_1 сварилась з директором ОСОБА_3 і перед дітьми махала листком перед обличчям директора, кричала голосно на кухарів, на зауваження директора заспокоїтись не реагувала. Більш того, вона придумувала дітям прозвіща і сама сміялася, наприклад Нікіту вона обізвала " пучеглазий ". Постійно розпитувала її про те, що в них відбувається вдома. Одного разу вона поверталась зі школи, а ОСОБА_1 перестріла її на вулиці і сказала, що коли вона повернеться до школи то вона пошкодує.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила, що є ученицею 10-го класу Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » . Пояснила суду, що вчитель історії і правознавства, російської мови ОСОБА_1 під час уроків дуже часто спілкувалася по телефону, при цьому могла вийти з класу і надовго залишити дітей самих. Під час уроків включала чайник і тим самим заважала дітям зосередитись на уроці. Примушувала її брата ОСОБА_25 який навчається також у 10-му класі відносити до неї додому тяжкі сумки з зошитами або з продуктами. Підбурювала її ябедничати на директора, на техперсонал, на дітей з приводу того хто і що про неї говорить. Вона відмовилась і в неї почали погіршуватись оцінки по предметах які веде ОСОБА_1 з десяток на сімки. Також, остання принижувала дітей повторюючи, що " ви тут ніхто, ви нічого в житті не досягнете". Часто обзивала особисто її " тупою" чим доводила до сліз. Одного разу в столовій вчинила скандал під час обіду, та кричала на директора ОСОБА_3 " Хто ти тут така!", кухарів обзивала, що вони обкрадають дітей, змусила кухарів при дітях переважувати тарілки з їжею, діти залишились голодні в той день, бо після побаченого не хтілось їсти. Крім того, під час уроків ОСОБА_1 не пояснювала тему, а пліткувала про директора ОСОБА_3 . Під час уроків хлопцям робила натяки інтимного характеру. Так, говорила, що : " її чоловіка сьогодні немає і хлопці можуть прийти до неї додому і допомогти " , при цьому всі сміялися. Ще, наприклад, вона була свідком того, як ОСОБА_49 написала записку з таким змістом " чого ти тримаєш руку в кишені, боїшся щоб не впав " . При цьому хлопець дуже розсердився сів за парту і накрився капюшоном. Після того, ОСОБА_49 при всіх дітях в класі розповів про це директору ОСОБА_3 . ОСОБА_49 відмовився в суді свідчити в бік ОСОБА_1 так як його батьки у дружніх стосунках з останньою. ОСОБА_49 боїться своєї мами і ОСОБА_1 . Зазначила, що вчитель своєю поведінкою скомпроментувала себе перед учнями, і як вона може їх навчати якщо себе не може поводить як вчитель.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що є багатодітною мамою, виховує своїх і прийомних дітей, зараз займається домашнім господарством, 19 років пропрацювала вчителем музики Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ ». Зазначила, що під час роботи в школі знаходилась як вона та і вся школа під тиском ОСОБА_1 , так як остання постійно провокувала якісь перевірки, комісії, сварки. ЇЇ прийомних дітей обзивала " дебілами ", залякувала соціальними службами, діти приходили додому постійно в сльозах. Зазначила, що її син ОСОБА_25 прийшов додому і запитав у неї : " Мама, як відноситься до того, що вчитель говорить хлопцям, що її чоловіка сьогодні немає тож вони можуть прийти до неї і допомогти ? ". Крім іншого діти розповідали, як вчитель розповідала про амазонок з деталями інтимного характеру. Діти були свідками, як ОСОБА_1 написала записку ОСОБА_49 з таким змістом " чого ти тримаєш руку в кишені, боїшся щоб не впав ". Після того випадку ОСОБА_1 ходила до батьків ОСОБА_49 і просила батьків не свідчити проти неї, обіцяла її дітям ставити добрі оцінки, про це розказала сестра ОСОБА_49 - ОСОБА_24 . Діти не хтіли йти на уроки ОСОБА_1 , і вона як мама просто їх вмовляла, діти скаржились постійно, що вчитель розмовляє часто по телефону, залишає їх на одинці, не пояснює тему уроку, натомість розмовляє на особисті теми. Зазначила, що звернутись на гарячу лінію її змусила подія яка сталася під час обіду в столовій 01.12.2020 року. Під час цієї події ОСОБА_1 перед всією школою принижувала директора, кухарів. Діти залишились вкотре голодними! Дійсно під час уроків вона особисто бачила як ОСОБА_1 розмовляла по телефону в коридорі, це відбувається постійно. Так, ОСОБА_1 розказала всьому класу від чого помер тато дівчинки ОСОБА_57 і після того в класі діти почали сваритись. Хоча не мала права розголошувати таку інформацію дітям.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що є вчителем Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ », а також є членом профспілкового комітету. Зазначила, що ОСОБА_1 дуже часто в присутності дітей і вчителів могла її принизити і довести до сліз з приводу того, що вона належним чином не виконує своїх обов`язків, так їй постійно здається, що вона взагалі не працює. Одного разу діти поскаржились, що ОСОБА_1 збирається бити в столовій директора, збіглась вся школа і спостерігала неетичну поведінку з боку ОСОБА_1 . Батьки скаржаться, чому їх дітей ОСОБА_1 посилає за покупками в магазин, а потім ще скаржиться, що дитина з`їла печиво із сумки. З цього приводу було складено Акт. Діти часто скаржаться, що ОСОБА_1 їх обзиває. Вважає, що аморальний проступок було задокументовано декілька разів, а саме з приводу поведінки ОСОБА_1 в їдальні, з приводу заяви ОСОБА_57 та з приводу учениць 8-го класу, які під час уроку біології ходили в магазин за покупками для вчителя.

Свідок ОСОБА_32. , пояснила суду, що працює вчителем хімії та біології Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » та є головою профспілкового комітету. Зазначила, що ОСОБА_1 є дуже складною людиною і ініціатором різних сварок як з дітьми так і з вчителями. Так, вона була свідком того як 01.12.2020року ОСОБА_1 вела себе аморально перед старшими учнями школи які обідали та перед педагогами і працівниками школи. Вона принижувала директора і кухарів словами " Хто ти тут така" "Ви обкрадаєте дітей" . Не реагувала на зауваження заспокоїтися. Крім іншого, зазначила що процедура розгляду подання директора про звільнення ОСОБА_1 профспілковим комітетом проводилась відповідно до вимог закону. Кожен факт комісією було перевірено і надано відповідну оцінку у висновку.

Свідок ОСОБА_14 , пояснила що є бабусею учениці Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_9 . Зазначила, що ОСОБА_1 нарушила психіку її онуки, остання боїться йти до школи до сих пір. Під час навчання її старшої онуки в школі ОСОБА_1 постійно вимагала італійські макарони. Коли вона перестала давати макарони то стала страждать її молодша онука ОСОБА_9 . Батьки учнів підписували заяву так як вона в одних вимагала люстри, в інших сметану і так далі.

Тож, судом з показань свідків, акту від 09.12.2020року виїзної комісії за фактами викладеними в звернені на урядову гарячу лінію ОСОБА_2 , заяв батьків, вчителів, інших осіб встановлено факти вчинення позивачем ряду дій, які для педагога є аморальними, так як полягали у приниженні гідності учнів, вчителів і інших працівників, вживання неприпустимої для педагога лексики при зверненні до учнів, системний характер яких дає підстави для висновків про неможливість подальшої роботи позивача на посаді учителя.

В діях позивача вбачається недостойна поведінка перед учнями, іншими особами, порушення моральних норм та дискредитація себе як вчителя, створення небезпеки для фізичного та психологічного здоров`я дітей.

У свою чергу, позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені обставини.

Відповідно до змісту позовної заяви - позивач вважає, що її звільнення відбулось виключно на грунті особистих неприязних стосунків із керівництвом навчального закладу Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » при тому посилається на постанову Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року відповідно до якої постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 14.01.2021року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 -4 КУпАП, а саме за вчинення булінгу відносно учениці 5-го класу ОСОБА_9 , та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850гривень - скасовано, а провадження закрито ( т. 1, а.с. 111-114), та в якій апеляційний суд зробив висновок, що : " ... при надані ОСОБА_1 матеріалів які вказують на звернення останньої з червня 2020року до правоохоронних органів з заявами на дії директора школи ОСОБА_3 , що на думку апеляційного суду свідчить про достовірність пояснень ОСОБА_1 щодо наявного між нею та директором школи конфлікту. Більш того, апеляційним судом прийняті до уваги долучені під час апеляційного розгляду заяви матері учня Євгенівського НВК ОСОБА_49 - ОСОБА_49 про надання неправдивих пояснень відносно ОСОБА_1 щодо домагання останньою інтимних стосунків з її сином та в тому числі надання зазначених пояснень під тиском з боку директора школи ОСОБА_3 . Ці обставини беззаперечно вказують на наявність реального конфлікту інтересів між вчителем ОСОБА_1 та директором школи ОСОБА_3 , в тому числі з огляду на ініціювання проведення перевірки викладених в заяві бабусі ОСОБА_9 - ОСОБА_10 фактів та безпосереднього керівництва директором школи роботи зазначеної комісії, що в подальшому мало наслідком звільнення вчителя ОСОБА_1 з займаної посади.".

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що в зазначеній вище постанові далі по тексту апеляційний суд зазначив, що " ..апеляційним судом не надавалась правова оцінка поясненням учнів школи та виявлених в ході проведення виїзної комісії фактів, які були викладені у звернені ОСОБА_2 , оскільки вони не мають жодного відношення до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП і не були предметом перегляду апеляційним судом".

До того ж, позивачем надано копію заяви ОСОБА_49 від 01 лютого 2021 року на ім`я директора Департаменту освіти в Одеській області в якій остання скаржиться на дії директора Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3., яка примушувала її сина ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_1 написати наклеп на вчителя ОСОБА_1 , а саме про те, що начебто вчитель історії ОСОБА_1 пропонувала її сину інтимні стосунки (т.1, а.с. 125) та копію письмових пояснень ОСОБА_49 який дійсно зазначив, що директор Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3 примушувала його написати заяву про те, що вчитель історії ОСОБА_1 пропонувала йому інтимні стосунки ( т.1, а.с. - 127).

Надаючи оцінку зазначеним матеріалам, а також приймаючи до уваги пояснення свідків, а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_2 які є очевидцями даної події, та які в свою чергу зазначили, що " дійсно під час уроку вчитель ОСОБА_1 написала записку їх однокласнику ОСОБА_49 з таким змістом " чого ти тримаєш руку в кишені, боїшся щоб не впав ". При цьому хлопець дуже розсердився, сів за парту і накрився капюшоном. Після того, ОСОБА_49 при всіх дітях в класі розповів про це директору ОСОБА_3 ", а також приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 яка зазначила, " що після того випадку ОСОБА_1 ходила до батьків ОСОБА_49 і просила батьків не свідчити проти неї, обіцяла її дітям ставити добрі оцінки, а про це їй розказала її учениця яка є рідною сестрою ОСОБА_49 - ОСОБА_24 ", суд прийшов до висновку, що вказані вище матеріали, а саме заява ОСОБА_49 та ОСОБА_49 не спростовують встановленого судом факту, що вчитель історії і правознавства під час уроку перед дітьми цілого класу висловлювала натяки інтимного характеру до учня чим принижувала гідність дітей .

Тож, судом під час дослідження письмових доказів та допиту свідків, було встановлено, що підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 стали не неприязні стосунки з керівником Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_3 , а систематичне вчинення позивачем ряду дій, а саме: залишення учнів під час уроків без нагляду для відповідей на телефонні дзвінки і розмов по мобільному телефону; нетактовних розмов з учнями та колегами; створення конфліктних ситуацій в колективі; висловлювання погроз на адресу учнів із застосуванням слів які принижують їх гідність; примушування учнів під час проведення уроків виконувати завдання, які стосуються її особистих справ , які для педагога є аморальними.

Доводи Позивача про те, що наказ про її звільнення не містить конкретних підстав для звільнення, і що звільнення відбулось виключно на грунті особистих неприязних стосунків із керівництвом навчального закладу Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » , спростовуються письмовими доказами по справі та показами допитаних свідків, які є послідовними й несуперечливими

.

Крім того, відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Однак, вищезазначеною поведінкою, ОСОБА_1 скомпрометувала себе перед учнями, оскільки поставила власні інтереси вище за інтереси дітей.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Серявін та інші проти України, № 4909/04, від 10.02.2010).

Отже, приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що при звільненні позивача із займаної посади вчителя історії та правознавства, російської мови Євгенівського НВК « ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ » ОСОБА_1 за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням цієї роботи (п.3 ст.41 КЗпП України) є правомірним, її трудові права адміністрацією цього закладу порушені не були, наказ про звільнення відповідає нормам чинного законодавства, звільнення погоджено з профспілковим органом, в наказі конкретизовано причину звільнення, яка відповідає фактичним обставинам, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Оскільки, інші вимоги позивача є похідними від даної вимоги про скасування наказу про звільнення, суд вважає їх необґрунтованими і доходить висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Євгенівського навчально - виховного комплексу « Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад » Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу роботи - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.03.2022 року.

Суддя Н.М. Тончева