ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/4683/21

провадження 22-ц/822/241/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 грудня 2021 року в частині зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 грудня 2021 року клопотання про зупинення провадження - задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого ділення, зупинено до набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців по справі №725/4115/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08.12.2021 року у справі № 725/4683/21 скасувати, передати справу на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівців.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що зупинення провадження у справі мотивоване тим, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває цивільна справа №725/4115/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Згідно поданих позовів майном подружжя є в тому числі квартира АДРЕСА_1 , вимоги щодо виділення у власність якої ставить як одна сторона так і інша. В разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя він набуде право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Апелянт не погоджуюся з ухвалою суду, оскільки вважає, що позови є різними і підстав, передбачених законом для зупинення провадження немає. Спільне проживання з відповідачем ОСОБА_2 в одній квартирі за адресою АДРЕСА_2 є нестерпним.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців перебуває цивільна справа №725/4115/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Так згідно поданих позовів майном подружжя є в тому числі квартира АДРЕСА_3 , вимоги щодо виділення у власність якої ставить як одна сторона так і інша.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цивільно-процесуальним кодексом

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 0812.2021 року лише в частині зупинення провадження.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , щодо поділу майна подружжя, він набуде право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_4 , а отже результат розгляду цивільної справи №725/4115/21 має суттєве значення для правильного вирішення спору по цивільній справі №725/4683/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівців перебуває цивільна справа №725/4115/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи, що у даній справі наявні об`єктивні підстави для вирішення спору та можливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі, відсутні правові підстави зупинення провадження у справі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 грудня 2021 року в частині зупинення провадження скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк