Справа № 2-7666/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7666/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №2-7666/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7666/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №2-7666/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ Вердикт Капітал зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-7666/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_2007-000180ФО081С від 20.06.2007. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2012 року позовні вимоги ПАТ Родовід Банк - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 2007-000180ФО081С від 20.06.2007 р. в розмірі 5 450, 26 грн., нараховану пеню в розмірі 14 080, 06 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 195, 30 грн.

На виконання даного рішення видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Ужгородського міського районного суд Закарпатської області від 11.10.2021 року замінено вибулого стягувана публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-7666/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_2007-000180Ф0081С від 20.06.2007 року.

Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника: ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказує, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а також видача стягувачу ТОВ "Вердикт Капітал" дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

У зв`язку із зазначеним, ТзОВ Вердикт Капітал просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-766/11, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7666/11.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, крім того, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника зазначив, що просить розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2012 року по справі № 2-7666/11 позовні вимоги ПАТ Родовід Банк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 2007-000180ФО081С від 20.06.2007 в розмірі 5 450, 26 грн., нараховану пеню в розмірі 14 080, 06 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 195, 30 грн.

На виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Ужгородського міського районного суд Закарпатської області від 11.10.2021 року замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-7666/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_2007-000180Ф0081С від 20.06.2007 року.

Судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Однак у матеріалах справи містяться дані про виконавче провадження № 58002289, де боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувач: ПАТ Родовід Банк, відкрито 04.01.2019, станом на момент звернення до суду із даною заявою - завершено. Поруч з цим, матеріали справи не містять жодного належного доказу про підстави відкриття та завершення виконавчого провадження № 58002289, тому вказане вище не може слугувати доказом пред`явлення саме виконавчого листа № 2-7666/11 до примусового виконання.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_2007-000180ФО081С щодо ОСОБА_1 від 09.02.2022 року, складеним комісією працівників ТОВ "Вердикт Капітал", проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_2007-000180ФО081С щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ Вердикт Капітал, перевіркою проведеної переписки з ПАТ Родовід Банк та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа №2-7666/11, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2012 року.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові від 9 липня 2020 року у справі №815/1470/16 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал, і нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі України «Про виконавче провадження». Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Статтею 431 ЦПК України визначено порядок звернення судових рішень до виконання, а Законом України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, що кореспондується з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за наявності причин, визнаних судом поважними строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1,5,6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувану законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Судом встановлено, що при зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ Вердикт Капітал не надано доказів, що виконавчий лист виданий 23.04.2012 року по справі №2-7666/11 Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_2007-000180ФО081С було пред`явлено у межах встановленого строку, ним втрачено, а також не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Окрім того, згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження 58002289 завершено.

Будь-яких доказів звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 заявником не надано. Інформації щодо відкриття, підстав закриття виконавчого провадження конкретно за виконавчим листом № 2-7666/11 матеріали справи не містять.

Суд вважає, що ТОВ Вердикт Капітал, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ Родовід Банк, усвідомлював ризик настання наслідків, які являються результатом дій/бездіяльності первісного стягувача до його заміни правонаступником. Дана позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду в справі № 0508/10847/2012 згідно ухвали від 30.09.2021 року. Так, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_2007-000180ФО081С щодо ОСОБА_1 від 09.02.2022 року та твердження заявника про порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин у зв`язку із ліквідацією ПАТ Родовід Банк та відступленням його прав вимоги ТОВ Вердикт Капітал, не доводить, з урахуванням поданих доказів, обставин, що встановлюються під час вирішення даного питання.

Оскільки, обов`язок доведення факту втрати виконавчого листа та доведення поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання, покладено на заявника, а заявник не довів вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, а відтак й видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-7666/11.

Керуючись ст. 258-260, 268, 352, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7666/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №2-7666/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда