Справа № 144/785/17
Провадження № 2/144/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представників позивача ПСП «Привітне» Прикмети В.А., адвоката

Притули В.Л.,

представника відповідачів - адвоката Пинзаря І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: трактором Т-150К 1992 року випуску, трактором Т-150 1987 року випуску, навантажувачем буряків СПС-4,2 1987 року випуску, автомобілем САЗ 3503 1980 року випуску, автомобілем САЗ 3507 1992 року випуску, автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску, автомобілем ГАЗ 52 паливозаправник 1991 року випуску, автомобілем ГАЗ 53 цистерна пожежна - С 1989 року випуску, причіпом до легкового автомобіля «Фермер», зерновідходами, двома тонами дизельного пального, клєвєротерткою ОПС-2, погрузчиком насіння ЗПС-60, погрузчиком насіння ЗМ-60, шляхом розблокування та надання вільного доступу до боксів № НОМЕР_1 , які знаходяться на території автогаража колишнього КСП «Граніт» в с. Брідок Теплицького району Вінницької області і зерносховища, що знаходиться на території зернового току Колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишнього КСП «Граніт», та двох зерноочисних агрегатів Р-8-УЗК-25, які знаходяться на території зернового току колишнього КСП «Граніт».

В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 23 березня 2017 року жителі с. Брідок, Теплицького району Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заблокували, шляхом заварювання електрозваркою замків на брамах (дверях) в боксах № НОМЕР_35,6 -11, які належать на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року наступним громадянам: бокс № НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , бокс № НОМЕР_31 - ОСОБА_8 , бокс № НОМЕР_32 - ОСОБА_6 , бокс № НОМЕР_33 - ОСОБА_9 , бокс НОМЕР_34 - ОСОБА_10 , усю сільськогосподарську техніку, автомашини, прицепний інвентар, дизельне пальне та запасні частини до сільськогосподарської техніки що належить ПСП «Привітне» с. Брідок. Крім того в зерносховищі, що знаходиться на території зернового току Колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишнього КСП «Граніт» заварено замок на брамі де зберігається біля 2-х тон зерновідходів, клеверотертка ОПС - 2, погрузчик насіння ЗПС - 60, погрузчик насіння ЗМ - 60. Таким чином відповідачі зірвали весняно-польові роботи, які проводились працівниками ПСП «Привітне» на орендованих земельних ділянках, які розташовані на території Брідоцької сільської ради Теплицького району, мотивуючи свої дії тим, що вказана сільськогосподарська техніка, автомашини, прицепний інвентар та інше майно «знаходяться в розпаюванні», а тому належить їм.

Після задоволення 21 квітня 2021 року суддею Германом О.С. заяви про відвід, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року, головуючим суддею у справі визначено Бондарук О.П.

17 травня 2021 року ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

09 серпня 2021 року ухвалою судді закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено її до розгляду по суті на 02 вересня 2021 року.

31.01.2018 року відповідачами було подано відзив на позовну заяву, однак в судовому засіданні представник відповідачів просив суд не брати до уваги вказаний відзив, оскільки попереднім представником викладені у відзиві доводи з відповідачами не узгоджувались, а тому вони не є достовірними і не відповідають волевиявленню відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ПСП «Привітне» Прикмета В.А. та адвокат Притула В.Л. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти позову заперечили, стверджували, що жодних перешкод у користуванні майном позивачу не чинили, 23.03.2017 року техніку не блокували.

Представник відповідачів - адвокат Пинзар І.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, стверджував, що жодних достовірних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог стороною позивача не надано, позиція ПСП «Привітне» грунтується виключно на припущеннях, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був членом правління СВК «Граніт», довгий час працював з ОСОБА_6 . Останній задля блага членів СВК викупив його техніку, він особисто передавав виручені кошти голові спілки ОСОБА_11 . Однак той отримав гроші і втік. Відповідачі вирішили, що ОСОБА_6 самовільно привласнив майно співвласників і вчинили «самосуд», заварили завіси на гаражах, де знаходилась техніка ОСОБА_6 , зіпсували замки, які тепер потрібно лише зрізати. Свідком самого факту заварювання замків відповідачами і чинення перешкод позивачу в користуванні належним йому майном, він не був, але на рівні чуток знав, що відповідачі планували такі дії. У його власності перебувають бокси № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 . В одному з боксів знаходиться ЗІЛ-130, а в іншому - трактор, які належать ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що не був очевидцем події 23.03.2017 року і по факту чинення перешкод саме вказаними у позові відповідачами повідомити нічого не може.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що на час виникнення спірних правовідносин працював поліцейським Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. 23.03.2017 на території колишнього КСП «Граніт» зібрались люди, між якими зав`язалась суперечка. На дорозі стояв автомобіль САЗ, який не заводився. ОСОБА_6 зачепив його до свого автомобіля, щоб запрацював двигун, а люди перекрили йому рух. Єдиного кого він запам`ятав серед скупчення громадян, це ОСОБА_4 . Інших людей він не знає. Коли люди втихомирились, він поїхав на інший виклик. Чи заварювались замки у боксах і чинились перешкоди в користуванні іншим майном, зазначеним у позові, він не бачив. Пізніше від ОСОБА_6 була подана до поліції заява щодо викрадення автомобіля, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились.

Заслухавши пояснення представників сторін, та з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд дійшов висновку, що вимоги позову не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі письмових доказів судом встановлено, що на протязі 2006 - 2007 років ПСП «Привітне» (с. Брідок Теплицького району Вінницької області) придбало в СВК «Граніт» (с. Брідок Теплицького району Вінницької області) трактор Т-150К 1992 року випуску, трактор Т-150 1987 року випуску, навантажувач буряків СПС-4,2 1987 року випуску, автомобіль САЗ 3503 1980 року випуску, автомобіль САЗ 3507 1992 року випуску, автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску, автомобіль ГАЗ 52 паливозаправник 1991 року випуску, автомобіль ГАЗ 53 цистерна пожежна С 1989 року випуску, що підтверджується договорами купівлі - продажу № 5 від 20.06.2006 року, від 04.02.2007 року та прибутковою накладною № 2/12 від 31.12.2008 року. ПСП «Привітне» перераховано кошти в СВК «Граніт» на підставі вищевказаних документів за автомобілі, трактори, та інші сільськогосподарські машини і агрегати, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 12.09.2006 року, платіжним дорученням № 3 від 05.02.2007 року, платіжним дорученням б/н від 16.01.2009 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №5 від 16.01.2009 року (т. 1 а.с. 40-47).

Право власності ПСП «Привітне» на вказану техніку також підтверджується: на трактор Т-150К 1992 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , на трактор Т-150 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , на навантажувач буряків СПС-4,2 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , на автомобіль САЗ 3503 1980 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , на автомобіль САЗ 3507 1992 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , на автомобіль ГАЗ 52 паливозаправник1991 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , на автомобіль ГАЗ 53 цистерна пожежна - С 1989 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 (т. 1 а.с. 15-18).

Таким чином ПСП «Привітне» набуло право власності на вищевказане майно відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України.

Судом також встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року та актів прийому-передачі від 19 квітня 2010 року автогаражі належать наступним громадянам: бокс № НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , бокси № НОМЕР_31 - ОСОБА_8 , бокси № НОМЕР_32 - ОСОБА_6 , бокси № НОМЕР_33 - ОСОБА_9 , бокси НОМЕР_34 - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 24-34).

Позивач вказує, що бокси № 1-3, 8-11 використовуються ПСП «Привітне» на підставі розписок про дозвіл на тимчасове використання написаними власниками вказаних боксів, хоча доказів на підтвердження даного факту не надає.

Згідно протоколів зборів засновників СВК «Граніт» №2, №3 і №4 від 31.12.2008 року, реалізація майна проводилась на підставі рішення зборів засновників СВК «Граніт» (а.с. 48-50).

Як зазначив позивач, на сьогоднішній день всі приміщення боксів на території автогаража колишнього КСП «Граніт», в яких знаходиться майно позивача, заблоковані шляхом заварювання електрозваркою замків на брамах, доступу до майна немає.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання вільного доступу ПСП «Привітне» володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

У відповідності до ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не передбачено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договори купівлі-продажу спірного майна ПСП «Привітне», укладені у 2006-2007 роках, нікчемними, неукладеними чи недійсними не визнавались.

Як зазначено у ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

За даним позовом, позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним ПСП «Привітне» майном, а саме: трактором Т-150К, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 , виданого ІДТН по Теплицькому р-ну 20.03.2009 р.; трактором Т-150, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 , виданого ІДТН по Теплицькому р-ну 12.02.2007 р.; навантажувачем буряків СПС-4,2, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 , виданого ІДТН по Теплицькому р-ну 12.02.2007 р.; автомобілем САЗ 3503, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2009 р.; автомобілем САЗ 3507, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_18 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2009 р.; автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_20 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 28.02.2007; автомобілем ГАЗ 52 паливозаправник, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_22 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2009 р.; автомобілем ГАЗ 53 цистерна пожежна - С, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_24 , належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , виданого Гайсинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2009 р.; двома тоннами дизельного пального; клєвєротерткою ОПС-2; погрузчиком насіння ЗПС-60; погрузчиком насіння ЗМ-60 шляхом розблокування та надання вільного доступу до боксів № 2, №3, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 та двома зерноочисними агрегатами Р-8-УЗК-25.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 - 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша ст. 76 ЦПК України вказує на те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що саме відповідачі чинили перешкоди в користуванні спірним майном, що перешкоди чиняться саме до майна, яке перелічено у позові, а також не доведено, що позивач вчиняв буд-які дії, направлені на усунення перешкод у користуванні цим майном відповідачам в позасудовому порядку.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факту чинення перешкод у користуванні майном ПСП «Привітне» 23 березня 2017 року саме відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , більше того жоден свідок не зміг чітко показати в чому виявляється чинення перешкод, щодо якого саме майна, тривалість чинення перешкод та інші обставини, які мають значення для вирішення даного негаторного позову.

В зазначеній категорії справ суттєвим питанням, що підлягає встановленню та дослідженню в судовому порядку є те, чи позивач довів належними та допустимими доказами порушення його прав як власника майна.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З огляду на наведене суд констатує, що позивачем належним чином не доведено обставини здійснення перешкод відповідачами, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позовної заяви ПСП «Привітне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Привітне» адреса: вул. Гагаріна, 59 с. Брідок Гайсинського району Вінницької області, 23824, .

Представник позивача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_25 .

Представник позивача - адвокат Притула Василь Леонідович, АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №820 від 25.03.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_26 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_27 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_28 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_29 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_30 .

Представник відповідачів - адвокат Пинзар Ігор Віталійович, а/с 333 м. Вінниця, 21028, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000484 від 22.05.2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2022 року.

Суддя