ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/73/22 Справа № 199/2012/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

16 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.,

за участю секретаря: Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про призначення судових експертиз у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступником якого, згідно ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент") на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 02 жовтня 2007 року вона уклала з АКІБ «УкрСиббанк» іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ).

Предметом іпотеки є квартира, загальною площею 57,9 кв. м житловою площею 38,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріусом, реєстровий № 9235.

18 жовтня 2011 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 835 551,68 грн. На виконання цього рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на іпотечну квартиру.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених цим договором, АКІБ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами.

30 січня 2015 року кредитний договір припинився у зв`язку з повним виконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором, що підтверджується довідкою банку від 30 січня 2015 року. Проте, відповідачем не було розірвано договір іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки.

Позивач посилалася на те, що не може в повній мірі здійснювати право власності на належне їй майно, а тому просила суд: визнати зобов`язання за договором іпотеки від 02 жовтня 2007 року таким, що припинило свою дію; вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором; вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором; зняти арешт, накладений АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на предмет іпотеки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано таким, що припинив свою дію договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року № 0/0/3, який був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5767350, яке зареєстровано 02 жовтня 2007 року за № 5767350 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В., підстава обтяження - договір іпотеки № 9242 від 02 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В., об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВП 793350, власник ОСОБА_1 .

Вилучено запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер обтяження 5933437, іпотека зареєстрована 30 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В. С. , підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», 2949, 08 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВП 793350, власник ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 80 000 доларів США, строк виконання 02 жовтня 2028 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення записів скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та морального права. Вказує, що у матеріалах справи наявні сфальсифіковані документи, а саме - довідка яка, нібито, видана ПАТ "Дельта Банк", про відсутність у кредитора фінансових та майнових претензій до позичальника.

Так, в ході нового апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_1 в одному із судових засідань долучив до матеріалів справи квитанцію від 30.01.2015 року про оплату ОСОБА_1 25 000 доларів США на погашення кредитної заборгованості, як підтвердження відсутності зобов`язань перед кредитором.

У зв`язку з цим, висловивши сумніви в достовірності даної квитанції, ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» подало до суду клопотання про призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої, технічної та економічної.

Клопотання про призначення експертиз у справі мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думки учасників процесу, щодо доцільності проведення заявлених експертиз згідно до викладених у клопотанні питань, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник щодо визнання договору іпотеки припиненим та вилучення записів, а підставою для таких позовних вимог стало те, що кредитний договір припинився у зв`язку з повним виконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення експертиз у справі, призначивши судову технічну експертизу квитанції про погашення заборгованості.

Апеляційний суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідним та достатнім буде поставлення перед експертом наступних питань:

- яким способом нанесено зображення відтиску печатки у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США?

- яким способом виготовлена печатка, відтиск якої знаходиться у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній у квитанції №24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США, та в який проміжок часу нанесений відтиск печатки?

- чи нанесений відтиск у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США наданою AT «Дельта Банк» печаткою?

- однією чи різними печатками нанесені відтиски у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США та у документах наданих АТ «Дельта Банк» для порівняння?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США, та у який проміжок часу надрукований текст у ній?

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог клопотання щодо призначення почеркознавчої та економічної експертиз, оскільки вони є недоцільними, а відповіді на питання поставлені на вирішення технічної експертизи квитанції нададуть суду можливість в повному обсязі встановити необхідні для правильного вирішення справи обставини.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про призначення судових експертиз - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент"), третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту, судову технічну експертизу квитанції №24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), а на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким способом нанесено зображення відтиску печатки у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США?

- яким способом виготовлена печатка, відтиск якої знаходиться у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній у квитанції №24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США, та в який проміжок часу нанесений відтиск печатки?

- чи нанесений відтиск у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США наданою AT «Дельта Банк» печаткою?

- однією чи різними печатками нанесені відтиски у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США та у документах наданих АТ «Дельта Банк» для порівняння?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у квитанції № 24110362 від 30.01.2015 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АТ «Дельта Банк» 25000 дол. США, та у який проміжок часу надрукований текст у ній?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №199/2012/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи зобов`язати покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент".

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою цивільної справи.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: В.С. Городнича

М.М. Пищида