Справа № 182/8869/21
Провадження № 2/0182/1111/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на користування житловим приміщенням та на укладення договору найму квартири.

Представник відповідача Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - Гречишникова В.В. за довіреністю від 03.12.2021 року №3380 (а.с.37).

Представник відповідача КП „МЖТІ" НМР - директор КП „МЖТІ" НМР Романій Є. (а.с.38).

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства „Міська житлова технічна інспекція" Нікопольської міської ради та просить суд визнати за ним право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів змінити договір найму квартири з відкриттям особового рахунку, щляхом заміни попереднього наймача квартири ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визнанням його наймачем за договором найму (а.с. 2-7).

В обґрунтування позову послався на те, що з 05.08.1999 року він зареєстрований та постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Вказана неприватизована квартира належить до державного житлового фонду та знаходиться на балансі (закріплено на праві господарського відання) комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради. Квартира має самостійний особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №3633 від 11.10.2021 року, виданої ТОВ „КК „Домком-Нікополь". Основним квартиронаймачем є його вітчим ОСОБА_3 . Також у вказаній квартирі зареєстровані його діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року його вітчим ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім з 2014 року. Він звернувся до ТОВ „КК „Домком-Нікополь" із заявою про зміну особового рахунку на себе. На його заяву ТОВ „КК „ДомКом-Нікополь" 11.10.2021 року звернулось до Виконкому Нікопольської міської ради про прийняття рішення щодо надання дозволу на зміну особового рахунку № НОМЕР_1 в неприватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на нього, його пасинка ОСОБА_1 . 28.10.2021 року листом №3824/21 виконком Нікопольської міської ради відмовив ТОВ „КК „ДомКом-Нікополь" у наданні дозволу на зміну договору найму та визнання його наймачем вказаної квартири, оскільки ним не надано ордер на вселення або рішення про надання житлового приміщення Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради та документів, що встановлюють родинний зв`язок між ним та головним наймачем квартири ОСОБА_3 . Також йому повідомили, що у разі незгоди з рішенням органу місцевого самоврядування він має право звернутись до суду з метою оскарження. Зазначає, що його матір ОСОБА_5 05.03.1986 року уклала шлюб з ОСОБА_3 . Він, ще дитиною (йому на той час було 5 років) разом зі своєю матір`ю, вітчимом ОСОБА_3 та сестрою стали мешкати в квартирі заадресою: АДРЕСА_1 , де згодом були зареєстровані як члени сім`ї квартиронаймача. Дана обставина встановлена рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року (справа №182/7892/14-ц). Він та його діти на законних підставах проживають та зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Також він здійснює весь час та продовжує виконувати всі обов`язки по оплаті комунальних послуг. Він та його діти набули право користування квартирою, так як зареєстровані та мешкають в ній постійно. Вважає, що дії відповідачів є незаконними і такими, що порушують його права. З часу вселення до спірної квартири до теперішнього часу жодним власником будинку або балансоутримувачем до позивача не пред`являлись претензії щодо незаконності його проживання у спірній квартирі. Відмова виконавчого комітету Нікопольської міської ради у зміні особистого рахунку, зміни договору найму та визначення наймачем квартири АДРЕСА_1 є незаконною та порушує його право на користування житловим приміщенням. Він не може укласти договори з іншими експлуатаційними організаціями щодо надання послуг з газо-, водо-, електропостачання, обслуговування прибудинкової території. За таких обставин він вимушений звернутись до суду.

Відповідач Виконавчий комітет Нікопольської міської ради відзив на позов не подав, представник подала заяву про розгляд справи без її участі та просить прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства (а.с.36).

Представник відповідача Комунальне підприємство „Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради відзив на позов також не подав, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує(а.с.38)

Третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує (а.с.29).

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.23-24)

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо права користування житловим приміщенням.

З 05.08.1999 року ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Також у вказаній квартирі зареєстровані діти позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.17-18).

Квартира є неприватизованою та належить до державного житлового фонду, знаходиться на балансі (закріплено на праві господарського відання) комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради(а.с.14-15).

Квартира має самостійний особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №3633 від 11.10.2021 року, виданої ТОВ „КК „ДомКом-Нікополь". Основним квартиронаймачем є ОСОБА_3 (а.с.16-17).

ОСОБА_3 є вітчимом позивача ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року по справі № 182/7892/14-ц та матеріалами справи (а.с.10,13).

Матір позивача ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13)

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року по справі № 182/7892/140ц ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім з 2014 року (а.с.13).

Позивач звернувся до ТОВ „КК „ДомКом-Нікополь" із заявою про зміну особового рахунку № НОМЕР_1 в неприватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на пасинка ОСОБА_1 .

ТОВ „КК „ДомКом-Нікополь" 11.10.2021 року звернулось до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з листом про надання дозволу на зміну особового рахунку № НОМЕР_1 в неприватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на пасинка ОСОБА_1 (а.с.8).

28.10.2021 року керівнику ТОВ „КК „ДомКом-Нікополь" від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради надійшов лист № 3824/21 із зазначенням, що підстав для надання дозволу на зміну договору найму та визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відсутні, оскільки встановити родинний зв`язок між заявником ОСОБА_1 та головним наймачем квартири ОСОБА_3 не має можливості (а.с.9)

Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною третьою статті 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 61 ЖК УРСР встановлено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем, житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до вимог частини першої статті 63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно положень частин першої, другої статті 106 ЖК УРСР повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Тобто за змістом вказаної норми закону будь-який член сім`ї наймача, що має повну цивільну дієздатність, має право вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення. Виходячи з принципу рівності прав та обов`язків наймача та членів його сім`ї (ст. 64 ЖК), члени сім`ї заміщують наймача в договірних правовідносинах найму.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24 лютого 2021 року у справі N 296/4642/19, тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції. Принцип пропорційності у розумінні Європейського суду з прав людини полягає в оцінці справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на повагу до житла, й інтересами особи, яка зазнає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа внаслідок втручання в її право на повагу до житла несе надмірний тягар. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були би менш обтяжливими для прав і свобод цієї особи, оскільки обмеження її прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення вказаної мети.

Отже, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім з 2014 року, а позивач ОСОБА_1 вселився в квартиру як член сім`ї наймача ОСОБА_3 і з 05.08.1999 року на законних підставах постійно проживає в квартирі до сьогоднішнього дня, несе витрати по її утриманню, то відмова виконавчого комітету Нікопольської міської ради йому у переоформленні особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 є протиправною і такою, що порушує права позивача на користування житловим приміщенням.

Також, суд зазначає, що законність проживання позивача відповідачем не оспорено, вимоги про усунення перешкод у користуванні житлом відповідачем протягом усього часу проживання позивача не заявлялось.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання права користування квартирою підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідачів змінити договір найму на квартиру АДРЕСА_1 , то суд вважає за можливе визначити спосіб захисту прав позивача саме зобов`язавши Виконавчий комітет Нікопольської міської ради прийняти рішення щодо надання дозволу укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 , що не суперечить загальній спрямованості обставин викладених в позові та вимог позивача у цій частині.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,76-82 , 258,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради прийняти рішення щодо надання дозволу на зміну особового рахунку та укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 24.03.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, , зареєстроване місце знаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3.

відповідач - КП „Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, , зареєстроване місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,58А.

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місцке проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова