№ 336/1278/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни, що подана в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири, як знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 19.01.2022 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлією Арсенівною, зареєстрований в реєстрі за № 200, недійсним.

До позовної заяви долучено також заява про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, 19.01.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладено вищезгаданий договір купівлі-продажу квартири. Відповідачка ОСОБА_2 , яка є покупцем вказаної квартири, є засновником туристичного агентства « Авангард Плюс », що підтверджується скріншотами з офіційного сайту тренинговий портал «TRN.UA».

Позивач повідомляє, що відповідачка ОСОБА_3 , вже позбавила його іншого нерухомого майна, саме: квартири АДРЕСА_2 . Одразу ж після видачі свідоцтво про право на спадщину за законом відповідачкою було здійснено відчуження вищевказаної квартири. Факт продажу квартири підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2021 року за вих. № 245264020 з якої вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2021 року, серія та номер: 154, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 , яка є засновником компанії «Авангард плюс». Зазначає, що станом на лютий 2022 року пройшов 1 рік від дня продажу вказаної квартири, як на платформі онлайн - оголошень OLX знову здійснюється продаж квартири АДРЕСА_2 . Продаж квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , здійснювався та здійснюється однією компанією - «Авангард плюс».

З метою уникнення подвійного продажу квартири АДРЕСА_6 , сторона позивача просить суд накласти арешт на вказане спірне нерухоме майно.

Позовна заява разом із заява про забезпечення позову та клопотанням про зупинення провадження у справі надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.02.2022.

Між тим, головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 336/3005/21 з 22.02.2022 по 28.02.2022.

Тобто, позовна заява із заявою про забезпечення позову та іншими додатками передана в провадження судді 28.02.2022.

Наказом голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2022 № 5 встановлено особливий режим роботи, зокрема, тимчасово зупинено розгляд справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу здоров`ю та безпеці відвідачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії, крім здійснення невідкладних дій щодо вирішення питань, пов`язаних з обранням та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під варто, розгляду слідчим суддями клопотань правоохоронних органів тощо. Аналогічні рекомендації щодо роботи судів оприлюднені Радою суддів України 02.03.2022.

Рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2022 ухвалено здійснювати розгляд справ та вчинювати процесуальні дії, які не потребують виклику учасників у судове засідання.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Доводи автора заяви про те, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 здійснює продаж квартири через рік після набуття права власності на неї через сайт компанії «Аванград Плюс», не вказують на те, що відповідач ОСОБА_2 може вчинити такі ж дії із належною їй квартирою АДРЕСА_1 .

Також представник позивача зазначає, що надає докази (а саме копію довідки) на підтвердження того, що ОСОБА_4 є засновником компанії «Аванград Плюс», як і ОСОБА_2 . Однак така довідка до заяви не долучена, відсутня вона й у переліку додатків до клопотання.

Тому суд уважає, що в клопотанні не наведені та не підтверджені доказами фактичні обставини, які б обґрунтовували необхідність забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв