Справа № 464/8429/21 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/34/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перетятька Максима Васильовича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року (повний текст судового ухвали виготовлено 03 грудня 2021 року), у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

в грудні 2021 року приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судових рішень у цивільних справах, боржником за якими є ОСОБА_1 . Загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням становить 550 095 грн 84 коп. та 73 137,38 доларів США і 36 681 грн 97 коп. Станом на 17 листопада 2021 року рішення судів боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді ГУ ДМС України у Львівській області боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості у виконавчому провадженні №64905761, яке перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Ухвалу суду оскаржив представник боржника адвокат Перетятько М.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник не ухиляється від виконання судових рішень, не перешкоджає вчиненню виконавцем виконавчих дій, по мірі можливості сплачує борг та виконує зобов`язання. Вказує, що на праві власності боржнику належить нерухоме майно, проти реалізації якого вона не заперечує. Всупереч вимогам закону, приватний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на виконання рішення суду, а також доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, та дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року, у задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Приватний виконавець, боржник та стягувачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не попередили. Представник стягувача АБ «Укргазбанк» направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на реалії воєнного стану, введеного в Україні.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик вказаних осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, враховуючи необхідність невідкладного вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі країни, з огляду на введений на усій території України воєнний стан, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились, а відтак у задоволенні клопотання заінтересованої особи про відкладення розгляду справи - відмовляє.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 64905761 з примусового виконання судових рішень у цивільних справах № 464/11298/13-ц (рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 550 095 грн 84 коп. (ВП № 59909027) та № 2-437/10 (рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 73 137,38 доларів США і 36 681 грн 97 коп. заборгованості за кредитом (ВП № 64898467).

Згідно інформаційної довідки з ДРРРНМ на праві власності боржниці належить таке нерухоме майно: будинок ( АДРЕСА_1 ), загальна площа 36,2 кв.м, земельна ділянка (Львівська область Яворівський район, с. Зелів), площею 0,2285 га, кадастровий номер :06:001:0012, 1/3 квартири ( АДРЕСА_2 ), загальна площа 49,80 кв.м, на яке постановою приватного виконавця накладено арешт.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року визначено частку ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_3 .

Згідно даних ДП «СЕТАМ», вказана частка боржниці у квартирі реалізована, кошти від реалізації якої в сумі 192 375,00 грн надійшли на рахунок приватного виконавця.

Згідно відповіді ГУ ДМС України у Львівській області боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданим 04 березня 2013 року.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до частини першої статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Частиною четвертою цієї статті Кодексу визначено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із приписами пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано положеннями статті 441 ЦПК України.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (частина перша статті 441 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Усталеним в судовій практиці є те, що в розумінні наведених норм ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тобто, під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Згідно із абзацом тринадцятим пункту 2 розділу XIII Інструкції подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обов`язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України. У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Аналіз змісту подання приватного виконавця свідчить, що таке не містить жодного обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань, у ньому лише зазначено, що наявність невиконаних зобов`язань боржником, станом на момент внесення подання, свідчить про ухилення нею від виконання судових рішень, які перебувають на виконанні у приватного виконавця, що не давало суду першої інстанції можливості обмежувати боржника у праві виїзду за межі країни.

Колегія суддів вважає, що за таких обставини, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення подання.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що в рахунок погашення заборгованості було реалізовано частку у квартирі і навіть після такої реалізації у боржника наявне інше нерухоме майно.

Щодо висновків приватного виконавця про те, що оціночна вартість такого майна не покриває суму заборгованості, без його фактичної реалізації, колегія суддів вважає, що сам по собі такий висновок не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань за судовими рішеннями щодо нього. Як і не підтверджує цей факт відсутність у боржника відкритих рахунків в банківських установах, доходів (у т.ч. пенсії).

З матеріалів справи убачається, що на виконання вимог закону боржником подана приватному виконавцю декларація про доходи та майно боржника фізичної особи, а також надано пояснення з приводу невиконання рішення суду, одночасно з яким частково погашено наявну у нього заборгованість.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, колегія суддів не погоджується і з висновком суду про наявність підстав для задоволення подання, а відтак, вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постанови нову про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., який у зв`язку із задоволенням її апеляційної скарги підлягає стягненню на її користь з приватного виконавця.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 17 березня 2022 року.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перетятька Максима Васильовича задовольнити

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 березня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: А.В. Ніткевич

Р.В. Савуляк