Справа № 210/752/22
Провадження № 2-с/210/17/22
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву адвоката Глазунової Аліни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2022 року, засобами поштового зв`язку, адвокат Глазунова А.М. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яка зареєстрована судом 16 березня 2022 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.02.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №210/752/22 за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

ОСОБА_2 зазначає, що копію судового наказу отримала 10.03.2022 року.

Вважає вимоги заявника необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, зазначає, що жодних договорів про зобов`язання утримання будинку між боржником та замовником не було укладено, тому вимогу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 є безпідставними, адже заявлені до неналежного боржника. Крім того, є неспівпадіння в правових переконаннях сторони заявника в зв`язку з відсутністю матеріальних відносин між сторонами, а тому вбачається спір про право, тому просить суд скасувати судовий наказ від 23.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, 23.02.2022 року за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіною О.В. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2019 року по 01.01.2022 року в сумі 8907,69 грн., інфляційні витрати в розмірі 915,30 грн., три відсотки річних в розмірі 364,70 грн.

Крім того, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у сумі 248,10 грн. (а.с. 14).

З матеріалів справи встановлено, що вказаний судовий наказ представник боржника адвокат Глазунова А.М. отримала 10.03.2022 року, що слідує з розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 16).

Дослідивши надану заяву та додатки до неї, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а сама подача заяви про скасування судового наказу свідчить про не згоду ОСОБА_1 з нарахуваннями, які провів стягувач, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 - слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Глазунової Аліни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2019 року по 01.01.2022 року в сумі 8907,69 грн., інфляційні витрати в розмірі 915,30 грн., три відсотки річних в розмірі 364,70 грн. та стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судового збору у сумі 248,10 грн.,виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу у справі №210/752/22 від 23 лютого 2022 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко