Справа № 296/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Крижова Максима Олександровича до Акціонерного товариства "Мегабанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, (2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.12.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Крижов М.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк"), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. (далі - приватний нотаріус Сазонова О.М.) №5843 від 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості в розмірі 125 622,10 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О. (ВП №67882850 від 14.12.2021).

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 13.11.2018 між ОСОБА_1 та АТ "Мегабанк" укладено кредитний договір №111-010-855-2-18-Г. Із додатку «ДіЯ» позивачу стало відомо, що щодо нього приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження №67882850. Після отримання копії виконавчого документа позивачу стало відомо про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Сазоновою О.М. №5843 від 25.08.2021, що перебуває на примусовому виконанні (ВП №67882850).

1.3. Посилаючись на те, що у оспорюваному виконавчому написі нотаріусом не зазначено жодного документа, який подано банком разом із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, а в матеріалах виконавчого провадження наявний лише оспорюваний виконавчий напис та копія кредитного договору та відсутні будь-які інші документи, які свідчать про безспірність заборгованості, представник позивача вказував, що оспорюваний виконавчий написа вчинений з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, у зв"язку з чим просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/16/22, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову, залучено до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного виконавця Волкову Є.О., приватного нотаріуса Сазонову О.М., витребувано у приватного нотаріуса Сазонової О.М. та АТ "Мегабанк" копію матеріалів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису №5843 від 25.08.2021.

2.2. 10.01.2022 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/16/22. Зупинено стягнення за ВП №67882850, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. №5843 від 14.12.2021.

2.3. 24.01.2022 приватний виконавець Волкова Є.О. отримала матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №737.

2.4. 24.01.2022 приватний нотаріус Сазонова О.М. отримала матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №098.

2.5. 25.01.2022 представник відповідача отримав матеріали позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 350.

2.6. 16.02.2022 представник відповідача надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 125322,10 гривень та клопотання про поновлення строку для прийняття зустрічної позовної заяви. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

2.7. 23.02.2022 ухвалою суду поновлено представнику відповідача - Шкляєву К. строк подання зустрічної позовної заяви у справі №296/16/22, зустрічну позовну заяву АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто заявникові.

2.8. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзивів на позовну заяву та пояснень від третіх осіб, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №5843 від 25.08.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованість в сумі 125 622,10 гривень, що стверджується копією виконавчого напису №5843 (а.с. 11).

3.2. 14.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження ВП № 67882850 з примусового виконання виконавчого напису за №5843, виданого 25.08.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 125 622,10 гривень, що стверджується копією постанови про звернення стягнення на доходи боржника (а.с. 30).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.8. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.2. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

5.3. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.6. Поданий представником ОСОБА_1 позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №5843 від 25.08.2021 є безпідставним, оскільки вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості та порядок її нарахування.

5.7. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.8. Натомість, відповідач АТ "Мегабанк" отримавши матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі, правом на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову, не скористався.

5.9. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості перед відповідачем, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №5843 від 25.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості у розмірі 12 5622,10 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривень.

7.2. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500 гривень, на підтвердження чого надав договір про надання правової допомоги від 29.12.2021, укладений між адвокатом Крижовим М.О. та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №608, видане на ім"я Крижова М.О. , квитанцію до прибуткового касового ордеру №20211229 від 29.12.2021 про сплату ОСОБА_1 адвокатові Крижову М.О. коштів у сумі 4 500 гривень, акт виконаних робіт з наданих послуг вартістю 4 500 гривень (за консультування, правовий аналіз справи (1 год.) - 500 грн; складання позовної заяви, комплексна підготовка позову та подання до суду (5 год.) - 2500 грн; складання заяви про забезпечення позов,у комплексна підготовка заяви, подання до суду (3 год) - 1500 грн).

7.3. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу є в достатній мірі деталізованими та обґрунтованими, підтвердженим належними та допустимим доказами, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Крижова М.О. є співмірним складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 4 500 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №5843, вчинений 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості в сумі 125 622,10 гривень.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Мегабанк" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариства "Мегабанк"

місцезнаходження за адресою:

61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30,

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний виконавець виконавчого округу

Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна

місце здійснення діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5

(2) приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

місце здійснення діяльності за адресою:

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, кв. 134

Суддя Костянтин ШАЛОТА