Справа № 524/9272/19
Провадження № 2/524/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права.

Сторони звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, якою вирішили:

1.Визнати право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: майстерню для художників та архітекторів, загальною площею 78 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ;

2.Визнати право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: майстерню для архітекторів та художників, загальною площею 83.1 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 . В загальному користуванні приміщень 43 та 44 знаходяться коридор ІІІ площею 9,8 кв.м. та санвузол ІV площею 3,3 кв.м., площа яких не враховувалась в загальну площу приміщення;

3.Визнати право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: майстерню для архітекторів та художників, загальною площею 79.3 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 . В загальному користуванні приміщень 43 та 44 знаходяться коридор ІІІ площею 9,8 кв.м. та санвузол ІV площею 3,3 кв.м., площа яких не враховувалась в загальну площу приміщення;

4.Визнати право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: майстерню для архітекторів та художників, загальною площею 48.4 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 ;

5.Вважати безумовною підставою скасування забезпечення позову, відсутність невирішених зобов`язань та (або) вимог між сторонами в межах предмету спору у справі, внаслідок укладення мирової угоди та її затвердження ухвалою суду;

6.Забезпечення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна, перелічені в пунктах 1-4 мирової угоди, вважати основною метою Мирової угоди, на тому ж рівні, що і врегулювання спору та закриття провадження у справі;

7.Сторони визнають та підтверджують виконуваність умов Мирової угоди та неможливість порушення прав та законних інтересів інших осіб внаслідок укладення та виконання Мирової угоди;

8.Сторонам роз`яснені та повністю зрозумілі наслідки Мирової угоди;

9.Судові витрати кожна сторона приймає на себе.

Згідно ст.207, 208 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, проаналізувавши умови мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода не може бути затверджена з таких підстав.

За змістом ч.5 ст. 207 ЦПК України підставами для відмови у затверджені мирової угоди є : 1) невідповідність умов мирової угоди закону чи порушення прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб або їх не виконуваність; 2) невідповідність умов мирової угоди інтересам однієї із сторін у разі, якщо таку сторону представляє її законний представник.

Сторонами було зазначено про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2021 по справі 524/9159/18 судом було затверджено мирову угоду за умовами якої, в тому числі, у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були витребувано об`єкти нерухомого майна, а саме : майстерню для художників та архітекторів, загальною площею 78 кв.м, приміщення 42; майстерню для архітекторів та художників, загальною площею 83,1 кв.м, приміщення 43; майстерню для архітекторів та художників, загальною площею 79,3 кв.м, приміщення 44; майстерню для архітекторів та художників, загальною площею 48,4 кв.м, приміщення 45. Також в ухвалі суду визначено, що право власності ОСОБА_3 на вказані об`єкти нерухомого майна підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2021.

В постанові в від 02.02.2022 по справі № 703/4637/15-ц( провадження № 61-5624св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що: «Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Отже, аналізуючи відносини, які склались між сторонами та дії, які були вчинені ними під час розгляду справи 524/9159/18, суд вважає, що між сторонами даної справи не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору.

На думку суду, затвердження мирової угоди по справі за відсутності предмета спору свідчить про невідповідність її вимогам закону.

За наведених обставин, суд вважає за можливе відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 23.03.2022 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 30 січня 2020 року.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 6147,20 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 23.03.2022 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 січня 2020 року по справі 524/9272/19 у виді заборони відчуження на майно ОСОБА_2 , а саме на: об`єкт нерухомого майна: майстерню для художників та архітекторів, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 78 Адреса: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; Об`єкт нерухомого майна: майстерня для архітекторів та художників, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 83.1, Опис: В загальному користуванні приміщень 43 та 44 знаходяться коридор ІІІ площею 9,8 кв.м. та санвузол ІV площею 3,3 кв.м., площа яких не враховувалась в загальну площу приміщення Адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; Об`єкт нерухомого майна: майстерня для архітекторів та художників, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 79.3, Опис: В загальному користуванні приміщень 43 та 44 знаходяться коридор ІІІ площею 9,8 кв.м. та санвузол ІV площею 3,3 кв.м., площа яких не враховувалась в загальну площу приміщення Адреса: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; Об`єкт нерухомого майна: майстерня для архітекторів та художників, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 48.4 Адреса: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір в сумі 6147,20 грн, сплачений на підставі квитанції 0.0..1 від 20.12.2019, оригінал якої зберігається в матеріалах справи 524/9272/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ