Справа № 185/8466/21
Провадження № 2/185/696/22
16 лютого 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2022 року у справі №185/8466/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням суду від 16 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №251188 від 30 червня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 44128,46 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Проте, під час виготовлення повного тексту судового рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: замість вірного розміру «3908 грн», помилково зазначено «908 грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн та надано суду договір про надання правничої допомоги №051021 від 05.10.2021 разом з додатковою угодою до цього договору від 05.10.2021, а також додано квитанцію до прибуткового касового ордера №051021 від 05.10.2021 на суму 3000 грн. разом з розрахунком розміру гонорару від 05.10.2021.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі й з витрат на професійну правничу допомогу.

В рішенні суду зазначено, що позов задоволено з посиланням на ст. 141 ЦПК України, рішення суду не містить відомостей про відхилення судових витрат в частині витрат за надання правової допомоги.

Отже, вірним буде розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3908 грн, що складаються з 3000 грн витрати на професійну правничу допомогу та 908 грн судовий збір.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні суду від 16 лютого 2022 року у справі №185/8466/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважати вірним розмір судових витрат, що стягнуті з відповідача на користь позивача 3908 (три тисячі дев`ятсот вісім) грн., замість невірного розміру «908 грн».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський