Справа № 199/9551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 03 грудня 2021 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачами вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судового збору тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачам було надано відповідний десятиденний строк.

20 січня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду від позивачів на виконання вищевказаної ухвали суду про залишення позову без руху надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись із матеріалами клопотань від 20 січня 2022 року, а також матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, ухвалою судді від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху через наявність двох недоліків позову, а саме: не зазначення в позові його ціни з огляду на другу позовну вимоги, яка є вимогою майнового характеру, і передбачає зміну власника частки у праві спільної власності на нерухоме майно; необхідність доплати судового збору за вказану другу вимогу майнового характеру залежно від ціни позову. Способами усунення недоліків позову в ухвалі судді визначено подання уточненої позовної заяви (має включати ціну позову), а також доказів доплати судового збору.

20 січня 2022 року позивачами в порядку виконання вищевказаних вимог ухвали судді про залишення позову без руху та усунення зазначених у ній недоліків позову подано лише два клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на положення ст.8 ч.1 п.1, ч.2 Закону України «Про судовий збір». Вочевидь, саме лише подання зазначених клопотань, навіть за умови їх обґрунтованості, не може вважатись належним усуненням недоліків позову, оскільки стосується лише другого недоліку недоплаченого судового збору, а тому не усуває перший не зазначення ціни позову.

Більш того, задля можливості належного вирішення питання про звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.1 п.1, ч.2 Закону України «Про судовий збір» необхідним є визначення розміру судового збору, від якого вони звільняються, що можливе лише за умови визначення ціни позову, в залежності від якої і визначається розмір судового збору за вимогою майнового характеру, а вже потім на підставі наведених норм Закону України «Про судовий збір» відбувається порівняння розміру судового збору із 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік та приймається рішення про звільнення чи ні від сплати судового збору. Однак, позивачами не вказано ціну позову, що не дозволяє і вирішити питання про звільнення їх від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позивачами у встановлений ухвалою судді від 03 грудня 2021 року строк та на даний час не усунуто належним чином недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам. При цьому необхідним є роз`яснення позивачам, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що кожним позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачам, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останніх права на повернення сплаченого ними судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачам судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 133, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін до первісного стану вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачам даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 1816 гривень, перерахований згідно квитанцій №0.0..1 від 29 листопада 2021 року, №0.0..1 від 29 листопада 2021 року відповідно.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко