Справа № 703/115/21
УХВАЛА

25 березня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,-

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23081 грн. 89 коп. боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2020 року, в тому числі 962 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1116 грн. 98 коп. 3% річних та 723 грн. 71 коп. пені.

11 січня 2021 року справу після автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року провадження у справі відкрито.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

30 вересня 2021 року після закінчення повноважень судді Опалинської О.П., справу після повторного авто розподілу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року справу прийнято до свого провадження відкрито та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів і звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

28 грудня 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

15 лютого 2022 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді Прилуцькому В.О. Заява мотивована тим, що на думку відповідача було порушено норми процесуального права при проведенні підготовчого судового засідання та при постановленні ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Зазначає на те, що на його думку суддею не було належним чином вирішено питання по заявленим ним клопотанням, адже вони були вирішенні без виходу до нарадчої кімнати та, як він вважає, без належного на те обґрунтування. Зазначає, що суд позбавив його можливості на обґрунтування його позиції, викладеної у зустрічному позові, оскільки йому було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , вважає, що постановивши ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, суддею було порушено його право на обґрунтування його позиції та обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_1 , зважаючи на вказані факти, вважає, що вони свідчать про упередженість судді Прилуцького В.О. та про його заінтересованість у вирішенні справи на користь позивача за первісним позовом.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За положенням ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді була подана до суду відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 раніше ніж за три дні до наступного судового засідання то така заява підлягає передачі до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями головуючого судді про відмову у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом та з винесенням ухвали суду про закриття підготовчого судового судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд відзначає, що такі дії жодним чином не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, які в даному випадку у відповідності до визначеного чинним цивільним процесуальним законодавством порядку стосуються розгляду справи по суті, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями відповідний учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Перевіривши наведені відповідачем за зустрічним позовом підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 252, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - необґрунтованою.

Передати справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, до канцелярії суду, для визначення судді, який буде здійснювати розгляд заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький