ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4004/21 Номер провадження 22-ц/814/358/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі Таценко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Позов обґрунтовано тим, що 02 липня 1996 року на підставі Ордеру № 66 виданого Профспілковим комітетом АТ «Полтаваагротранс» він, ОСОБА_2 , та його мати ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 вселилися та зареєстрували своє місце проживання в кімнаті АДРЕСА_1 . На підставі Договору купівлі-продажу № 4856 від 27 листопада 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. ПАТ «Полтаваагротранс» продав, а ОСОБА_3 придбав кімнату АДРЕСА_1 , в якій проживали та зареєстровані по сьогоднішній день він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З жовтня 2015 року по серпень 2020 року в судовому порядку відбувалося оскарження Договору купівлі-продажу № 4856 від 27 листопада 2014 року кімнати № 320 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та в цей період родину ОСОБА_6 , яка складається з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 силою було позбавлено можливості проживати у спірній кімнаті, шляхом примусового виселення, зокрема, шляхом від`єднання даної кімнати від електроенергії, демонтажу вхідних дверей, тощо. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 06.08.2020 року по цивільній справі № 554/3215/19 було визнано Договір купівлі-продажу № 4856 від 27 листопада 2014 року кімнати № 320 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , недійсним. Внаслідок протиправних дій відповідачів його житлові права були порушені та в подальшому поновлені зазначеним рішенням суду. Станом на день подання даного позову він позбавлений можливості проживати та користуватися вказаною кімнатою, як наслідок порушуються його права останнього, що послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач просив вселити його до кімнати АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до кімнати № НОМЕР_2 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто із ПАТ «Полтаваагротранс» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 454 грн. з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно з`ясував обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам. Зазначає, що їй на підставі договору дарування належить на праві власності кімната АДРЕСА_1 . Однак при розгляді справи судом першої інстанції, її як учасника справи залучено не було.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Портянко Є.В. зазначив, що вважає рішення законним та обґрунтованим, ухваленим при повному врахуванні всіх фактичних обставин та матеріалів справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 1996 року профспілковим комітетом АТ «Полтаваагротранс» видано Ордер № 66 на ім`я ОСОБА_7 в складі сім`ї з трьох чоловік на право вселення в кімнату АДРЕСА_1 , а саме заявника ОСОБА_4 , сина ОСОБА_2 та сина ОСОБА_5 (а.с.7).

На підставі Договору купівлі-продажу № 4856 від 27 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л., ПАТ «Полтаваагротранс» продав, а ОСОБА_3 придбав кімнату АДРЕСА_1 , в якій проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.8).

Факт реєстрації вказаних осіб підтверджується Довідкою від 04 лютого 2019 року виданою ТОВ «Житло інцест Полтава» (а.с.21), а також копією паспорту позивача серії НОМЕР_3 виданим Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області (а.с.5).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2020 року, по цивільній справі № 554/3215/19 було визнано Договір купівлі-продажу № 4856 від 27 листопада 2014 року кімнати № 320 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ПАТ «Полтаваагротранс» та громадянином ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л., недійсним (а.с.11-13).

При розгляді справи та винесенні даного рішення було встановлено факт проживання та реєстрації сім`ї ОСОБА_6 у кімнаті № НОМЕР_2 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.11-13).

Судом також встановлено, що протягом 2018 року родину ОСОБА_6 , яка складається з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було позбавлено можливості проживати у спірній кімнаті, шляхом примусового виселення, зокрема шляхом від`єднання даної кімнати від електроенергії, демонтажу вхідних дверей, заміни замків, що підтверджується повідомленням Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 25 квітня 2019 року № 133-К/ОП (а.с.23), а також Висновками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 11 червня 2018 року та 20 червня 2018 року за результатами перевірки за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.24-25) .

Станом момент подання позову ОСОБА_2 позбавлений можливості проживати та користуватися кімнатою АДРЕСА_1 , оскільки до кімнати замінені вхідні двері, як наслідок порушуються права останнього.

Тоді як ОСОБА_2 немає у власності жодного іншого житла, крім кімнати в гуртожитку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 254128695 від 23 квітня 2021 року (а.с.22).

При подачі апеляційної скарги особою, яка не була залучена до розгляду справи судом першої інстанції, - ОСОБА_1 надано суду документи, що підтверджують її право власності на спірну кімнату.

Так, відповідно до копії договору дарування частини нежитлової будівлі від 18 серпня 2020 року дарувальник ( ОСОБА_3 ) передав, а обдарований ( ОСОБА_1 ) прийняла в дар належне на праві приватної власності 2/500 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 241223960 від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 є власником об`єктом житлової нерухомості розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Дане право власності зареєстровано 19 серпня 2020 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. (статті 15, 16 ЦК України)

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом, право власності на кім. № 320 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_1 .

З зазначеного вбачається, що при розгляді позову про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселеннясудом першої інстанції не було встановлено зареєстрованого власника спірної кімнати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 752/3435/16.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Полтаваагротранс», ОСОБА_3 не є належними відповідачами по справі, при цьому суд апеляційної інстанції позбавлений права залучати належного відповідача на стадії апеляційного перегляду рішення суду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселеннядо належного відповідача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль