Дата документу 10.02.2022 Справа № 554/7858/20
Провадження № 2/554/876/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Кононенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, посилаючись на те, що 16.06.2007 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 року шлюб розірвано. За час спільного проживання однією сім`єю, подружжя придбали нерухоме та рухоме майно, яке позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити, а саме: визнати за позивачкою право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., на Ѕ частку мотоцикла марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (VIN) НОМЕР_2 , на автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) НОМЕР_3 , а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Позивачкою була подана уточнена позовна заява, в якій вона відмовилася від позовних вимог в частині визнання за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , та враховуючи, що автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) НОМЕР_3 був проданий відповідачем, вона просила стягнути з нього компенсацію у розмірі 70 200 гривень, та понесені нею витрати при проведені експертиз та оцінки майна.

В судовому засіданні, представник позивачки адвокат Рой Н.О. наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Сидоренко І.О. частково визнала уточнені позовні вимоги. А саме, не заперечувала проти визнання за позивачкою право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., на Ѕ частку мотоцикла марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (VIN) НОМЕР_2 . В частині компенсації за проданий автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) НОМЕР_3 , у розмірі 70 200 гривень заперечувала, та пояснила, що позивачка знала про незадовільних технічний стан автомобіля, експертиза проведена зі слів позивачки відносно аналогічного автомобіля, а не спірного. Автомобіль був проданий за 68 000 гривень, тому компенсація дорівнює 34 000 гривень. Тому просила позов задовольнити частково.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні представниками сторін був визнаний факт придбання майна, вказаного позивачкою, в період зареєстрованого шлюбу, про що були надані відповідні письмові докази.

Суд вважає, що зазначені обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і у суду відсутні обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому розподілу підлягає саме те майно, що зазначене в уточненій позовній заяві.

Згідно до ст.60 СК України, вважається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що майно було придбане під час зареєстрованого шлюбу, воно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є квартира АДРЕСА_2 , мотоцикл марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (VIN) НОМЕР_2 , автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) НОМЕР_3 .

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не існує домовленості по розподілу майна, не укладений шлюбний договір, тому, суд дійшов висновку, що частки майна подружжя є рівними.

В п.24 роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вказано, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне

майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Оскільки автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) НОМЕР_3 визнаний судом спільної власністю подружжя, то підлягає розподілу в рівній частці.

Але автомобіль він був проданий відповідачем 17.06.2020 року, тобто після розірвання шлюбу, суму продажу не узгоджував з дружиною, гроші за частку автомобіля відповідач одразу не віддав, що могло би вплинути на добровільну домовленість сторін, а також стороною відповідача не надано доказів підтверджуючих, що автомобіль був проданий за 68 000 гривень і навіть доказів його незадовільного технічного стану, тому, враховуючи позицію позивачки про бажання отримати компенсацію, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки суму компенсації у розмірі Ѕ частки вартості автомобіля, тобто у сумі 70 200 гривень, оскільки ймовірна ринкова вартість автомобіля, згідно Звіту з незалежної оцінки майна від 29.03.2021 року, складає 140 400 гривень.

Суд вважає, що позивачка не наділена правом та позбавлена повноважень заявляти позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на спірне майно, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

В силу вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір та понесені нею судові витрати, загальною сумою 4 800 гривень.

На підставі ст.ст.60,68-70, Сімейного кодексу України, ст.ст.368,372 ЦК України, ст. ст. 2-5, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 142, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) НОМЕР_3 , мотоцикл марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.нз. НОМЕР_1 , шасі (VIN) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., та на Ѕ частку мотоцикла марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (VIN) НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за проданий ним автомобіль марки СНЕVRОLЕТ, модель LАСЕТТІ, 2011 року випуску, шасі (VIN) НОМЕР_3 , у розмірі Ѕ частки вартості автомобіля, у сумі 70200 (сімдесят тисяч двісті грн. 00 коп.), а також понесені нею судові витрати у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

В частині позову про визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., та на Ѕ частку мотоцикла марки YАМАНА, модель JOG, 2009 року випуску, д.н.нз. НОМЕР_1 , шасі (VIN) НОМЕР_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розміру 4 580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25.12.1996 року, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Е.М. Сініцин.