overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3330/15-ц
Номер провадження 2-п/404/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 березня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 грудня 2015 року по справі № 404/3330/15-ц (номер провадження 2/404/2277/15) за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 грудня 2015 року по справі № 404/3330/15-ц (номер провадження 2/404/2277/15) за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 686/5520/22
Провадження № 2-н/686/491/22
про відмову у видачі судового наказу
31 березня 2022 року м. Хмельницький
в с т а н о в и л а:
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Однак, виходячи з наданого міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» розрахунку, заявник просить стягнути з боржників заборгованість починаючи з лютого 2019 року по 01.02.2022 року, при цьому до розрахунку включено заборгованість, яка виникла станом на 01.02.2019 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Роз`яснити заявнику міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 336/1206/22
Провадження № 2-н/336/160/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2022 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 625, 633 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/634/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2022 р.

Здолбунівський районний суд рівненської області у складі:

Головуючого судді: І.М.Мичка

секретаря судових засідань: Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 .

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.07.2006 року, рнкопп НОМЕР_2 ) передає у приватну власність ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Здолбунівським РВ УМВС України 09.02.2000 року, рнкопп НОМЕР_4 ) належне йому наступне майно, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1568 га, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК №295347 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0644 га кадастровий номер :00:008:0144, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК №295318.

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від боргових зобов`язань ОСОБА_2 в сумі 130 000 грн.

Просять суд затвердити дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі №562/634/22 за умовами якої: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 19.07.2006 року, рнкопп НОМЕР_2 ) передає у приватну власність ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Здолбунівським РВ УМВС України 09.02.2000 року, рнкопп НОМЕР_4 ) належне йому наступне майно, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1568 га, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК №295347 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0644 га кадастровий номер :00:008:0144, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК №295318.

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від боргового зобов`язання ОСОБА_2 в сумі 130 000 грн.

Провадження у справі №562/634/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 149/2493/21
Провадження №2/149/123/22
Номер рядка звіту 82
"14" лютого 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Івашко Б.П.
представника відповідача - адвоката Корнієнка А.Г.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа Сакський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,
По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого з`ясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду.
Спір в ході підготовчого судового засідання неврегульовано.
За клопотанням представника відповідача до справи було залучено третю особу на стороні відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Однак, 27.01.2022 на адресу суду надійшла інформація, що Головні територіальні управління юстиції ліквідовано та на даний час утворені та діють Південні міжрегіональні управління юстиції.
Відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи, що наказом Міністерства юстиції України №3173/5 від 16.10.2019 Головні територіальні управління юстиції ліквідовано, тому у справі слід замінити залучену третю особу на новоутворену - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .
Враховуючи, що до суду представником Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо заявленого позову направлено письмові пояснення, тому підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.
Судом також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 53, 189,200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09.00 год 01.03.2022 року.
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 354/591/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/477/22
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Пацаган В.В.

представника прокуратури Верешко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузаступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Яремчанського міського суду в складі судді Ваврійчук Т.Л., постановлену 26 січня 2022 року в м. Яремче Івано-Франківської області, повний текст якої складено 31 січня 2022 року, в справі за першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргузаступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 26 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/3001/22

30 березня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою, ніж зазначеною в заяві.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу та отримана судом інформація не дають можливості однозначно ідентифікувати особу боржника, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 293/535/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

29 березня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 23 травня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1750/21
Провадження №2/149/199/22
Номер рядка звіту 22
"18" березня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2022 у цивільній справі № 149/1750/21 за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 06.04.2021 № 75-21 укладеним,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Водночас судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.03.202, внаслідок описки невірно зазначено дату судового засідання, а саме вказано "29.04.2022", замість вірного "29.03.2022".
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для виправлення допущеної описки.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2022 у цивільній справі № 149/1750/21 за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 06.04.2021 № 75-21 укладеним, та вважати вірною дату судового засідання - 29.03.2022.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2022 у цивільній справі № 149/1750/21.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 18.03.2022.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 676/1187/22
Номер провадження 2/676/1218/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Національний природний парк «Подільські Товтри», Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Національний природний парк «Подільські Товтри», Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 29 квітня 2022 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.