Справа № 459/284/22
Провадження № 2/459/67/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого-судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Давидович І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, вул. Пушкінська, 42/4, м.Київ) про визнання недійсним пункту 1.4.2. кредитного договору та повернення безпідставно отриманих коштів сплачених на виконання пункту 1.4.2. договору, що підлягає визнанню недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 1.4.2. кредитного договору та повернення безпідставно отриманих коштів сплачених на виконання пункту 1.4.2. договору, що підлягає визнанню недійсним, посилаючись на те, що банк зобов`язав його оплачувати послуги, які банк повинен надавати безкоштовно.

15.03.2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити АТ «Креді Агріколь Банк» нараховувати і стягувати комісійну винагороду відповідно до пункту 1.4.2. кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 р., укладеного між ним та АТ «Креді Агріколь Банк», за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,80% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. Договору, до моменту набрання законної сили рішення у цій справі.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання недійсним пункту 1.4.2. кредитного договору та повернення отриманих коштів сплачених на виконання цього пункту договору, й існує реальна загроза істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони АТ «Креді Агріколь Банк» нараховувати комісійну винагороду відповідно до пункту 1.4.2. кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 р., що унеможливить її стягнення. А тому у задоволенні заяви у частині заборони стягнення комісійної винагороди слід відмовити.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» нараховувати комісійну винагороду відповідно до пункту 1.4.2. кредитного договору № 19/2684204 від 01.09.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,80% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. договору, до набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 18.03.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський