Справа № 446/279/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/2534/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м.Львів

Справа № 446/279/19

Провадження № 22ц/811/2534/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, ухвалене у м.Кам`янка-Бузька 5 липня 2019 року у складі судді Бакай І.А., у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення кредиту та відстоків за користування кредитом,-

встановив:

7 вересня 2019 року позивач звернувся з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 8 серпня 2016 року між ним (позивачем) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р35064, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 45 000 грн. строком на 36 місяців з оплатою відсотків у розмірі 46 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. КС «Вигода» свої зобов`язання за договором виконала у повному обсязі, надала відповідачу кредит у встановленому розмірі. Вказує, що відповідач не повернула своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідач у порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов`язання за вказаним договором. Зазначає, що у забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 8 серпня 2016 року, між КС «Вигода» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договори поруки №78, 79, 80. Згідно таких договорів поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань боржником - ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31 січня 2019 року має заборгованість у сумі 30 499,08 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою (тіло кредиту) 26 459,93 грн. та відсотків за користування кредитом - 4 039,15 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 5 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Вигода» заборгованість за кредитним договором № Р35064 від 8 серпня 2016 року у розмірі 30 499,08 грн. Вирішено питання судових витрат шляхом солідарного стягнення із відповідачів 1 921 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що позивач не надав розширеного розрахунку заборгованості (з щомісячною розбивкою, так як передбачено графіком погашення за договірними зобов`язаннями). Зазначає, що судом першої інстанції не витребувано у позивача доказів щодо сплати внесків не ( ОСОБА_1 ) та їх зарахування на погашення кредиту та відсотків. Вказує, що розрахунок заборгованості за кредитним договором містить розбіжності із умовами самого договору.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Д атою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 8 серпня 2016 року між КС «Вигода» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р35064, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 45 000 грн. строком на 36 місяців, з оплатою відсотків у розмірі 46 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Надання кредиту відбулося відповідно до умов п. 2.1 цього договору № Р35064 шляхом отримання коштів готівкою в касі кредитодовця, згідно видаткового касового документа № 237 від 8 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 45 000 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. п.3 кредитного договору сума процентів за користування кредитом розраховується в розмірі 46 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Зрозрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 8 серпня 2016 року по 30 листопада 2018 року здійснила двадцять п`ять платежів, надалі відповідач не виконує свої зобов`язання, порушуючи строки оплати.

Встановлено, що відповідач скористалася коштами, але належним чином не виконує свої зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Внаслідок цього, згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед КС «Вигода» по кредитному договору № Р35064 від 8 серпня 2016 року станом на 31 січня 2019 року становить 30 499,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 26 459,93 грн. та відсотків за користування кредитом - 4 039,15 грн.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору № Р35064 від 8 серпня 2016 року, між КС «Вигода» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договори поруки №78, 79, 80. Відповідно до цих договорів поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань боржником - ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилається на ст. ст. 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що всі відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору.

Колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі з урахуванням наступного.

Зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

Є встановленим, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав і надав позичальниці кредит у розмірі 45 000 грн. під 46% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, позичальник належно умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 30 449 грн. (26 459,93 грн. - заборгованість за кредитом, 4 039,15 грн. -відсотки).

Позичальник з кожним із поручителів несе солідарну відповідальність щодо зазначеної заборгованості за кредитом.

Спільний розгляд позовних вимог кредитора до боржника й кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №1519/2-3165/11 від 3 липня 2019 року.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про стягнення із позичальника солідарно із кожним з поручителів заборгованості за кредитним договором та стягнення із кожного з відповідачів судових витрат (сплаченого судового збору при зверненні позивача з позовом).

Керуючись: ст.ст. 141, 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 5 липня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (982400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,9/16, ) заборгованість за кредитним договором № Р35064 від 8 серпня 2016 року у сумі 30 499,08 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн.08 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (982400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,9/16, ) заборгованість за кредитним договором № Р35064 від 8 серпня 2016 року у сумі 30 499,08 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн.08 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (982400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,9/16, ) заборгованість за кредитним договором № Р35064 від 8 серпня 2016 року у сумі 30 499,08 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн.08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (982400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,9/16, ) 480,25 грн. (чотириста вісімдесят грн. 25 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (982400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,9/16, ) 480,25 грн. (чотириста вісімдесят грн. 25 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (982400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,9/16, ) 480,25 грн. (чотириста вісімдесят грн. 25 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Вигода» (982400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,9/16, ) 480,25 грн. (чотириста вісімдесят грн. 25 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову складено і підписано 16 березня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк