Провадження № 2-о/932/11/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., перебувала заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна.

На підставі Акту Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року відрядження судді Лукінової К.С. було закінчено. Протоколом автоматизованого розподілу від 28 січня 2022 року справу передано у моє провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано обмежено дієздатною. Однак судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки.

Після смерті у 2014 році чоловіка ОСОБА_4 , вона майже постійно знаходиться вдома, не в змозі працювати, не завжди здатна себе обслуговувати, не завжди може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами та всі дії може усвідомлювати, не завжди оцінює наслідки своєї поведінки та не може орієнтуватися у життєвих ситуаціях. Зміни з боку психіки ОСОБА_4 супроводжуються емоційно-вольовими порушеннями, розладами пам`яті, мислення, критики. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не завжди може усвідомлювати значення своїх дій, ОСОБА_1 просить призначити її опікуном.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 24 жовтня 2018 року заяву було прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

У зв`язку з відсторонення від посади судді ОСОБА_5 , протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.02.2020 року справу передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 21 лютого 2020 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку з звільнення з посади судді ОСОБА_6 , протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.07.2020 року справу передано судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку з відсторонення від посади судді ОСОБА_7 , протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28.01.2021 року справу передано судді Лукіновій К.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 01 лютого 2021 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою від 12 квітня 2021 року до справи було залучено заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Лукінової К.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28.01.2022 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п. 1 ч. 2 до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України передбачено правові підстави призначення особі піклувальника одночасно із визнанням його обмежено дієздатним, звільнення піклувальника від його повноважень, призначення іншого піклувальника. У ч. 1 та 2 цієї статті мова йдеться про заявників у цих питаннях, а саме визначено, що при вирішенні справи про визнання особи обмежено дієздатною, з якою може звернутися особи, передбачені у ч. 3 ст. 296 ЦПК України, суд одночасно вирішує питання про призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування, а також передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавець визначив, що із заявою про визнання особи обмежено дієздатною з одночасним призначення такій особи піклувальника, можуть звернутися члени сім`ї фізичної особи, щодо якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, її близькі родичі, орган опіки та піклування, заклад з надання психіатричної допомоги. Разом з тим, в разі вже існування рішення суду про визнання особи обмежено дієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового піклувальника, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені піклувальником (ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною чи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно п. 1.7. Правил органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації, зокрема, вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування. Відповідно до п. 2.1. Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Згідно п. 2.4 Правил рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. Відповідно до п. 3.1. Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Згідно п. 3.3. Правил документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, зокрема, якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що суд встановлює піклування над фізичною особою і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, виключно у разі визнання судом особи обмежено дієздатною, у всіх інших випадках призначення піклування належить до виключної компетенції органу опіки та піклування.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року було визнано обмежено дієздатною. Після чого строк дії вищевказаного судового рішення не було продовжено. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року опікуном ОСОБА_4 , призначено ОСОБА_3 та яку залучено у якості заінтересованої особи по справі.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки процесуальними нормами встановлено строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною, а строк дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2018 року не було продовжено, суд вважає неможливим розглянути справу про призначення опікуна обмежено дієздатної особи, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна, без розгляду

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 1, 293, 294 300 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 60, 65 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ