ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/478/22 Справа № 703/122/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд, в особі судді Нерушак Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення.

24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 19029 грн. 56 коп. боргу з оплати послуги з централізованого житла, 874 грн. 21 коп. - інфляційних витрат, 964 грн. 59 коп. - три проценти річних від простроченої заборгованості, 49 грн. 94 коп. - пені та 2270 грн. судового збору.

В іншій частині вимог за первісним позовом - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подані апеляційної скарги особою, яка подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року.

В обґрунтування клопотання скаржником ОСОБА_1 вказується, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняють від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав, та звертає увагу на те, що при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певної категорії осіб щодо сплати судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року по справі № 703/122/21, що пов`язані із захистом прав споживача на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі, а за первісним позовом ОСОБА_1 є відповідачем, та до нього заявлено вимогу про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення, а звільняють згідно закону лише позивачі, а не інші учасники процесу. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дана норма застосовується лише, коли споживач є позивачем у справі та позовні вимоги стосуються конкретно захисту прав споживача.

В даному випадку, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, в тому числі, і рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивача КП «Смілакомунтеплоенерго», а тому клопотання скаржника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Із значних за обсягом вимог апеляційної скарги скаржника вбачається, що ним оскаржується рішення в повному обсязі, як і щодо часткового задоволення вимог позивача, так і стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову, тому в частині вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду в частині щодо часткового задоволення первісного позову КП «Смілакомунтеплоенерго» скаржник не є позивачем, а відповідачем, тому не підпадає під дію Закону «Про захист прав споживачів», на який він безпідставно посилається за таких обставин, а отже, відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги 2270 х 150:100 = 3405 грн.).

Як вбачається із матеріалів поданої апеляційної скарги та доданих додатків до неї, квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відсутня.

За таких обставин, скаржнику слід сплатити 3405 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині щодо оскарження рішення про часткове задоволення вимог первісного позову про стягнення боргу за оплату послуг централізованого опалення.

На підтвердження сплати судового збору Черкаському апеляційному суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно надати Черкаському апеляційному суду.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак