Справа № 308/6118/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Шкорка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про відвід судді у цивільній справі з розгляду заяви Ужгородської районної ради про поворот виконання постанови суду у справі № 308/6118/16 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява Ужгородської районної ради про поворот виконання постанови суду у справі № 308/6118/16 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У день судового засідання з розгляду вказаної заяви від представника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., яка мотивована тим, що суддя Придачук О.А. ухвалив рішення у цивільній справі № 308/6118/16, згідно якого відмовив у задоволенні позову. Зазначене рішення в подальшому було скасоване, а тому на думку ОСОБА_1 , з урахуванням приписів ч.1 ст. 37 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя Придачук О.А. не може бути суддею в цій справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід та просила задовольнити таку заяву.

Адвокат Шкорка І.М. покинув зал судового засідання у зв"язку із зайнятістю у іншому судовому розгляді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи,суд доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу та самовідводу судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи визначаються ст. 37 ЦПК України, зокрема, ч.1 вказаної статті визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Питання повороту виконання рішення суду регламентовано ст. 444 ЦПК України.

Частиною дев`ятою вказаної статті визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності з приписами вказаної норми заява Ужгородської районної ради про поворот виконання постанови суду була передана судді Придачук О.А. як суду який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зазначене наведені у заяві про відвід підстави не є обставинами, які в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи.

А тому враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що інших будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про відвід судді у цивільній справі з розгляду заяви Ужгородської районної ради про поворот виконання постанови суду у справі № 308/6118/16 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук