Провадження 2/352/65/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Марущака В.І.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. від 09.11.2021 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва після заявлення самовідводу у даній цивільній справі та відведення судді Струтинського Р.Р. від її розгляду.

14.03.2022 позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 було подано до суду заяву про призначення експертизи та витребування доказів. Заява обґрунтована тим, що 14.04.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряною Іванівною. Також, 14.04.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,1000га, яка розташована в урочищі «Довга нива» у с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки :02:019:1101, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків Зоряною Іванівною. Вважає, вищевказані договори недійсними, оскільки даний будинок був неправомірно прийнятий в експлуатацію, а державна реєстрація права власності житлового будинку АДРЕСА_1 була проведена 07.04.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без жодних на те правових підстав, так як будинок є самочинним будівництвом. Зазначає, що ОСОБА_2 до моменту реєстрації права власності здійснено добудову до будинку без дозвільних документів площею близько 50 м кв, а також здійснено замурування всіх вікон в будинку, що вказує на незаконність реєстрації права власності на споруду, звідки випливає, що дана споруда є самочинним будівництвом, а тому особа, яка здійснила самочинне будівництво не має права заявляти будь-яких позовних вимог до інших осіб, так як право власності набуто незаконно на підставі підроблених документів. Вважає, що дані обставини можна дослідити при призначенні судово-будівельної експертизи. На вирішення якої поставити питання:

- Який ступінь будівельної готовності об`єкта житловий будинок АДРЕСА_1 ?

- Чи є об`єкт житловий будинок АДРЕСА_1 нерухомим майном?

- Чи відповідає об`єкт житловий будинок АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи передбачено будівельними нормами замурування (відсутність) всіх вікон у будинку в якому можуть проживати громадяни?

Крім того для проведення експертизи просив витребувати докази.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заяву про призначення експертизи та витребування доказів підтримав, просив її задовольнити. Повідомив, що ним оскаржується договори дарування ОСОБА_2 земельної ділянки та житлового будинку в іншій цивільній справі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Марущак В.І. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи, оскільки вважають, що дані питання не відносяться до предмета доказування.

Вислухавши думку сторін, розглянувши вищевказану заяву судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 предметом спору якого є відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання не чинити перешкод, таОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 предметом спору якого є самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1 , яке він просив знести. Дані позови ухвалою від 09.03.2021 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 13 постанови від 12 червня 2009 року N 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Таким чином, в силу норм ст.102, 103 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи та дослідження яких входять до предмета доказування.

Обґрунтовуючи заяву позивач за первісним позовом зазначає, що необхідність призначення експертизи пов`язана із встановленням права ОСОБА_5 на звернення до суду із зустрічним позовом, так як вважає, що право власності на споруду набуто незаконно. В той же час ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, тобто суміжним користувачем із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 .

Оскільки, відповідно до норм ЦПК України докази, які не стосуються справи й предмета доказування та якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися, а у заяві про призначення експертизи поставлені питання щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , які виходять за межі доказування у даній справі та не стосуються предмета спору за первісним позовом щодо зобов`язання не чинити перешкоди під час монтажу водостічних ринв і частини покрівлі споруди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом про знесення самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , а тому заява є необґрунтованою і підстав для її задоволення немає.

Крім того, оскільки витребування доказів є похідним питанням, яке залежить від вирішення питання про призначення експертизи, то у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 76-77, 120-103, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ