Справа № 465/2919/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/3408/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівський О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, яке сталося в результаті пожежі,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, яке сталось в результаті пожежі, в якому просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 52 221,60 грн. майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

04.08.2019 приблизно о 22:20 год. у квартирі АДРЕСА_2 сталася пожежа, у зв`язку з чим було викликано пожежників.

04.08.2019 складено Акт про пожежу, яка у виникла 04.08.2019 о 22 год. 27 хв. у квартирі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому вказана причини виникнення пожежі (імовірна) - необережне поводження з вогнем мешканцями квартири.

06 серпня 2019 р. комісією у складі головного інженера ЛКП «Затишне» М.Полішко, та майстрів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з виходом на місце провели обстеження на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, яка виникла в квартирі АДРЕСА_2 даного будинку 04.08.2019, якими складено акт №442 від 06.08.2019 в якому встановлено, що при обстеженні виявлено, що під час гасіння пожежі в кв. АДРЕСА_2 залито стелю та стіни в кухні, та стелю в коридорі квартири АДРЕСА_1 .

Після залиття квартири, позивачі звернулась до підрядної організації ТзОВ «Орбудсервіс», які згідно поверхневого огляду стану квартири після її залиття склали кошторис на ремонт квартири вартість ремонту становить 52 221,60 грн.

Відтак вважають, що діями відповідачів, позивачам завдано матеріальну шкоду у розмірі 52 221,60 грн.

Крім цього, неправомірними діями відповідачів, позивачам завдано моральну шкоду, яка виразилась душевних стражданнях, незручностях та витраченні часу на вирішення питання щодо відновлення квартири до її попереднього стану, втраті багатьох пам`ятних для позивачів речей. Моральну шкоду оцінюють у сумі 10 000 гривень. Просять позов задоволити.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 52 221,60 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього разом 62 221,60 грн.(шістдесят дві тисячі двісті двадцять одна гривня, шістдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 210,20 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 210,20 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 210,20 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 210,20 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Рішення суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1 оскаржив ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що він не є власником квартири, в зв`язку з чим обов`язку відшкодовувати шкоду у нього немає. Також зазначає, що ОСОБА_2 як особа з інвалідністю першої групи не міг вчинити жодних дій, які б призвели до виникнення пожежі і до залиття квартири позивачів в наслідок гасіння пожежі. Окрім цього зазначає, що вина ОСОБА_2 не встановлена в зв`язку з чим позовні вимоги щодо нього є безпідставними.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2021 року та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог лише щодо ОСОБА_5 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17 березня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 22 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що пошкодження виявлені в квартирі позивачів виникли внаслідок залиття в ході ліквідації пожежі в квартирі належної ОСОБА_5 , в якій на момент пожежі був зареєстрованим та проживав ОСОБА_2 . Суд прийшов до висновку, що шкоду завдану позивачам внаслідок гасіння пожежі, в розмірі 62221,60 грн. (матеріальна та моральна шкода) слід покласти на власника квартири та особу яка там зареєстрована і фактично проживає.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 177 ЖК УРСР громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Статтею 177 ЖК УРСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до такого, акт повинен містити інформацію про подію, яка відбулася, наслідки такої, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором.

Згідно з ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Судом встановлено, що позивачі по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді Франківської міжрайонної МСЕК №11 від 17.02.2021 року/а.с.116/ ОСОБА_2 являється інвалідом І-А групи з 2011 року та самостійно не пересувається та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до відповіді Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на запит суду від 14.04.2021 року №35-вих-29915/а.с.132/ опікунською радою Франківської районної адміністрації не розглядалось питання призначення опікуна або піклувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, ОСОБА_2 не є обмеженим в право чи дієздатності.

Згідно акту про пожежу від 04.08.2019 р./а.с.14/ вбачається, що 04.08.2019 р. о 22 год. 27 хв. у квартирі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 виникла пожежа, та причина виникнення пожежі (імовірна) - необережне поводження з вогнем мешканцями квартири.

Крім цього, за наслідками пожежі, що мала місце 04.08.2019 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 складено звіт провідним інспектором Франківського РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області В.С. Мирошкіним /а.с.139-141/, до кого він вважає, що найбільш ймовірною причиною пожежі, яка виникла в квартирі житлового будинку по АДРЕСА_2 у є порушенням правил технічної експлуатації електричних виробів мешканцями квартири.

Згідно акту №442 від 06.08.2019р./а.с.15/ вбачається, що комісією у складі головного інженера ЛКП Затишне М.Полішко та майстрів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з виходом на місце провели обстеження на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі, яка виникла в квартирі АДРЕСА_2 даного будинку 04.08.2019 та при обстеженні виявлено, що під час гасіння пожежі в кв. АДРЕСА_2 залито стелю та стіни в кухні, та стелю в коридорі квартири АДРЕСА_1 .

Згідно кошторису ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття, внаслідок пожежі, яка виникла в квартирі АДРЕСА_2 даного будинку 04.08.2019 складеного ТзОВ «Орбудсервіс» /а.с.16-24/ становить 52 221,60 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд прийшов до висновку про заподіяння протиправними діями відповідачів моральної шкоди позивачам, яка полягала у душевних стражданнях, яких останні зазнали у зв`язку із пошкодженням її майна, після нього і погіршенні її стану здоров`я, переживаннями, незручностями, пов`язаними із залиттям, порушенням звичного ритму життя, необхідністю звернення до суду. Розмір моральної шкоди суд визначив в сумі 10000 грн.

Колегія суддів вважає, що оскільки відносно ОСОБА_2 не встановлювалася опіку, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 і ним не доведено, що пожежа виникла в вини третіх осіб, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди (матеріальної і моральної) завданої позивачам в наслідок гасіння пожежі в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , саме на власника згаданої квартири та особу, яка там прописана і проживає, тобто на відповідачі.

Слід зазначити, що жодна з сторін не оскаржує розмір матеріальної і моральної шкоди.

З врахування наведеного, рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2021 року в частині щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без змін.

В той же час, вирішуючи питання судових витрат, суд першої інстанції стягнув з відповідачів в користь позивачів понесені ними судові витрати в рівних частинах, по 210,20 грн. на кожного позивача кожним відповідачем окремо.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю першої групи, звільнений від сплати судових витрат, в зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку при вирішенні питання судових витрат, що з ОСОБА_2 в користь позивачів потрібно стягнути судовий збір в розмірі по 210,20 грн., оскільки такі витрати компенсовуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат в розмірі по 210,20 грн. судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про компенсацію таких судових витрат позивачам за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1, 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат в розмірі по 210,20 грн. судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 210,20 грн. судового збору, що сплачено при поданні позовної заяви.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 210,20 грн. судового збору, що сплачено при поданні позовної заяви.

В решті рішення Франківського районного суду міста Львова від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський