справа № 462/8131/21
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мруць І.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Здрілко Євгена Євгеновича до ОСОБА_1 , третя особа відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

21 березня 2022 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Мруць І.С., який обґрунтовує тим, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. у судовому засіданні 11.01.2022 року розглянуто та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Здрілка Є.Є. у відсутності відповідача та його представника. Зазначає, що окремо від рішення дана ухвала оскарженню не підлягає, та не може бути підставою для відводу, однак, поведінка судді під час розгляду справи не лише створює сумніви в неупередженості, а чітко та очевидно свідчить про її необ`єктивність.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Мруць І.С. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/8131/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, обставини зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід надійшла до суду більше як за три робочі дні до наступного судового засідання, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мруць І.С. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Здрілко Євгена Євгеновича до ОСОБА_1 , третя особа відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей, - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мруць Ірини Степанівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць