Провадження: 2/484/367/22
Справа: 484/150/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області - Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною і зареєстрований в реєстрі за №80948 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 9796,16 грн.; стягнути з ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на його користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн., а всього судові витрати на суму 2988,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №80948 про звернення стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №014/08-112/30735 від 23.02.2006 року в сумі 9796,16 грн.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. згідно постанови від 28.12.2021 року відкрито виконавче провадження №68014225 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 9796,16 грн. Про факт існування заборгованості перед ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та про те, що відкрито виконавче провадження №68014225 від 28.12.2021 року стало відомо після отримання на початку січня 2022 року постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67639228 та ознайомлення зі спірним виконавчим написом нотаріуса.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги.

Так з виконавчого напису вбачається, що він вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим №80948, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи не відоме, яка є Боржником за кредитним договором №014/08-112/30735 від 23.02.2006 року, укладеним з Акціонерним Товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №114/54 від 24 січня 2018 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 21580639, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами КП-24012018 від 24 січня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості складає 9796,16 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 599,39 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1079,85 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 7466,92 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 650,00 грн. Жодного договору з відповідачем позивач не укладав та коштів від відповідача не отримував, повідомлень про відступлення права вимоги ані від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ані від відповідача позивачці не надходило, що стало для позивача підставою для звернення до суду. Крім того, сума заборгованості є спірною, оскільки банком позивачці за кредитним договором №014/08-112/30735 від 23.02.2006 року було надано кредит в сумі 11000 грн. строком до 23.02.2009 року. Згідно п.10.4 цього договору до правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього дговоору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Отже, строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором сплив ще 23.02.2012 року, а тому керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 28 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, просила позов задовольнити в повному обсязі.

12 січня 2022 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, якою роз`яснено їх процесуальні права подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки, призначено підготовче судове засідання.

Також, 12 січня 2022 року ухвалою суду за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №68014225 про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. виконавчого напису №80948, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КРЕДИТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором №014/08-112/30735 від 23.02.2006 року в розмірі 9796,16 грн.

Копію вказаних ухвал з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. та третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. отримали поштою 24.01.2022р. та 21.01.2022р відповідно.

08.02.2022 року на адресу суду надішов від відповідача надійшов відзив на позов, за яким в задоволенні позовних вимог представник відповідача Іжаковський О.В. просив відмовити.

Третіми особами будь-яких пояснень до суду подано не було. Інформації щодо виконання вимог ухвали суду від 12.01.2022р. третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. до суду не надано.

08.02.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з урахуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у відзиві на позов вказав про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя сторона, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявку суду невідомо, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило, правом на подання пояснень до позову не скористалася.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. на адресу суду жодних клопотань не надходило, про причини неявку суду невідомо, правом на подання пояснень до позову не скористався.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис №80948, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи не відоме, яка є Боржником за кредитним договором №014/08-112/30735 від 23.02.2006 року, укладеним з Акціонерним Товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №114/54 від 24 січня 2018 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 21580639, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами КП-24012018 від 24 січня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості складає 9796,16 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 599,39 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1079,85 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 7466,92 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 650,00 грн.

Жодних документів, що надавалися відповідачем приватному нотаріусу для підтвердження безспірності боргу, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надано ні відповідачем, ні приватним нотаріусом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження №68014225 з примусового виконання виконавчого напису Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 р. №80948 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 9796,16 грн., яку позивачка отримала поштою лише на початку січня 2022 року.

Позивачкою заперечується, що у останньої виникла заборгованість перед ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" в сумі 9796,16 грн., оскільки в цей період жодних кредитів вона не брала, а тим паче у ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" чи будь-яких інших фінансових установах. Інформації про правонаступників АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", вимог про сплату боргу та про початок процедури стягнення заборгованості приватним нотаріусом на її адресу не надходило, тому вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною, а тим паче стягувач пропустив строк звернення до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії.

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом і вбачається з документів поданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018р. в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Крім того, з тексту самого виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Із вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №80948 від 12.06.2021 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Також, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, відповідачем не було надано доказів надсилання такої, а матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

За вказаних обставин, неотримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наведеного слідує, що суду не надано доказів дотримання нотаріусом одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення позивачки про заміну кредитора в зобов`язанні суду також надано не було, а сама позивачка наголошувала в своїй заяві про те, що їй про це відомо не було.

Виходячи з наведеного суд вважає, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, що перед вчиненням виконавчого напису відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивача про перехід до відповідача права вимоги за кредитним договором, без надання кредитором доказів про повідомлення боржника як про зміну кредитора, так і про наявність боргу, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, час на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки 1500 грн. витрат на правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

За визначенням, наведеним у ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат.

Як вбачається з ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн. На підставі вищевикладеного з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, ст. 18 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області - Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 80948 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором №014/08-112/30735 від 23.02.2006 року в сумі 9796,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., а всього судові витрати на суму 2988 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, вул.Європейська, 11/2, с.м.т. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської обаласті.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 24.03.2022 року.

СУДДЯ: