Провадження № 2/537/326/2022
Справа № 537/5649/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, -
01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Платинум Фінанс», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2008, вчинений 03.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. щодо звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в сумі 5919,03 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на судовий збір та правову допомогу.
В обґрунтування позову зазначено, що 20.10.2021 року повернувшись в Україну із-за кордону та маючи намір розрахуватися своєю дебетовою банківською карткою за придбаний товар, дізнався про її блокування у зв`язку з арештом коштів. 29.10.2021 року на адвокатський запис, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав відповідь, що на виконанні перебуває виконавче провадження №66387156, відкрите на підставі виконавчого напису №2008, виданого 03.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Платинум Фінанс» боргу в розмірі 5919,03 грн. за кредитним договором №400605502 від 26.02.2008 року. Ознайомившись з виконавчим написом нотаріуса вважає, що він вчинений з порушенням діючого законодавства. Так, дійсно 26.02.2008 року він уклав кредитний договір №400605502 з ПАТ «Альфа Банк», за умовами якого отримав грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби із зобов`язанням повернути наданий кредит, а також здійснити всі інші платежі у розмірах і строках, визначених договором. У 2009 році кредит та відсотки ним були погашені в повному обсязі та жодних претензій з боку кредитора до нього не було. При цьому протягом 2009-2021 року будь-яких листів з претензіями, вимогами про сплату боргу, повідомленнями про укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитом, повідомленнями про вчинення виконавчого напису на його адресу не надходили. Вважає, що приватний нотаріус Куба Ю.В. при вчиненні виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, тим самим порушила норми Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фєдосєєв Д.О. не з`явилися, представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не звертався з заявою про відкладення розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки та відзив на позовну заяву.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третьої особи, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та третя особа повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.
Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З письмових матеріалів вбачається, що 03 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості, в тому числі плати за вчинення виконавчого напису, в розмірі 5919,03 грн. за період з 03.03.2009 року по 15.05.2019 року за кредитним договором №400605502 від 26 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», яке на підставі договору відступлення прав вимоги від 30 вересня 2009 року відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», яке в свою чергу на підставі договору факторингу №2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року відступило право вимоги ТОВ «Купер Прайс», яке в свою чергу згідно договору факторингу №0104/2019 від 01 квітня 2019 року відступило право вимоги ТОВ «Платинум Фінанс».
Суду не подано інформацію щодо кредитного договору, на підставі якого виданий виконавчий напис, відсутні договори відступлення права вимоги за кредитними договорами, які укладені між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс», письмові повідомлення, направлені ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги, підтвердження отримання позивачем зазначених вище вимог.
На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса 05.08.2021 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66387156.
Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.
Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «Платинум Фінанс», жодним чином не свідчать про безспірність виниклої у боржника заборгованості.
У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлень-вимог про наявність такої заборгованості, та повідомлень про зміну кредитора. Не додано розрахунок заборгованості, що унеможливлює встановлення часу її виникнення, а відповідно унеможливлює перевірку звернення до нотаріуса в межах строку позовної давності. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» прав стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним 26.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», щодо виникнення заборгованості в межах строку позовної давності, визначеної законом, доречі цей кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює вчинення виконавчого напису за таким договором, тому суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Платинум Фінанс». А тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, суд стягує з відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., що підтверджено документально.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76-81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №2008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №400605502, укладеним 26 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», за період з 03.03.2009 року по 15.05.2019 року на загальну суму 5919 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 03 коп.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний тест заочного рішення виготовлений 21.03.2022 року.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.