САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2100/21
Провадження №2-о/726/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації, Чернівецька міська рада про встановлення факту що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації, Чернівецька міська рада про встановлення факту що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що, йому належить Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 від 31 липня 1961 року видане Виконавчим комітетом Садгірської міської ради депутатів трудящих та Інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_1 видана Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації, в який його ім`я записано як « ОСОБА_2 ». Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ». Згідно трудової книжки його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », в подальшому вручну виправлено на « ОСОБА_3 », рік народження зазначений «1931 року». Згідно посвідчення водія НОМЕР_2 його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ». Згідно військового білету серія НК № 1279811 його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », в подальшому вручну виправлено на « ОСОБА_3 ». Згідно атестату № 63 Державного комітету Ради Міністрів Української РСР про професійно-технічній освіті від 07 червня 1974 року його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ». Згідно Свідоцтва Чернівецької ОАШ №047877 його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » і в цьому документі « ОСОБА_1 » присвоєна кваліфікація водія першого класу. Згідно особистої карточки водія його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ».

В зв`язку із розбіжностями в документах, а саме в його паспорті, де його ім`я вказано як « ОСОБА_3 », та всіма іншими документами, де його ім`я вказано як « ОСОБА_2 », які ідентифікують його, унеможливлюють підтвердження належності правовстановлюючих документів та не дають можливості приватизувати земельну ділянку на якій знаходиться будинок номер АДРЕСА_1 . Для подальшої процедури приватизації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 йому необхідно встановити, що Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_1 від 31 липня 1961 року та Інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_1 дійсно належить йому, адже його ім`я в даних документах і в паспорті різняться.

Просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме що Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 від 31 липня 1961 року видане Виконавчим комітетом Садгірської міської ради депутатів трудящих та Інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_1 видана Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дійсності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

28.12.2021 року від Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації надійшов відзив на заяву. У відзиві зазначають, що на письмових носіях інвентаризаційної справи по АДРЕСА_2 знаходиться «Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане 31 липня 1961 р. виконавчим комітетом Садгірської міської ради на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке дійсно належить ОСОБА_4 на праві особистої власності» З урахуванням наведених у заяві обставин не заперечують проти встановлення факту належності цього Свідоцтва заявникові ОСОБА_1 . Вважать що у встановлені факту належності ОСОБА_4 інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 слід відмовити. Адже 12.10.2009 року між ЧКОБТІ та ОСОБА_1 був укладений договір на проставляння штампів. Перешкоди заявнику у проведенні поточної інвентаризації з боку ЧКОБТІ (стосовно різниці у імені) відсутні. Факт того, що виготовленні ЧКОБТІ матеріали технічної інвентаризації дійсно належать (відносять) до власного житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ніхто не оспарює.

17.01.2022 року від заявника ОСОБА_4 надійшла уточнююча позовна заява, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 від 31 липня 1961 р. видане Виконавчим комітетом Садгірської міської ради депутатів трудящих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дійсності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Також просить встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а саме, що ім`я/найменування власника/замовника в Інвентаризаційній справі на будинок АДРЕСА_1 виданій Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації слід вважати вірним « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , замість невірного « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації, у судове засідання не з`явилася, подала заяву про часткове задоволення вимог даної заяви, з підстав, які описані у відзиві.

Заінтересована особа Чернівецька міська рада у судове засідання не з`явилася, подала заяву про вирішення даної справи на розсуд суду та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 від 31 липня 1961 року видане Виконавчим комітетом Садгірської міської ради депутатів трудящих та Інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_1 видана Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації, в який його ім`я записано як « ОСОБА_2 ».

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 його ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорта громадянина України вказано ОСОБА_1

Згідно трудової книжки його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », в подальшому вручну виправлено на « ОСОБА_3 », рік народження зазначений «1931 року».

Згідно посвідчення водія НОМЕР_2 його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ».

Згідно військового білету серія НК № 1279811 його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », в подальшому вручну виправлено на « ОСОБА_3 ».

Згідно атестату № 63 Державного комітету Ради Міністрів Української РСР про професійно-технічній освіті від 07 червня 1974 року його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ».

Згідно Свідоцтва Чернівецької ОАШ №047877 його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » і в цьому документі « ОСОБА_1 » присвоєна кваліфікація водія першого класу. Згідно особистої карточки водія його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 ».

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Із роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, слідує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначені пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 637 від 12 серпня 1993р., встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, при цьому пункт 26 цього порядку передбачає, можливість встановлення факту приналежності цього документа особі в судовому порядку, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

В зв`язку із розбіжностями в документах, а саме в його паспорті, де його ім`я вказано як « ОСОБА_3 », та всіма іншими документами, де його ім`я вказано як « ОСОБА_2 », які ідентифікують його, унеможливлюють підтвердження належності правовстановлюючих документів та не дають можливості приватизувати земельну ділянку на якій знаходиться будинок номер АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір про право у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 263-265 ,293, 315, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації, Чернівецька міська рада про встановлення факту що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 від 31 липня 1961 р. видане Виконавчим комітетом Садгірської міської ради депутатів трудящих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дійсності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а саме, що ім`я/найменування власника/замовника в Інвентаризаційній справі на будинок АДРЕСА_1 виданій Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації слід вважати вірним « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , замість невірного « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар