Справа № 136/1164/20
Провадження № 22-ц/801/813/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі № 136/1164/20

за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року позов у вказаній цивільній справі задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) КСП ім. Чапаєва с. Нова Прилука Липовецького району у землях Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, в розмірі земельної частки (паю) 3,1470 умовних кадастрових га, як члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Чапаєва с. Нова Прилука, вартістю 36613,79 гривень, виділивши земельну ділянку (пай) із земель запасу чи резерву Староприлуцької сільської ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Немирівська окружна прокуратура Вінницької області, в інтересах держави в особі Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації, подала апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що Немирівська окружна прокуратура Вінницької області не приймала участі у розгляді справи, тому відповідно положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Про існування оскаржуваного рішення суду прокуратурі стало відомо під час вивчення відомостей, розміщених Єдиному державному реєстрі судових рішень та безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2022, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах цивільної справи № 136/1164/20.

Таким чином вважає, що указані обставини об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі стаття 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення частини 4 статті 356 ЦПК України скаржнику належить виконати вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж сплатити встановлений законом розмір судового збору в сумі 1 261,20 грн (840,80 грн х 150%), надавши відповідний доказ.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 357, статті 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Немирівської окружної прокуратури Вінницької області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко