Справа № 536/2144/21
Провадження № 2-о/536/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Сороколат І.М. про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2021 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка за життя склала заповіт на його ім`я на все своє майно. Зазначає, що у встановлений законом шестимісячний строк він не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини так як хворів та вважав, що прийняв спадщину, оскільки проживав разом з матір`ю, доглядав її, купляв ліки та продукти, після її смерті здійснив її поховання та до цього часу продовжує доглядати за господарством, обробляти земельну ділянку.

08 листопада 2021 року він звернувся до державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак державний нотаріус Сороколат І.М. відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропущенням ним шестимісячного строку для прийняття спадщини та не підтвердженням факту проживання разом зі спадкодавцем на момент смерті останньої.

Просив суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якої пояснив так, як це викладено в заяві.

Заінтересована особа Державний нотаріус кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Сороколат І.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 липня 2012 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 182.

Відкрилася спадщина.

08 листопада 2021 року до державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Сороколат І.М. звернувся ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропущенням ним шестимісячного строку для прийняття спадщини та не підтвердженням факту проживання разом зі спадкодавцем на момент її смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 зазначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як слідує з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , померла ОСОБА_2 була матір`ю ОСОБА_1 , склала заповіт на його ім`я, він постійно їй допомагав, купував продукти, ліки, десь за рік до її смерті, коли погіршився стан її здоров`я, почав проживати з матір`ю в її будинку до дня її смерті та по даний час продовжує доглядати за домогосподарством.

Статтею 256 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 проживав разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 і необхідно встановити такий факт, що має для заявника юридичне значення - для оформлення спадкових прав після померлої ОСОБА_2 та не порушує прав, свобод та інтересів, як учасників справи, так і інших осіб.

До вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Керуючись статтями 258,259,293,294,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Сороколат І.М. про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко