Провадження № 2/686/1665/22
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

21.03.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила підставу для відводу судді ст.ст. 3,6,13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Закон України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до яких будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності має бути відведений. В обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявницею зазначено : проведення суддею Заворотною засідання 04.02.2022 без участі заявниці, попри наявні у справі заяви про участь в усіх засіданнях незалежно від участі представника, не забезпечення участі заявниці в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів начебто через відсутність Інтернету, при цьому суддя зобов`язана була відкласти судове засідання і в жодному разі не було заяв про розгляд справи без участі заявниці, ігнорування клопотання адвоката Іваницького про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, вирішення клопотання відповідача не зачитавши письмових пояснень заявниці, поновлення строку відповідачу на подання відзиву, не наведено дійсних підстав для відводу, фабрикація предмету позову про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди на спростування недостовірних відомостей.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розгляд заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи визначений ст. 222 ЦПК України, відповідно до якої головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України за клопотанням представника позивача розгляд справи з 04.02.2022 відкладено на іншу дату.

В позовній заяві від 30.07.2020 та в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.08.2020 предмет позову зазначено «про спростування недостовірних відомостей».

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід було надіслано до суду 21.03.2022 року, судове засідання у справі призначено на 30.03.2022 року, тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід судді у вищевказаній справі до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни в цивільній справі № 686/19114/20 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя