Справа № 177/1060/21
Провадження № 2/177/88/22
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

21 березня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, діючи як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, стягнути з ОСОБА_3 на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь закладу, в якому перебуватимуть діти, або майбутнього опікуна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що відповідач по справі є матір`ю малолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька вказаних дітей при реєстрації їх народження вказані зі слів матері. Під час обстеження умов проживання дітей, які проживали з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що помешкання не відповідає санітарно-гігієнічним умовам, в будинку все в кіптяві, відчувається різкий запах диму, комунальні зручності, такі як електро-, газо- та водопостачання відсутні, запасу їжі та продуктів харчування немає. З відповідачкою неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо недопущення порушення прав дітей та належного виконання батьківських обов`язків, проте позитивних результатів досягнуто не було. ОСОБА_3 відмовляється провести психолого-педагогічне та медичне обстеження дітей фахівцями, при цьому сама має 3 групу інвалідності внаслідок епілепсії, разом з тим зловживає алкогольними напоями, збирає в себе вдома підозрілі компанії.

Представник позивача вказувала, що на даний час малолітні діти ОСОБА_3 , на підставі складеної нею заяви, перебувають в її тітки ОСОБА_4 , яка забезпечує їх всім необхідним. При цьому, ОСОБА_3 дітьми не цікавиться, їх не відвідує, банківську картку на яку перераховувалася державна допомога на дітей, яку вона попередньо передала ОСОБА_4 для забезпечення дітей необхідним, вона заблокувала та отримала нову картку, тривалий час участі в житті дітей, їх матеріальним забезпеченням та вихованням не приймає. ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності, соціальні виплати матері-одиначки та виплати для малозабезпеченої сім`ї, які витрачає лише на власні потреби, участі в матеріальному забезпеченні дітей не приймає. У зв`язку з цим, з метою забезпечення найкращих інтересів дітей, позивач просив суд позов задовольнити.

Ухвалою судді від 02 вересня 2021 року позовна заява прийнята судом до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23 грудня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в попередній судових засіданнях позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначала, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дітей, оскільки їх вихованням, матеріальним забезпеченням їх природних потреб у їжі, одязі мати не займається, тривалий час їх не відвідує, долею дітей не цікавиться, материнської турботи не проявляє. Діти проживаючи в тітки відповідача ОСОБА_5 почуваються захищеними, любимими та не бажають повертатися до матері. У зв`язку з чим, представник позивача просила суд позов задовольнити, позбавивши відповідача батьківських прав та стягнувши з відповідача аліменти на утримання дітей.

21.03.2022 представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 21.03.2022 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законом (а.с. 67). Відзиву відповідачем не подано, хоча право на нього неодноразово судом роз`яснювалося, як і право на правову допомогу. Відповідач у попередні судові засідання з`являлася періодично, 02.02.2022 будучи присутньою в судовому засіданні, під час технічної перерви, оголошеної в судовому засіданні, відповідач покинула залу судового засідання, свою позицію по справі не висловила. В наступні судові засідання відповідач повторно не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - Горбачова А.Г., 21.03.2022 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Криворізької РДА в судове засідання 21.03.2022 не з`явилася, просила справу розглянути за їх відсутності, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

В попередніх судових засіданнях, висловлюючи вступні слова, представник третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити в інтересах дітей.

Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, допитавши свідків та здійснивши опитування малолітніх дітей в присутності психолога, дослідивши у сукупності всі матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності, виходячи з принципу забезпечення найкращих інтересів малолітніх дітей, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , матір`ю яких є ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серія НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , виданих виконавчим комітетом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області. Відомості про батька дітей, в свідоцтвах про їх народження записані зі слів матері, на підставі ст.135 СК України, що підтверджується повними витягами з актових записів про народження дітей (а.с. 4, 6-7).

Рішенням виконавчого комітету Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 14 від 27.11.2019 сім`я ОСОБА_3 поставлена на облік сімей, діти в яких опинилися в складних життєвих обставинах (а.с. 12).

В грудні 2019 року малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштовані до Криворізького дитячого кістково-туберкульозного санаторію № 1 Дніпропетровської обласної ради (а.с. 13).

В період перебування дітей в КХ «Христофорівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Буратіно» загального розвитку», відмічалося, що діти мають певні особливості психофізичного розвитку, про що повідомлялася мати. Зокрема у хлопчика спостерігалася тривожність, низький рівень розвитку психічних процесів, недостатність моторного розвитку. Надані матері настанови щодо дітей, вона слухала, але не дотримувалася їх, що підтверджується характеристиками (а.с. 14-16).

19.01.2021 за місцем проживання родини ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено комісійне обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей, причиною чому були скарги жителів села про те, що мати своєю поведінкою несе загрозу життєдіяльності малолітніх дітей. В ході обстеження встановлено, що в квартирі має місце безлад, холодно, містився різкий запах чадного диму, все довкола було в кіптяві. Приготовлених страв для харчування дітей не було. Постільна білизна на ліжку де сиділи діти були брудною, а діти будучи легко одягненими замерзали, були голодні та брудні, їх одяг був забруднений. Враховуючи існуючу загрозу для життя та здоров`я дітей, останні були вилучені у матері та за її згодою передані на виховання тітці ОСОБА_4 , що підтверджується актом від 19.01.2021 та заявою ОСОБА_3 про надання права ОСОБА_4 на виховання її дітей, з їх обов`язковим щомісячним матеріальним утриманням (а.с. 19, 22). ОСОБА_3 склала заяву про передання картки для виплат грошових коштів (допомоги на утримання дітей) ОСОБА_4 (а.с. 20), однак як вказувала представник позивача, ОСОБА_3 в послідуючому вказану картку заблокувала та отримала в установі банку іншу.

З 19.01.2021 року місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 - тітки відповідачки, що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 19.01.2021 (а.с. 18) та було підтверджено в ході судового засідання свідком ОСОБА_4 , поясненнями малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказували що проживають з ОСОБА_4 вже тривалий час, люблять останню та бажають з нею проживати й надалі, до матері повертатися не бажають.

Згідно доповідної записки начальника служби у справах дітей Лозуватської сільської ради Горбачової А.Г., 01.04.2021 проводилася чергова бесіда з ОСОБА_3 , в ході якої наголошено на необхідності належного виконання батьківських обов`язків, наведення ладу в квартирі, створення умов для проживання дітей, консультації по вихованню дітей (а.с. 21).

29.04.2021 проведено повторне комісійне обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , щодо відповідності умов проживання для безпечного життя та розвитку дітей. Згідно складеного акта, в будинку присутній різкий та стійкий запах чадного диму, в усіх кімнатах підлога брудна, вікна коричневі від постійного чадного диму, не відкриваються на провітрювання, в одній кімнаті діра в стіні та вікно затулено ганчір`ям. Наявні меблі в неналежному стані, прикидані брудною постільною білизною. На кухні відсутні кухонні меблі, а незначний посуд дуже брудний, стіл для занять дітей відсутній. На зауваження комісії ОСОБА_3 реагувала агресивно (а.с. 23).

11.05.2021 з ОСОБА_3 проведено повторну бесіду щодо необхідності забезпечення належних умов для утримання дітей (а.с. 24), яка позитивних результатів не дала, оскільки при повторному огляді житла відповідача 12.05.2021 було виявлено брудну оселю, кіптяву та різкий запах чадного диму, відсутні достатні продукти харчування для годування дітей, при цьому відповідач вказувала, що не готова забрати дітей до себе, оскільки не має коштів, погоджувалася, щоб діти продовжували проживати у ОСОБА_5 , але надавати допомогу на їх утримання відмовилася (а.с. 25).

02.07.2021 виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області прийнято рішення № 153 від 02.07.2021, затверджено висновок комісії із захисту прав дитини органу опіки і піклування Лозуватської сільської ради від 28.05.2021 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с. 26-27). Як слідує з вказаного висновку, підставою для прийняття такого рішення органом опіки та піклування стало те, що ОСОБА_3 , незалежно від проведених з нею бесід, продовжувала свідомо ухилятися від виховання та утримання дітей.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_3 , остання є інвалідом ІІІ групи, конфліктною, інколи буває агресивною, догляд за дітьми здійснювала на неналежному рівні, у зв`язку з чим діти були влаштовані до Криворізького дитячого кістково-туберкульозного санаторію № 1ДОР, а з січня 2021 перебувають на вихованні та утриманні ОСОБА_4 - тітки відповідача (а.с. 61). Саме ОСОБА_4 замається вихованням дітей, забезпечує відвідання ними школи, що підтверджується характеристиками дітей (а.с. 62-63, 85-86), а також актом обстеження умов проживання дітей у ОСОБА_4 від жовтня 2021, згідно якого діти з січня 2021 проживають за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 , діти доглянуті, охайні, мати дітей не відвідує (а.с. 65). Факт наявності інвалідності у відповідача підтверджено також формою індивідуальної програми інваліда, довідкою МСЕК (а.с. 8-11), а факт наявності в останньої певного захворювання, що зумовлює інвалідність з дитинства, підтверджено довідками КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 21.02.2022, епікризом та довідкою КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради від 21.03.2022 наданою на запит суду, згідно якої ОСОБА_3 в міжкомісійний період лікаря психіатра не відвідувала, але звернулася до психіатра 04.01.2022 з метою проходження перекомісії на МСЕК.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідач в силу наявної у неї хвороби не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, в тому числі в частині виконання батьківських обов`язків щодо дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суду не надано, відповідних клопотань не заявлено, про вказані обставини не повідомляла й сама відповідач.

Відповідно до акта обстеження умов проживання дітей від 09.12.2021, мати дітей ОСОБА_3 дітьми не цікавиться, матеріально їх не забезпечує та не допомагає їм. Умови проживання дітей у ОСОБА_4 задовільні, діти мають окремі спальні місця, організовано місця для виконання шкільних завдань, в будинку наявне опаленні, електропостачання та водогін, діти забезпечені необхідним для життя, розвитку та виховання, яким займається ОСОБА_4 (а.с. 84). Обстежити житлові умови за місцем проживання ОСОБА_3 комісії не вдалося, оскільки з квартири ніхто не вийшов (а.с. 81).

Згідно клопотання КЗ «Христофорівська гімназія», ОСОБА_3 належного виховання дітям не забезпечувала, отримані кошти на дітей витрачала не за призначенням, діти приходили до школи голодні та брудні, не були підготовлені до школи, завдання не виконували (а.с. 66).

Той факт, що вихованням та утриманням дітей займається виключно ОСОБА_4 , а мати ОСОБА_3 жодної допомоги в утриманні дітей, забезпеченні їх життя та розвитку участі не приймає підтверджується заявою ОСОБА_4 від 26.10.2021 (а.с. 64), а також поясненнями ОСОБА_4 наданими в ході судового засідання. Так, ОСОБА_4 будучи допитаною як свідок, суду пояснила, що з 20.01.2021 діти її племінниці ОСОБА_3 проживають за згодою матері з нею, за адресою АДРЕСА_2 . Коли діти потрапили до неї, вони були легко одягнені, гризли черствий хліб, вона не заперечувала щоб діти проживали в неї, але пояснювала, що жодної допомоги на утримання дітей від ОСОБА_3 не отримує, остання дітей не відвідує, їх життям не цікавиться. Пояснювала, що періодично ОСОБА_3 буває агресивною, мав місце випадок облиття нею себе бензином та підпалу. Протягом проживання дітей у неї - ОСОБА_4 , вона займається їх вихованням, стосунки між нею та дітьми чудові, вони люблять один одного, діти про матір не згадують.

Малолітні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , думка яких щодо даного спору заслуховувалася судом, в присутності психолога, суду пояснювали, що проживаючи в ОСОБА_4 , яку вони називають бабусею, вони почуваються добре, вона допомагає їм зі шкільними заняттями, відводить до школи, а мама їх не відвідує, при зустрічі з ними не вітається та не спілкується, вони за мамою не сумують та не бажають повертатися до неї. Єлизавета додатково пояснювала, що проживає у ОСОБА_5 вже тривалий час (пояснила, що від зими до зими), в період проживання з мамою їм жилося складно, в хаті було димно, вони ходили в приміщенні одягнені та взуті, не мали що їсти, навіть хліба не було, вони не мали власної кімнати. Пояснювала, що мама їх не відвідує у бабусі, а зустрівши їх в суді навіть не привіталася до них. ОСОБА_8 не бажав говорити про те, як проживав з мамою.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснила, що працюючи спеціалістом Христофорівської сільської ради, добре знала сім`ю ОСОБА_3 , яка тривалий час перебувала на обліку сільської ради. Після смерті ОСОБА_11 , який проживав з ОСОБА_3 та її дітьми, здійснював за ними догляд, стан в сім`ї погіршився, почали надходити скарги від сусідів та дитсадочка що діти недоглянуті. Проведеним оглядом житла ОСОБА_3 виявлено неналежні умови проживання дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_3 надавалася допомога в налагодженні побуту, але це результатів не дало та в майбутньому виявлено умови проживання, які загрожували життю та здоров`ю дітей, діти передані ОСОБА_4 .

Беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 150, 151 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані поважати дитину. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Статтею 152 СК України передбачено, що право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У п. 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю 20.11.1959 зазначено: «Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою та відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення».

Як слідує з ч. 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що діє в Україні з 27.09.1991 «Держави-учасники зобов`язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні їй для злагоди, приймаючи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів та інших осіб, котрі відповідають за неї по закону і з цією метою приймають всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, у разі ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3 (далі - Постанова) роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач по справі - ОСОБА_3 , будучи повнолітньою, дієздатною особою, належних та допустимих доказів протилежного суду не надано, усвідомлюючи свій обов`язок щодо належного виховання дітей, прийняття участі у їх житті та вихованні, забезпеченні належних умов їх життя, виховання та розвитку, самоусунулися від реалізації своїх батьківських прав та ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , оскільки не створила безпечні умови для їх життя, умови для їх навчання та гармонійного розвитку, виховання, передала дітей тітці ОСОБА_12 для здійснення виховання, при цьому самоусунулася від будь якого спілкування з дітьми, їх не відвідує, участі у вихованні не приймає, матеріально забезпечувати дітей відмовляється, долею, життям та здоров`ям не цікавиться, не відвідує дітей та навіть при зустрічі з дітьми не вітається з ними. Вказане, в своїй сукупності, свідчить про ухилення ОСОБА_3 від реалізації наданих їй прав та виконання покладених на неї обов`язків щодо малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Тому, виходячи з найкращих інтересів дітей, враховуючи що така поведінка відповідача є системною, проведені з нею бесіди щодо необхідності зміни відношення до виховання дітей та участі у їх житті позитивних результатів не дали, беручи до уваги думку дітей, які повертатися до матері не бажають, суд вважає за необхідне, виходячи з найкращих інтересів дітей, позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Беручи до уваги викладене, виходячи з найкращих інтересів дітей, розглядаючи справу лише в межах заявлених вимог, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Оскільки станом на дату ухвалення рішення суду, питання про призначення опікуна (піклувальника) над малолітніми дітьми не вирішено, суд вважає за необхідне зазначити про стягнення аліментів на користь майбутнього опікуна (піклувальника) чи державного закладу до якого буде влаштовано дітей.

Позивач відповідно до п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач не сплачує судовий збір за подання позову до суду, оскільки позов подано на захист прав та інтересів малолітніх осіб, а тому суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 280-282, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ними повноліття, на користь майбутнього опікуна (піклувальника) чи закладу до якого буде влаштовано дітей, в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.08.2021 року.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

На підставі ст. 430 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк