справа № 492/1912/14-ц
провадження № 6/492/3/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поновленні пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

25 березня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Придунав`я» (далі за текстом КС «Придунав`я») задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Придунав`я» заборгованість за кредитним договором. 11 січня 2016 року було видано виконавчий лист та його строк пред`явлення до виконання встановлено до 06 січня 2017 року, однак за обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску, звільнення співробітників у тому числі і юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів значно ослаб, втрата оригіналів виконавчих листів) виконавче провадження не було відкрито. На момент звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, тобто змінилося законодавство, що є підставою для застосування судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання представник КС «Придунав`я» не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання був повідомлений належним чином, однак від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконаннябез його участі, заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Боржники про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року, позовна заява Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволена частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Придунав`я» заборгованість по кредиту, за відсотками на загальну суму 5829,89 грн., а також сума судового збору в розмірі 243,60 грн. в рівних частинах з кожного. Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с. 71-72).

На виконання зазначеного рішення суду, Арцизьким районним судом Одеської області 11 січня 2016 року видано виконавчий лист № 492/1912/14-ц, строк пред`явлення якого до виконання 06 січня 2017 року (а.с. 87).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження АСВП 51910299, АСВП 51909886, виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Придунав`я» заборгованості на загальну суму 6073,49 грн. перебував на виконанні в Арцизькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т. 2 а.с. 40, 43). Постановами державного виконавця від 30 березня 2017 року, 20 грудня 2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до зазначеного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 2 а.с. 38-39, 41-42).

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 901-VIII від 23 грудня 2015 року, чинній на момент видачі виконавчого листа від 19 лютого 2016 року № 492/1426/14-ц, було встановлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження»).

Приписами пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 492/1912/14-ц був виданий Арцизьким районним судом Одеської області 11 січня 2016 року, тобто до набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, строк його пред`явлення до виконання станом на 05 жовтня 2016 року не сплив, з урахуванням вищевказаних положень закону його строк пред`явлення до виконання становив три роки, тобто до 06 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення постановою державного виконавця було повернуто 20 грудня 2018 року, тобто перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почався з 20 грудня 2018 року. Отже, повторне пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання можливе в строк до 20 грудня 2021 року.

Судом встановлено, що заявник з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся до суду 11 серпня 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку повторного подання виконавчого листа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що на момент звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення його до виконання не сплинув, а тому доводи заявника щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки повторне пред`явлення виконавчого документа, по якому заявник звернувся до суду спливає 20 грудня 2021 року, внаслідок чого у задоволенні заяви Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 492/1912/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 492/1912/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.