overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2022
Справа № 501/883/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 370,20 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити боржникам, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржникам копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 454/387/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про обмеження фізичної особи у відвідувальних закладах та участі в азартних іграх,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження фізичної особи у відвідувальних закладах та участі в азартних іграх.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.03.2022р. о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 462/5025/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2066/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 08 червня 2022 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 278/263/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович, державний виконавець Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Сапожко Оксана Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 17 травня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2/205/1485/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 07 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

представника позивача Маймор А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А.; третя Горлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

-земельну ділянку площею 6.100 га, кадастровий номер :01:002:0121, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія II-ДП № 006674 від 06 листопада 2000 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за МД № 1539.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа 688/475/22
№ 2/688/320/22
УХВАЛА
17 березня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
16.02.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
15.03.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи призначити на 9.00 год. 7 квітня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 345/29/22
Провадження № 2/345/209/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківській області Юрчак Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 питання про виправлення описки у рішенні суду від 26.01.2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, у даному рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу 20.03.2018, коли вірною буде 16.03.1996.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленню для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 26.01.2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу - 16.03.1996.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошенняухвали.

Суддя:
Справа № 355/1155/21
Провадження № 2/355/334/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Бруханського І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого розгляду справи, а саме 29.10.2021 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву, в якій остання просить суд залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас в поданій заяві позивач просить вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Оскільки подана позивачем заява про повернення судового збору передувала відкриттю провадження, а тому сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 200 ЦК України зазначено, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути сплачений при подачі заяви до суду судовий збір.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн.. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 38251211-1 від 11.08.2021 за розгляд справи судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 522/3327/22
Провадження № 2-н/522/430/22
УХВАЛА

15 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Граф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Граф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

15.03.2022
Номер провадження: 22-ц/813/1342/22
Номер справи місцевого суду: 522/5998/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Міа груп», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відмову від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 206,367,373,389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Міа груп», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відмову від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Міа груп», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Міа груп», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 713/1854/21
Провадження №2/713/21/22
УХВАЛА

іменем України

16.03.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Вижницької об`єднаної територіальної громади та Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Вижницької об`єднаної територіальної громади та Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення батьківства. Було сплачено судовий збір в сумі 908 грн.

Ухвалою від 04.03.2022 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, внаслідок чого позовну заяву ухвалою суду від 15.03.2022 р. було залишено без розгляду.

16.03.2022р. позивач надав суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при звернення зі вказаним позовом до суду.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як було зазначено вище, позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Вказане означає, що позовна заява залишена без розгляду не з підстав п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», які унеможливлюють повернення судового збору, тобто не з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання, не з підстав залишення позивачем судового засідання без поважних причини, та з не підстав неподання витребуваних судом доказів, та не з підстав подання заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) згідно квитанції від 26.08.2021 р. № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН