ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/145/22 Справа № 212/8211/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого-Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши заяву представника Вако Михайла Юрійовича , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 3405 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року відмолено адвокату Вако Михайлу Юрійовичу, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали повернуті учаснику справи, що їх подавав.

23 березня 2022 року адвокат Вако М.Ю. подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року №787.

Пунктом 5 вказаного Порядку, зокрема, передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи сплату скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги, яка була повернута скаржнику у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, заява адвоката Вако Михайла Юрійовича про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки заявником при подачі апеляційної скарги був долучений оригінал квитанції від 15 березня 2022 про сплату Вако М.Ю. в А-Банку судового збору в розмірі 4 350 грн. (чотири тисячі триста п`ятдесят гривень), а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст.260, 369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вако Михайла Юрійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути адвокату Вако Михайлу Юрійовичу сплачений ним судовий збір в розмірі 4 350 грн. (чотири тисячі триста п`ятдесят гривень), згідно оригіналу квитанції АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 15 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: