Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2026/11
Провадження № 6/332/23/22
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-2026/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Приватного підприємства «Фірма «Іллуріс МТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-2026/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Приватного підприємства «Фірма «Іллуріс МТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.10.2007 між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» (надалі - Банк), та ПП «Фірма «Іллуріс МТ» (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 32-10-07/0169-МК, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000,00 грн на строк по 07.10.2009.

11.10.2007 між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - Поручителі) було укладено договір поруки № 32-10-07/0169-МК/П-1, відповідно до якого Поручителі, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник Банку, зобов`язується погасити Банку заборгованість.

15.03.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» задоволено у повному обсязі, зокрема, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 25 674,55 грн.

На заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу копії вищевказаного рішення з відміткою про набрання законної сили та видачу виконавчих листів, 16.04.2021 судом надано відповідь про те, що зазначені вище документи були направлені представникові ПАТ «МетаБанк» 07.05.2012.

В результаті проведеної перевірки ПАТ «МетаБанк» встановлено, що виконавчі документи не надходили. На запити до відділів виконавчої служби були отримані відповіді щодо відсутності виконавчих проваджень по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного АТ «МетаБанк» просить суд видати дублікати щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк на пред`явлення їх до виконання.

Представник АТ «МетаБанк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2007 між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ПП «Фірма «Іллуріс МТ» було укладено кредитний договір № 32-10-07/0169-МК, відповідно до якого АБ «Металург» надало ПП «Фірма «Іллуріс МТ» кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000,00 грн на строк по 07.10.2009 включно (а.с. 7-9).

ПАТ «МетаБанк» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Металург» на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол № 1 від 24.11.2008). Вказаний факт підтверджується витягом зі Статуту ПАТ «МетаБанк» (а.с. 15 - зворотній бік).

11.10.2007 між АТ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 32-10-07/0169-МК/П-1, відповідно до якого останні, у разі невиконання або неналежного виконання ПП «Фірма «Іллуріс МТ» своїх зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник ПАТ «МетаБанк», зобов`язується погасити йому заборгованість (а.с. 11).

15.03.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» задоволено у повному обсязі, зокрема, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 25 674,55 грн (а.с. 88).

16.04.2021 до суду надійшла заява представник АТ «МетаБанк» Коломоєць В.В. про видачу копії вищевказаного рішення з відміткою про набрання законної сили та видачу виконавчих листів (а.с. 21).

16.04.2021 за Вих. № 01-63/238/2021 судом надано відповідь про те, що зазначені вище документи були направлені представникові ПАТ «МетаБанк» 07.05.2012 (а.с. 96). Зазначене підтверджується супровідним листом від 07.05.2012 (а.с. 89) та поштовим повідомленням про отримання представником ПАТ «МетаБанк» поштової кореспонденції (а.с. 90).

Згідно відповідей Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 27451/10 від 25.08.2021 та Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що у їх відділеннях на виконанні не перебував виконавчий документ № 2-2026/11, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 107-108).

Відповідно до довідки № 10/2691 від 18.10.2021 встановлено, що заочне рішення суду боржниками не виконано (а.с. 104).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки на момент звернення АТ «МетаБанк» до суду із вказаною заявою строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув через підстави, що не залежали від АТ «МетаБанк», заявник просить поновити пропущений строк.

Крім цього, на теперішній час виконавчий лист у стягувача АТ «МетаБанк» відсутній та не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби України, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк»заборгованості за договором поруки втрачено.

Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від АТ «МетаБанк» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 514 ЦК України, ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-2026/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Приватного підприємства «Фірма «Іллуріс МТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2026/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного банка «Металург» (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 674,55 грн та судових витрат у розмірі 504,35 грн та по 40,00 грн з кожного відповідача за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2026/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 674,55 грн та судових витрат у розмірі 504,35 грн та по 40,00 грн з кожного відповідача за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-2026/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного банка «Металург» (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 674,55 грн та судових витрат у розмірі 504,35 грн та по 40,00 грн з кожного відповідача за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-2026/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 674,55 грн та судових витрат у розмірі 504,35 грн та по 40,00 грн з кожного відповідача за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун