Провадження №2/359/1212/2022
1 березня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В грудні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 . 19 липня 2019 року він уклав з ПрАТ СК «ВУСО» договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким ОСОБА_3 застрахував його транспортний засіб від механічних пошкоджень, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 29 січня 2020 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Столичне шосе в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 5594 гривні 20 копійок. ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у вказаному розмірі, тому до страхової компанії перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мав до особи, відповідальної за завдані йому збитки. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , змінював напрямок руху транспортного засобу ліворуч та всупереч п.10.3 ПДР України не дав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку відповідач мав намір перестроїтись. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Тому страхова компанія виплатила ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування з відрахуванням франшизи в розмірі 3594 гривень 20 копійок. Обов`язок щодо відшкоду-вання іншої частини збитків в розмірі 1000 гривень 00 копійок виник у ОСОБА_2 16 листопада 2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» уклало з ФОП ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги, за яким страхова компанія відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
1.2. Тому ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 грудня 2021 року (а.с.47) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ФОП ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2021 року (а.с.50-51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 1 березня 2022 року (а.с.60), проведений заочний розгляд цивільної справи за відсутності сторін.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. ФОП ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.53-54, 55-56).
3.2. ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.57) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Відомості про його фактичне місце перебування відсутні. Ці обставини перешкоджають врученню йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.59).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.17 зворот).
4.2. 19 липня 2019 року ОСОБА_3 уклав з ПрАТ СК «ВУСО» договір добро-вільного страхування наземного транспорту (а.с.5-8), за яким ОСОБА_3 застрахував його транспортний засіб від механічних пошкоджень, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
4.3. 29 січня 2020 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Столичне шосе в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується довідкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-13) та копією акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 30 січня 2020 року (а.с.20). Зі змісту рахунку-фактури №19 від 1 лютого 2020 року (а.с.21) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , становить 5594 гривні 20 копійок.
4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 67 «Страхування» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» та главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
5.3. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
5.4. Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
5.6. Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
б. норми процесуального права.
5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.8. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5.9. Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
5.10. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Встановлено, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування в розмірі 5594 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №3631 від 6 лютого 2020 року (а.с.27). На підставі ч.1 ст.993 ЦК України до ПрАТ «СК «ВУСО» перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мав до особи, відповідальної за завдані йому збитки.
6.2. Зі змісту постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року (а.с.16) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , змінював напрямок руху транспортного засобу ліворуч та всупереч п.10.3 ПДР України не дав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку відповідач мав намір перестроїтись. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 також порушив вимоги ПДР України та винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
6.4. Послідовний аналіз обставин, наведених вище у попередніх абзацах мотивуваль-ної частини судового рішення, свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у ОСОБА_2 виник обов`язок компенсувати ПрАТ СК «ВУСО» невідшкодовану частину збитків в розмірі 2000 гривень 00 копійок. 16 листопада 2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» уклало з ФОП ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги (а.с.28-29), за яким ПрАТ «СК «ВУСО» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вказаному розмірі. Однак в резолютивній частині пред`явленого позову (а.с.3 зворот) заявлено вимогу про стягнення збитків в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Як вбачається з ч.1 ст.13 ЦПК України, ця обставина унеможливлює стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 належить стягнути збитки в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрат на професійну правничу допомогу.
7.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. Однак розмір витрат на професійну правничу допомогу у 8 разів перевищує ціну пред`явленого позову, що суперечить справедливості, добросовісності та розумності, які є загальними принципами цивільного законодавства. Ця обставина є підставою для зменшення вказаних судових витрат до розміру задоволених позовних вимог.
7.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки в розмірі 1000 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець