ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Чернівці Справа № 713/2356/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар: Петранюк Ю.Т.,

позивач (заявник): ОСОБА_1 ,

відповідач (заінтересована особа): акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

при розгляді справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Осокіна А.Л., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 379 613,55 дол. США

В подальшому, ОСОБА_1 у січні 2022 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №542 від 04.03.2019 року, який виданий приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги вказує, що оскаржувана ухвала прийнята однобічно з порушенням норм процесуального права.

Провадження №22-ц/822/244/22

Підставою забезпечення позову є необґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Несумлінних дій відповідача судом не встановлено. Також, заявником не доведено, що він звертався до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій та чи відмовив йому виконавець у задоволенні таких вимог. Наголошує, що правового обґрунтування вирішення питання про забезпечення позову оскаржувана ухвала не містить, текст ухвали містить обмеження окремими нормами процесуального права, якими регулюються питання забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прийняли участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань й заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним та ґрунтується на законі.

Так, предметом спору у вказаній справі є спір про стягнення заборгованості у розмірі 379 613,55 дол.США.

04.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю АВМ, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , після реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 379 613, 55 дол.США (а.с.7).

Головним державним виконавцем Вижницького РВВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову у ВП №62508658 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.8).

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.07.2010 року позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому заставлене майно, а саме: 4-х сторонній універсальний станок, 2006 р.в., модель СЛП-6,5, б/н, Львівського вир-ва, стрічкову лісопильну раму, 1995 р.в., б/н, вир-ва Україна, стрічкопильний горизонтальний станок, 2002 р.в., б/н, вир-ва Львів, косичний станок, 2005 р.в., б/н., вир-ва Україна, універсальні станки (2 шт.), 2000 р.в., б/н, вир-ва Берегомет; циркулярні станки (2 шт.), 1998-1999 р.в., б/н, вир-ва Берегомет, заточний та розвідний станки (2 шт.), 1998 р.в., б/н, вир-ва Україна, холодильник «Атлант», 2005 р.в., двохкамерний, мод.МХМ-2712-00, телевізор «LG», 2004 р.в., мод. CF-20D31KE, спальний диван, 2005 р.в., велюр, вир-ва м.Чернівці; кухонний гарнітур, 2006 р.в., колір коричневий, вир-ва Україна, м`яка частина, 2007 р.в., колір коричневий, вир-ва Україна, вітальня, 2007 р.в., колір горіховий, вир-ва Тернопіль, меблева стінка + м`яка частина, коричнева, 1999 р.в., вир-ва Донецьк, комп`ютер: монітор LG FLATRON, процесор AMD Athlon ХР 3200, DDR 512 b NCP/PQI PC-3200, 2006 р.в.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V082383 від 06.03.2008 року звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю -приміщення деревообробної майстерні зальною площею 362,80 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , і належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Черешенської сільської ради Вижницького району; нежитлову будівлю (приміщення) АВМ, загальною площею 368,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2005 року нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені іпотекодержателя договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.9-10).

29.06.2021 року заступником начальника відділу Вижницького ВДВС у Вижницькому районі у ВП №62508658 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого напису №542 від 04.03.2019 року, який було вчинено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. з підстав відмови стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення (а.с.32-33).

Згідно ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас ч.3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно зі ст.87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, який погодився з доводами клопотання про забезпечення позову, є вірними, оскільки у разі продажу виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса майна позивача та подальшого задоволення позову і визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано.

Суд першої інстанції зазначив підстави та в достатній мірі навів обґрунтування висновків для задоволення заяви, що спростовує доводи апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Владичан А.І.

Перепелюк І.Б.