Номер провадження: 22-ц/813/2283/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без участі учасників справи,апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинено 16.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, площею 0,100 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:011:0014, яка належить ОСОБА_1 , задоволено вимоги стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання умов Кредитного договору за період з 30.01.2017 по 30.01.2019 року у загальному розмірі 489 182,03 доларів США, що складається з наступного: строкова заборгованість -77760,00 доларів США; прострочена заборгованість - 113379,46 доларів США; строкова заборгованість по нарахованим відсоткам - 3161,21 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 294881,36 доларів США.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що виконавчий напис здійснено без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та без первинних документів, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» пред`являти до виконання вищевказаний виконавчий напис (а.с.37-38).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 липня 2020 року дану заяву було задоволено частково, витребувано у приватного виконавця виконавчий напис № 678 від 16.04.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О. Зупинено виконання за вищевказаним виконавчим написом (а.с.43-44).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року позов було задоволено. Визнано виконавчий напис № 678 від 16.04.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., таким, що не підлягає виконанню (а.с.75-76).

В апеляційній скарзі АТ ««Альфа-Банк» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність учасників провадження, апеляційний суд виходить із того, що всі учасники судового процесу повідомлені про час і місце судового засідання належним чином (а.с.128 - 131), у тому числі позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Нан Д.М., заяви про відкладення розгляду справи від них не надходили.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення,яким є постанова суду, тобто 17.03.2022 року.

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. у відпустці в період з 15.03.2022 року по 31.03.2022 року, та судді Гірняк Л.А. - в період з 14.03.2022 року по 07.04.2022 року, була проведена заміна вказаних суддів на суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. і Заїкіна А.П.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:011:0014.

20.09.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) за умовами якого предметом іпотеки є зазначена вище земельна ділянка. Іпотечний договір укладено з метою забезпечення виконання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 2006/13-2.06/799 від 20.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» (колишня назва - АКБ Укрсоцбанк») було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Правління Національного банку України своїм рішенням № 799-рш відкликало банківську ліцензію та виключило АТ «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків. Прийняте рішення пов`язане із завершенням реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». У зв`язку з цим, правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року стало АТ «Альфа-Банк». Дозвіл на реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» було надано Національним банком 12 вересня 2019 року.

16 квітня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Вегерою Л.О. було вчинено виконавчий напис № 678, яким за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, площею 0,100 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :43:011:0014, яка належить ОСОБА_1 , задоволено вимоги стягувача АТ «Укрсоцбанк», що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання умов Кредитного договору за період з 30.01.2017 по 30.01.2019 року у загальному розмірі 489 182,03 доларів США, що складається з наступного: строкова заборгованість -77 760,00 доларів США; прострочена заборгованість - 113 379,46 доларі США; строкова заборгованість по нарахованим відсоткам - 3161,21 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 294 881,36 доларів США.

При вирішенні даного спору, суд першої інстанції виходив із практики Верховного Суду України, відповідно до правової позиції якого, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» 16 липня 1999 року № 996-XIV. Однак судом першої інстанції не встановлено наявність безспірності заборгованості позивача перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису відповідачем було надано докази безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Також, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують нараховані суми заборгованостей та у виконавчому написі відсутня дата виникнення права вимоги у стягувача. Крім того, відсутні й відомості щодо перевірки нотаріусом відсутності невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення прав позивача внаслідок вчинення виконавчого напису з порушенням щодо перевірки вимог його безспірності та відсутності перевірки невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У зв`язку з цим, виконавчий напис № 678 від 16.04.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується постанови приватного виконавця Щербакова Ю.С. від 18.06.2020 року «Про повернення виконавчого документу стягувану», то зазначена обставина не є підставою для відмови в позові, оскільки вказаний виконавчий документ, яким є вищевказаний виконавчий напис № 678, може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 18.06.2023 року, про що зазначено у вказаній постанові (а.с.50).

Разом з тим, доводи заявника апеляційної скарги про те, що АТ «Альфа-Банк» не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, є обгрунтованими, і знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Що стосується телефонограми від 18 листопада 2020 року про сповіщення представника АТ «Альфа-Банк» про час і місце судового засідання, яке має відбутись 22.12.2020 року, об 11.30 год., то вони зазначених обставин не спростовують, оскільки протирічать ст. 128 ЦПК України і не мають жодного підтвердження того, що представник АТ «Альфа-Банк» Байрамов О.В. отримав вказану телефонограму. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Байрамов О.В. дав свою згоду на його сповіщення про час і місце судового засідання, як представника АТ «Альфа-Банк», шляхом направлення йому телефонограми.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України зазначені обставини є безумовною підставлю для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що вирішуючи питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд безпідставно не залучив до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегеру Л.О., оскільки ухвалене у справі судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегеру Л.О. (а.с.115-116).

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., які вона сплатила за подання позову до суду (а.с.34).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального права, однак із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду - скасувати і прийняти постанову, якою визнати виконавчий напис № 678 від 16.04.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою визнати виконавчий напис № 678 від 16.04.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.П. Заїкін