ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2462/22 Справа № 203/2220/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком», в якому просила зобов`язати відповідача відкоригувати індивідуальні дані щодо її заробітної плати помісячно і сплачені з неї внески за 2002-2006 роки для Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Позов мотивовано тим, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-173/05 її було поновлено на роботі на посаді інженера-метролога ЦЕЗ № 9 міста Новомосковськ Дніпропетровської області у Відкритому акціонерному товаристві «Укртелеком» - 0,9 одиниці та стягнуто з відповідача різницю у заробітній платі в сумі 24451,49 грн., розрахунок якого проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

На виконання зазначеного рішення відповідач сплатив стягнуті судовим рішенням кошти заробітної плати, в той же час, у 2019 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за призначенням пенсії, але їй було повідомлено про те, що відповідачем, як страхувальником, при виконанні рішення суду не було проведено утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, серед яких мав бути єдиний соціальний внесок. Управління ПФУ не має права самостійно визначати інший розмір внесків.

Звернувшись до відповідача, як до страхувальника, з вимогою щодо коригування її індивідуальних даних за 2002-2006 роки, їй було повідомлено, що податки, передбачені законодавством України, в тому числі, і на обов`язкове пенсійне страхування, підлягають обов`язковому утриманню саме з неї.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2021 року позов задоволено та ухвалено зобов`язати ПАТ «Укртелеком» провести нарахування та сплату єдиного внеску на заробітну плату за час виконання нижче оплачуваної роботи ОСОБА_1 щомісячно за період 2002-2005 роки в сумі 24451,49 грн., що була стягнута за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-173/05 та надати відповідні відкориговані відомості про заробітну плату помісячно за період 2002 - 2008 роки до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а також позивачем обраний належний спосіб захисту.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-173/05 її було поновлено на роботі на посаді інженера-метролога ЦЕЗ №9 місто Новомосковськ Дніпропетровської області у відкритому акціонерному товаристві «Укртелеком» - 0,9 одиниці та стягнуто з відповідача різницю у заробітній платі в сумі 24451,49 грн, розрахунок якого проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів (т. 1 а.с. 14-17.

На виконання вказаного рішення відповідач сплатив, згідно копії платіжного доручення №В4-1 від 15 серпня 2006 року Дніпропетровська філія ВАТ «Укртелеком», згідно виконавчого листа № 2-173 від 05 червня 2006 року перерахувало на розрахунковий рахунок Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська 24451,49 грн. (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до розпорядження № 654 від 01 вересня 2006 року зазначені вище кошти в сумі 24451,49 грн. перераховані на рахунок ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 85).

В подальшому позивач ОСОБА_1 звернулася до органів Пенсійного фонду з заявою про призначення їй пенсії за віком, а також стосовно корегування пенсійних внесків за рішенням суду.

В той же час, відповіддю за № 4184/Г-09 від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість зробити коригування органом Пенсійного фонду, у зв`язку з тим, що відповідальним за правильність та достовірність заповнення та подання звіту є страхувальник, яким за період 2002-2006 роки стосовно ОСОБА_1 є ДД ВАТ «Укртелеком», яке надало інформацію щодо сум заробітної плати (доходу) позивача, яка відображена в місяці нарахування в межах максимальної величини, що встановлюється законодавством про розмір страхових внесків (т. 1 а.с. 11-12).

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) по застрахованій особі ОСОБА_1 за період 2002-2006 роки Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» надала відомості по фактично сплаченим сумам позивачу щомісячно, в тому числі у вересні 2006 року надані відомості щодо перерахування їй 24801,02 грн., з яких враховується до пенсії сума 4960 грн. (т. 1 а.с. 158-159).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а також позивачем обраний належний спосіб захисту.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (редакція закону, що діяла на момент виконання рішення суду) у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

На підставі п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

П.171.1 ст.171 Податкового кодексу України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці.

У відповідності п.1 ч.1 ст.7 цього Закону для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), ч.1 ст. 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Згідно ч.2 ст.7 зазначеного Закону для осіб, які працюють у сільському господарстві, зайняті на сезонних роботах, виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, творчих працівників (архітекторів, художників, артистів, музикантів, композиторів, критиків, мистецтвознавців, письменників, кінематографістів), та інших осіб, які отримують заробітну плату (дохід) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована. Зазначений порядок нарахування внеску поширюється також на осіб, яким після звільнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час або згідно з рішенням суду - середню заробітну плату за вимушений прогул.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Статтями 14, 15 цього закону передбачено, що страхувальниками та платниками страхових внесків до солідарної системи за застрахованих осіб є роботодавці.

Пунктом 3 ч.1 ст. 16 цього Закону встановлено, що застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплатити страхові внески, у тому числі в судовому порядку.

При нарахуванні страхових внесків за минулі періоди застосовується розмір страхового внеску, що діяв на день нарахування виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески (ч. 3 ст. 20 ).

Порядок нарахування та сплати страхових внесків визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція).

Згідно із підпунктом 5.1.1. пункту 15.1. розділу 5 Інструкції, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, обчислення страхових внесків здійснюється щомісячно на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), виходячи з розміру страхового внеску, що діє на день нарахування виплат (доходу).

Так, колегія суддів встановила те це підтверджується матеріалами справи, що у червні 2019 року до суду першої інстанції представником позивача надано заяву про зміну підстав позову від 05 березня 2021 року, де він просить змінити підставу позову шляхом відкоригування її індивідуальних даних про її заробітну плату помісячно і сплачені з неї пенсійні внески за 2002-2006 року для Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, а саме відновити становище, що існувало до порушення її права, шляхом коригування її індивідуальних даних про її заробітну плату помісячно і сплачені з неї пенсійні внески за вересень та грудень 2006 року.

Суд першої інстанції всупереч зміненим підставам позовних вимог, вийшов за межі своїх повноважень та виніс рішення, яке не відповідає зміненим підставам позовних вимог, а також зобов`язано ПАТ «Укртелеком» провести нарахування та сплату єдиного внеску на заробітну плату за час виконання нижче оплачуваної роботи ОСОБА_1 щомісячно за період 2002-2005 роки в сумі 24451,49 грн., що була стягнута за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-173/05 та надати відповідні відкориговані відомості про заробітну плату помісячно за період 2002 - 2008 роки до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, проте в навіть в первісних позовних вимогах вказувався період 2002-2006 роки.

Також судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи, не встановлено, як саме АТ "Укртелеком" порушив права позивачки.

Крім того, суд першої інстанції не встановив, що за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-173/05 ОСОБА_1 отримала різницю в заробітній платі в розмірі 24 451,49 грн. та не сплатила із них страхових внесків до ПФУ.

Оскільки позивачкою не доведено своїх позовних вимог, а позовні вимоги ґрунтуються лише на припущенням, районний суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко