УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/144/22

Провадження № 4-с/568/1/22

14 березня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Радивилів справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян Аліни Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян А.В. в частині не направлення оскаржуваної постанови, визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян А.В. у виконавчому провадженні №68035909 постанови про відкриття провадження від 05.01.2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.01.2022 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022 року та постанови про арешт коштів від 21.01.2022 року .

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 25.01.2022 року ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 05.01.2022 року відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1816 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона, як інвалід ІІ групи, звільнення від сплати судового збору. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 21.01.2022 року також було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів. При винесені вказаних постанов, державний виконавець не врахував всіх обставин справи. а тому вказані постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в справі.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань до суду не подала.

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян А.В. в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, надані учасниками справи заяви по суті, а також надані ними фактичні дані, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян А.В. від 05.01.2022 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №568/374/21 виданого Радивилівським районним судом Рівненської області 16.12.2021 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1816 гривень (а.с.4).

05.01.2022 року учасникам виконавчого провадження направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №568/374/21 виданого Радивилівським районним судом 16.12.2021 року.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян А.В. від 05.01.2022 року у виконавчому провадження щодо виконання виконавчого листа №568/374/21 від 16.12.2021 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 гривень.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян А.В. від 21.01.2022 року у виконавчому провадження щодо виконання виконавчого листа №568/374/21 від 16.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 181,60 гривень.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян А.В. від 21.01.2022 року у виконавчому провадження щодо виконання виконавчого листа №568/374/21 від 16.12.2021 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

За змістом частини 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а в силу частини 4 вказаної статті виконавчий лист видається після набрання судовим рішенням законної сили, за винятком встановлених статтею 430 ЦПК України випадків негайного виконання судових рішень.

Відповідно до ст..273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішенням Радивилівського районного суду від 26 жовтня 2021 року в справі №568/374/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Центр надання адміністративних послуг Здолбунівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації прав, скасування кадастрових номерів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрації права ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0460 га та на земельну ділянку площею 0,0040 га. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1816,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 07.12.2021 року.

За правилами Розділу VІ ЦПК України виконавчі листи видаються після набрання ним законної сили та до його скасування у передбачених законом випадках.

Виконавчий лист на виконання рішення Радивилівського районного суду від 26 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1816,00 гривень виданий протягом строку його дії, а саме 16 грудня 2021 року.

Примусове виконання рішень в Україні покладається, в тому числі, на державну виконавчу службу (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень внормована Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що предметом цього судового розгляду є з`ясування, чи діяв державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законодавством України про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а також, чи не порушено рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення право чи свободу учасника виконавчого провадження.

Підставою для задоволення скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця за змістом ст. 451 ЦПК України є сукупність таких складових, як встановлена судом неправомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця (1) і порушення права сторони виконавчого провадження такими рішеннями, діями чи бездіяльністю (2).

Обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, розв`язуючи цю скаргу, суд повинен, перш за все, встановити, чи відповідають вимогам законодавства прийняті державним виконавцем під час здійснення вказаного провадження рішення та виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

На момент прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року, на підставі якого судом 16 грудня 2021 року було видано виконавчий лист, не переглядалось судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Наведене означає, що державний виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів,відкрите на підставі виконавчого листа з виконання рішення, що набрало законної сили в межах строку його виконання, діяла у відповідності до вимог закону.

Як випливає із змісту ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, а відповідно до ч.2 цієї статті у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає неправомірними рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

До засад виконавчого провадження у відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься, зокрема законність.

Оскільки законом встановлений спосіб поновлення права особи шляхом визнання дій виконавця неправомірними, не вбачаючи в діях та рішенні виконавця при здійсненні виконавчого провадження ознак порушення законності та неправомірного посягання на права заявника, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447-453, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подолян Аліни Валеріївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Троцюк