Справа № 199/6634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена у підготовче засідання останній раз на 25 березня 2022 року, до початку якого позивачем подано суду клопотання про витребування доказів, а саме у АТ «ТАСКОМБАНК» письмове підтвердження або спростування факту проведення платежу, зазначеного у платіжному дорученні №1 від 06 липня 2020 року та здійсненого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання своїх зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року, а також копію платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що витребуваний доказ може підтвердити або спростувати виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своїх зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року, а отже і набуття ним прав нового кредитора за цим договором. Останнє, в свою чергу, покликано спростувати або підтвердити наведене позивачем у її позову обґрунтування позовних вимог. Самостійно отримати запитуваний доказ позивач не може, оскільки його володілець відмовив позивачу у наданні цього доказу.

В підготовчому засіданні позивач своє клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин у відповідності до ст.ст.197, 198, 223, 240 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідачів та третіх осіб задля вирішення процесуального питання клопотання позивача про витребування доказів.

Вислухавши позивача, ознайомившись із матеріалами клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, окрім іншого, посилається на можливість набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги на підставі спірного договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року лише за умови сплати вказаним товариством ціни договору до моменту набрання ним чинності (підписання сторонами) в повному обсязі. На підтвердження зазначеного факту сплати ціни договору в ході підготовчого провадження сторонами подано копії платіжних доручень №1 від 06 липня 2020 року, достовірність яких викликає у позивача сумніви через наявність розбіжностей в їх змісті. Тому позивач в позасудовому порядку звернулась до АТ «ТАСКОМБАНК», який у вказаних платіжних дорученнях значиться як банк платника, з метою отримання інформації на підтвердження або спростування здійснення сплати ціни договору, однак отримала відмову, мотивовану неможливістю розголошенням банком банківської таємниці щодо свого клієнта.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого підтвердження або спростування заявлених позивачем фактичних обставин, на яких ґрунтуються пред`явлені позовні вимоги, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, які знаходяться у АТ «ТАСКОМБАНК», про що свідчить лист-відповідь останнього на запит позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 197, 198, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (; адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) в письмовій формі інформацію про те, чи здійснювався Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 06 липня 2020 року платіж на суму 188900625 гривень із призначенням платежу «оплата за лот GL48N718070, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Протокол №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.20 для зарахування на рахунок НОМЕР_1 », як це зазначено у платіжному дорученні №1 від 06 липня 2020 року. Якщо такий платіж здійснювався, витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» належним чином завірену копію відповідного платіжного доручення або іншого документу, який підтверджує здійснення означеного платежу.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваного доказу завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК», що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2022 року.

Суддя А.М. Авраменко