Справа № 2-1743/10
УХВАЛА

22 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1743/10 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на ті обставини, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Представник заявника в заяві просив суд здійснювати розгляд справи у їхню відсутність.

Інші сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2013 року Рівненський міський суд Рівненської області було ухвалено рішення у справі та позовом на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 336-01 27ФКВ-08 від 18.08.2008 року у розмірі про стягнення 447 537,24 грн.

13.04.2021 року Рівненський міський суд Рівненської області постановив ухвалу, згідно якої замінено особу стягувача у виконавчому листі № 2-1743/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з акціонерного товариства «Дельта банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відділу державної виконавчої служби у місті Рівному, вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №59679164, однак 30.07.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк»

Згідно відповіді уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» вбачається, що в них відсутній оригінал виконавчого листа.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.