Справа № 522/3413/22
Провадження № 2/522/3261/22
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом по якому просить:

1.Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на 17 лютого 2022 року за офіційним курсом НБУ становить 1 825 850 (один мільйон вісімсот двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 12 901 гривень 20 копійок.

Одночасно з пред`явленням позову позивачка просить:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме на:

квартиру загальною площею 55.8 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 24498151;

житловий будинок загальною площею 146.4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 22568007;

земельну ділянку площею 0.0987 га, кадастровий номер: :02:001:1281, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, номер запису про право власності: 22569622.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним: відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання (внесення) до статутного капіталу юридичної особи, укладення (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) відносно належного її нерухомого майна, а саме:

квартири загальною площею 55.8 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 24498151;

житлового будинку загальною площею 146.4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 22568007;

земельної ділянки площею 0.0987 га, кадастровий номер: :02:001:1281, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, номер запису про право власності: 22569622.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо наступного нерумого майна, власником якого є ОСОБА_2 :

квартири загальною площею 55.8 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 24498151;

житлового будинку загальною площею 146.4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 22568007;

земельної ділянки площею 0.0987 га, кадастровий номер: :02:001:1281, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, номер запису про право власності: 22569622.

Заявник мотивує вимоги тим, що відповідачка тривалий час не повернула ій ці грошові кошти. Сума боргу дуже велика і це дає ій підстави вважати, що відповідач надалі створюватиме перешкоди для виконання рішення, може розпорядитись майном для подальшого невиконання рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою від 15.03.2022 року відкрито провадження по справі, встановлений розгляд справи в загальному порядку.

Суд, ознайомившись та розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заявник не надав обгрунтування, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суду не наведені докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, співмірності позовних вимог та вимог про забезпечення позову.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

15.03.2022