Справа № 472/488/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

секретаря Скрипник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву представника заявника Когіна Андрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2022 року представник заявника Когін Андрій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 13 листопада 2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/488/19, згідно якого позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.11.2012 року у розмірі 56093 (п`ятдесят шість тисяч дев`яносто три) гривні 11 копійок з яких: заборгованість за тілом кредиту - 21848 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 39 копійок; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 13460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 89 копійок; пеня за прострочене зобов`язання - 17236 (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 54 копійки; пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 400 (чотириста) гривень; штраф (фіксована частина) - 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) - 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 29 копійок та судовий збір в сумі 1921 грн.

В заяві представник заявника ОСОБА_3 зазначив, що заявник ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодного повідомлення, судові повістки їй не надходили та відповідно вона не отримувала за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , де вона була прописана з 07.02.2017 року. В позовній заяві зазначена зовсім інша адреса, а саме: АДРЕСА_3 . Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але до суду від представника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність у зв`язку з військовим станом та підтримання даної заяви.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №472/488/19, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні, оскільки заявник надав суттєві і істотні докази поважності причин своєї неявки в судове засідання при розгляді справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 288, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Когіна Андрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року - задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року по справі № 472/488/19.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 13 листопада 2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/488/19, згідно якого позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06 квітня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський