Справа № 297/2833/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом адвоката Шалапаюк В.Л., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу об`єднаним за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косоньської сільської ради Косоньської сільської об`єднаної територіальної громади Берегівського району, про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косоньської сільської ради Косоньської сільської об`єднаної територіальної громади Берегівського району, про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, які позивач просить визначити і які будуть стягуватись із його доходу на користь відповідачки на утримання його доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно починаючи з дати ухвалення судового рішення до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з його донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,побачення двічі на тиждень у суботу та неділю з 10.00 год. до 18.00 год.; спілкування по мобільному телефону - щоденно, один раз на день в період з 10.00 до 21.00 год. тривалістю не менше 3 хвилин.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30.11.2021 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Крім того, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косоньської сільської ради Косоньської сільської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області (а.с. 21-22).

30.12.2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 за ордером адвокатом Шалапаюк В.Л. через канцелярію суду було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття (а.с. 41-47).

Крім того, 31.12.2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 за ордером адвокатом Шалапаюк В.Л. через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, згідно якого сторона відповідача підтверджує своє часткове визнання заявлених позивачем позовних вимог, що полягає у визнанні заявленої позовної вимоги про розірвання шлюбу між сторонами. Однак, сторона відповідача не погоджується з підставами позову, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує дану позовну вимогу. Відносно решти заявлених позовних вимог, а саме - визначення для відповідача розміру аліменти та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, то сторона відповідача заперечує проти задоволення даних позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та передчасними.

Так, у відзиві зазначено, що як виявилося, сторони є людьми із зовсім різними поглядами на життя, такі цінності як шлюб та сім`я. Відповідач не була ініціатором сварок та суперечок, що виникали в їхній сім`ї, як про це стверджує позивач, а зазвичай ставала заручницею обставин, зважаючи на негативну поведінку позивача, та, як наслідок, була змушена вживати заходів реагування для захисту своїх та дитини законних прав та інтересів. Крім того, за весь час припинення спільного проживання сторін, позивач жодного разу не приїхав до їхньої спільної доньки с. Косонь, хоч мав таку можливість, а відповідач не чинила йому жодних перешкод цьому. Відповідач неодноразово звертала увагу свого чоловіка на його негативну поведінку, пробачала йому, адже з усіх сил бажала зберегти сім`ю, давала йому можливість налагодити їхнє подружнє життя. Однак, позивач повністю ігнорує прохання відповідача та ніяк не реагує на її зауваження, воліючи залишати все як є або перекладаючи відповідальність за сімейні проблеми на свою дружину. Таким чином, зазначене вище переконливо свідчить про те, що обставини, наведені позивачем для обґрунтування позовної вимоги про розірвання шлюбу, не відповідають дійсності та є надуманими.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 вказала у відзиві, що позивач, в силу вимог чинного законодавства України, перед тим як звертатися до суду з позовною вимогою про усунення йому перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язаний був вжити досудових заходів врегулювання спору (за умови його наявності) шляхом звернення до органу опіки та піклування для вирішення даного питання. Однак, позивач навіть не звертався ні до органу опіки та піклування, ні до матері дитини для визначення способу його участі у вихованні власної доньки. Сторона також вважає, що при визначенні способу участі батька у вихованні дитини, мають у першу чергу бути враховані інтереси самої дитини, а також інтереси відповідача. У контексті цього слід наголосити, що дитина сторін є ще маленькою, у лютому 2022 року їй виповниться тільки 4 роки. У такому віці дитина негативним чином реагує на тривалу розлуку з матір`ю, навіть протягом такого невеликого проміжку часу як половина дня, а також на зміну звичних умов перебування. За таких обставин, вважала, що побачення позивача з дитиною повинні відбуватися у присутності відповідача та у звичному для дитини середовищі; дитина вже протягом 2,5 місяців проживає у будинку матері відповідача, встигла звикнути до даного житла, сформувала «позитивне сприйняття» даного помешкання, вважає його звичним для себе місцем перебування; позивач не має власного житла за місцем його теперішньої роботи та постійного перебування, а проживає в орендованій службовій квартирі, в якій і проживали сторони до моменту припинення фактичних шлюбних відносин. Зважаючи на дану обставину, відповідачка вважає, що встановлення судом графіку побачень позивача з дитиною, який включатиме можливість побачень протягом обох вихідних днів (субота та неділя), суперечитиме інтересам як дитини, так і відповідача, оскільки вона на той час також вже працюватиме протягом цілого тижня, а тому у будні дні не матиме можливості приділити дитині стільки часу, як це вона змогла б зробити у вихідний день; при визначенні способу участі позивача у вихованні дитини необхідно врахувати графік життя дитини, до якого входять, зокрема, відвідування нею дитячого садочку, денний сон, прогулянки на свіжому повітрі тощо. Таким чином, беручи до уваги надуманість та передчасність заявлення позивачем вимог про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою, зважаючи на відсутність будь-яких доказів, що підтверджували б висловлені позивачем твердження, просить суд відмовити у задоволенні даної позовної вимоги як безпідставної та необґрунтованої (а.с. 26-32).

Ухвалою суду від 17.01.2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської об`єднаної територіальної громади Берегівського району, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської сільської об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с. 63-64).

Ухвалою суду від 17.01.2022 року була оголошена перерва в підготовчому засіданні по об`єднаній цивільній справі до 16 лютого 2022 року з метою надання ОСОБА_1 можливості подачі відзиву на зустрічний позов ОСОБА_2 , а також надання органом опіки і піклування виконавчого комітету Косоньської сільської ради письмового висновку згідно до вимог ст. 19 СК України за вимогами первісного позову про участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , та вимог зустрічного позову відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання її матері (а.с. 67-69).

17.03.2022 року суду був наданий висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської сільської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та врегулювання зустрічей та участі у вихованні з її батьком ОСОБА_1 (а.с. 76-78).

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 відзив на зустрічний позов не подав.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому засідання первісний позов підтримав, зустрічний позов визнав у повному обсязі.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовчому засіданні первісний позов не визнала, підтримала поданий на нього відзив, зустрічний позов підтримала з підстав викладених в ньому.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської об`єднаної територіальної громади Берегівського району в підготовче засідання не з`явився.

Крім цього, 18.03.2022 року представником позивачки за зустрічним позовом адвокатом Шалапаюк В.Л. було подано клопотання про допит відповідача за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 як свідка в порядку ст. 234 ЦПК України.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

У зв`язку цим, суд вважає, що вказане клопотання про допит відповідача за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі цього, свідка ОСОБА_2 слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, представником позивачки за зустрічним позовом адвокатом Шалапаюк В.Л. було подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, яке мотивоване тим, що протягом останнього часу ОСОБА_2 спостерігає суттєві зміни у емоційному та психологічному стані її та ОСОБА_1 спільної 4-х річної доньки ОСОБА_4 . Так, дитина проявляє зміни настрою в бік його різкі погіршення, проявляє почуття-занепокоєння, тривоги, страху та інші негативні емоції. За твердженням ОСОБА_2 , вказані зміни у поведінці дитини виникають при безпосередньому контакті (зустрічі, телефонному дзвінку тощо) ОСОБА_1 з донькою або при будь-якій згадці про нього у присутності дитини. ОСОБА_2 вважає, що вищенаведене стало наслідком пережитих донькою у минулому негативних емоцій, викликаних агресивною поведінкою ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 та самої дитини, що суттєво вплинули на ще несформовану дитячу психіку. Зважаючи на вищевикладене, є необхідність у проведенні відповідних досліджень фахівцями у галузі психології та наданні отриманих ними результатів досліджень суду. Також ОСОБА_2 не погоджується із визначеним органом опіки та піклування способом спілкування ОСОБА_1 з дитиною та виконання ним своїх батьківських обов`язків, що міститься у відповідному висновку від 17.03.2022 року. У зв`язку цим представник просить встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання як доказів у справі, а саме висновку фахівця у галузі психології стосовно психоемоційного стану дитини ОСОБА_3 та наявністю причинно-наслідкового зв`язку між ним та діями ОСОБА_1 ; відповіді служби у справах дітей Закарпатської ОДА на звернення ОСОБА_2 стосовно здійснення розгляду висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради по даній справі на предмет дотримання при його складанні вимог чинного законодавства України та врахування інтересів дитини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримали вказане клопотання.

Первісний позивач ОСОБА_1 заперечив у задоволенні вказаного клопотання та вважав, що воно заявлене з метою затягування розгляду справи, оскільки з часу подачі позову він фактично позбавлений можливості спілкування та побачень з донькою.

Суд вважає, що сторонам був наданий більш ніж достатній строк для подання доказів у справі, так провадження у справі відкрито 30.11.2021 року, 31.12.2021 року був поданий відповідачкою за первісним позовом відзив, незгідність із висновком органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , та участі у спілкуванні та вихованні дитини не означає необхідність звернення до служби у справах дітей Закарпатської ОДА, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Отже, у відповідності до вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановив наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово сторін, у разі явки в судове засідання та представника, заслуховування їх позиції відносно позовів, допит як свідка ОСОБА_2 , дослідження письмових документів у справі, письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за об`єднаний первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косоньської сільської ради Косоньської сільської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради Косонської об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до розгляду по суті на 09:30 годин 14 квітня 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Допитати в якості свідка ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ