ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3529/22

Провадження № 22-ц/4820/683/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року, суддя Чевилюк З.А.,у справі за позовом Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком,

встановив:

У лютому 2022 року КП Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради звернулось до суду з указаним позовом про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, що по АДРЕСА_1 , в загальній сумі 44765,57 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Своє процесуальне рішення суд обґрунтував відсутністю передбачених процесуальним законом підстав для об`єднання позовних вимог, враховуючи, що здійснення витрат по утриманню будинку та оплаті комунальних послуг є індивідуальним обов`язком кожного з відповідачів

В апеляційній скарзі КП Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради просило ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у цивільній справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, правовідносини щодо надання послуг із управління багатоквартирним будинком передбачають обов`язок усіх співвласників утримувати будинок спільно. Оскільки відповідачі є співвласниками майна у відповідному житловому будинку, тому предметом спору є спільні права та обов`язки відповідачів, які виникли з однієї підстави.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2022 року КП Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради звернулось в суд з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 2118,71 грн., ОСОБА_2 1707,75 грн., ОСОБА_3 1707,75 грн., ОСОБА_4 1707,75 грн., ОСОБА_5 993,23 грн., ОСОБА_6 993,23 грн., ОСОБА_7 993,23 грн., ОСОБА_8 1355,73 грн., ОСОБА_9 1355,73 грн., ОСОБА_10 974,23 грн., ОСОБА_11 974,23 грн., солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 3051,14 грн., ОСОБА_15 2585,61 грн., солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 5516,56 грн., ОСОБА_20 1197,19 грн., ОСОБА_21 1197,19 грн., ОСОБА_22 1197,19 грн., ОСОБА_23 4098,24 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, що по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що кожен із відповідачів володіє часткою у відповідному будинку на правовому титулі власника або ж наймача.

Згідно з положеннями статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому в розумінні частини 1 статті 188 ЦПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вимоги про стягнення заборгованості з утримання житла у багатоквартирному будинку у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим об`єктом нерухомого майна та у відповідному розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерії та схожості правових підстав для подання відповідного позову до відповідачів, про що стверджує позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні статті 188 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, які ґрунтуються на різних правових підставах для кожного з відповідачів на утримання на відповідних правових титулах частки нерухомого майна у будинку, що по АДРЕСА_1 , а також різних за сумою матеріально-правових вимогах до кожного з відповідачів, та зазначає, що заявлені вимоги мали бути пред`явлені індивідуально до кожного з відповідачів окремо.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова