У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 грудня 2021 року, у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача у справі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року цивільну справу №308/11861/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 грудня 2021 року, а вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтам строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

23 березня 2022 року до Закарпатського апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І., подано заяву про відвід судді Джуги С.Д.

В поданій заяві зазначає, що суддя Джуга С.Д. систематично порушує норми закону, присягу судді, процесуальні строки розгляду та вирішення справи. Із головуючим суддею Джуга С.Д. у адвоката Бирковича О.І. склалися неприязні відносини, на якого адвокат писав скарги до ВККСУ та Вищої Ради правосуддя, а тому просить відвести головуючого суддю Джугу С.Д. у даній справі.

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Заява про відвід судді Джуги С.Д. містить голослівні твердження, та не грунтується на жодних доказах, і не вказує на жодне неправомірне рішення судді, яке б підтверджувало подану заяву, тому саме лише зазначення та припущення заявника стосовно обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Джуги С.Д., не можуть слугувати підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що із головуючим суддею Джуга С.Д. у адвоката Бирковича О.І. склалися неприязні відносини, є суб`єктивною думкою заявника і не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О.І. про відвід судді Джуги С.Д. є надуманими, та не є підставами для відводу у даній справі судді Джуги С.Д., а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: