Провадження № 2/161/877/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу № 161/21276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна.

15 травня 2022 року позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Просить суд закрити провадження в цивільній справі № 161/21276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна у зв`язку відсутністю предмету спору, оскільки стороною позивача невірно обрано спосіб захисту його порушеного права.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна.

Як вбачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі, що стороною позивача невірно обрано спосіб захисту його порушеного права, та предмет спору відсутній.

Внаслідок зазначених обставин, відсутній предмет спору в цивільній справі № 161/21276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відсутній предмет спору в цивільній справі № 161/21276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі № 161/21276/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра» про припинення (скасування) арешту майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко