Справа № 204/5654/21
Провадження № 2-п/204/14/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 22.02.2022 року, від дружини, є часником судового розгляду і отримала лист з судовим рішенням на свою поштову адресу, відповідачу стало відомо, що 03.02.2022 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Відповідно до зазначеного рішення вимоги позивача задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у вигляді розписки від 24.07.2018 у загальному розмірі 6 968,11 доларів США, що складається з основного боргу у розмірі 6400 доларів США т 568,11 доларів США 3%річних, а також стягнено суму сплаченого судового збору у розмірі 2325,83 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем вірно зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , однак він за адресою реєстрації не проживає, тривалий час перебуває далеко поза межами міста та має лише електронний засіб зв`язку. Значну перепону у пересуванні створювали обмеження встановлені урядом щодо пандемії, та на час подання заяви про перегляд заочного рішення існуючий воєнний конфлікт.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказу надано розписку на грошову суму у розмірі 8000 Доларів США, в той час, як зазначена сума є недійсною. Крім того, через дійсну неможливість прибуття до суду, відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, в електронному вигляді матеріали справи йому надіслані не були, чим були порушені його процесуальні права.

Заявник вважає, що сума позовних вимог не відповідає дійсності, є необґрунтованою та підлягає дослідженню, можливо з залученням фахівців, у зв`язку з чим просив суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини, які зазначені у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві про перегляд заочного рішення просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем його реєстрації, яка була підтверджена відповідним органом реєстрації, дійсне місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , також, підтверджено ним особисто у поданій заяві (арк.с.18, 37,38,50).

При цьому, твердження відповідача про те, що судом були порушені його процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з тим, що його клопотання про надіслання матеріалів справи в електронному вигляді були проігноровані судом, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме відповідно до роздруківки з електронної скриньки на зазначену відповідачем ОСОБА_1 електронну адресу йому були направлені матеріали позовної заяви з додатками в електронному вигляді (арк.с.73).

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до заперечення частини позовних вимог та оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук