Номер провадження 2-в/229/4/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Тиченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 229/2151/13-ц, провадження № 2/229/548/2013 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року ЄУН 229/2151/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль', який знаходиться за адресою (м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева,46в, поштовий індекс 83086, р/р № НОМЕР_2 МФО № 335076 , заборгованість по кредиту у сумі 139038,16 (сто тридцать девять тисяч тридцать вісім) гривень 16 коп. , судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1390,38 (одна тисяча триста девяносто) грн. 38 коп.

28 листопада 2021 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" надав заяву про заміну сторони стягувача.

Через знищення цивільної справи, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, а отже не можливо спростувати або підтвердити доводи заявника та розглядати надану заяву.

Доказів на підтвердження відновлення судового провадження у справі № 229/2151/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, заявником не надано.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК.

Оскільки судове провадження знищене та не відновлено, розгляд заяви про заміну сторони стягувача за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Представник заявника не з`явився в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні заяви наполягає.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи її було повідомлено належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи. розгляд справи без її участі не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги, підлягають задоволенню.

У ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини.

Відповідно до довідки секретаря Дружківського суду Древаленко Н.Є. цивільна справа за № 229/2151/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, вилучена та знищена на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затверджених постановою КМУ від 12.04.2012 № 578/5, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017р, примірної номенклатури справ місцевого загального суду , погодженого протоколом ЕПК Державного архіву Донецької області 30.05.2018р №5 та номенклатури справ Дружківського суду на 2016рік, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

09 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль', який знаходиться за адресою (м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева,46в, поштовий індекс 83086, р/р № НОМЕР_2 МФО № 335076 , заборгованість по кредиту у сумі 139038,16 (сто тридцать девять тисяч тридцать вісім) гривень 16 коп. , судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1390,38 (одна тисяча триста девяносто) грн. 38 коп.

Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справи за номером №2/229/548/2013, ЄУН 229/2151/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, що перебувала у провадженні Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2013 року по справі №2/229/548/2013, ЄУН 229/2151/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, що перебувала у провадженні Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН 229/2151/13-ц, провадження № 2/229/548/2013 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині рішення суду такого змісту:

«

Справа № 229/2151/13-ц

Номер провадження 2/229/548/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". 20 травня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 014/11-173/249 від 09 липня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 24990 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2017 року.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" цілком виконав зобов`язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 09.04.2013 р., складає 139038,16 гривень.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи його було повідомлено належним чином судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності не надав .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовьязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовьязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2007 року між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". укладено кредитний договір № 014/11-173/249 , відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 24990 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2017 року. (а.с. 4-12 )

Згідно п.3 кредитного договору позичальник зобов`язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 4)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/11-173/249 від 09 липня 2007 року, враховуючи право ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 139038,16 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 11913,39 доларів ;

- відсотки за кредитом складають 991,21 доларів ;

- пеня складає - 4490,39 доларів

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідачів ОСОБА_1 включив - пеню 4490,39 доларів

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого кредитним договором, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (а.с. 11 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобов`язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 20 травня 2013 р. звернувся до суду, відповідач ОСОБА_1 повинен відповідно до п. 9.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 4490,39 доларів

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом 139038,16 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 11913,39 доларів

- відсотки за кредитом складають 991,21 доларів

- пеня складає 4490,39 доларів

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 014/11-173/249 від 09 липня 2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 139038,16 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобов`язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідачів.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. Про державне мито, п. 5 розділу XI Прикінцеві та перехідні положенняЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1390,38 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 139038,16 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1390,38 гривень (1% від 139038,16 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк Аваль', який знаходиться за адресою (м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева,46в, поштовий індекс 83086, р/р № НОМЕР_2 МФО № 335076 , заборгованість по кредиту у сумі 139038,16 (сто тридцать девять тисяч тридцать вісім) гривень 16 коп. , судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1390,38 (одна тисяча триста девяносто) грн. 38 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар