overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3411/21
Провадження № 2/541/302/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 21 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року зобов`язано приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечну Н.П. надати Миргородському міськрайонному суду копію спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду

Відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 33,35).

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_3 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 квітня 2022 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 350/216/22
Номер провадження 2/350/210/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1880/22 Справа № 212/6759/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення апеляційного розгляду

15 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

відповідач-Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року, ухваленого суддею Дехтою Р.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, 14.03.2022 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника відповідача АТ «Криворіжгаз» Мартинової Н. Ю. надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з вторгненням Російської Федерації та проведенням воєнних дій на території України, неможливістю прибуття представника АТ «Криворіжгаз» в судове засідання що, згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року на 09:00 годину 17 травня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №944/152/21
Провадження №2-в/944/1/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря -Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулася в суд із заявою, в якій просить поновити строк на відновлення втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження у справі №2н-247/2009 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Васів Ю.М. скерував на адресу суду заяву про відкладення судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васіва Ю.М. слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васіва Ю.М., задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на 09 год 10хв 20 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 308/2372/22
У Х В А Л А

16.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/2372/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця - адвокатка Мигальчич Людмила Анатоліївна, оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року про визнання неподаною та повернення її позовної заяви.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи 308/2372/22 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 308/2372/22, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ужгородського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/2372/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 308/2372/22 до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів справи.

Суддя : Роман КОНДОР
Справа № 293/1794/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 62 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 06 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа №521/ 2408/22
Номер провадження №2-н/521/428/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Ідентифікаційний номер
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 1135,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`судовий збір в розмірі 248.10 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/980/22
01 березня 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2066/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/90/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.03.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Вачева Т.М.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акцонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 03.12.2021 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 25.01.2022р., яке потім відкладалось на 15.03.2022 р. з повідомленням сторін, але сторони не з`явилися. Відповідач до суду не прибула, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання належним чином - шляхом направлення судової повістки, про ождержання якої надійшло поштове повідомлення, але суду не надано суду будь-яких письмових заяв з поясненнями причин неявки відповідача, як не надано й заперечень чи пояснень щодо предмету та підстав позову.

15.03.2022 р. від представника позивача надійшла заява про відкладання судового засідання у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та не можливості прибуття представника до суду.

Ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ч.ч.2-9 цієї статті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою.

Тому, керуючись ст.ст.128,130,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи з позовом Акцонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 29.04.2022р. у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання шляхом повторного направлення судової повістки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 14.03.2022
Справа № 501/878/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 812,48 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити боржникам, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржникам копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 395/26/22
Провадження № 2/395/72/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

15 березня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментівдо судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2022 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №464/5173/21
пр.№ 2/464/298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.05.2019 в розмірі 10 171,58 грн.

Ухвалою від 16.08.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. 24.02.2022 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторонами досягнута домовленість щодо сплати заборгованості.

У судове засідання 10.03.2022 учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.Р.Мичка