ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/506/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/861/17 Категорія: Жежер Ю.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Черкаси

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2022 про зупинення провадження у справі за позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току, визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в :

у вересні 2017 року Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» звернулося до суду з указаним позовом, яким просило про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току, визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності.

08.02.2021 представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до дня набрання закон6ної сили судового рішення у справі №702/152/20 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання незаконними дії Княжівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2022 зупинено провадження у справі №702/861/17 (провадження №2/702/2/22) за позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току, визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом №702/152/20 (провадження №2/702/6/22) за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання незаконними дії Княжівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав 04.02.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що у суду не було процесуальних підстав для зупинення провадження у справі через відсутність достатніх обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Вказує, що судом не вирішено клопотання позивача про об`єднання справ, що було б доцільним з метою процесуальної економії та унеможливило б виникнення підстав для виникнення підстав для зупинення провадження. Крім того, судом першої інстанції порушено право на розумний розгляд справи судом, яка перебуває у провадженні суду з 29.09.2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про зупинення провадження у справі (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

У даному випадку справу, ухвала у якій наразі переглядається, прийнято до провадження суду першої інстанції та призначено до підготовчого судового розгляду ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області 27.09.2021.

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №702/152/20 (провадження №2/702/6/22) за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання незаконними дії Княжівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видане іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна» з відміткою про виділення критого току.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цій справі наявний спір стосовно виділення майна в натурі конкретному власнику, рішення у даній справі має значення для вирішення позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном визнання права власності на майно та зустрічного позову про визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності, залежить від вирішення питання про визнання незаконними дії Княжиківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, на підставі якого у Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» виникло право власності на майно.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Отже доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для зупинення провадження безпідставні.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2022 відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2022 про зупинення провадження у справі за позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання права власності на частку будівлі критого току, визнання права власності на інше майно та скасування запису про право власності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 16.03. 2022.

Суддя-доповідач

Судді