УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Маляренко В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника стягувача про заміну сторони у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на те, що 13.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задоволено, та зокрема стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №199/11453/13 від 17.01.2019 року.

06.02.2019 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито провадження №58301828 відносно боржника КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» про стягнення грошових коштів па користь ОСОБА_1 ..

13.10.2021 року в рамках виконавчого провадження №58301828 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після повернення виконавчого листа стягувачу стало відомо, що рішенням Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» було проведено реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств в Амур-Нижньодніпровському, Жовтневому та Індустріальному районах зокрема, припинено діяльність Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради, та у результаті приєднання передано усі майнові права та обов`язки КП «ЖЕП «23» до КП «ЖЕП №39».

Крім цього, рішенням Дніпропетровської міської ради №52/24 від 20.09.2017 року «Про реорганізацію деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради» реорганізовано, зокрема, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» Дніпропетровської міської ради з припиненням юридичної особи шляхом приєднання до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» Дніпропетровської міської ради.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд замінити боржника у виконавчому листі №199/11453/13 від 17.01.2019 року, виданому на виконання рішення амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2017 року, а саме замінити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради () на його правонаступника - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» Дніпропетровської міської ради ().

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник КП «ЖЕП №6» ДМР. надав до суду заперечення на заяву про заміну боржника, у яких просив суд відмовити у заяві про заміну божника у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Дніпровської міської ради №71/46 від 19.06.2019 року «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств» визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради №52/24 від 20.09.2017 року, таким чином Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» ДМР не є правонаступником Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» ДМР.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 13.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задоволено, та зокрема стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №199/11453/13 від 17.01.2019 року.

06.02.2019 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито провадження №58301828 відносно боржника КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» про стягнення грошових коштів па користь ОСОБА_1 ..

13.10.2021 року в рамках виконавчого провадження №58301828 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» було проведено реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств в Амур-Нижньодніпровському, Жовтневому та Індустріальному районах зокрема, припинено діяльність Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради, та у результаті приєднання передано усі майнові права та обов`язки КП «ЖЕП «23» до КП «ЖЕП №39».

Рішенням Дніпропетровської міської ради №52/24 від 20.09.2017 року «Про реорганізацію деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради» реорганізовано, зокрема, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №39» Дніпропетровської міської ради з припиненням юридичної особи шляхом приєднання до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №71/46 від 19.06.2019 року припинено шляхом ліквідації, зокрема, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» Дніпропетровської міської ради.

Крім цього, ч.6 вказаного рішення визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 20.09.2017 року №52/24 «Про реорганізацію деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до ч.1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки стягувачем не надано доказіввнесення до єдиного державного реєстру запису про припинення боржника, як юридичної особи, відсутні підстави для заміни боржника його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У заяві представника стягувача про заміну сторони у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Руденко В.В.