ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3430/22 Справа № 172/1156/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрельникової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборного району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборного району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позивачка ОСОБА_1 просить встановити місце проживання її спільної з відповідачем дитини ОСОБА_3 , 2018 року народження з нею.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборного району м. Дніпра про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат Бартош-Стрельникова Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що малолітній син ОСОБА_3 проживає з позивачкою, а тому відсутній спір з цього питання, а також з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом лише після того, як відповідач поставив вимогу позивачу про те, що він буде надавати позивачу дозвіл на виїзд закордон лише тоді коли дитина буде мешкати з ним.

Окрім того, згідно позову, батько дитини вже більше року погрожує позивачу, з`являється за місцем її мешкання разом з поліцією, пише скарги до управління служби у справах дітей.

У позовній заяві позивачка зазначає про погрози з боку батька відібрати дитину.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-Зп роз`яснено, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод.

Таким чином, твердження про відсутність спору між позивачем та відповідачем на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається наявність спору між сторонами, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність спору та те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковим, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрельникової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко