overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/848/21
Провадження № 2/306/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.22 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м.Свалява у справіза позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року розгляд даної справи було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

За ч.1 ст.254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід поновити та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 8.30 год. 14 квітня 2022 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

28.03.2022
Справа № 346/900/22
Провадження № 2/346/747/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Нижньовербізької ОТГ про зміну місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Однак позивачем не виправлено та не усунуто недолік вказані в ухвалі суду.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185, вона підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Нижньовербізької ОТГ про зміну місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 242/6490/21
Провадження № 2-н/242/41/22
Селидівський міський суд Донеиької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Об`еднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз - 6 м. Селидове» (код ЕДРПОУ 39000370) про видачу судового наказу про етягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1 ), яка зареестрована за адресою:
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник мае право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на їі подання залишаеться без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка ії подала не знайде підстав для поновлення строку для подання ціеї заяви.
Відповідно до статгі 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на ії подання судовий наказ набирае законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 2/676/690/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7058/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про встановлення факту батьківства та визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лисківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом , право на земельну частку (пай) по КСП ім.Чапаєва, с.Чабанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в розмірі 2,22 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, право на яке належало ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай), Серії ХМ № 0361843, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку 26.06.1997 року за № 843 та виданий на підставі розпоряження Кам`янець-Подільської РДА від 17.06.1992 року за № 167-р, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лисківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який було втрачено.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №278/4091/21
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ", Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про часткове визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є. О. перебувала вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 40).

Ухвалою суду від 10.02.2022 року зупинено провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі № 240/2872/22 (а.с. 81-82).

Ухвалою суду від 15.03.2022 року поновлено провадження у справі (а.с. 83).

Ухвалою суду від 15.03.2022 року зупинено провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі № 240/2872/22 (а.с. 84).

Ухвалою від 15.03.2022 року задоволено самовідвід судді Татуйка Є. О. та справу передано до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с. 85-86).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 року справа була передана на розгляд судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. (а.с. 88-89).

Тому, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ", Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про часткове визнання договорів недійсними, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ", Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про часткове визнання договорів недійсними.

Зобов`язати сторін на протязі 5 днів з моменту отримання інформації щодо набуття законної сили судовим рішенням у справі № 240/2872/22 повідомити Житомирський районний суд Житомирської області про дану подію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 307/2038/21
Провадження № 2/307/554/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю прокурора Варги І.В., представника відповідача Декет Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Тячівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тячівської міської ради Закарпатської області (, р/р UA0007373), 22 903 (двадцять дві тисячі дев`ятсот три) грн. 08 коп., шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, адреса місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 27, Закарпатської області, в інтересах держави в особі Тячівської міської ради Закарпатської област, адреса місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Шевченка, 2, Закарпатської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Тячівське лісове господарство», адреса місцезнаходження: 90540, с. Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області, .

Повний текст рішення буде складено 01 квітня 2022 року.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 466/8743/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3542/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кецко В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/8743/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1,375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Номер провадження: 22-ц/813/435/22
Номер справи місцевого суду: 521/5438/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №521/5438/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2021 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1 липня 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 22299,10 грн., пеню за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 3340,00 грн., а всього пеню в загальній сумі 25639,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 1 липня 2021 року із зазначення «позовну заяву…задовольнити» та правильне «позовну заяву...задовольнити частково».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в судовому рішенні скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

За змістом позовних вимог та ухваленого судом рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Ухвалу суду від 1 липня 2021 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 1 липня 2021 року із зазначення «позовну заяв…задовольнити» та правильне «позовну заяву...задовольнити частково» постановлено з дотриманням положень статті 269 ЦПК України.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2021 року про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5728/16-ц Номер провадження 22-ц/814/668/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Чуванової А.М., повний текст судового рішення виготовлено - 27 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/720/22
Провадження № 2/723/1299/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 18 квітня 2022 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2022 року Справа № 461/1173/22
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.