Справа № 404/9707/21
Провадження № 2-н/405/94/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року в розмірі 30 398, 05 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2022 року матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання на підставі ч.8 ст.165 ЦПК України передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда, з тих підстав, що за результатами отриманої інформації з Відділу реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м.Кропивницького від 26 січня 2022 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 червня 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Фортечного району м.Кропивницький, та відноситься до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 лютого 2022 року зазначену справу №404/9707/21 розподілено судді Івановій Л.А.

В свою чергу, при вирішенні питання про прийняття до провадження зазначених матеріалів заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відзначається, що заява КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання подана в порядку наказного провадження, яке регулюється Розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.

При цьому, відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 8 ст.165 ЦПК України визначено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Тим самим, зазначеною нормою (ч.8 ст.165 ЦПК України) визначено передачу судом за підсудністю заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами якщо боржником є юридична особа або фізична особа підприємець, та, поряд з цим, не передбачено передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю, якщо боржником є фізична особа.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що боржник, відносно якого подано заяву про видачу судового наказу, є юридичною особою чи фізичною-особою підприємцем, приходжу до висновку, що Кіровський районний суд м. Кіровограда не мав визначених цивільно-процесуальним законом підстав для передачі матеріалів заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в свою чергу, прийняття зазначених матеріалів до провадження Ленінським районним судом м.Кіровограда порушить визначення розгляду справи належним судом,що, в свою чергу, буде свідчити про розгляд справи некомпетентним судом, на підставі чого, матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 підлягають поверненню на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. ст.165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (справа №404/9707/21), - повернути на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова