Номер провадження: 22-ц/813/2416/22
Номер справи місцевого суду: 523/8410/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Сувертак І.В. 22 грудня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У червні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» звернулось з позовом до суду про стягнення відповідача заборгованості у загальній сумі загальній сумі 11 085, 79 грн., в тому числі гри відсотки річних у сумі 316, 82 грн., інфляційні втрати у сумі 424, 41 грн., та заборгованість за внески у період з 01.02.2018 року по 01.04.2020 року у сумі 10 344. 56 грн., а також просило стягнути судові витрати у розмірі 2102 гривень, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та є співвласником багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу установчих зборів №1 від 26 жовтня 2008 року співвласниками Будинку було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок».

Розпорядженням Одеської міської ради № 733 від 08.10.2008 року, відповідно до акту прийому-передачі житлового будинку, управління капітального будівництва Одеської міської ради передало в управління (на баланс) ОСББ «Новий будинок» житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів, встановлюється загальними зборами Об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Таким чином відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку повинен сплачувати внески та щомісячні платежі, проте не виконував своїх обов`язків, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на квітень 2020 року, згідно розрахунку ОСББ «Новий будинок», становила 11 085,79 грн., котру позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 , а також вирішити питання про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року позов ОСББ «Новий будинок» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» (65123, м м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, ) борг у загальній сумі 11 085, 79 грн., в тому числі гри відсотки річних у сумі 316, 82 гри., інфляційні втрати у сумі 424, 41 грн., та заборгованість за внески у період з 01.02.2018 року по 01.04.2020 року у сумі 10 344. 56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» (65123, м м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, ) судовий збір у розмірі 2102 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» (65123, м м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, позовні вимоги Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» були пред`явлені до померлої особи, що, згідно положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» звернулось з позовом до суду про стягнення відповідача заборгованості 04 червня 2020 року.

Однак, судом не було враховано, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, позов було пред`явлено до померлої особи. Правонаступником ОСОБА_2 є її син, ОСОБА_1 .

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва ( п.7 ч.1 ст.255 ЦПК ).

З аналізу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.25 ЦК, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізособи виникає в момент її народження. У випадках, установлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, установлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізособою відповідного віку.

Цивільна правоздатність фізособи припиняється в момент її смерті.

У статті 26 ЦК визначено, що всі фізичні особи є рівними в здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізособа має всі особисті немайнові права, установлені Конституцією та цим кодексом. Фізособа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим кодексом, іншим законом. Фізособа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією, цим кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізособа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У ст.46 ЦПК визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

У ч.1 ст.47 ЦПК передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних положень ч.1 ст.26 ЦК та ч.2 ст.48 ЦПК дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку, провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК).

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку, провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК).

Норма статті 255 ЦПК є імперативною. Тобто, за наявності підстав, визначених у пп.1-8 ч.1 ст.255 ЦПК, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Саме таких висновків дійшов ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20 червня 2019 у справі №185/998/16, та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, а, відкривши провадження у справі, мав його закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Крім того, на підставі положень ст. 142 ЦПК України, з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 гривень.

Керуючись ст. ст. 255, 377, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - закрити.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» право звернутися із відповідним позовом до спадкоємців померлого відповідача в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий будинок» (65123, м м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 березня 2022 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе