Справа №705/5045/20
У Х В А Л А

27.01.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно.

25 січня 2022 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача по справі ОСОБА_1 про повторний відвід судді Піньковському Р.В., у зв`язку з тим, що 24.01.2022 року справу повторно було знято з розгляду, що на його думку, призводить до затягування розгляду справи, тому вимагає передати справу на розгляд іншого судді.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву позивача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

В ході розгляду вказаної справи позивачем на адресу суду уже направлялася заява про відвід судді Піньковському Р.В., з тих самих підстав, які вказані у заяві останнього від 25.01.2022 року.

Ухвалою судді від 05.05.2021 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та оскільки зазначена заява надійшла до суду більше ніж за три дні до наступного судового засідання, справу передано до канцелярії для визначення іншого судді щодо вирішення заявленого відводу.

Ухвалою судді Годік Л.С. від 11.05.2021 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Піньковському Р.В. було залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що відвід заявлений ОСОБА_1 повторно з тих самих підстав, які були вже розглянуті раніше судом, інших підстав позивачем не наведено, в силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід судді Піньковського Р.В. підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі №705/5045/20; 2/705/515/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський